« Un jour prochain, il faudra écrire une constitution pour ce territoire, et non plus utiliser les constitutions des pays depuis lesquels sont partis les aventuriers. La quête de l’indépendance a commencé. Les vieilles nations vont finir par reconnaître Internet comme une nation en elle-même. »

Il me semble détecter ici une certaine confusion entre « état » et « nation ».

Une définition de la nation : Groupe humain, généralement assez vaste, dont les membres sont liés par des affinités tenant à un ensemble d’éléments communs ethniques, sociaux (langue, religion, etc.) et subjectifs (traditions historiques, culturelles, etc.) dont la cohérence repose sur une aspiration à former ou à maintenir une communauté., une autre : Groupe d’hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire..

Une définition de l’état : Autorité politique souveraine, civile, militaire ou éventuellement religieuse, considérée comme une personne juridique et morale, à laquelle est soumise un groupement humain, vivant sur un territoire donné..

Une définition de la constitution : Loi fondamentale ou ensemble des principes et des lois fondamentales qui définissent les droits essentiels des citoyens d’un État, déterminent son mode de gouvernement et règlent les attributions et le fonctionnement des pouvoirs publics..

On voit donc qu’une constitution s’applique à un état et non à une nation, les deux pouvant se superposer.

La nation n’est pas nécessairement liée à un territoire, au contraire de l’état : la constitution relève d’une territorialité géographique.

Envisager le Net comme un territoire au sens premier du terme (Partie de la surface terrestre) n’est pas envisageable, il s’agit donc d’une métaphore à moins que ce territoire soit vu comme l’ensemble des terres émergées de la planète (afin de préserver la restriction qu’impose la définition du terme : « une partie de... »).

Le Net serait donc plutôt un « territoire immatériel », sans aucune correspondance directe avec ce que peut être un état car l’on voit mal qu’il puisse acquérir le statut de « personne juridique et morale », auquel ne pourrait être associée qu’une métaphore de constitution qui n’aurait pas grande parenté avec la constitution d’un état.

On distingue donc assez mal ce que peut être votre objectif...