Quand André Comte-Sponville s’interroge sur les raisons de croire ou pas en Dieu…
Peut-on se passer de la religion ?
« L’existence de Dieu est douteuse, celle des religions ne l’est pas. (…) Il ne s’agit pas de savoir si les religions existent, mais ce qu’elles sont, et si on peut s’en passer. »
« Ce qui relie les croyants entre eux, du point de vue d’un observateur extérieur, ce n’est pas Dieu, dont l’existence est douteuse, c’est qu’ils communient dans la même foi. (…) Une société peut assurément se passer de dieu(x), et peut-être de religion ; aucune ne peut se passer durablement de communion. »
« Que ces valeurs soient nées, historiquement dans les grandes religions, nul ne l’ignore. Qu’elles aient été transmises, pendant des siècles, par la religion, nous ne sommes pas près de l’oublier. Mais cela ne prouve pas que ces valeurs aient besoin d’un Dieu pour subsister. (…) La foi porte sur un ou plusieurs dieux ; la fidélité sur des valeurs, une histoire, une communauté. La première relève de l’imaginaire ou de la grâce ; la seconde, de la mémoire et de la volonté. »
« Ce n’est pas parce que Dieu m’ordonne quelque chose que c’est bien, c’est parce qu’une action est bonne qu’il est possible de croire qu’elle est ordonnée par Dieu. (…) Pour ceux qui n’ont pas ou plus la foi, il reste les devoirs, qui sont les commandements que nous nous imposons à nous-mêmes. »
« J’appelle « sophistique » tout discours qui se soumet à autre chose qu’à la vérité, ou qui prétend soumettre la vérité à autre chose qu’à elle-même, ( : ) « Si Dieu n’existe pas, il n’y a pas de vérité. ». J’appelle « nihilisme » tout discours qui prétend renverser ou abolir la morale, non parce qu’elle est relative, mais parce qu’elle serait, comme le prétend Nietzche, néfaste et mensongère, ( : ) : « Si Dieu n’existe pas, tout est permis. » »
« Si Jésus n’avait pas ressuscité, cela donnerait-il raison à ses bourreaux ? Cela condamnerait-il son message d’amour et de justice ? »
« Résumons-nous. On peut se passer de religion ; mais pas de communion, ni de fidélité, ni d’amour. »
Des raisons pour ne pas croire en Dieu
« « Professeur, croyez-vous en Dieu ? ». A cette question, que lui posait un journaliste, Einstein répondit simplement : « Dites-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu ; je vous dirai ensuite si j’y crois. » »
« À quoi bon la prier, puisqu’elle ne nous écoute pas ? Comment obéir, puisqu’elle ne nous demande rien ? Pourquoi lui faire confiance, puisqu’elle ne s’occupe pas de nous ? »
« Si le hasard (des mutations) crée de l’ordre (par la sélection naturelle), on n’a plus besoin d’un Dieu pour expliquer l’apparition de l’homme. La nature suffit. »
« Essayez, par exemple, de prouver que le Père Noël n’existe pas, ni les vampires, ni les fées, ni les loups-garous… Vous n’y parviendrez pas. Ce n’est pas une raison pour y croire. Qu’on n’ait jamais pu prouver leur existence est en revanche une raison forte pour refuser d’y prêter foi. Il en va de même, toutes proportions bien gardées de l’existence de Dieu : l’absence de preuve, la concernant, est un argument contre toute religion théiste. Si ce n’est pas une raison d’être athée, c’en est une, à tout le moins, de ne pas être croyant. »
« On ne m’ôtera pas de l’idée que, si Dieu existait, cela devrait se voir ou se sentir davantage. (…) Pourquoi se cache-t-il à ce point ? Pour nous faire la surprise ? Pour s’amuser ? (…) Prétendre que Dieu se cache afin de préserver notre liberté, ce serait supposer que l’ignorance est un facteur de liberté. (…) « Je les ai laissé croire qu’ils étaient orphelins ou de père inconnu, afin qu’ils restent libres d croire ou pas en moi » (…) L’idée d’un Dieu qui se cache est inconciliable avec l’idée d’un Dieu Père. »
« Dieu ne parle pas, parce qu’Il écoute. (…) Cela me fait penser à cette boutade que raconte quelque part Woody Allen : « Je suis effondré ! Je viens d’apprendre que mon psychanalyste était mort depuis deux ans : je ne m’en étais pas rendu compte ! ». Encore peut-on changer de psychanalyste. Mais de Dieu, s’il n’y en a qu’un ou s’ils se taisent tous ? »
Des raisons pour croire que Dieu n’existe pas
« D’ailleurs, ajoutera Lucrèce, la nature montre assez, par ses imperfections, « qu’elle n’a pas été créée pour nous par une divinité ». (…) Pourquoi Dieu nous a-t-il créés si faibles, si lâches, si violents, si avides, si lourds ? »
« L’homme n’est pas foncièrement méchant. Il est foncièrement médiocre, mais ce n’est pas sa faute. Il fait ce qu’il peut avec ce qu’il a ou ce qu’il est, et il n’est pas grand-chose, il ne peut guère. (…) Comment devant une telle médiocrité des créatures, croire encore à l’infinie perfection du Créateur ? »
« Une croyance qui correspond à ce point à nos désirs, il y a lieu de craindre qu’elle n’ait été inventée pour les satisfaire. (…) Que désirons-nous plus que tout ? (…) D’abord de ne pas mourir, ou pas complètement, ou pas définitivement ; c’est ensuite de retrouver les êtres chers que nous avons perdus ; c’est que la justice et la paix finissent par triompher ; enfin, et peut-être surtout, c’est d’être aimés. (…) L’illusion n’est donc pas un certain type d’erreur ; c’est un certain type de croyance : c’est croire que quelque chose est vrai parce qu’on le désire fortement. »
Une spiritualité pour les athées
« L’esprit est une chose trop importante pour qu’on abandonne aux prêtres, aux mollahs ou aux spiritualistes. (…) L’esprit n’est pas la cause de la nature. Il est son résultat le plus intéressant, le plus spectaculaire, le plus prometteur. »
« Une spiritualité de la fidélité plutôt que de la foi, de l’action plutôt que de l’espérance, enfin de l’amour, évidemment, plutôt que de la crainte ou de la soumission. Il s’agit moins de croire que de communier et de transmettre, moins d’espérer que d’agir, moins d’obéir que d’aimer. »
« Celui qui se sent « un avec le Tout » n’a pas besoin d’autre chose. Un Dieu ? Pour quoi faire ? L’univers suffit. Une Église ? Inutile. Le monde suffit. Une foi ? A quoi bon ? L’expérience suffit. »
« Rien à espérer, rien à craindre : tout est là. (…) La sérénité n’est pas l’inaction ; c’est l’action sans peur, donc aussi sans espérance. Pourquoi non ? Ce n’est pas l’espérance qui fait agir, c’est la volonté. Ce n’est pas l’espérance qui fait vouloir ; c’est le désir ou l’amour. On ne sort pas du réel. On ne sort pas du présent. »
« Il n’y a plus que le réel, qui est sans autre. (…) Spinoza l’a pensé dans sa rigueur : « Le bien et le mal n’existent pas dans la Nature » (…) Il ne s’agit pas de dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Il s’agit de comprendre que tout va comme il va dans le seul monde réel, qui est le monde. C’est le contraire d’un nihilisme. Il ne s’agit pas d’abolir la morale, mais de constater que la morale n’est qu’humaine, qu’elle est notre morale, non celle de l’univers ou de l’absolu. »
24 réactions à cet article
-
super : à quand le bouquin complet comme article ?
-
-
Genèse :
Dieu a crée l’homme innocent et en constante relation aimante et filiale avec Lui.
C’est la faute originelle, résultat d’un mensonge de l’ennemi du genre humain (Lucifer), et de la liberté accordée à l’homme en ce qu’il puisse avoir confiance en son Créateur , ou pas...qui a été la cause de la chute.
Et depuis, la mort (et la souffrance) est le lot de toute l’humanité, par « héritage ».
La vierge Marie est l’exemple de ce que nous aurions tous été si cette « énorme erreur » n’avait pas eu lieu ; conception sans péché ( absence de ce poids qui alourdit l’âme et la pousse à la faiblesse...), force de caractère inébranlable qui rend étanche à la tentation, et parfaite adéquation avec le plan d’amour de Dieu pour l’homme.
Jusqu’à la « Rédemption », Dieu s’est rendu quasi inaccessible à l’homme..les temps étaient durs.
Mais depuis l’incarnation du Christ pour nous révéler le vrai visage de Dieu, nous avons tous les moyens pour « résister » à l’esprit de ce monde par les sacrements de l’Eglise et l’exemple donné par Dieu fait homme.
En conclusion, Dieu est si proche de l’ homme qu’il est venu habité parmi nous et partager notre fardeau afin de nous donner courage et perséverence jusqu’à son ultime retour pour établir son royaume en toute justice et abolir la mort.-
dieu est une energie qui relie toute chose
la personnification de cette energie est juste liee aux croyants
le monde est une illusion
la carte n’est pas le terrain -
certes... mais quelles sont vos réponses aux points soulevés par Comte Sponville ?
-
Bonjour, j’avais déjà donné le lien suivant sur un autre article mais je le redonne ici parce qu’il convient bien ici :
http://legaut.chez-alice.fr/foi/comte-sponville.htm
Sinon juste pour faire le point sur les définitions, car il ne faut pas confondre agnosticisme avec athéisme :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
dans cet article on trouve cette énoncée cette précaution :
"Contrairement à l’athéisme ou à l’antithéisme, l’agnosticisme ne conteste pas l’existence du divin mais la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer en quoi que ce soit un caractère divin, ou surnaturel, ou qui relèverait tout au moins d’une vérité religieuse (c’est-à-dire fondée sur des dogmes)."
Ma tendance personnelle va à l’agnosticisme, j’ai l’impression quelque fois que Comte Sponville, comme tant d’autres, quand il parle d’athéisme se réfère en fait à l’agnosticisme mais c’est mon impression ...
Spirituellement votre ...
-
Bonjour herbe
Personnellement je me considère comme un athée qui me parait être la meilleure attitude pour un non-croyant.
L’agnostique est un croyant qui ne sait pas en quoi il croit, c’est Pascal et son pari, c’est un précautionneux qui, dans le doute, ménage la chèvre et le choux.
Je ne pense pas que Comte Sponville soit un agnostique car il est capable, lui aussi, d’ouvrir un dictionnaire !
Radix
-
Bonjour radix,
Réponse tardive mais revenant sur ce fil, juste une petite précision :
l’agnosticisme ce n’est pas je pense une espèce d’entre deux, de réponse de Normand.
C’est au contraire un choix clair de séparation entre ce qui relève d’un domaine : la raison, la démonstration, qui ne pourrait empiéter sur un autre domaine plus métaphysique celui là.Mais au final et c’est pour ça que j’aime bien Comte Sponville, la spiritualité est offerte à tous ...
J’ai vu D’Ormesson chez Ruquier il y a peu pour la promo de son dernier livre, il se définit lui aussi comme agnostique et cabotin comme toujours, révèle son admiration pour les athées qui dans leur croyance à l’inexistance de Dieu n’hésitent pas à se lancer dans des activités humanistes, n’attendant aucune récompense future.
Je pense profondément que pour l’agnostique c’est exactement la même chose, il se déclare non voyant (pas non croyant) avec les yeux de la raison, et continue cependant lui aussi ses activités humanistes avec la raison quand il le faut et surtout avec aussi le cœur et l’intuition...
-
L’ athéisme pour les nuls aurait été plus approprié comme titre
-
J’appelle « nihilisme » tout discours qui prétend renverser ou abolir la morale, non parce qu’elle est relative, mais parce qu’elle serait, comme le prétend Nietzche, néfaste et mensongère.
Parole d’ athée en soutane. Nietzsche voulait construire une nouvelle morale sur les ruines de l’ ancienne, détruite par un nihilisme nécessaire et fatal, que l’ auteur de ce pavé, ultime ersatz d’ un christianisme sans dieu, s’ acharne à combattre. -
La pensée d’André Comte-Sponville ne présente que peu d’intérêt pour l’évolution de notre société tant que la communauté scientifique - et les commentateurs d’Agoravox - se refuseront à faire une lecture, sans dénigrement mais critique, des textes scripturaires des trois religions du Livre.
Je cite :
André Comte-Sponville a écrit ceci : « On ne philosophe pas à partir de rien. Il faut d’abord connaître pour philosopher ensuite. La philosophie n’est pas un savoir de plus ; c’est une réflexion sur les savoirs disponibles. Ce n’est qu’à partir de ce qu’on sait, ou de ce qu’on croit savoir, que des questions philosophiques se posent et qu’elles prennent sens (La sagesse des Modernes, page 547). » Et dans son encyclique « La foi et la raison », Jean-Paul II pose le problème : « L’exigence primordiale et urgente qui s’impose est une analyse attentive des textes : en premier lieu, des textes scripturaires, puis de ceux par lesquels s’exprime la tradition vivante de l’Église. A ce propos, certains problèmes se posent aujourd’hui, en partie seulement nouveaux, dont la solution satisfaisante ne pourra être trouvée sans l’apport de la philosophie (art. 93) ... en particulier en ce qui concerne le sens spécifique de l’histoire (art. 94). »
J’attends toujours un véritable débat sur ce sujet précis des textes scripturaires.
-
Bonjour Mr Mourey
Que voulez-vous que la science fasse des écrits de l’homme qui à vu l’homme, qui à vu l’homme qui croit qu’il à vu un type se réclamant de Dieu ?
Radix
-
@ Radix,
Bonjour,
Que nos exégètes et philosophes reconnaissent qu’ils n’ont rien compris, ni aux textes bibliques, ni aux évangiles, que ces textes nous sont parvenus sans aucune altération, que ce sont des textes littéraires de bonne qualité, faciles à lire et très pédagogiques, qu’ils s’expliquent très bien dans le contexte historique de l’époque, que dans leur langage allégorique et symbolique, ils ne disent pas du tout ce que, depuis, on enseigne comme parole d’évangile, et qu’il y a lieu de s’interroger sur l’influence que, quoiqu’on dise, ils ont sur notre système de pensée, y compris philosophique, ce qui, bien souvent, nous met en position de faiblesse face à d’autres système de pensée, type chinois, ou islamique, mais qu’en définitive avant de se poser la question de l’ idée de Dieu, mieux vaudrait se poser la question : qu’est-ce que l’homme ?
-
Effectivement, je suis d’accord sur votre commentaire final : qu’est-ce que l’homme ? C’est de fait la question centrale, et probablement la seule que nous pouvons aborder.
ET si la réponse à cette question : l’homme n’est qu’un accident circonstanciel et provisoire de l’évolution du monde, tout cela et rien de plus...Autrement sur la question des textes religieux et de l’importance de les resituer dans leur contexte historique, je conseille de voir la série documentaire diffusée sur Arte sur la vie de Jésus et sur les premières années du Christianisme : cette série est composée de 3 parties (Corpus Christi, L’Origine du christianisme, et L’Apocalypse) -
Bonsoir Mr Mourey
« qu’est-ce que l’homme ? » Vaste question à laquelle les évangiles ne répondent que par une pirouette en confiant la réponse à un type que personne n’a jamais rencontré.
L’homme est un animal terrestre dont le principal moyen de défense, l’intelligence, à conduit à se poser des questions sur son devenir.
Pour l’instant c’est la seule réponse qui tienne la route en attendant plus amples informations !
Radix
-
@ Radix
Bien au contraire, avec l’ancien testament et le nouveau et même le Coran, nous avons là toute une histoire de l’évolution de l’homme en société, depuis Adam jusqu’à aujourd’hui. Cela mérite tout de même qu’on y regarde de plus près.
-
surtout à notre époque de mutation où l’animal religieux d’hier devrait normalement céder la place à l’homme de raison.
-
@ Robert Branche
Merci pour votre réponse, mais en ce qui concerne les documentaires d’Arte, mon avis est très négatif.
-
@ Mourey
Les avez-vous vu ? J’ai de mon côté acheté la série en DVD et ai pu regarder tranquillement l’intégrale. C’est vraiment un regard remettant tout en perspective et en l’inscrivant dans l’histoire du moment -
@ Robert Branche
Les émissions d’Arte sur ces sujets sont très intéressantes mais je n’ai pas la même interprétation. Voir mes articles publiés sur Avox en recherchant : L’Apocalypse selon Arte.
-
Ce Comte Sponville est bien courageux ! Oser écrire un livre sur l’athéisme en 2010 ! Quel anti-conformisme !
-
Oui et c’est essentiel au moment de la remontée de toutes les religions, surtout dans leurs versions extrémistes (quelles que soient les religions...)
-
Comte-Sponville, un être séduisant, dans toutes les couleurs et les faces du terme.
La spiritualité poserait elle des questions quand la religion (ne) donne (que) des réponses ?
Question à Comte-Sponville (et aux autres) : d’où les religions tiennent elles leur programme ? Ou, dit autrement : qu’avons nous, en nous, en l’Homme, d’universel et éternel à la fois, qui amène certains à construire des hypothéses qui deviennent des religions ; puis d’autres, ensuite, à s’interroger sur ces mêmes hypothéses ?-
L’homme est médiocre.
C’est vrai, mais il y a des exceptions. J’en suis la preuve vivante.
Quand à dieu, je veux bien y croire s’il me donne les chiffres du loto. Qu’il se le tienne pour dit. Je le met au défit. Tu m’entends, dieu ?
L’homme est un bon sujet d’observation, vis à vis de lui même, dans la solitude de la grotte.*
Mais qu’une femme apparaisse, avec son buisson ardent, et l’objet d’étude change de visage, et la grotte aussi.
L’évanescence des choses est sans limite.
L’homme est vain, et boit de temps en temps un petit verre. Alors il se prend pour dieu. A la façon des guides de haute montagne, marchant vers les nuages à toute allure.
Pourvu qu’il ait de bonnes chaussures.
Mais une ampoule au pied le ramène à sa médiocrité.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
