Tableau de bord
- Premier article le 14/05/2010
- Modérateur depuis le 07/08/2010
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 21 | 56 | 549 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 346 | 126 | 220 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : nombre de visites
1941-1945, le génocide dans les Balkans que tout le monde a oublié
36123 visites 3 aoû. 2011 | 30 réactions |
L’eau en robinet, un poison lent
9029 visites 19 mai. 2010 | 65 réactions |
« Sales Serbes ! Dehors ! ». Les propos racistes d’Albright à Prague font un tollé
7525 visites 19 nov. 2012 | 42 réactions |
La hausse générale d’impôts décidée par Hollande touchera les classes moyennes plus que les riches
5011 visites 11 sep. 2012 | 132 réactions |
Fukushima : Naoto Kan, arrête de mentir !
4784 visites 26 mar. 2011 | 46 réactions |
Référendum sur l’indépendance : Londres menace l’Ecosse de rétorsions en cas de « oui »
3412 visites 27 aoû. 2014 | 15 réactions |
Wikileaks : Les autorités suédoises agissent-elles en toute indépendance ?
1746 visites 22 nov. 2010 | 1 réaction |
Derniers commentaires
-
Vous remarquerez que je ne parle pas des causes mais des conséquences de la crise en Grèce, et je dénonçe ici l’attitude cynique, les belles paroles politiciennes et l’obnubilation du sort des Grecs. Je ne pense pas que France Inter soit une radio communiste, pas plus que mes autres sources non ?
-
@ l’auteur :
Comme vous l’ignorez sans doute, « génocide » est un terme précis répondant à différentes définitions que vous semblez complètement ignorer ou bien dissimuler pour appuyer votre raisonnement, qui est manifestement de mauvaise foi. Ce qui s’est passé en Bosnie ne répond pas au cadre de cette définition et de toute façon, avant de lançer des mots que vous ne comprenez pas, il faudrait déja que vous preniez le soin de définir les termes que vous utilisez : Car il ressort de votre article que vous semblez oublier que bosniaque n’est pas un terme homogène dénonçant une unique réalité comme on dirait « le savoyard » ou « le corse ». La Bosnie est en effet encore aujourd’hui constituée de deux entités distinctes que sont la République serbe de Bosnie et la fédération croato-musulmane.Et dans ce contexte, le terme bosniaque peut se référer à n’importe laquelle de ces entités En outre, lors de la guerre, les Serbes de Bosnie ont été victimes de crimes ethniques que vous semblez complètement obnubiler.Je ne m’attarderai pas sur la partialité, car il y en a trop pour que je puisse retenir une minime impartialité à teneur d’article.En outre, permettez-moi de vous dire que tant d’un point de vue journalistique que déontologique, une affirmation ne peut être retenue que si on la prouve, à moins qu’elle soit désignée comme n’en étant pas une ou bien une opinion personnelle. [(prouver : Établir, de manière irréfutable et au moyen de faits, de témoignages, de raisonnements, la vérité ou la réalité de (quelque chose). Source : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/prouver] Dans votre article, vous présentez comme authentiques des éléments qui ne sont pas. Exemple :c’est que le geste de résistance politique qu’il rappelle, offrit à la France une de ces manifestations de colère face à l’horreur et de grande dignité qui lui permit de ne pas sombrer dans l’ignominie à laquelle la destinaient Mitterrand, sa cour, et la quasi-totalité des « élites » politiques de l’époque.Comment prouvez-vous concrètement « l’ignominie » de Mitterrand ou de ce que vous appelez sa cour, ou les élites politiques ?Pourquoi pendant que vous y êtes vous n’avez pas rajouté l’empereur de Chine dedans ? Vous pouvez puisque vous dites des choses qui se basent sur du vide. Pas de preuve pour mitterrand, pas de preuve pour l’empereur de Chine ! -
Vous dites « si l’on changeait les théories à la moindre objection/ la moindre observation supposée et non vérifiable, ces théories n’aurait aucune substance »
Vous avez raison sauf qu’il y a une grande différence entre le marin isolé qui dirait « j’ai vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu la vague scélérate » sans que l’on ait jamais rien entendu de pareil et des centaines de témoignages venant de personnes aussi diverses que des officiers du Queen Mary ou des passagers ayant survécu qui n’avaient aucun intérêt à mentir. La science ne doit prendre en considération que ce qui est objectivement démontrable mais c’est une chose de ne pas pouvoir prouver une théorie et donc d’attendre de nouveaux éléments pour pouvoir l’établir, et autre chose de faire de la malhonnêteté scientifique comme ça a été le cas ici, en ignorant (je n’invente rien c’est ce terme qui a été utilisé dans l’article scientifique lui-même, regardez le lien) autant que possible les témoignages et en cherchant surtout à ce qu’aucune expérimentation scientifique ne soit menée, tout ça parce qu’on refuse de changer les théories du passé, un peu comme si on se disait que les théories scientifiques étaient des lois divines. En 30-50 ans ils avaient pourtant le temps et les moyens d’essayer de faire des expérimentations.De plus, dès que l’évidence devenait claire à cause de la vague de 1995, comme par hasard, les nostalgiques qui disaient que ca arrivait tous les 10 000 ans seulement ont dit « nous n’avions jamais nié l’existence de ces vagues, c’est juste que nous n’avions pas assez de moyens de vérifier leurs mesures ! ».Avouez que c’est gonflé. Qu’est-ce que ca a de scientifique de dire -quand on voit qu’on ne peut plus retenir le passé- « écoutez oui on le niait mais on a jamais douté que les vagues sur lesquelles on n’a jamais lancé d’expérimentation existaient » -
L’article de Nationpresse auquel j’ai fait référence relate les faits que j’ai juste repris sans aucune volonté partisane, et en me gardant bien de prendre ce site pour ce qu’il est.
Non je ne suis pas adhérent du FN pas plus qu’un autre parti. Si des grands quotidiens français avaient repris ces informations j’aurais fait référence à eux.C’est tout et si vous n’êtes pas content allez lire autre chose, je ne vous retiens pas.J’ajoute à cela que votre comportement irrespectueux envers les autres (moi je m’en fiche, je ne suis que l’auteur) est le signe de votre faiblesse face à une situation que vous ne maîtrisez pas et contre laquelle vous ne pouvez vous construire -semble-t-il- qu’en dénaturant les propos et la situation en les faisant jouer sur des terrains où ils n’ont rien à faire.C’était mon dernier commentaire à votre égard. -
Donc vous me traitez de nationaliste (ce que je ne suis pas et comment pourrais-je être nationaliste vu que je ne suis d’aucune des nationalités des protagonistes de cette affaire ?) sans commenter ces commentaires indignes d’une société moderne ?
Vous détournez le sujet monsieur.
LES THEMES DE L'AUTEUR
International International Citoyenneté Politique Europe Technologies Société Suisse Banques Santé Politique Fiscalité Etats-Unis Tribune Libre Allemagne Crise financière Grèce Fukushima Pollution
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération