Vincent Delaury

@Eric F

Merci. Pas mieux ! 

@LeMerou

Merci pour ces retours. « J’ai une sainte horreur du mouvement impressionniste, (…) » Ah oui ?! Bon, les goûts et les couleurs, comme on dit. C’est peut-être dû à trop de boîtes de chocolat avec du Renoir, qui a un côté « porcelainé » : on a frôlé l’indigestion.  « Réalisant très modestement des aquarelles pour le plaisir, je mesure pleinement leur art. » Eh oui, les Impressionnistes, pour la plupart, sous leurs airs… vaporeux, sont de très bons techniciens. Par exemple, Manet (plus réaliste) et Monet (précurseur du « all-over » en peinture, qu’elle soit abstraite ou figurative) ; d’ailleurs, dans le circuit de l’expo de l’Orangerie, « Peindre le temps », un cartel, autour d’une œuvre arborescente réalisée entre 1920 et 1922 (coll. musée d’Orsay), un saule pleureur touffu représenté, en donne une très bonne explication pédagogique : « une peinture décentrée, où aucune partie du tableau n’exerce de primauté sur l’autre ». Ils sont redoutables. « J’ajoute la distance entre la toile et l’observateur, dépend de ce que l’on veut y trouver, de près c’est découvrir la technique de l’artiste, c’est parfois stupéfiant, de loin c’est se laisser envahir. » Bien vu, et bien dit. Je valide, si je puis me permettre ! Et finalement, avec les Impressionnistes, tout est peut-être une question de distance : de trop près, on voit les coups de pinceau ; de trop loin, on risque de ne plus voir la facture… mais de juste assez loin, on tombe (possiblement) dedans. 

@Eric F

Merci pour ce retour, très intéressant et sympa : « Merci, Vincent, pour ce nouvel article, qui fait ressentir ce que vous décrivez. » « Comment dire, eh bien je me sens chez moi avec les impressionnistes, peut-être parce que dans l’enfance j’avais un astigmatisme non corrigé me faisant voir en flou (…) » : oui ! Avec, en prime, la cataracte « creative » de Monet, vous tapez dans le mille. Et d’autant plus que l’Orangerie avait consacré, en ses murs, au printemps dernier, une expo collective passionnante sur le flou, « Dans le Flou, une autre vision de l’art de 1945 à nos jours ». Claude Monet, bien sûr, s’y trouvait, sans oublier une grosse source d’inspiration pour le peintre impressionniste : un certain Turner, lui aussi figuratif, mais à deux pas du paysagisme abstrait. Ouverture vers la modernité. « PS : à propos de la photo des visiteurs : l’impression ne se ressent pas en mettant le nez sur le tableau, mais avec « le juste recul »... » Eh oui, comme pour toute peinture : en saisir les effets visuels, puis la substantifique moelle, regarder la « chose peinte » de près comme de loin. Et les artistes font pareil quand ils peignent. Et pour finir, devant le grand Monet, gardons donc un peu de distance… c’est parfois le meilleur moyen de voir de près !  Bien à vous, V

@mmbbb

Merci pour ce retour et les grands noms égrenés (Manet, Courbet, Baudelaire, Michel-Ange, Hubert Robert, Monet…) : en venue (rétroactive) – de l’avenir (clin d’œil de ma part au dernier film de Klapisch en date, qui se penchait notamment sur le jeune Monet du Havre) – du musée des Beaux-Arts de Lyon, ça donne envie. Et, diable, du beau monde ! « J apporte un point positif a vos articles , bien construits et documentés mais hélas si peu lus , Ce qui dénote que dans ce média , les lecteurs ne savent pas se détacher des événements et ne savent qu humer l ecume des jours et ne s intéressent peu au beau. » Merci. Bon, ils sont tout de même un peu lus, certainement davantage ceux sur le cinoche (art encore populaire, enfin, sauf si c’est Marcel L’Herbier ou les Straub et Huillet !) que ceux sur les arts plastiques, parfois jugés trop pointus, ou trop dans leur bulle. En fait, je ne cherche pas tant le coup (médiatique), ni à simplement reposer sur l’événement superficiel : je quête une certaine profondeur, et une certaine densité. Si possible ! Bien à vous, et bonnes lectures et visites, ici ou ailleurs.  P.-S. : l’art ne repose pas que sur le beau. Il dérange aussi, il inquiète, il titille, il bouscule parfois. Le peintre français Georges Braque (1882-1963) disait, dans ses notes « Le Jour et la Nuit » : « L’art est fait pour troubler. La science rassure. »

@mmbbb

Merci beaucoup pour votre message ! Et merci surtout pour cette évocation de Lyon. Je milite justement pour que l’on sorte un peu du parisianisme ambiant, parfois si branchouille, et que l’on aille voir ce qui se passe dans les musées en région. Il y a tant de beautés à découvrir hors de Paris. Et cet arbre que vous évoquez me parle particulièrement. J’aime les arbres, ces êtres vivants fascinants, souvent séculaires, aux branches tantôt dénudées, tantôt dansantes, qui semblent porter une mémoire jusque dans leurs racines. Je les aime autant dans la nature que lorsqu’un peintre parvient à en faire sentir la présence sur une toile. Ce que vous décrivez est d’ailleurs très beau : de près, le tableau n’est plus qu’un fouillis de touches, de taches et de couleurs, savamment ordonnées ; puis, à mesure que l’on recule, l’arbre feuillu apparaît, la figuration se fait, et notre regard se concentre sur cet être vertical, vert et noueux. C’est assez proche, dans sa mécanique visuelle, du pointillisme ou du divisionnisme - Seurat ! -, davantage que de l’impressionnisme au sens strict. Mais peu importe, au fond : quand ça marche, ça marche ! Et puis, franchement, vive la (bonne) peinture ! Elle est magique. Merci encore pour votre message, et au plaisir de continuer à échanger autour de ces merveilles.