Effectivement, « le tirage au sort , ce n’est pas la démocratie directe », c’est un outil de la démocratie, qui est directe, nécessairement directe, sinon ce n’est qu’une illusion dont on voit aujourd’hui les méfaits. Du coup votre critique dans votre deuxième phrase n’est plus valable, mais sur le fond, il est bien évident qu’essayer d’associer « démocratie » et « représentatif », ça ne marche pas : il suffit d’observer, encore une fois, ce que nous vivons actuellement. Je reprends un extrait d’un autre de mes commentaires sur cette page :
« Les tirés au sort n’étant pas des professionnels de la politique, les lobbies auraient beaucoup de mal à influer sur leurs décisions, sur leur vote de lois qui engagent l’avenir de tous et de notre habitat.
Et il y a beaucoup d’autres exemples qui montrent l’avantage du tirage au sort. »
Tiens... : un argument pour la démocratie directe : « faire sortir certains de leur enfermement. Ils souffriraient sinon de garder ce qu’ils pensent être « la » solution. Ce qui est malsain. »
À propos de parano, la science économique s’est elle-même proclamée science dès qu’elle a pu noyer le poisson dans des formules mathématiques. On voit où ça nous a menés. Du coup ça m’intéresserait beaucoup de connaître votre « preuve » !
Quand on est né avec des chaînes, que ces chaînes ont été portées par nombre de ses ancêtres, elles paraissent naturelles.
Je ne comprends toujours pas pourquoi on est « graves » de souhaiter la démocratie, qui est nécessairement, étymologiquement, ... directe. Et pourquoi on s’énerverait encore plus à l’idée que certains puissent vivre d’amour et d’eau fraîche ?
Quant à Montesquieu, il faut préciser qu’il n’avait pas la radio, la télé ou internet.