• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

charmord 8 juin 2007 16:58

Tu as lu les liens que je t’ai passés.

Tu en es encore à dire qu’il n’y a rien qui contredit sérieusement le discours scientifique officiel ?

C’est tout ce que je prétends. Je n’ai jamais prétendu avoir les compétences pour juger de la validité de l’une ou l’autre de ces thèses, même si le bon sens et un certain sens de l’intuition me laissent penser que la théorie officielle dissimule très mal son embarras de répondre à des questions pourtant capitales.

Tu es le seul à avoir péremptoirement dit que tu n’avais rien rencontré au cours de tes recherches qui puisse contredire le discours officiel.

En disant cela, tu semblais ignorer que :

- le rapport du Nist est plein de contradictions et conclusions hâtives. Un exemple, le Nist parle de perte des propriétés ignifuges alors que ceci est contredit par un ingénieur qui s’était occupé de la contrôler et par ses propres observations...

- les tours renfermaient en leur sein 47 colonnes d’acier dont la présence n’a pas été prise en considération ni par la Commission, ni par la Fema ni par le NISt ni davantage par les ingénieurs qui ont fait des calculs ultérieurs.

- Une analyse frame by frame du collapse de la tour Nord laisse penser que la séquence d’effondrement ne se résume pas à la théorie du marteau : le haut de l’immeuble ne cède pas en un bloc à partir des étages touchés par le crash.

- Pour la tour 7, le Nist n’a pas effectué la moindre analyse de l’acier des tours et s’est basé sur des hypothèses hautement improbables...

Je t’ai donné tous les liens pour te rendre compte des controverses existant sur ces points qui ne sont pas les seuls évidemment...

Ma question est simple : crois-tu devoir être toujours aussi catégorique que quand tu t’es foutu de la gueule des autres en avancant tes recherches et ta compétence ?

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès