Signaler un abus

Article totalement pitoyable, fruit d’un survol très approximatif des données concrètes concernant le 11 septembre. L’auteur ne sait visiblement pas de quoi il parle et ne fait que reprendre les poncifs lus à droite et à gauche. Quand on n’a si peu à dire, il vaut mieux se taire, sauf si l’on ne craint pas le ridicule (ce qui est visiblement le cas de l’auteur). Je ne vais pas relever toutes les perles de ce texte ridicule, mais le coup de la BBC est extraordinaire de bêtise :

"Les images derrière la journaliste dataient déjà un peu, même si elle-même était effectivement en direct."

Donc en gros, c’était bien du direct mais la correspondante était devant un fond bleu sur lequel on aurait incrustré les images pré-enregistrée du WTC7 ? C’est sûr, les techniciens de la BBC n’avaient rien d’autre à faire ce jour-là... Celle-là, faut aller la chercher loin dans les profondeurs de la connerie... Personne n’accuse les médias de "complicité" à cause de ce document de la BBC, il s’agit simplement d’une dépêche envoyée un peu trop tôt aux agences...
Bref, voilà un article qui va se faire étriller, mais son auteur ne peut s’en prendre qu’à lui-même : ces pauvres lignes ne lui ont été visiblement dictées que par son ego.

Pour finir, à propos de cette énième mièvrerie sur le "conspirationisme" :

"La thèse conspirationniste suppose en outre que l’administration américaine seule est en mesure de réaliser un tel plan, qu’Al-Qaïda ne pourrait jamais parvenir à réaliser un attentat si parfait."

Dès le 12 septembre 2001, interrogé par Dan Rather, un vétéran de la CIA doutait sérieusement que Ben Laden puisse avoir la capacité de conduire une opération aussi sophistiquée :

http://www.911blogger.com/node/1431

Un pionnier du "conspirationnisme", sans doute, pas vrai Gonzague ?

Allez, sans rancune, à moins que vous ne soyez un adepte de l’humiliation, la prochaine fois travaillez donc un peu plus vos dossiers avant de soumettre un texte aussi pathétique.