• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

yvesduc 11 mai 2010 20:18
Vous dites à propos de la 3ème photo de la tour 7 que l’on « voit parfaitement l’extension des dégâts et des incendies sur trois groupes de niveaux. ». Navré de refroidir votre enthousiasme mais il n’y a pas la moindre petite flammèche sur l’image.

La photo suivante ne fait pas mieux et n’est pas, comme vous dites, « ignorée des sites truthistes » puisqu’elle est par exemple sur le mien. Cette photo et d’autres, montrant beaucoup de fumée devant la face sud, ne nous pose aucun problème et je ne vois pas pourquoi nous la cacherions. Avec ou sans fumée, avec ou sans flammes, l’effondrement a les caractéristiques de la démolition contrôlée et c’est cela qui vous embarrasse.

La mini polémique impliquant F-H. Couannier porte sur un diaporama et sur un point de détail ; tout le monde est d’accord pour dire que la tour tombe d’une façon semblable à une démolition contrôlée. Nos contradicteurs s’évertuent naturellement à minimiser ce point majeur qui rend ridicule le NIST quand il fait mine de ne pas voir ce que même un enfant verrait. Le NIST ne fait pas son travail et d’ailleurs, même sans cela, il ne le ferait pas puisque les procédures lui ordonnent de chercher des traces d’explosifs, ressemblance avec une démolition contrôlée ou pas (mais la non-recherche de traces d’explosifs est encore plus absurde avec ressemblance). La FEMA a bien mené un début d’enquête et avait découvert, ô surprise !, 3 types de trace différents compatibles avec un explosif de type charge de découpe, sur les colonnes en acier de la tour 7 donc. Mais, et qui s’en étonnera, le NIST n’a pas cru bon d’y regarder de plus près et de mener l’enquête « approfondie » demandée par la FEMA, laquelle n’a pas eu l’inconscience de la mener elle-même...

Le meilleur moyen de ne pas trouver n’est-il pas de ne pas chercher ?
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès