Signaler un abus

@Pierre-Marie Baty

La première hypothèse ne risque pas de se réaliser. Les civils ne combattent pas, ils fuient les zones de combats, c’est un infime pourcentage qui peut prendre les armes. Il faut regarder comment la population civile réagit pendant les conflits armés, systématiquement les gens fuient les combats. Un homme paysan ou un manoeuvre ne va pas s’improviser guerrier de jour au lendemain, Les gens sont térrorisés, malheureux et souffrent, la fable des manifestants qui ont pris les armes c’est à dormir debout, en plus l’armée syrienne a saisi des drogues et des comprimés de drogues de synthèse dans les affaires abandonnées ou saisies lors des arrestations.

Prendre les armes, cela signifie qu’il y aiet un projet, un commandement.Sans cela, c’est la loi des gangs, c’est ce qui se passe maintenant en Libye, une fois Kadhafi liquidé, et que l’obstacle est éliminé, le reste importe peu. Vous pouvez trouvez suffisament de vidéos sur la situation libyenne d’après Kadhafi, c’est le chaos.

Si vous remarquez que les Américains n’ont pas pu instaurer un Etat en Irak ni en Afghanistan, de deux choses l’une, soit une fois l’ancien système étatique cassé, il est quasi impossible de faire immregé ab nihilo un Etat pour le remplacer, soit certains n’ont pas intérêt à une situation stable, et que le chaos profite bien à certains. Personnellement j’opterai pour la deuxième.

Je ne pense pas que les agresseurs vont s’arrêter en si bon chemin. Je fais un paralèlle entre la Syrei et l’Afghanistan. ce dernier était (comme la Syrie) en cours de stabilité, quand les Américains ont armé les reblles pour sortir l’Afghanistan du giron soviétique. C’est ce qui compte pour eux, la population civile compte pour des cacahuetes.

 http://www.nytimes.com/2012/06/04/world/asia/karzai-family-moves-to-protect-its-privilege.html?_r=1&ref=hamidkarzai

http://www.nytimes.com/2010/10/06/world/asia/06karzai.html

les dernières nouvelles, Obama et Poutine sont d’accord pour l’arrêt des violences.