• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

jacques lemiere 1er décembre 2012 00:04

non , c’est vrai la surface de la banquise arctique a bien diminué récemment , le hic, c’est que dans l’histoire récente on a déjà eu des phases de régression...mais il est difficile de comparer, on a néanmoins des articles de presse sur ce sujet dont un de 1922 que l’on pourrait croire écrire d’hier....

“the arctic ocean is warming up, icebergs are 
growing scarcer and in some places the seals are 
finding the water too hot. reports all point to a 
radical change in climate conditions and 
hitherto unheard-of temperatures in the arctic 
zone. expeditions report that scarcely any ice 
has been met with as far north as 81 degrees 29 
minutes. great masses of ice have been replaced by 
moraines of earth and stones, while at many 
points well known glaciers have entirely 
disappeared.”
—us weather bureau, 1922

En tant qu’hypothèse le réchauffement par le CO2 est acceptable dans une certaine mesure, mais les scenarios apocalyptiques sont fondés sur une hypothèse d’amplification ...

Pour ce qui arrivera..on verra...

 Ce type d’article n’aide pas à comprendre la question..J’aime beaucoup l’allusion aux prévisions de la banque mondiale...quand on sait que cette banque a investit dans le renouvelable que la subvention du renouvelable est pour le moment la seul chose qui rend viable cette industrie...ça laisse songeur...


Ok vous voyez le rechauffement comme une évidence...
vous voyez donc que en un siècle la température moyenne du globe a augmenté de 0,7 degré
sans blague...sachant justement que ce n’est pas global...pendant cette période 30% des stations terrestres ont vu leur température diminuer...
Bon 70% de la surface du globe c’est de la flotte...comment mesurait on la température à la surface de la mer ?
un bateau qui passe par çi par là ,un seau dans la baille et on trempe un thermomètre...
et ça nous donnait une température de à la surface de la mer connue à 0,1 degré près...
ne soyez pas sceptique...

la courbe qui fut emblématique du réchauffement climatique est due à une dénommé mann
on voit une température stable durant un long temps puis une brusque augmentation...
pas de bol juste quand on change de thermomètre..plus exactement ça monte quand on utilise un thermomètre auparavant on regardait poussait les arbres...(poussent plus vite plus chaud..oauis sécheresse tout ça..bof ça doit se moyenner.)
c’est un peu ennuyeux...
mais au fait les arbres continue de pousser pourquoi avoir changé de thermomètre ? on se le demande...
bah si on regarde ,on s’aperçoit que ça ne colle pas , en gros les thermomètres divergent !
l’auteur de la courbe vous expliquera que les arbres ne poussent plus pareil du fait de la pollution...
et encore si on fouille un peu comme l’ont fait certains on s’aperçoit que ce n’est pas tout...
enfin bref...ne soyez pas sceptiques...

Pour savoir si de l’énergie s’est bien accumulée dans le système climatique, il faudrait connaitre par exemple la chaleur de contenue dans les océans, savoir ce qui est émis par la planète...
En pratique on ne comprend rien au climat..peut on prévoir el nino ? non...donc on ne sait pas pourquoi, quand et avec quelle intensité se produisent un phénomène qui fait varier la température du globe de plus de 1 degré....détail que cela...
ne soyez pas sceptique..

Pour croire à l’apocalypse..il faut croire que les modèles climatiques sont à m^me de simuler le climat...
Je présule que l’auteur a bien lu la littérature ...
le giec explique aux décideurs que le niveau de confiance que l’homme est cause de la plupart du réchauffement du siècle dernier est de 95% ( ou 90 je ne sait plus), ben je ne sais pas d’ou sort ce pourcentage......pouvez vous me l’expliquer ?
 


Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès