Signaler un abus

La plupart des observations me semblent tout à fait justes : on ne peut pas nier que les états-unis font pâle figure, « le vieux lion est las » (sans être tout décrépi mais bon, leur déclin n’est pas le sujet). Seulement, avant d’en conclure que la seule voie logique et possible pour l’Europe est de s’allier à la Russie, il faut avoir ingurgité une bonne dose de café, pour lire aussi bien dans le marc. (dans la première partie de l’article, le discours est tellement général et spéculatif que les lignes de ma main frémissaient – et ce n’est pas faute d’être d’accord avec le propos) Je pense que ce qui gêne à lecture de cet article, c’est l’assurance, qui exclut toute nuance sans l’ombre d’une explication.

Beaucoup de choses sont tenues pour acquises sans justification : l’UE n’a aucun avenir et ne peut développer une puissance propre, les pays d’europe n’ont de choix qu’entre les états-unis et la russie (considère-t-on que c’est parce que les pays du reste du monde sont moins proches des européens, ou bien qu’ils ne pèsent pas sur l’échiquier mondial - ou trop, par exemple la Chine et l’Inde ?), ...

Pourquoi dire "des traditions dites démocratiques que la Russie ne manquerait pas, avec un peu de temps, d’adopter." ? Pourquoi en serait-il ainsi, sinon parce qu’on l’espère ? Aucune justification, même pas un lien vers un article (puisqu’apparemment cela a déjà été évoqué).

De même, comme dans la plupart des articles traitant de la Russie et des états-unis, on loue la trempe de Poutine et l’on calomnie les dirigeants européens, vassaux des états-unis, comme si l’on avait d’un côté un prince sauveur et de l’autre des pantins sans esprit. Cela peut être très mal interprété, il faudrait plutôt souligner que les dirigeants européens continuent de croire en la force des états-unis, malgré sa dégénerescence apparente, et jugent donc préférable pour leur propre pays de s’y allier, plutôt que de se rapprocher d’une Russie qui est (du moins dans l’imaginaire populaire) encore convalescente.

(Et au passage, la référence à de Gaulle comme homme providentiel ... me semble excluer tous ceux ont une opinion mitigée quant à son rôle bénéfique pour la France (ce qui ne veut pas dire une opinion négative, attention..).)