Signaler un abus

Hervé Hum 10 juin 2018 10:38

article et commentaires pour la plupart affligeant !

un militaire n’a pas vocation à défendre les civils, mais à obéir aux ordres de ses supérieurs.

Celui ci peut être un militaire lui même ou un civil, mais l’ordre peut tout aussi bien être de tirer dans la foule que contre n’importe qui d’autre.

Un militaire qui n’obéit pas aux ordres n’est plus un militaire et on ne condamne jamais un militaire pour avoir obéit à un ordre, même si cet ordre est de tuer une femme, un enfant ou un vieillard, mais uniquement pour avoir désobéit à l’ordre donnée.

Pour preuve, était exempté du service militaire une personne malentendante, jamais malvoyante, car ce qui importe, c’’est d’entendre l’ordre de tirer, pas de savoir si on sait bien tirer.

Une armée qui agit à l’intérieur d’un pays signifie toujours un état de guerre civile ou d’invasion, mais on ne peut pas définir des attaques terroristes comme une invasion, cela n’a aucun sens !

le but du terrorisme est comme son nom l’indique, créer la peur et donc, l’état d’urgence permanent, mais ce n’est ni une guerre civile, ni une invasion.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus