Signaler un abus
@Eric F
« ça peut se comprendre, non ? »
Ca, c’est un vaste sujet.
Est-ce que les différentes contributions au système par répartition s’apparentent au financement d’une « assurance » dont l’adhésion est motivée par l’existence d’un risque, ou bien est-ce une mutualisation solidaire de revenus ?
Si vous considérez normal que les retraités ne contribuent pas au finacement du chomage parce qu’ils n’ont plus ce « risque », alors en toute cohérence, vous devez reclamez la baisse de la CSG sur les revenus de patrimoine (sauf sur la contribution au minimum vieillesse), puisque ce type de revenus ne sont pas « garantis » par notre système de répartition.
Conclusion : vous plaidez pour une vision assurantielle lorsque vous devez « cotiser », mais une vision mutualiste lorsque vous devez « recevoir ».
Business as usual.
Articles les plus lus
- Émeutes du PSG, extrême droite : ce que Hegel m’avait appris à lire dans la France dès 2002
- Autour du pétrole, un nouvel appétit s’annonce : celui du corps cuirassé du lieutenant-colonel de Gaulle et d’A. Pironneau, son cornac (73)
- Les Britanniques, les Français et les Allemands sont désormais aux portes de la Russie
- Ce que l’offensive américano-israélienne contre l’Iran nous révèle
- Raphaël Glucksmann veut retirer le micro de Xenia Fedorova
- Pourquoi GIEC et COPs sont en réalité les meilleurs amis de la croissance
- L’UE est devenue une véritable usine d’armement pour l’Ukraine
- Guerre contre l’Iran : le Pentagone face à des pertes colossales
- PSG - Arsenal et violences urbaines : la France de Kylian Mbappe a encore frappé
- Karl Olive député macroniste a agi com une racaille en montant sur une voiture après la victoire du PSG
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération