Signaler un abus
@SilentArrow
Votre remarque pose une vraie question sur l’efficacité de l’action publique, mais le problème mérite d’être traité avec discernement.
Il existe effectivement des structures redondantes ou mal évaluées, et un effort de rationalisation est légitime. En revanche, raisonner en termes de « suppression massive » comporte un risque : celui de confondre mauvaise gouvernance et service public inutile. Beaucoup d’entités critiquées assurent des missions réelles, mais souffrent d’objectifs flous, d’un empilement administratif ou d’un pilotage politique déficient.
Les économies durables ne viendront pas tant de coupes aveugles que d’une évaluation sérieuse des missions, de leur utilité sociale et de leur efficacité. Sans cela, on supprime parfois des fonctions essentielles… tout en conservant les dysfonctionnements.
Articles les plus lus
- Lettre ouverte à Mme Sarah Knafo et à M. Jean-Marc Jancovici
- Intelligence Artificielle : à quel taux de probabilité d’une extinction possible de l’humanité Frankenstein va-t-il s’arrêter ?
- Ukraine : la mobilisation entre dans une nouvelle phase
- Jésus de Nazareth devant l’Histoire : le verdict irréfutable des preuves
- De la russophobie
- Classement Pisa. Cancre un jour… Cancre toujours ?
- John Mearsheimer sur le risque d’escalade en Russie et en Iran : « Les élites occidentales ont perdu contact avec la réalité »
- Présidentielle 2027 : ça va bastonner !
- Jordan Bardella quitte le haut de l’affiche
- L’AFD n’est pas un accident : c’est la facture du patronat
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération