danielli

Après avoir vu JMLP hier soir, je peux vous affirmer qu’en tant qu’observateur étranger, il m’a impressionné.

Il faut bien l’avouer, il n’a pas été épargné, seulement, à la différence des trois autres, il connaissait les questions, elles sont traditionnelles et sans inspiration nouvelle, pauvre presse.

Les trois mousquetaires, quant à eux, se sont vus poser les questions par des gens du public, qui soit dit en passant, avaient plutôt tord de se plaindre.

Néanmoins, il m’a réellement épaté ! Surtout dans ses réponses de politique extérieure.

Dur, dur d’être Français.

Merci Arthur Mage de réveiller, ça fait pas mal de temps que j’essaie, mais c’est pas évident.

Ce passer du pétrole aujourd’hui est impossible, c’est beaucoup trop tôt.

Le perdre plongerait l’europe dans le chaos. Les chocs pétroliers nous ont déjà pratiquement mis à genoux, l’Europe est faible, très faible. Le moyen orient le sait.

Une politique volontariste de nos dirigeants et un vrai leader européen, c’est cela qui nous manque.

Les français ont voté contre la constitution européenne, d’autres pays ont retiré leur référendum, comment voulez-vous créé une force européenne tant diplomatique que militaire.

A l’échelon mondial nous avons moins d’influence que StMarin, Andorre ou le Luxembourg.

Devant nous il y a des leaders charismatiques ? Voyez Ahmadinejad. Vous voyez Jacques, Angela et les autres européens tenir tête à Bush ?

L’erreur est de croire que les états unis d’Amérique sont les mauvais, les diabolisés.

Les actualités télévisées confirment le renforcement des troupes US en Irak. Si l’on établi le parallèle entre le discours et la réalisation on se retrouve dans l’objectif prévu par Bush, c’est à dire renforcer la présence militaire américaine, non pas pour mettre de l’ordre à Bagdad, le croire serait une faute, mais plutôt pour préparer une guerre éventuelle contre l’Iran.

Pour les raisons énumérées plus haut, il faut être très conscient de la situation au moyen orient. Laisser faire et demain nous perdons la suprématie occidentale sur ces pays et par là nous perdons le contrôle du pétrole.

N’oublions pas qu’en ce moment nous sommes assis vous et moi dans un fauteuil et bien au chaud. Demain nous prendrons la voiture pour aller dîner entre amis ou chez la tante Irma, grâce aux produits pétroliers. Nous ne sommes plus présent là-bas et c’est fini les gros avantages.

Les négociations sont superflues dans ce cas de figure, il faut se battre et il faut malheureusement se rendre compte que l’Europe n’est pas capable de le faire. En ce moment nous profitons fort égoïstement d’une situation qui nous apporte du profit sans avoir à fournir le moindre effort.

Critiquer les US est très facile, trop facile. Fermer Guantanamo mais évidement, vous imaginez tous ces innocents enfermés, les pauvres. Mais vous est-il déjà venu à l’idée que, dans les prisons égyptiennes, syriennes, iraniennes et j’en passe, il y a des milliers de pauvres bougres qui subissent la torture tous les jours. Le récit de deux belges d’origine magrébine arrêtés il y a un mois par la police égyptienne, torturés, lynchés pour s’être trouvés au mauvais endroit à la mauvaise heure lors d’une rafle sur un campus universitaire du Caire.

Qui élève la voix en ce moment pour condamner ces atrocités ? En 1938, les palabres inutiles avec Hitler ont permis à celui-ci d’occuper plusieurs pays à l’Est de l’Europe et il nous est revenu comme un boumerang ensanglanté en 1940 pour ; 8.000.000 de morts. C’est cela qu’on veut ? Moi je n’en veux pas. La politique expansionniste Iranienne doit être tenue en échec pour ne pas emflammer la région.

Enfin des commentaires non-imprégnés de religion ou de religieux. Voici une guerre dont l’intérêt, le seul intérêt pris en compte est la maîtrise des champs pétroliers du moyen-orient. Néanmoins un peu d’histoire sur les alliances indépendamment des nostalgiques qui veulent revenir à la préhistoire pour justifier les rancoeurs actuelles.

De 53 à 79 le Chah pro-occidental et la modernisation de l’IRAN De 79 à 89 l’ayatollah Khomeyni, anti-occidental, en 80 la guerre contre l’Irak. 89, après la mort de Khomeyni, l’ayatollah Rafsandjani plus modéré renoue le dialogue avec l’occident. Les années 2000 et le pouvoir aux mains d’Ahmadinejad et les violences recommencent, le programme nucléaire, sa volonté expansionniste.

Son regret, avoir trop retardé une intervention militaire en Irak avant les US.

Une analyse de la situation fait apparaître une grande instabilité de l’Iran. Ami d’un jour, ennemi du lendemain. peut on concevoir une politique à long terme avec une compagne aussi versatile ? Et pourtant l’Iran est indispensable à la paix et la sécurité au moyen-orient.