• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

John Nada

John Nada

membre de la Résistance contre les aliens parasites qui exploitent l'humanité et la Terre, je dois garder l'anonymat. N'oubliez pas : coupez la lobovision et mettez vos lunettes avant de vous brancher sur le réseau.

Tableau de bord

  • Premier article le 02/05/2007
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 58 15
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : nombre de visites

Ordre chronologique | Nombre de réactions

« Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées » (Winston Churchill)

En vérité je vous le dis, élisez Sarkozy, et un miracle se produira. Oui, je m’adresse aux incrédules car si notre bien aimé guide Sarkozy est l’élu, il vous suffira d’allumer votre lobovision pour être le témoin d’un merveilleux miracle, le funeste (...)

26487 visites 2 mai. 2007 | 15 réactions | John Nada  


Derniers commentaires


  • John Nada John Nada 15 décembre 2013 19:01

    C’est gentil de chercher à nous enfumer mais il suffit de consulter les résultat net de Vinci sur leur site 1,904 milliards en 2012 donc il n’a que 700 millions à réduire concernant la rente des actionnaires de Vinci. Bien entendu, ces 700 millions ne vont pas à des salariés mais en quasi totalité aux actionnaires des établissement financiers. 


    Le butin « résultat net » du racket des automobilistes s’élève donc à 852 millions pour les parkings et autoroutes contre 962 pour la partie travaux, on est donc à 44% du butin net pour la partie parkings/autoroute, pour 13,9% du CA. Donc c’est 3,14 fois plus rentable que la construction. 

    Et encore, on se doute que c’est la partie visible de l’iceberg car on sait par ailleurs que les multinationales comme Vinci sont passés maîtres dans l’art de l’optimisation fiscale. In fine le résultat officiel en France ne représente qu’une fraction des milliards de bénéfices parfaitement réels et empochés par les mêmes (cf Cahuzac et cie), mais qui disparaissent dans des tours de passe passe comptables largement connus aujourd’hui.

    Donc ton argument tombe à l’eau et l’article est parfaitement justifié : oui c’est un véritable scandale de créer de juteux monopoles de droits privés pour engraisser les rentiers de la finance et leurs larbins corrompus et voleurs.

    Monopoles, car si on peut faire jouer la concurrence entre deux boulangeries, on a pas le choix pour se garer entre dix parkings au même endroit, ou deux autoroutes pour relier Nice à Lyon !

    Si l’Etat redevenait propriétaire des routes, le peuple français économiserait donc 2 milliards d’euros par an ! Plus les milliards disparus en offshore et autres tours de passe passe susnommés.

    Le plus drôle (pour les rentiers pas pour les 99%) c’est que comme l’Etat se crée ainsi des dettes astronomiques (et non pas en « dépenses sociales inutiles » comme la matraque la droite 24H/24), il doit emprunter auprès des ces mêmes rentiers, à qui il doit donc payer des intérêts (une rente annuelle de 50 milliards, soit la part la plus importante dans nos taxes et impôts !)
    Ce depuis la loi Rotschild (pardon son larbin « Pompidou ») de 1973 qui oblige l’Etat à emprunter avec intérêts auprès des rentiers financiers, au lieu de la Banque publique, sans intérêts.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • John Nada John Nada 3 décembre 2013 15:05

    Aristoto tu es très rigolo mais pas original du tout

    Les 1% de parasites qui ne produisent rien, si ce n’est de la merde pour le cerveau, vivent sur le dos des 99%. Et oui ils vivent de la pub, mais qui paie la pub dans les produits achetés (10 à 20% du prix d’un véhicule par exemple) ?
    Or les gens comme toi qui les défendent (j’espère au moins que tu es rémunéré pour) nous ressortent toujours cet argument de « la haine ».
    Quand vous justifiez constamment la baisse des salaires (ou travailler plus pour gagner moins, ça revient au même) pour être « plus compétitifs », c’est « la loi naturel de l’économie », c’est « rationnel et inévitable ».
    Quand tes adversaires demandent de mettre Shohanouna, Denisot, Castaldi, Nikos et tous ces parasites au RSA (et je suis déjà trop généreux vu le « service » rendu (désinformer et endoctriner, abrutir, peopoliser et j’en passe), alors là c’est de la « haine. » Tu crois vraiment que c’est comme ça que tu vas réussir à nous culpabiliser ? La prochaine étape normalement c’est antisémite-nazi, non ? J’ai bon ?
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • John Nada John Nada 9 novembre 2013 16:27

    Vous avez raison sur le fond mais il ne faut pas avaler toute crue la propagande sécuritaire : les radars n’ont jamais sauvé la moindre vie. il suffit d’examiner la courbe de mortalité rabâchée depuis des années. La pente de la courbe de mortalité est exactement la même avant et après l’introduction des radars. En fait, pas tout-à-fait : depuis le déploiement des radars, la pente est moins forte ! Depuis les radars, la mortalité baisse moins !!!


    Les radars n’ont (presque) pas changé la pente de la courbe, donc ils n’ont sauvé aucune vie.CQFD. 

    Si on a une baisse régulière depuis des années, c’est uniquement parce que le réseau routier a été amélioré : les fameux 18000 morts de 1072 se produisaient essentiellement aux carrefours routiers et sur les nationales à 2 voies. Les premiers ont été transformés progressivement en rond-points, tandis que de nombreuses 2 voies sont passées à 4 voies et que le réseau autoroutier d’étendait.

    D’où une baisse régulière des collisions mortelles aux anciens carrefours quasiment disparus et des collisions frontales sur les anciennes nationales.

    Il n’y a quasiment plus d’accidents sur autoroute (les derniers sont dûs aux camions, aux accidents cardiaques et autres endormissements, aux piétons happés sur les B.A.U. etc). 95% des accidents mortels se produisent là où l’on roule le moins vite !

    En Allemagne, 50% du réseau autoroutier n’a aucune limitation de vitesse. Or, le bureau de la statistiques allemande a montré que la mortalité est identique sur ces portions non limitées (où les Allemands roulent à 160 voire même plus de 200 !) que sur les portions limitées !
    C’est une autre preuve incontestable que la vitesse limite n’a strictement aucune incidence sur la mortalité autoroutière.
    C’est bien pour cela que le gouvernement allemand refuse depuis des années d’imposer des limites supplémentaires sur autoroute !

    Donc oui les radars ne servent qu’à payer les intérêts de la dette et à remplir les poches des sociétés de « gestion »(confiée à des bons copains) à hauteur de 25 à 40% des amendes encaissées ! (cf Ecomouv) Mais cet argent n’est pas perdu pour tout le monde : ces entreprises n’oublient pas de reverser un peu plus tard des petites commissions aux ex-ministres et mêmes aux ex-présidents...non pardon ce serait illégal : il s’agit de « rémunérer » des « génies » « conférenciers à 100.000€HT » de l’heure... je ne donne pas de noms...

    Les radars et les portiques sont une affaire de pognon avant tout, mais le côté surveillance totale de la population n’est évidemment pas pour déplaire à notre élite de profiteurs qui doit conserver le pouvoir par tous les moyens, et donc contrôler de plus en plus les rackettés, qui commencent à sérieusement rechigner...(cf les Bretons...)
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • John Nada John Nada 28 juin 2013 11:07

    Cet article n’est qu’une publicité rédactionnelle pour le site goldup qui vend des « infos pour survivre », dans la grande tradition des prédicateurs américains qui vendent des séminaires aux foules de chômeurs qui ne savent plus comment s’en sortir. Il pousse à acheter des produits financiers or,avec probablement avec commissions à la clé.


    Pour éviter qu’Agoravox ne soit progressivement submergé par ce genre de publicité déguisée, je préconise un système de votes pour classer l’article dans des rubrique « publicité rédactionnelle » et « spam » selon les cas, articles qui ne serait pas repris en page d’accueil.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • John Nada John Nada 18 février 2012 17:06

    le régime iranien pose une question importante à la Civilisation Humaine (sic). Moi j’ai pas peur de le dire. Un régime théocratique est toujours un danger pour le reste de l’humanité


    Pas d’accord avec vous wesson, les passages que j’ai mis en gras visent à propager l’idée que Ahmadinejad est un danger pour l’humanité. Mélenchon martèle par deux fois l’idée qu’on à le choix entre la survie de l’humanité et la survie de l’Iran. Bref, les néocons profiteurs de guerre de Washington n’auraient pas fait mieux.
    Mélenchon a soutenu à fond les bombardements de l’OTAN sur la Libye, y compris sur les civils, les assasinats des enfants et petits enfants de Kadhafi.

    Mélenchon n’a jamais trouvé dangereux ni « inacceptables » les menace maintes fois réitérées de de vitrification nucléaire de l’Iran par les dirigeants Israëliens et US (rappelons nous Mac Cain qui faisait rire aux éclats les néocons réunis à l’AIPAC, en chantant « BOMB IRAN » sur l’air des Beach Boys.
    Je ne me souviens pas que Mélenchon ait condamné ces annonces génocidaires avec la même virulence qu’il tient aujourd’hui contre des propos jamais tenus par Ahmadinejad.
    Est il possible que M. Mélenchon ait pu loupé l’interview d’Ahmadijenad sur France 2 par Pujadas, où il donne toutes les raisons pour lesquelles l’Iran ne veut pas s’armer de têtes nucléaires.
    Soit Mélenchon est incompétent, soit il est est l’allié de l"élite maçonnique qui a programmé les prochaines destructions de l’Iran et d’autres pays musulmans. dans les deux cas il vient de me convaincre définitivement de ne pas voter pour lui. 

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv