thomthom

Quant à la hausse des prix de l’énergie, elle est en un sens nécessaire et même salutaire.

A force d’épuiser les ressources d’énergies fossiles, il est logique que les prix montent. Cette hausse des prix nous incite à limiter notre consommation, ce qui ne sera aps un mal puisque ces énergies sont particulièrement polluantes.

C’est aussi cette hausse des prix qui favorisera le développement et la généralisation de nouvelles technologies énergétiques, plus respectueuses de l’environnement.

C’est une période de transition diffcile, mais au final, nous serons tous gagnants.

Pour ce qui me concerne, je me sens beaucoup plus pénalisé par la hausse ahurissante des prix imobiliers de ces dix dernières années que par la hausse des prix des produits alimentaires, qui fait mal, certes, mais ne pèse pas lourd en comparaison des problèmes de logements.

Mais bon, c’est sur que pour les familles à revenus modestes et ayant la chance de disposer d’un logement à peu près convenable (soit acheté il y a de nombreuses années, soit un HLM ), c’est clair que ca doit faire mal.

D’un autre coté, le développement des discount alimentaires permet d’alléger le problème. Ce n’est pas très prestigieux, mais c’est un modèle efficace.

La lutte pour le pouvoir d’achat devrait d’abord et avant tout passer par une régulation des prix de l’immobilier, qui est de loin le premier poste de dépense des ménages,(il suffit pour ca de prendre les bonnes décicions -notament la libération du foncier dont la pénurie est légalement organisée-. ca ne couterait pas grand chose), plutot que de chercher à limiter la hausse des prix alimentaires, contres lesquels, malheureusement, les moyens d’action sont très limités, ou que de militer pour une hausse des salaires irréaliste, économiquement suicidaire (cause perte supplémentaire de productivité) et qui ne ferait qu’agraver l’inflation.

Pour rebondir sur votre remarque concernant la qualité des enceintes, tout est une question de technologie.

Tout entregistement , numérisation et traitement apporte son lot de dégradation du signal. Cependant avec les technologies les plus récentes, il est tout à fait possible de réaliser ces opérations avec une qualité telle que ces dégradations soient imperceptibles à l’oreille humaine (on échantillone auourd’hui à 192 kHz, ce qui signifie que l’on peut enregistrer/reproduire des fréquences de 96kHz, soit bien bien plus que ce que peut percevoir l’oreille humaine, et pareil pour la précision de l’échantillonage qui peut atteindre 24 bits).

Il en est tout autre de la restitution.

Les études menées à l’IRCAM (institut de recherche et de création Acoustique/musique) montrent que la directivité de la source y est pour beaucoup dans la perception des différences entre un instrument réel et le même son reproduit sur une enceinte, même de très bone qualité, et même avec un enregistrement et une numérisation à priori irréprochables. concretement, ca veut dire quoi ? ca veut dire qu’un instrument ne produit pas le même son (ne serait-ce qu’en intensité, mais pas uniquement) selon la direction. Ce sont ces nuances que nos oreilles percoivent lors d’un performance "accoustique" et qu’aucune enseinte de technologie courante (meme très haut de gamme) ne peut reproduire, puisque l’enceinte, comme tout instrument dispose de sa propre directivité.

L’Ircam a donc créé une enceinte expérimentale, équipée de hauts parleurs orientés dans toutes les directions, et pilotés de manière à "imiter" la directivité de l’instrument reproduit. Il parrait, bien que le dispositif ne soit que très expérimental, que l’effet est saisissant et permet de se rapprocher bien plus de la réalité qu’avec un système Hi-Fi classique.

Bref, le problème n’est pas dans le principe même de la numérisation, mais dans le fait que le process et la méthodologie d’enregistrement/archivage/restitution présente encore des imperfections... qu’il y a toujours espoir d’améliorer.

Commentaire intéressant et pertinent, mais si je peux me permettre, vous aussi vous faites un amalgame : vous confondez échantillonnage et compression

La qualité d’échantillonnnage se caractérise uniquement par le nombre d’échantillons par seconde (exprimé en multiples du Hz) et la précision de chaque échantillon (définie en nombre de bits).

Le mp3 n’est qu’un format de compression. Un peu comme le .zip. Sauf que le zip n’est pas destructif (il compresse peu, mais à la décompression, on retrouve exactement les données telles qu’elles étaient avant compression) alors que le mp3 est un format destructif (comme le jpeg pour les images) : le signal est légèrement dégradé , selon des algorytmes tres perfectionnés qui permettent d’augmenter considérablement la compression en détruisant sélectivement les informations peu ou pas perceptibles par nos sens "humains", et pas les autres. Mais bien sur, la qualité résultante dépend quand même des paramètres de compression (plus ou moins forts) et la perception de la qualité rendue dépend de la sensibilité de celui qui écoute : certains seront insensibles à la perte de certaines nuances, et d’autres non. La qualité du matériel d’écoute joue ausis évidement. Tout ca n’a rien à voir avec l’échantillonnage, et n’intervient que dans un second temps.

excellent article. incisif, plein d’humour et malheureusmeent tellement
vrai....