thomthom

On pourrait débattre pendant des heures, des jours, des années, de la nocivité réelle ou supposée des OGM

Mais en attendant, ce n’est pas cela la question.

La réalité, c’est que aujourd’hui, l’écrasante majorité des francais sont opposés aux OGM. Ils ne veulent ni d’OGM dans leur assiete, ni de culture d’OGM sur le territoire national.

Or on est en démocratie, non ? Donc si l’écrasante majorité du peuple souhaite quelque chose, la loi doit le refléter.

Donc les OGM doivent être purement et simplement interdits en France

Après, les défenseurs des OGM sont libres d’essayer de convaincre la population qu’elle se trompe et qu’il faut autoriser les OGM. Mais en attendant, ils doivent impérativement être interdits. c’est une question de respect de la démocratie.

bah... elle est juste à l’image de notre président (et de nombreux francais d’ailleurs)... completement nulle en économie.

Pour un ministre de l’économie, ca la fout mal. Mais plus rien ne m’étonne !

j’avoue que cette affaire... que l’on pourrait généraliser à l’usage massif de téléphones portables chez les jeunes me laisse perplexe.

D’un coté, je suis d’accord avec le commentaire précédent : on dispose d’un nouvel outil de communication, « assez » efficace (« assez », car la qualité audio du GSM laisse quand même souvent à désirer, et que je n’ai toujours pas compris comment certaines personnes arrivent à se contenter de l’ergonomie déplorable d’un clavier numérique -et non alphabetique- pour ecrire le texte d’un SMS...), alors pourquoi s’en priver ? Si en plus on sait faire une version de cet outil adapté aux jeunes enfants, pourquoi pas ?

Reste les dangers pour la santé. D’une manière générale, je suis plutot favorable au « principe de précaution », mais là, les effets nocifs sur la santé sont quand même très loin d’etre prouvés.

Par contre, je m’insurge contre les effets nocifs SOCIAUX d’une trop grande généralisation du téléphone portable dans nos sociétés, en particulier chez les jeunes. En gros, le portable se développe tellement que aujourd’hui, un jeune qui n’a pas de portable est considéré par les autres comme completement « has-been »... ou comment un progrès technologique devient un outil de discrimination sociale. Et on voudrait étendre ces ravages aux plus jeunes enfants ? Je me pose aussi la question de la dépendance : A cibler les plus jeunes enfants, les plus influencables (quoique les lycéens et collegiens le sont déjà pas mal), les opérateurs ne cherchent-ils pas à favoriser la dépendance (consciente ou inconsciente) de leurs clients ?

Tout ca ne serait pas bien grave si le cout d’un téléphone était négligeable. Pourquoi ne pas téléphoner aussi « naturellement que l’on regarde sa montre » à partir du moment où c’est possible ? c’est juste le progrès technologique. Oui, mais quel est le coût de ce progrès ? Tout simplement monstrueux. Les francais se plaignent d’avoir un pouvoir d’achat réduit (ce qui de toutes facons est un vrai probleme, GSM ou pas), mais d’un autre coté, ils acceptent de dépenser de véritables fortunes pour ces gadjets, certes utiles, mais loin d’être indispensables. En effet, même si avec les multitudes de forfaits et options proposées, il est difficile de faire un calcul précis, les communications mobiles sont facilement 3 fois plus cheres que les communications « fixes » (Quand on sait qu’un forfait illimité fixe france+nombreux pays étrangers coute environ 10 euros/mois lorsqu’il est adossé à une ligne ADSL dégroupée... alors que pour 3 fois ce prix on n’a grosso modo que 2/3 heures de communications mobiles...). Sans compter que la mobilité implique une ligne par personne, alors que la ligne fixe est en général familiale ! Je constate également que l’argent de poche que j’avais quand j’étais gamin (ce n’est pas si vieux que ca, et je n’étais pas parmis les moins bien lotis) suffirait à peine à couvrir les frais d’un forfait mobile minimal ! Bref,ces nouvelles possibilités, en devenant de nouvelles « normes sociales » coutent une véritables fortune aux familles... dans un contexte de morosité économique, ca craint.

Dans un autre domaine, on peut aussi évoquer comme « effet social », la disponibilité continuelle des employés pour les entreprises qui les payent imposées par l’usage du GSM : l’employé est toujours joignale par ses collegues ou clients, ou qu’il soit, même en vacances, en soirée...pas sur qu’on y gagne vraiment en qualité de vie.

Et comment évoquer la problématique du GSM sans dénoncer le manque de transparence des opérateurs qui pratiquent de manière subtile mais systématique la vente liée :
- vente d’un service de communications téléphonique
- vente « à crédit » d’un terminal Tout cela enrobé dans un magnifique paquet cadeau bien opaque, appelé « forfait », ou il est impossible de distinguer le coût des différents composants. Croyez-vous vraiment qu’un téléphone, même bas de gamme coute un euro ? Qu’un bijou technologique haut de gamme coute seulement les 200 ou 300 euros qu’on vous demande pour l’avoir ? bien sur que non ! Croyez vous que l’n vous fasse cadeau de la différence entre le vrai prix du terminal et le prix affiché ? bien sur que non... toute entreprise est là pour gagner de l’argent, pas en perdre !. Ces prix bas sont là pour vous allécher, pour inciter à la consommation mais le vrai prix du terminal est en fait dilué dans le forfait, qui en plus d’inclure le cout des comunication, inclut le remboursement progressif du téléphone. Et comme rien n’est gratuit, y compris l’argent (si on vous avance de l’argent et que vous remboursez progressivement, il y a forcément des intérets à payer, comme pour tout crédit... masqué ou non), il est évident que l’opérateur facture d’une facon ou d’une autre ces « intérêts »... toujours noyés dans le forfait...ce qui permet de ne pas vous informer sur les taux pratiqués. Et bien sur, tout ce système ne tient que si on impose des durées d’engagement de 12, voire 24 mois (à quand 26). C’est le meilleur moyen de s’assurer de la « captivité » de ses clients et de fausser le jeu de la concurrence. La vente liée est pourtant interdite en France, justement pour éviter ce genre d’abus et favoriser la concurrence, mais bizarement, dans le cas du téléphone mobile ca semble de gener personne.

Bref, proposer le téléphone mobile aux plus jeunes, et laisser l’engoument du public petit à petit « imposer socialement » ce gadget est le meilleur moyen pour les opérateurs de s’assurer de la dépendance et donc de la fidélité de leurs clients, et donc de leur permettre de faire perdurer des pratiques commerciales méprisables.

Heureusement que le téléphone portable est moins nocif pour la santé que la cigarette (enfin, on espere), car on est exactement dans la même logique commerciale que les fabricants de tabac qui rajoutent des additifs dans leurs clopes pour augmenter la dépendance de leurs clients, et ciblent de plus en plus les plus jeunes, c’est à dire les personnes les plus influencables et faciles à conquérir.

Face à autant de manipulation, je pense qu’il faut résister. N’acquérir un téléphone mobile et le forfait qui va avec que si on a en fortement besoin, ne pas se laisser trop séduire par les « téléphones-gadgets » qui font plein de trucs, mais souvent mal (photos de qualité moyenne voire nulle, ergonomie déplorables des applications un poil évoluées...), toujours viser les durées d’engagement les plus courtes possibles pour garder la liberté de faire jouer la concurrence à tout instant, toujours avoir le réflexe d’utiliser un ligne fixe plutot que le mobile quand c’est possible, etc...

Le mobil eest tuile, il n’est pas question de vouloir empecher son développement, mais par contre, il faut absolument mettre fin à la pression sociale qui veut que toute personne ne disposant pas d’un mobile est systématiquement mise à lécart du « groupe ». La discrimination par le mobile devient petit à petit une réalité. Ces nouveaux « téléphones pour tout petits » ne feront qu’agraver les choses, et ca c’est inacceptable !

Si vous ne voulez pas lire mes commentaire, libre à vous... mais un site comme celui là est là pour échanger, et donc exposer ses opinions, ce que je fais. Je ne vois pas ce qu’il y a de répréhensible là dedans. Si un commentaire trop argmuenté et construit, donc long, et trop difficile à lire pour vous, et bien contentez-vous de ceux qui sont à votre niveau.

Concernant le mot « addiction », j’ai un dictionnaire Larousse sous la main et le mot y apparait bien. Je ne sais pas où vous avez vu que ce mot était incorrect, mais visiblement, votre source n’est pas fiable.

roOl , Tu n’as jamais vu un fumeur en manque ? l’incapacité de travailler, de penser, de se concenter dans laquel se trouvent régulièrement les fumeurs si « ils n’ont pas leur clope ». c’est pourtant une simple réalité qu’on peut observer au quotidien (dans les bureaux par exemple).

Et puis quand on voit les argument falacieux que les fumeurs sont capables d’inventer pour justiifer de continuer à fumer (comme c’est le cas dans l’article que l’on commeente),et bien ben oui, fort de ces deux exemples, je me permet de dire que l’addiction au tabac fait perdre la boule.