Franck Bulinge

Bonjour et merci de vos commentaires. Je réagis à celui de M. Dussauge, afin d’ajouter une précision. Ayant été contacté par mail et téléphone (plus d’une heure) par le journaliste de L’Expansion chargé de ce dossier, j’ai commencé nos échanges par cette déclaration : « Tout d’abord je tiens à préciser que l’IE et l’espionnage industriel sont deux choses différentes, l’IE envisageant l’espionnage comme une pratique illégale et comme une menace pour la sécurité de l’entreprise. Un praticien de l’IE se défend légalement de l’espionnage et ne le pratique pas. C’est ce qui fait la différence entre un cabinet d’IE, une officine de barbouzes économiques et un service de renseignement ». Le journaliste (Quentin Domart) a alors répondu ceci, à mon grand désespoir (mais peut-être s’est-il mal exprimé) : « Vous avez raison, l’espionnage n’est qu’une facette de l’intelligence économique, et nous avons choisi de centrer notre dossier sur ce thème ». Je précise que mes propos n’ont finalement pas été repris dans ce dossier de 30 pages, ce qui n’enlève rien à sa qualité mais lui laisse, je vous le concède, quelques défauts, dont celui d’une vision orientée et sulfureuse (mon propos n’étant pas sulfurique) 

Bonjour, parler de patriotisme économique ne relève-t-il d’une simplification du discours politique ? C’est du moins l’impression de ceux qui ne partagent pas votre avis. Encore faudrait-il s’entendre sur le terme lui-même. Or en l’absence d’une idée claire sur la question, certains préfèrent s’abstenir. De là à diaboliser une telle abstention, cela n’irait pas sans rappeler le nationalisme américain face à la guerre en Irak... puis-je rappeler qu’un homme ne se juge pas à ses mots mais à ses actes et que servir les intérêts de son pays n’est pas astreint à une obligation de publicité ? Vous avez dit idéologie ? Je répondrais : dogmatisme. Vous évoquez un patriotisme européen. Le référendum du 29 mai 2005 montre qu’il y a encore du chemin à parcourir et qu’il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs. Je ne commenterai pas vos assertions concernant Alain Juillet, mais je vous invite à relire ses propos : ni angélisme ni paranoia et un management stratégique de l’information (ce qui signifie défensif ET offensif, mais peut-être faudrait-il le préciser ?). Enfin, concernant les formations, vous devriez peut être vous renseigner : au CERAM par exemple, mais également à l’EGE ou à Poitiers, et dans toutes les formations qui se conforment au référentiel d’Alain Juillet, on ne se cantonne fort heureusement pas à l’enseignement de la veille... nos étudiants pourront en témoigner, n’hésitez pas à les contacter. Pour finir, on a vu des crimes bien pires que celui de former des veilleurs...

Bonjour, renseignement et veille sont deux activités dont la comparaison peut se résumer ainsi : la veille (recherche,traitement, exploitation de l’information) est incluse dans le renseignement , lequel comprend de fait la fonction d’information (veille et recherche), celle de protection (sûreté, sécurité), et la fonction action (opérations de terrain, actions d’influence). L’IE est une démarche globale de renseignement économique bien qu’elle s’en distingue par l’absence de traitement des sources illicites et d’actions illégales. Pourquoi intelligence ? Décision prise par le groupe de travail du commissariat au plan en 1994 afin de ne pas effrayer les entreprises ou créer une confusion avec l’espionnage. Intelligence vient en effet de l’anglais (Military Intelligence ou MI). Mais il convient de préciser qu’Albion nous avait emprunté le terme deux ou trois siècles plus tôt. Intelligence vient en effet du français, lequel le tient du latin, qui signifie (succinctement)compréhension, adaptation, relation. Aujourd’hui, les entreprises réagissent bien au terme de renseignement, en tout cas mieux qu’à celui d’IE. Mais il est sans doute temps de dépasser le débat sémantique et de mettre en oeuvre cette démarche basée avant tout sur le réalisme et le bon sens.

Bonjour, jusqu’à présent, l’IE était un domaine plutôt élitiste réservée à une communauté de spécialistes. L’intervention des partenaires sociaux marque une généralisation du débat, qui récompense l’effort collectif des acteurs ayant contribué, chacun à leur manière, à la diffusion du concept. De fait, le rapport Mongereau montre que la politique publique fixée par le Premier ministre et mise en oeuvre par A. Juillet, est sur la bonne voie. En espérant avoir répondu à votre question.