Étienne Chouard

.

Bonjour à vous, « Plutôt mort que libéral » :

C’est une caricature pour rire, n’est-ce pas ?

Il me semble que nous sommes tous libéraux, en ce sens que nous tenons tous à la liberté individuelle, et savons que l’État, tout protecteur qu’il puisse être, restera toujours extrêmement dangereux, et qu’il faut donc écrire toutes les règles fortes, nécessaires pour protéger les hommes contre un État qui peut toujours devenir un Léviathan despotique.

MAIS

on peut pourtant être libéral et viscéralement anti néolibéral, car le néolibéralisme semble être au capitalisme ce que Staline et Pol Pot étaient au socialisme : une dérive totalitaire, une tromperie majeure, une complexe manœuvre des hommes déjà puissants (avec sa langue de bois hypnotique et ses relais médiatiques obéissants) pour le devenir encore plus et le rester sans opposition, un grand danger pour la plupart d’entre nous.

Les néolibéraux voudraient bien qu’il n’y ait quasiment plus d’État ni de services publics, plus aucune solidarité, plus d’opposition ni dans l’entreprise ni au parlement (sauf factice), la loi de la jungle toujours et partout et le règne du chacun pour soi et de l’argent roi, le marché libre et non faussé comme seul arbitre des rapports sociaux...

Enfin, pour être honnête, il leur faut quand même un État policier et un verrouillage judiciaire et carcéral puissant pour contenir l’opposition des gueux laminés et désespérés. Un État limité à leur service exclusif, finalement.

Est-ce qu’on peut tomber d’accord sur cette importante distinction terminologique : libéral <> néolibéral ?

Nous devrions d’ailleurs refuser que les « néolibéraux » usurpent ainsi le mot « libéral » qu’ils ne méritent pas du tout (on pourrait plutôt les appeler ultra capitalistes) car la liberté générale et absolue qu’ils revendiquent conduit mécaniquement à l’inverse du but annoncé : la fin de la liberté pour le plus grand nombre, par le débridage de la loi du plus fort.

Finalement, le plus fort est le seul à avoir intérêt au néolibéralisme.

D’ailleurs, tous les fidèles disciples de la secte néolibérale sont-ils bien sûrs d’être les plus forts ? Car attention : s’ils ne sont pas parmi les plus forts, ils risquent fort d’être écrasés, eux aussi, par le monstre qu’ils auront pourtant tant désiré.

Quel est le rôle de la manipulation médiatique dans le recrutement populaire de la meute des ultralibéraux furieux ?

Étonnante servitude volontaire, toujours et partout...

Amicalement.
Étienne.

.

PS : j’ai bien ri sans t, bien sûr ;o)

Merci « Asp Explorer » (quel est votre prénom ?),
pour ce message intéressant
et pour votre intéressante page web, souvent vraiment drôle

La question sociale est effectivement décisive et il vaut mieux éviter de désigner des populations maudites, quelles qu’elles soient, actionnaires, gauchistes, patrons, anarchistes, politiciens, altermondialistes ou autres... D’accord. La plupart des généralisations sont abusives et trompeuses, c’est sans doute vrai.

Ceci dit, à l’évidence, et vous le confirmez vous-même fort bien sur votre page, les rapports de force du moment permettent aux uns de se goinfrer pendant que les autres meurent de faim, pardonnez-moi de simplifier un peu, et on n’est pas obligés de rester inactifs, indifférents au sort d’autrui

Ah ! Que j’ai rit en lisant vos réticences (actuelles) à militer... Pourtant, vous seriez sans doute d’une aide précieuse ;o) J’espère encore qu’un jour vous changerez d’avis et deviendrez un peu plus solidaire qu’individualiste, tendances qui peuvent évoluer plusieurs fois dans une vie, non ?

Auriez-vous, de votre côté, (et sans vouloir vous exposer au risque de visiter un cachot ou exposer inutilement votre conjonctive ;o), quelques suggestions pour formuler un droit plus juste, précisément sur le plan de cette question sociale en déshérence ?

Est-ce que la propriété est la seule mesure de légitimité pour l’humanité agissante ?

Le travail ne donne-t-il que le droit de se soumettre, ou est-il opposable à la propriété ?

Est-il envisageable de partager le pouvoir dans l’entreprise, ou bien la problématique est-elle forcément booléenne : « tout ou rien » (et en l’occurrence « tout pour moi, rien pour toi ») ?

Comment « faire société » dans un décor léonin, un terrain miné de graines de guerre ?

Amicalement.

Étienne.

PS : encore merci pour ces éclats de rire, c’est bien bon

.

Pour info :

• Une réponse à Chitah,

• Une réponse à Gem.

Amicalement.

Étienne.

.

Merci pour votre patience, cher Jalon, et pour votre intéressant message

Le fil devient long et forcément un peu touffu...

Il faudrait peut-être créer une sorte de table des matières des messages les plus significatifs. C’est moi qui devrait faire ça puisque je reçois un mail par message posté avec son adresse précise : ça simplifie la création des liens.

Mais alors, au secours, je n’ai pas le temps !

Message aux administrateurs d’Agoravox (Hoho... vous m’entendez ? Vous devriez afficher en tête de message l’adresse EXACTE du message. Ce serait vraiment bien pour nous aider à formuler des renvois. (rappel) (amical)

Mais bon, je vais bientôt me recentrer sur mon propre forum : nous avons une Constitution citoyenne à écrire cet été, venez nous aider

Amicalement.

Étienne.