Toutefois, comment pourrait-elle être crédible que ce soit sur l’immigration, la sécurité ou même la santé, en gardant la même façon de faire la « politique ».
Lorsqu’elle est « chahutée » et que des militants ou sympathisants PS lui demandent « Et ton programme ? », il arrive un temps où il est bon d’élaborer un semblant de programme ou d’idées sur la politique qui doit être conduite en France pendant les 5 prochaines années, et arrêter de lancer quelques idées, de regarder les sondages et ensuite d’ajuster son discours.
Qu’on se porte plus à gauche ou à droite, cela peut paraître plutôt douteux, non ?
A contrario, et comme le montre en partie l’interview que vous nous invitez à lire, on voit bien qu’il y a un semblant de réflexion pour Sarkozy, sur les idées qui germent dans son esprit, et comment il voit l’avenir de la France. Alors bien sur, on commente à longueur de journée l’anti-sarkozysme. Soit. Mais je pense qu’un débat entre une coquille vide et une coquille remplie, d’idées qu’on juste bonnes ou mauvaises, n’a que peu de chance de réserver des surprises.
Celui qui veut battre Sarko doit faire preuve de « science », de langage, de punch. Soit, quelque soit nos opinions politiques, toutefois (même si les votres transparaissent consciemment) j’aimerais que vous m’éclairiez sur un point.
Comment qualifiez-vous les propos suivants :
« Parce qu’on sait aujourd’hui, et il y a des rapports sur la santé publique qui montrent qu’il y a notamment un impact sur le fœtus »
« Les mensonges officiels sur les cancers du sein. Une femme sur dix aujourd’hui est touchée par le cancer du sein et l’on sait pertinemment qu’il s’agit des questions environnementales qui sont en jeu, les pesticides en particulier dans l’alimentation. »
A ce niveau, ce n’est plus de la rhétorique mais du mensonge pur.