1% = 99% = terrorisme
Oublions quelques instants Charlie pour disséquer une info tout aussi monstrueuse : en 2016 les 1% les plus riches posséderont autant que les 99% restants. Vous êtes fâchés avec les chiffres ? Passons à table : imaginez un banquet de 100 convives placés côte à côte. Le premier – appelons le Crésus - reçoit à lui seul la moitié de toute la bouffe. L'autre moitié est partagée entre les 99 autres de manière étrange : les 5 premiers reçoivent 50 rations, les 5 suivants 30, puis 20, 10, 5, 1, 1/4… à partir du numéro 80 un crouton de pain et les dix derniers que dalle. Voilà grossièrement dessinée l'image sociale de la terre en 2016 : ça s'appelle le libéralisme.
Première question : que peut bien faire Crésus avec ses cents tonnes de nourriture pour un seul repas ? Partager ? Jamais de la vie ! Notre goinfre va au contraire essayer de piquer des frites à son voisin et sera très fier de son coup s'il y arrive.
Deuxième question : les dix derniers vont-ils mourir de faim ? Non, car le restaurateur a prévu trois garde-fous : d'un côté de la tablée les plus riches (mais pas Crésus) vont offrir quelques restes aux miséreux, libérant du même coup leur mauvaise conscience. Ce sont souvent les dames qui s'occupent de la distribution : ça s'appelle l'aumône. À l'autre bout, des mal nourris généreux vont partager leur maigre pitance avec les morts de faim, quitte à se priver de dessert : ça s'appelle la solidarité. Enfin quelques fainéants astucieux réussiront à récupérer un cassoulet en jouant sur la pitié : ça s'appelle l'assistance. Moyennant quoi la morale est sauve et le repas se terminera dans la bonne humeur car tous nos convives sont frères.
Hélas il y a des mauvais joueurs. Certains placés en milieu de table vont proposer un partage moins cynique, suggérant même d'arracher aux goinfres une partie de leur repas : ça s'appelle l'impôt. La plupart des gloutons accepteront à contre cœur sauf Crésus qui a prévu le coup : le vorace a apporté en douce une énorme glacière où il va planquer l'essentiel de son repas qui ira pourrir sur une île lointaine, Caïman ou Jersey par exemple, et les contestataires laisserons faire, trop préoccupés de finir leur mini assiette jusqu'à la dernière bouchée.
Mais chez les plus mal servis certains se révoltent. La faim ? Oui, mais aussi la vue des cinq tonnes de caviar étalées devant Crésus et là ça dérape car non seulement les perdants ont peu, mais on leur donne des aliments low coast dont certains ont un effet dévastateur sur leur mental fragilisé. Le Allah Akbar par exemple, un coupe faim lancé sans précaution par Mahomet-limited pour piquer des parts de marché à Jésus-and-co qui avait proposé son produit phare 600 ans plus tôt. Drame, le nouveau médicament miracle sensé couvrir tous les besoins nutritionnels a des effets secondaires imprévus s'il est ingurgité à forte dose : le malheureux intoxiqué ne se contrôle plus et va passer sa hargne non pas sur Crésus mais contre ses compagnons de misère aussi démunis que lui. Ça s'appelle le terrorisme.
Peut-on espérer un prochain repas mieux équilibré ? 1 chance sur 99 si le libéralisme sauvage n'est pas contrôlé de toute urgence.
- hommes d’honneur
- Charlie ???
22 réactions à cet article
-
@auteur
Je comprend bien votre point de vue - mais est-ce que l’augmentation de la population mondiale n’est pas un problème également ?pour faire simple : Les terroristes se reproduisant plus vite que les allemands ... Ou irait un monde sans pénurie de nourriture ???
L’Homme est un animal plus bête que tous les autres - pas de quoi se nourrir, il fait des gosses en grand nombre...
La nature reste implacable.... malgré toutes sortes de croyances et de prières.... c’est ainsi-
-
mon papier ne prétend pas faire le tour de la question et je suis 100% d’accord avec votre analyse sur la sur-natalité. Je proposais simplement un commentaire sur 2 faits récents et tristement tragiques
-
howahkan Hotah 21 janvier 2015 19:16je comprends....j’ai lu le commentaire mais je ne souhaitais pas commenter...aujourd’hui
salutations....
-
Le problème, c’est que, si on partage équitablement, chacun aura deux croûtons de pain !
Ça ne veut pas dire qu’il faut rester comme ça !Mais ça veut dire qu’il ne suffit pas de partager, ni même de réduire le problème à une question mathématique ou quantitative.Paradoxalement, les choix qualitatifs sont à opérer avant d’ntreprendre un bouleversement de la situation décrite.Les connaissances scientifiques permettent de trouver des solutions techniques aux questions de la faim et de la santé pour peu que l’on décide ce qu’on veut faire.Crésus, lui, se trouve tellement intéressant qu’il envisage d’utiliser tous ses sous pour vivre éternellement. A l’autre bout de la table, un petit africain voudrait seulement manger, mais quels sont les projets des autres convives ?Contrôler les naissances pour offrir à tous de quoi satisfaire ses besoins ?Mais quels besoins ?Cette question n’a plus été posée depuis longtemps.-
Un monde qui accepte que les 1% les plus riches détiennent de telles fortunes au détriment de la majorité des populations de la planète court à sa perte, c’est-à-dire à cette violence sans fin…lire la suite
-
« Même Le Monde » a du faire un article reconnaissant que cette étude était de la daube ( je vous renvoie à mes autres commentaires.
Mais peu importe puisque le principal résultat de la libéralisation du monde dans les dernières années est surtout une diminution sans précédent de la pauvreté à population fortement croissante.
Des dizaines d’années après que Mme Theatcher en ait parlé, vous restez dans le fantasme de ceux qui sont prêt à accepter beaucoup plus de pauvreté à condition qu’il y ait un peu moins de riches.
J’ai du mal à comprendre cette indifférence et ce mépris pour les pauvres.
-
qu’importe si c’est 1% ou 5%. le scandale n’est pas dans le pourcentage mais dans l’écart abyssal entre les extrêmes. Et plus encore dans la nullité morale où nous enfonce cette course au fric démente. Vous citez Thatcher, très bon exemple de vide intellectuel et de bêtise crasse qui symbolise à merveille cette nullité morale de notre société télé réalité que certains paumés essayent d’oublier en se réfugiant sous les jupes de leurs prophètes. L’opium du peuple - que Thatcher fumait aussi d’ailleurs, sans doute pour échapper à sa médiocrité- est un allié précieux de notre société en décomposition. Le lave-vaisselle ou la BMW X6 ne suffit pas à rendre les hommes heureux.
-
Ha le « libéralisme sauvage » quel bel beau bouc émissaire.
Reprocher au capitalisme libéral de créer des inégalités en le comparant à des pays où il n’est pas appliqué, c’est curieux tout de même. C’est d’un risible....
Scandale du « libéralisme sauvage », selon Oxfam, entre la France et la Corée du Nord, les inégalités sont criantes ! Les Coréens moins endettés sont considérés plus « riches »... Ca montre bien que le libéralisme sauvage créé des inégalités.
N’est ce pas les gauchistes ?Vous n’en avez pas mare de vous gargariser de connerie statistiques absurdes ? Ces farces statistiques gauchistes ?
9,9 fois sur 10, les stats sur les inégalités sont toujours tronquées pour justifier à le directivisme aveugle du socialisme et du bolchevisme.
Des rapports d’ONG gauchistes sortent des inepties qui sont joyeusement répétées par les gauchistes et Keynésiens qui ne savent ni les lire ni avoir l’esprit critique de se rendre compte que ce ne sont que des absurdités qu’ils aiment a reproduire tellement ils voudraient que ce soit vrai.
1% = 99% = terrorisme
Le titre devait être :
"Les inégalités de fortunes mondiales sont revenues au niveau de l’an 2000" titre nettement moins porteur et effet d’annonce que «», mais annoncé comme cela n’est pas Keynésien.
Absurdités débiles de la stat OXFAM
1-la mesure utilisée est le patrimoine net, c’est-à-dire les actifs des personnes moins leurs dettes. Et de nombreux occidentaux sont endettés, ont donc un patrimoine net négatif, ce qui les rend plus pauvres que des gens qui n’ont rien du tout. Le Suisse qui a acheté sa maison est compté comme pauvre, le Malien est compté comme plus riche car il possède sa cabane en paille. Que c’est con.2-Selon OXFAM, La personne la plus pauvre du monde n’est pas au Bangladesh, elle est Françaisec’est Jérôme Kerviel, qui depuis sa condamnation doit environ 5 milliards d’euros à SG. Que c’est con.
3-Selon OXFAM, le fonctionnaire Français qui à pris un crédit auto ou maison est plus pauvre que 80% des Africains qui eux n’ont pas les moyens de disposer d’un crédit pour s’acheter une auto. Il y a plus de Français comptés pauvres que dans toute la chine, c’est dire si les statistiques sont connes !
4-Pour appartenir aux 1% les plus riches mondialement dans ce rapport nécessite un patrimoine de 650 000€. Attention 3 millions de Français sont parmi les plus riches mondiaux.
5-Pour appartenir aux 1% les plus riches mondialement dans ce rapport nécessite un revenu annuel de 28000€, n’avoir aucune dette et disposer de son logement....Alors dans les 1% ??? Vils capitalistes...
-6-En prenant le prolongement de la courbe 2012-2013 et en extrapoler 2016 les statisticiens gauchistes truquent la réalité. Sils avaient pris 2008-2013 la projection 2016 serait descendante....Manipulation..
7-Selon Oxfam, Il y a moins d’inégalités dans un camp de réfugiés au Soudan que dans un immeuble à NewYork.
-
Je te dis ça parce que je doute que quiconque prenne au sérieux tes affabulation, tes exagération et tes mensonges grossiers.
A plus tête de noeud.
-
Hello,
Le problème avec toi Spartacus, c’est que même quand tu dis un truc intelligent, tu laisses ta psychose anti-socialo-bocho-communiste prendre le dessus et l’enrober de connerie qui discrédite tout ton discours.
Alors, je vais tenter de filtrer selon mes maigres moyens intellectuels de gaucho-communiste, et ne garder que les propos pertinents :
- avant d’analyser une stat, il est nécessaire de savoir sur quoi elle porte. C’est vrai pour celle-ci mais aussi dès qu’on parle de PIB, d’indice boursier ou de dette publique.
- Dans le cas qui nous occupe, on ne parle effectivement que de patrimoine. Et la moyenne mondiale n’est effectivement pas très élevée.Une fois qu’on sait ce qu’on compte et ce qu’on ne compte pas, on peut comprendre la stat, et l’analyser. A ce titre, les points que tu évoques :
1. une grosse connerie, vu que la maison du Suisse est comptée dans ses actifs
2. vrai.
3. la même connerie que ton point 1, avec un français à la place d’un suisse.
4. vrai dans l’esprit, j’ai la flemme de vérifier les chiffres, mais semble probable.
5. vrai, a condition que le logement soit valorisé à 650 000€. Et que vient faire les 28000€ annuel de revenu ? on parle de patrimoine là...
6. j’ai pas la stat complète, je vérifie pas, la flemme
7. c’est completement hors-sujet, on parle de répartition mondiales, pas d’inégalités locales. -
sparagus, il a enlevé son casque, mais trop tard, le cerveau est trop atrophié, il n’y a plus rien a faire ... a moins de greffer un petit pois !
-
Reconnaissons au moins à Spartacus une certaine honnêteté dans sa photo : le monsieur a du muscle ! Peut être aussi une grosse voiture ? Non, mais il en rêve... Pour le reste notre ami se perd un peu, aidons le donc avec gentillesse. Que vient faire ici la Corée du nord ? Le Niger est un pays économiquement libéral, tout comme le Mexique, les monarchies du golfe, le Yémen, la Tunisie, le Congo ou l’Iran. Hors sujet donc, tout comme ses répétitions maladroites du mot « gauchiste »
Mon papier disait simplement que des écarts abusifs entre les extrêmes ( et peut importe qu’il s’agisse de 1% ou 10%), les écarts donc doivent rester décents sous peine d’explosion sociale. Les Français ont coupé la tête de leur roi parce qu’il se pavanait dans un palais de 1OOO m2 quand d’autres dormaient dehors, d’autres qui pourtant étaient prêts à travailler pour eux aussi créer de la richesse. Compris cette fois ?
Ce que rajouterais néanmoins c’est que la richesse matérielle n’est pas le seul critère de bonheur. Certes un I-Phone turbo diesel ou une BMW à 20 giga de RAM peut satisfaire les esprits simplistes - peut être avez vous une BMW 20 giga ? mais pas ceux qui attendent de la vie un peu plus de morale. Morale... un mot grossier dans le monde du fric où le vide spirituel pousse les esprits fragiles à se réfugier vers les seuls défouloirs encore visibles : la BMW 20 giga donc, ou Dieu. L’opium du peuple reste un marché porteur, mais avec des effets secondaires explosifs.
Sans rancune, et soyez prudent avec votre 20 giga ! -
Le capitalisme m’a apporté richesse et bien-être,
Ce système, il ne faut pas l’oublier, est le seul qui crée des richesses et qui favorise l’innovation.Les grands progrès de la science et de la médecine, l’essor économique ont été d’une ampleur incomparable dans le monde occidental. Nous avons une espérance de vie qui n’a cessé de s’améliorer, des conditions de vie et de travail que nos parents n’osaient même pas imaginer, une santé qui nous permet de faire des activités jusqu’à un âge très reculé.De même, notre pouvoir d’achat n’a jamais été aussi important, nous permettant de voyager n’importe où sur le globe, d’acheter des produits technologiques et des voitures équipées.Plus important encore, à l’heure actuelle, il n’existe pas d’autre système capable de remplacer avantageusement le capitalisme et le marché. D’ailleurs, est-il souhaitable d’en trouver un ?Lorsqu’on a essayé d’implanter un autre système, la fin a souvent été dramatique humainement et économiquement. L’interventionnisme étatique ne fonctionne qu’à très court terme. À long terme, seul le capitalisme crée de la richesse.-
@massada
Sauf que dans cet article il est moins question de capitalisme que d’accumulation de richesses.
On peut éventuellement trouver des vertus au capitalisme lorsqu’il créé de l’activité mais là nous sommes simplement dans la rente improductive.Vous connaissez sans doute cette maxime : « les coffres forts ne suivent pas les enterrements » mais malheureusement dans leur volonté d’accumuler, certains l’ignorent et dans ces cas-là, il existe un autre principe : « la première génération créé les richesses, la seconde les gère et la troisième les dilapide ».
-
Le capitalisme n’a crée de richesse que pour une minorité en exploitant massacrant les autres. Ne pas oublier que le féodalisme et le monarchisme sont aussi des systèmes capitalistes,celui de la terre
le capitalisme repose uniquement sur l’usage de la terreur, de la violence physique illimité, de la spoliation d’autrui,de la manipulation de masse, etc.
Le capitalisme vous a enrichi uniquement parce que vous n’avez aucune éthique et êtes capables de tuer sans états d’âmes autant que de besoin et même un peu plus juste pour le plaisir pour arriver à vos fins.
Quand à essayer d’autres système.... Où ????
Les quelques systèmes ayant donnés des résultats ont été systématiquement rayé de la surface de la Terre et de la mémoire collective.
Prenez l’exemple des kibboutz, qu’en reste t-il ?
-
ouais, simple, nickel. Ca me fait penser à Huey Long (attention à vous du coup).
C’est face à ce genre de discours qu’a été inventée l’économie : On n’est pas dans un banquet, la nourriture est produite en continu, c’est dynamique, ca va se réguler. Et puis Crésus, il crée aussi de la nourriture, donc il mérite d’en avoir plus que les autres. Et puis il prend des risques tu comprends. Attends j’ai une formule de maths pour t’expliquer ca".
Le problème c’est que Crésus croit vraiment qu’il y trouve son compte. Il ne voit pas qu’il s’enferme dans la peur de perdre ce qu’il a, et la peur de tous les autres qui ont faim ou sont jaloux. Et la plupart des autres ont le même avis et voudraient être Crésus.
L’insécurité viendrait-elle de ce qu’on amasse (matériellement ou psychologiquement) ? C’est possible mais on est tous persuadé du contraire.
Merci pour cette tentative de simplification, on en a besoin :).
-
Sympa votre petite métaphore, mais il lui manque un élément essentiel, qui va récolter, cuisiner et servir le repas ?
C’est que si personne ne se dévoue et attend d’être servi, même Crésus risque de mourir de faim !
En fait donc, votre table ne contient que Crésus d’un coté et les indigents de l’autre, ceux qui se trouvaient entre les deux, ben, ils sont soit aux champs, soit en cuisine soit au service.
Mais pourquoi donc Crésus accepte t-il de partager la même table que les indigents ? C’est que l’indigent n’a pas le choix que de prendre le crouton de pain, tandis que les autres peuvent encore se servir à chaque étape, avant de servir Crésus. Car à la fin, l’intérêt pour Crésus d’amasser autant de nourriture est bien de pouvoir récompenser ses meilleurs serviteurs. Et l’intérêt de faire manger les indigents, est de maintenir la servilité par la peur de se retrouver soi même indigents.
Eh oui jean jarno, le jeu du pseudo libéralisme et depuis toujours du capitalisme, consiste à se faire servir par les autres pour ne pas devoir s’exploiter soi même ou être exploité par les autres.
Le véritable libéralisme démocratique se fonde sur l’association et non sur l’exploitation qui est un libéralisme de caste reposant sur la servitude ou/et l’esclavage des autres classes sociales.
Mais dire que le libéralisme ou le capitalisme ont permis la réduction de la pauvreté et une société d’abondance est une grosse blague faites pour les pauvres d’esprits. La seule chose qu’ait permis le pseudo libéralisme, est la pénurie la famine en période d’abondance ! Pour cela, on peut leur tirer le chapeau !!!
-
addendum,
Mais pourquoi donc les gens continuent ils de servir un Crésus qui ne sert à rien d’autre qu’accaparer la nourriture pour en priver les autres ? Pourquoi continuer à accepter un tel parasite ?
Voilà une question quelle est bonne !
-
mon papier est une petite fable dénonçant simplement les écarts déments et insupportables entre les extrêmes, écarts qui poussent certains à passer leur colère légitime sur n’importe qui. Je n’avais nullement l’intention de refaire le monde !
-
? ?????????????????????????????????????????????
-
Un article comme je les aime. La métaphore est bien d’actualité. Plaisant à lire.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
