Affaire UIMM : « la parole est d’argent et le silence est d’or »

Pour l’heure, il est à lui seul un excellent exemple pour comprendre “la relation d’information” qui fait trop souvent l’objet de si naïves representations. Il est des moments, en effet, où ce monsieur se mure dans le silence et d’autres où il prend la parole. Cette discrimination est un beau cas de figure pour illustrer le principe fondamental qui gouverne “la relation d’information” : nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire.

La parole d’argent de M. Gautier-Sauvagnac

Ainsi M. Gautier-Sauvagnac vient-il de sortir de son silence en donnant une interview au Figaro, le 20 juin 2008. Lui, si discret, a donc jugé nécessaire de livrer des informations qui lui étaient utiles. Quelles sont-elles ? 1- Son silence sur les mouvements de fonds considérables (18 millions d’Euros) qui lui valent d’être mis en examen pour “abus de confiance”, n’a pas été acheté. La preuve ? C’est lui qui a pris l’initiative de le garder, en l’annonçant dès les premiers jours.”Il n’y avait donc rien à acheter,” conclut-il un peu rapidement. 2- Sa prime de départ, justifiée par les dommages que ces désagréments lui ont causés, a été revue à la baisse à sa demande. “Je connais peu de dirigeants, conclut-il, dont le sens des responsabilités s’est traduit, de leur plein gré, par un tel renoncement.” Quel assassinat moral du patronat en direct !

Une transparence opaque

Un aussi brutal accès de transparence chez un homme si économe de ses paroles et qui trie si minutieusement ce qu’il a intérêt à dire ou à taire, ne manque pas à la règle énoncée par M. de Villepin récemment : « La transparence en politique (et ailleurs du reste) est toujours le maquillage de quelque chose. »

1- Que vaut la réfutation faite par cet honnête homme de l’accusation selon laquelle son silence aurait été acheté par une prime ? On ne saurait lui accorder que le crédit que l’on veut bien consentir à toute "information donnée" et donc à celui qui la soutient.

Est-ce donc une simple question de chronologie entre le silence annoncé avant et la promesse d’une prime faite ensuite ? Ne peut-on imaginer qu’avant de rendre public son silence, M. Gautier Sauvagnac ait négocié avec l’UIMM une issue à la crise ? Et quand bien même les honorables membres de cette organisation auraient été pris de court par la décision de leur président, la prime ne peut-elle avoir été consentie en récompense du silence salutaire promis ? Dans ce dernier cas de figure, n’est-ce pas d’ailleurs aussi un bon moyen pour se prémunir contre l’avenir, au cas où, un moment de faiblesse survenant, le silencieux aurait la tentation de parler devant la justice ?

2- Quant à la révision à la baisse de sa prime de départ en dédommagement d’un préjudice subi, l’explication de M. Gautier-Sauvagnac vaut-elle plus cher ? Chacun se souvient de la stupeur qu’a produite dans l’opinion la nouvelle de cette prime d’un million et demi d’euros. Que M. Gautier-Sauvagnac soutienne avoir lui-même pris les devants pour calmer l’opinion, c’est au mieux sous la pression de celle-ci et celle d’un patronat catastrophé par l’image collective déplorable qu’elle donnait de lui. Les 780.000 euros de la nouvelle prime représentent tout de même 35 ans d’un salaire mensuel de 2.000 euros ! Combien de Français sont ainsi payés ? En outre les modalités du nouvel accord reste évidemment confidentielles.

Le silence d’or de M. Gautier-Sauvagnac

Reste le silence promis par M. Gautier-Sauvagnac sur la destination des fonds retirés des comptes de l’UIMM. Il confirme qu’il n’a pas la moindre intention de pratiquer la transparence. Il est aisé d’en déduire que, selon lui, en cas de divulgation, les informations qu’il garde secrètes, seraient nuisibles tant à ses intérêts qu’ à ceux de l’organisation qu’il a présidée. Mais à devoir choisir sans doute entre deux maux, il a dû estimer aussi, du moins peut-on le supposer, que les hypothèses ou élucubrations sur un usage vraisemblable de ces fonds sont moins nuisibles que la révélation du nom de leurs heureux destinataires.

Corrupteurs et corrompus supposés sont ainsi liés par un pacte de silence qui les protègent, sauf aveu de l’un ou de l’autre. Mais, c’est ici que M. Gautier-Sauvagnac a repris utilement la parole pour la protection des intérêts de tous. À la question posée par le Figaro sur d’éventuelles fuites ou aveux, il a été très net et la formule convenue chez un spécialiste de l’euphémisme n’en prend pas moins valeur d’avertissement solennel : « Que chacun prenne ses responsabilités comme j’ai pris les miennes. » Si ce n’est pas une menace, qu’est-ce que c’est ?

Cette utile réflexion sur la relation d’information par l’usage alterné de la parole et du silence conduit avec M. Gautier-Sauvagnac et l’ UIMM à une autre réflexion sur l’usage particulier que peuvent en faire certains groupes au point d’en être leur caractéristique spécifique. Comment appeler un groupe qui brasse des sommes énormes pour des usages secrets de « fluidification sociale » et qui oppose la loi du silence à toute demande d’explication, y compris de la part de la justice du pays où il sévit ?

Paul Villach