Bure - La déchetterie nucléaire sous le tapis de la Meuse
Cette fois, pas question pour le gouvernement de laisser s'installer une nouvelle ZAD sur la commune de Bure. Le bois Lejuc qui devrait accueillir les cheminées d’aération des galeries souterraines du projet Cigéo connaît depuis quelques temps une certaine animation. Ce secteur boisé de 221 hectares pourrait dans l'avenir devenir aussi célèbre que le bocage de Notre-Dame-des-Landes. Quant aux Meusiens du secteur, ils n'avaient probablement jamais assisté à un tel déploiement de force le 22 février. 500 gendarmes pour déloger 15 hiboux, c'était du jamais vu. Certes, après l'expulsion il fallait empêcher le retour dans leurs nichoirs des antinucléaires, sans oublier que les autorités voulaient prouver aux citoyens que dans certains cas elles savent montrer leurs muscles pour faire respecter l'Etat de droit.
Idem samedi, avec la mise en place d'un important dispositif de gendarmes mobiles avec en renfort l'indispensable camion lanceur d’eau, pour bloquer l'entrée du bois Lejuc aux 300 manifestants qui avaient "l’ambition de construire, à partir d’éléments en pièces, une vigie (...)".
Résultat de l'opération - Un peu de gaz lacrymogène pour polluer l'air pur du coin, le département de la Meuse étant miraculeusement épargné par la procédure d'alerte aux particules fines, contrairement aux départements de la Meurthe-et-Moselle, Moselle, Bas-Rhin et Haut-Rhin. Encore un "cadeau" de nos amis allemands.
Mais aussi quelques cailloux lancés par les "lanceurs d'alerte" avec jets d'eau en réponse des gendarmes. Heureusement pas une goutte de sang versée, malgré les craintes de la préfecture au sujet de la présence sur le terrain de profils qui n'auraient rien à voir avec l'écologie pacifique. Quelques petites escarmouches écriront les médias. La suite au prochain épisode.
Prétendre que les antinucléaires sont tous des écolos sectaires stupides et bornés, voire des anarchistes casseurs de flics, serait faux et idiot.
Les 92 habitants du village de Bure comme les gens des environs, voire de toute la Région Grand Est, ainsi que des élus locaux, ne voient pas tous d'un mauvais oeil l'arrivée des opposants au projet d'enfouissement des déchets nucléaires nationaux. Mettez-vous un peu à leur place... Pourquoi chez nous, hein ! et pas chez le voisin. Mais c'est très simple à comprendre Mesdames et Messieurs de la Meuse, les "entrailles" de vos terres "sont particulièrement propices au confinement de matières dangereuses, grâce à une couche argileuse imperméable, vieille de plus de 160 millions d’années". N'empêche que la résistance au projet Cigéo s'avère parfaitement légitime et surtout discutable pour des raisons de sécurité...
"les risques pour la santé des populations seraient multiples : accidents de transport, choc ou chute des colis pendant le stockage, défaut du système de ventilation (les déchets nucléaires rejettent des gaz radioactifs). S’ils étaient associés, ces événements pourraient aboutir à des situations catastrophiques comme des explosions ou des incendies !"
Mais, "d'après l’Andra, les installations du Cigéo sont prévues pour être exploitées pendant au moins 100 ans, tout en étant « réversibles », c’est-à-dire suffisamment flexibles pour les adapter au cas où les générations futures trouvent de meilleures solutions pour gérer les déchets nucléaires".
Avec d'un côté l'enfouissement et de l'autre un stockage en surface, où est la meilleure ou moins mauvaise solution ? Que faire avant que nous ne soyons débarrassés à tout jamais des centrales nucléaires, qui sait dans combien d'années. Alors, c'est un débat de spécialistes qui doit-être ouvert à tout le monde, mais surtout pas de référendum. Car vous savez le destin des consultations populaires ; elles finissent sous le tapis !
http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article695
110 réactions à cet article
-
-
Merci pour l’article.
Pour prolonger la discussion, il y a une très bonne vidéo sur le sujet de la sécurité nucléaire sur agoravox.tv avec Yannick Rousselet, ancien ouvrier du secteur et aujourd’hui à Greenpeace (le financement de greenpeace n’est pas le sujet). Il s’oppose au projet cigeo et propose un stockage au sec (je dois avouer que je ne sais pas trop à quoi cela correspond).
La couche argileuse profonde n’est pas un gage de sécurité, surtout avec les carottages déjà effectués et les cheminées d’évacuation.
Si le problème est la remontée de l’eau à la surface, chargée de nucléotides, et que la remontée d’une goutte d’eau était estimée, il y a quelques années, à 30 000 ans, on est encore loin de la demi-vie du plutonium (pour ne parler que de lui).
De plus, quelle est la température des colis qui seront enfouis ? Selon mes informations, à la sortie des colis de la Hague, la température des colis est comprise entre 100 et 140 degrés Celsius. Je vous laisse tirer vos conclusions.-
@frugeky
« stockage au sec », probablement en surface, ce que recommande Greenpeace. -
@Jarnicoton
Radionucléides.
Merci. -
@Jarnicoton
D’un côté vous avez les pour de l’autre les contre avec des éléments contradictoires par les uns et les autres. Rappelez-vous de Notre-dame-des-Landes. Entre les deux où se trouve la vérité, au milieu certainement. Et à la fin c’est l’Etat qui décidera. De toute façon il faudra stocker cette saleté quelque part. Personnellement, je suis persuadé qu’on ne sortira du nucléaire que très partiellement. Ce n’est que mon avis et il n’a rien de scientifique, de plus je ne serai plus là pour constater si j’avais raison ou tort. -
@Jarnicoton
Ce sont les ingénieurs du site qui en parlent. Allez les voir.
-
J’ai entendu dire que les radiations du soleil était une méga-chier plus fortes que toutes autres radiations nucléaire, alors pourquoi ne pas charger les déchets dans une fusée, direction le soleil et non retour… Ha ! Oui c’est vrai, cela coûterait….
Je suis pour une déchetterie nucléaire sous Saint-Germain-en-Laye, Versailles, Rambouillet, ou le Vésinet,
-
@Dom66
"pourquoi ne pas charger les déchets dans une fusée, direction le soleil..."
Parce que la technologie n’est pas infaillible et, à mon humble avis, une explosion d’un vaisseau cargo chargé de matières hautement radioactives dans la haute atmosphère n’est pas souhaitable.
Plutôt que d’aller polluer un autre site, arrêtons de produire ces déchets.
-
@frugeky
« une explosion d’un vaisseau cargo chargé de matières hautement radioactives dans la haute atmosphère n’est pas souhaitable. «
Oui sans doute, mais arrêtons de dépenser autant d’électricité (centrale nucléaire) Le TGV gros bouffeur d’électricité..
-
@frugeky
« Plutôt que d’aller polluer un autre site, arrêtons de produire ces déchets. »
tu penses qu’il existe des animaux sur la lune ou mercure ? -
@foufouille
Mais quel âne.Tu veux toujours ramener ta science sur tous les sujets.Mais tu ne prends même pas la peine de LIRE correctement les commentaires.« Parce que la technologie n’est pas infaillible et, à mon humble avis, une explosion d’un vaisseau cargo chargé de matières hautement radioactives dans la haute atmosphère n’est pas souhaitable. »C’est dans la « haute atmosphère », la lune et mercure ?A moins que tu ne considères que compte-tenu de l’évolution des savoir-faire actuels, la probabilité du crash d’une fusée au décollage (ou juste après) soit nulle ? -
@PiXels
tu es ingénieur en science spatiale ? -
@PiXels
N.B. Pardon à mes amis les ânes pour lesquels j’ai le plus profond respect et qui ne méritent pas ce genre de comparaison.L’expression m’a échappé. -
@foufouille
« tu es ingénieur en science spatiale ? »
Parce que selon toi il est nécessaire d’être ingénieur pour savoir que la réussite du lancement d’une fusée de plusieurs tonnes, ben.... ?Je ne suis peut-être pas ingénieur mais toi dans ton genre, t’es un vrai génie ! -
@PiXels
Cet âne viens de finir Les aventures du baron de Münchhausen...d’où la confusion troposphérique de ses neurones. -
Bonjour,
Nous ne savons déjà pas ce qui va se passer dans 10 ans et on va stocker des produits dont certains ont une durée de vie de 100 000 ans.
Ah oui j’oubliais les générations futures trouveront le moyen de traiter ce problème...
-
donc on fait quoi ? comme d’autres pays , on balance tout dans l’océan, ni vu ni connu ?
-
@kalagan75
On l’a déjà fait au sud de l’Irlande. C’est dans la documentation de l’ANDRA.
-
-
@kalagan75
Pas continuer puisqu’on a arrêté. Reprendre.
Non, ça ne me semble pas non plus une solution pérenne. -
-
@Nestor
Merci pour les infos Nestor -
Bonjour,
pour lutter contre les effets des infos déprimantes de Nestor, un exemple de sublimation militante :
Saint-Nazaire Des déchets nucléaires enterrés plage « Nicolas Hulot » - Anti-K
-
déprimantes, mais indispensables, cela allait sans dire...
-
Pourquoi ne pas les répandre en surface pour faire une réserve naturelle comme à Tchernobyl où Fukushima ?
Les loups de Tchernobyl et les sangliers de Fukushima ne sont plus emmerdés par les Prius et le béton immigratoire des écolos.
Et n’oublions pas que tout ce qui tue des humains, cancer de la Terre, est écologique !
Nez dans leurs cacas aux pseudos écolos.... qui ont juste peur de leur petit cancer de narcissiques égotiques.-
La meilleure solution est d’abord d’arrêter de produire ces déchets, l’enfouissement aux États-unis, en Allemagne ainsi que les déchets chimiques en Alsace sont des échecs retentissants. On ne sait toujours pas comment sauver la nappe phréatique alsacienne suite à l’incendie qui s’est produit dans les galeries. Le nucléaire c’est la dictature et c’est extrêmement inquiétant qu’une industrie aussi dangereuse soit confiée à des gens autant dénués de scrupules.
-
-
excellent article lauteur.mais vous avez oublié de parler des autres endroits plus sécuritaire que la meuse.nous avons des endroits dans le sud de la france .MAIS la les parlementaires n ont n en pas voulu.pourquoi ?
MAIS pour ce qu on ne peut faire venir les touristes qui rapportent des milllions.les géologues étaient d accord que le sud était plus fiable que Bure.c est un fait que l on devra changé de places que bure pour stocké les résidus nucléaires.un lorrain marié avec une bretonne et habite la bretagne qui n est pas mieux loti avec la cuve poreuse de la nouvelle centrale nucléaire et qui a pris beaucoup de retard dans sa mise en service.mais nous avons le super champion du nucléaire HULOT le tocard-
@Jarnicoton « C’est cela même, la cuve est poreuse. »
Et les soudures, réalisées pas les sous-traitants, pas de la qualité requise
-
Nestor 5 mars 2018 17:53Salut Pemile,
Plutôt une histoire d’acier au niveau du fond cuve ... ( Apparemment trop de carbone dans le fer donc un acier moins flexible donc trop rigide
... ) Il n’y a pas grand chose pourtant, il faudrait du 0.2% et ils l’ont fabriqué avec du 0.3% ... pour Info, la teneur de carbone dans l’acier ne peut pas dépasser 2,11% de carbone en dessus c’est de la fonte ! 
... -
@Jarnicoton
Ecarts concernant 38 soudures sur 66
-
@Jarnicoton « Eh bien c’est rebelote comme pour la résilience »
Ben oui, l’EPR qui devait être la vitrine de l’excellence, démontre que depuis la généralisation de la sous-traitance, la qualité en prend un sacré coup dans les dents.Mais rebelote, les défauts de qualité s’accumulent
-
@Jarnicoton
L’EPR, la Formule 1 du nucléaire, pas encore en service et elle présente déjà une palanquée de défauts (Dix années de chantier EPR à Flamanville : quand EDF atteint ses limites de compétences)
Imaginerait-on des ingénieurs et des pilotes démarrer un Grand Prix avec une voiture dans cet état ? Non, et pourtant dans ce cas il n’y a que la vie du pilote en jeu...
La nucléocratie, un monde de cinglés.
-
@Nestor
« Il n’y a pas grand chose pourtant, il faudrait du 0.2% et ils l’ont fabriqué avec du 0.3% »Pour être précis, la norme c’est 0,16, avec une tolérance jusqu’à 0 ;20. Or dans le cas de cet acier de la Formule 1 du nucléaire ils ont atteint 0,32 !! Soit le DOUBLE de la norme requise !!!
Alors pas grand chose, pas grand chose... c’est vite dit.... -
@Patrick Samba
l’EPR chinois fonctionne. -
@foufouille « l’EPR chinois fonctionne »
Non, la mise en route est pour bientôt.M. Michoud (EDF/Areva) a admis qu’il y avait eu « quelques difficultés » pendant les essais à chaud d’un réacteur EPR à Taïshan, sans plus de précision, t’as des détails ?
-
@pemile
non, j’avais lu qu’il allait démarrer, il y a quelques temps.
dommage que ce soit de la com’. -
Nestor 5 mars 2018 20:56Salut Patrick !
« Alors pas grand chose, pas grand chose... c’est vite dit.... »
C’est pour cela d’ailleurs que j’ai bien tenu à préciser → « pour Info, la teneur de carbone dans l’acier ne peut pas dépasser 2,11% de carbone en dessus c’est de la fonte ! » ...
Comme quoi ça reste vraiment très très précis ! « un acier moins flexible donc trop rigide » ...
.. -
@Jarnicoton
bonjour,la porosité est une propriété physique qui frappe même les tissus cérébraux ...
) -
-
Pour ceux qui veulent un rapport complet sur l’enfouissement :
-
@Jarnicoton
et alors ? conclusion ? -
@Jarnicoton , tentez vous de décredibiliser un etude de 470 pages avec une phrase sortie de son contexte ?
-
Bah !! La bouche en cœur, on pille le centre de l’Afrique avec complicité de l’armée - Ah non !! On défends les peuples contre les méchants d’AQMI, c’est vrai !! - pour pouvoir s’éclairer à pas trop cher, y compris en truquant les comptes comme pas vrai, alors, pensez bien qu’une petite poubelle radioactive à Bure où au fond de la mer...
C’est peanut !!-
@Le421, apparemment les dirigeants touaregs n’étaient pas contre l’extraction d’uranium sur leurs terres ancestrales ils voulaient simplement en retirer de l’argent, en réponse nous leur avons interdit des zones immenses qui servaient de paturages pour leur troupeaux et qui sont les plus riches en eau dont l’extraction a de gros besoins. Le résultat est que nous avons jetés des touaregs modérés dans les bras des extremistes.
-
@Matlemat
ils ont qu’a demandé à leur gouvernement. -
@foufouille, moi pas comprendre toi pouvoir expliquer ?
-
@Matlemat
ben les touaregs pauvres et malheureux. on leur paye l’uranium le même prix qu’au canada. -
@foufouille, l’argent va principalement à Niamey et non dans le nord du pays . Je ne sais pas ce qui me pousse à t’instruire tu ne mérites certainement pas cette génerosité , je vais donc stopper. Bonne continuation
-
@Matlemat
et c’est de la faute de qui si l’argent ne leur revient pas ?
et c’est le cas dans les autres pays africains, certains vont jusqu’à louer leur zone de pêche. -
@foufouille. Vous ne faites vraiment pas honneur a la cause pro-nucléaire, pourquoi avoir envoyé l’armée française dans la région si ce n’est pour soutenir le gouvernement central ou plus exactement du sud du Mali et du Niger contre justement les velléités d’autonomie du nord . C’est bien à cause de nous français si l’argent ne revient presque pas au nord.
-
@Matlemat
ce gouvernement a été élu comme les autres. leur gouvernement demande de l’aide si il veut.
c’est pas nous qui décidons puisque chez nous l’argent est réparti equitablement.
et je ne suis pas pro nuke. -
- Écrit par Fritjof Capra dans l’ouvrage « le temps du changement »
- dont la traduction française date des années 1990, « le nucléaire
- c’est le pouvoir d’une élite ». Il faut pas ce demander pourquoi
- on continu à en faire la promotion.
-
Maintenant ,la vocation première de la France c’est d’ètre la poubelle du monde .Tous les autres pays l’ont décidé ainsi et l’on ne peut rien y changer On y trouve de tout ....devinez quoi ?
-
L’important est de ne pas nous laisser imposer quoi que ce soit par des minorités qui poursuivent leur propre intérêt..En démocratie il nous reste la loi, c’est déjà pas mal.
-
-
@Jarnicoton "Enfin viennent les autres énergies, dites « énergies insuffisantes ». elles ont divers avantages mais sont insuffisantes. Sans polluer directement, l’insuffisance énergétique garantit le sous-développement et souvent la famine, résolument inconfinable, et s’attaque à la longévité moyenne.«
C’est nouveau, c’est tiré d’un fond de tiroir, l’ultime argument pour contrer les énergies renouvelables, c’est »insuffisant" et nous mène à la famine et à la mort !
-
-
nono le simplet 6 mars 2018 10:41@Nestor
salut Nestoren plus, comiquement, il/elle habite dans la Creuse -
Nestor 6 mars 2018 10:45Salut Nono !
En plus ! C’est vraiment une généralité chez il/elle cette familiarité du creux en tout point !
-
nono le simplet 6 mars 2018 10:47@pemile
salut pemile,en plus il semblerait que le moins radioactif soit le nucléaire ... le charbon envoie un Tchernobyl de CO2 radioactif dans l’atmosphère par an ... le Rhône charrie des milliers de tonnes d’uranium radioactif ...en gros, merci le nucléaire d’en cramer un peu sinon la radioactivité naturelle nous aurait tous tués depuis longtemps ...merci qui ? merci EDF ! -
nono le simplet 6 mars 2018 10:49@Nestor
j’ai choisi Brachetti comme nouveau pseudo tant sur le plan « physique » qu’intellectuel -
Nestor 6 mars 2018 11:06Nono,
C’est un bon choix ça ! Mais bon à mon avis il y en a déjà plein plein de petit Arturo par ici !
-
@Jarnicoton
C’est vrai nous avons le charbon qui disperse la radioactivité dans l’atmosphere, nous avons le nucléaire qui concentre la radioactivité en fonctionnement normal , mais en cas d’évenement de type Tchernobyl ou Fukushima , nous avons les deux , concentration et dispersion . -
-
@Jarnicoton , vous donnez toujours l’exemple du charbon, ne connaissez vous pas les energies renouvelables ? Et a ce niveau la niveau radioactivité il n’y a pas photo.
-
@Jarnicoton "Vous pensez les dix milliards qu’on sera demain nourrissables et vivant confortablement avec les seules énergies autres que nucléaire et thermique classique. OK, on peut s’’arrêter là. "
Et vous pensez qu’il va donc falloir construire des centaines de centrales nucléaires dans des pays en développement surpeuplés ?
-
-
@nono le simplet. Le monde a compris avec la déconfiture de l’EPR finlandais et de Flamanville que le nucléaire n’est tout simplement plus rentable aujourd’hui avec les nouvelles normes de sécurité post-Fukushima, et cela sans prendre en compte toute la protection qu’il faudrait pour le risque de malveillance.
La production en masse d’éoliennes rendent celles ci de plus en plus compétitives. L’angleterre veut bien contruire deux EPR mais attention, en cas de dépassement de budget, ce qui est fort probable, c’est nous contribuables français qui passeront à la caisse ! -
@Jarnicoton, je ne comprends pas ce que vous voulez dire par qualitatif pour parler d’un cout, oui c’est vrai il y a des couts additionnels ne sont peut etre pas pris en compte, comme des pompes pour remplir des lacs en cas de surplus.
Il est possible de moduler le prix de l’électricité en fonction de la production et cela ça ne doit pas couter tres cher.Le cout present du nucléaire est aussi sous évalué car je ne crois pas que la surveillance des déchets sur des milliers d’années soit prise en compte et aussi le cout de l’intervention militaire en Afrique ainsi que le cout du démantèlement qui est la aussi largement sous évalué. -
@Jarnicoton, et aussi le cout de CIGEO qui pourrait etre au final de 80 milliards au lieu des 30 milliards annoncés.
-
@Matlemat « Il est possible de moduler le prix de l’électricité en fonction de la production et cela ça ne doit pas couter tres cher. »
Avec aussi un pilotage de la demande à base de compteur communiquant, mais quand on voit les réactions anti-linky sur AV, ça coute cher en insulte !
Les enfants gâtés élevés au nucléaire ont du mal à accepter que l’électricité soit un produit rare et précieux !
(comme l’eau potable et l’air pur ?) -
@Matlemat « le cout de CIGEO qui pourrait etre au final ... »
Quelle personne sensée peut s’avancer à chiffrer le coût d’un tel projet ? Sur quelle expérience ? Sur quelle durée ?
-
@pemile, le linky devrait etre un choix, pas une obligation.
Dans d’autres pays d’Europe l’électricité est bien plus chère et en conséquence l’isolation des batiments et habitations n’ont rien à voir avec ici.Pour le chiffre de 80 milliards je me base sur les propos de Yannick Rousselet. -
@Matlemat « le linky devrait etre un choix, pas une obligation. »
Oui, mais à la condition d’y associer des avantages tarifaires pour les clients.
Sur le long terme, dans l’hypothèse d’un développement massif des énergies renouvelables, le choix ne pourra être une option.
-
@pemile , oui, on propose un avantage pour le linky et les gens font ce qu’ils veulent, le problème est que c’est l’ensemble des consommateurs qui vont payer.
Pour la modulation du tarif , il suffit d’un site internet et le prix de l’électricité en fonction de l’offre et de la demande, pas besoin de linky. -
@Matlemat "Pour la modulation du tarif , il suffit d’un site internet et le prix de l’électricité en fonction de l’offre et de la demande, pas besoin de linky"
Si, parce que le prix est susceptible de varier chaque jour et dépend du producteur choisi par chaque client.Dans le cas des énergies renouvelables intermittentes il faut aussi pouvoir piloter la demande pour aligner la consommation à la production.
-
@Jarnicoton « quand ils peuvent décider de se priver »
Il ne s’agit pas de se priver, il s’agit de consommer intelligemment -
@pemile , pas d’accord, en cas de surproduction d’électricité , le producteur baisse le prix, le client voit cela sur un site internet de son fournisseur et décide par exemple de faire une lessive et de faire tourner son lave vaisselle, enfantin.
Et s’il y a trop de demande, le prix augmente et les gens baisse le chauffage et mettent un pull.Si on a trop d’électricité, on peut l’envoyer dans les batteries des véhicules électrique à recharger, et une éolienne peut etre simplement arretée s’il n’y a pas de demande. -
@pemile, pardon , je n’avais pas bien compris « piloter la demande », je pensais que EDF savait exactement ce que consomment leurs clients, est ce qu’ils se basent sur une estimation ? ils doivent bien savoir comment moduler la production ?
-
@Matlemat « pas d’accord, en cas de surproduction d’électricité , le producteur baisse le prix, »
C’est bien pour cela qu’il faut un relevé des index de consommation toutes les heures, possible uniquement avec le linky.« Si on a trop d’électricité, on peut l’envoyer dans les batteries des véhicules électrique à recharger »
C’est exactement le pilotage de la demande à distance que permet le Linky.
-
@Matlemat « ils doivent bien savoir comment moduler la production ? »
Oui, c’est tout l’art de la stabilité du réseau, ajuster la production à la demande pour conserver la tension et la fréquence.
Le but des compteurs communicant, dans la cadre d’une production intermittente, est de pouvoir aussi ajuster la demande à la production. -
@pemile, ok merci je comprends, le linky pourra affiner la production pour l’adapter à la consommation, mais il y aura toujours un petit degré d’incertitude, personnellement je ne suis pas très chaud pour le linky mais si on a pas le choix cela sera sans doute plus facile.
Je pense que le consommateur n’a pas grand chose à y gagner mais si cela permet des économies d’energies alors ce n’est pas si mauvais que cela. -
@Matlemat « le linky pourra affiner la production pour l’adapter à la consommation »
C’est l’inverse, il s’agit de piloter la demande (consommation) pour l’adapter à la consommation.« Je pense que le consommateur n’a pas grand chose à y gagner »
En effet il s’agit plutôt d’un outil pour les producteurs et les gestionnaires de réseaux. La seule chose à gagner pour le consommateur, si le réseau est fragilisé par l’intermittence des renouvelables, c’est juste d’éviter le blackout. -
@pemile, en gros ça veut dire que s’il y a trop de demande les compteurs seront coupés, belle perspective en cas de grand froid.. Si le renouvelable fait des intermittence c’est de la responsabilité des producteurs de n’avoir pas mis en oeuvre les solutions pour les éviter.
-
@Jarnicoton, c’est tout ce que vous avez à dire ? oui au lieu des depenser des milliards pour rafistoler des réacteurs on peut investir dans les solutions de modulation , il y a un manque de volonté politique évident.
-
@Matlemat « ça veut dire que s’il y a trop de demande les compteurs seront coupés »
Non, le but du pilotage à distance des compteurs communiquant est de pouvoir faire du délestage sélectif sur certain types d’appareils ou de l’écrêtement de puissance, baisser la puissance maximum chez un grand nombre pour éviter un blackout. -
@pemile
ok , donc au lieu d’acheter du courant en Allemagne on pourrait baisser notre consommation, d’accord, mais des problèmes de black out ça n’arrive pas tres souvent, non ? -
@Jarnicoton , « L’intermittence est de la responsabilité de Dieu, qui néglige de faire souffler le vent et briller le soleil en permanence. » Dieu doit certainement etre pro-nucléaire...
Vous ne comprenez rien ou vous etes de mauvaise foi ? Quand je parle de production je ne parle pas que du renouvelable, quand une période de froid est prévue par la météo on ajuste bien la production des centrales à la consommation. -
@Jarnicoton
Bien sur les pays sans nucléaire ont régulierement des black outs c’est bien connu.. -
@Jarnicoton
cela ne me derange pas de discuter avec des gens qui ont une opinion différente de moi et je n’ai pas de problème à changer d’avis lorqu’on m’apporte des preuves et des arguments irréfutables.J’aurais pu croire si je n’étais pas aussi informé que le nucléaire sans accident n’est pas si méchant, mais cela aurait oublier la pollution en amont lors de l’extraction et en aval, les déchets sur les temps géologiques.Je vais donc arreter de discuter avec vous car vous refusez tout ce qui ne va pas dans votre sens, et en guise de conclusion je vais citer Bertrand Russell :« L’ennui dans ce monde,c’est que les idiots sont surs d’eux et les gens sensés pleins de doute » -
@Matlemat
ils ont des centrales au charbon ou gaz. en afrique, les quartiers pauvres sont coupés en premier en cas de surchage et c’est assez souvent les coupures d’électricité. -
@Matlemat « mais des problèmes de black out ça n’arrive pas tres souvent, non ? »
Non, avec notre production nucléaire, les problèmes d’intégration des énergies renouvelables sont plutôt des problèmes de surproduction pouvant entrainer des instabilités du réseau.C’est uniquement sur le long terme en prévision d’un développement massif d’énergies intermittentes sans capacité de stockage suffisante.
-
@Matlemat
« en prévision d’un développement massif d’énergies intermittentes sans capacité de stockage suffisante »
PS : accompagné d’une sortie progressive du nucléaire.
-
Quand il va y avoir des fuites Hulot accusera encore le diesel .....
-
nono le simplet 7 mars 2018 17:41petit complément rigolo concernant le financement des déchets ...
pour des raisons évidentes les coûts de stockage sont révisables dans le temps par l’Andra, coûts restant à la charge des propriétaires ...ou comme pour EDF des « provisions » doivent être faites au fur et à mesure des volumes à stocker dans le futur ... ce que fait EDF bien entendu ... soit une vingtaine de milliards d’actifs dédiés ...sauf, un simple détail ... un petit rien ... au vu de la « bonne » santé financière d’EDF ces « provisions » ne sont qu’une ligne comptable sans grande signification vu le niveau de santé financiére d’EDF ...alors tout y passe, actifs de RTE, dividendes futurs et cerise sur le gâteau la créance sur la dette CSPE ... en gros, la taxe CSPE permettant en partie de soutenir l’effort EnR va servir à provisionner le stockage des déchets des centrales démantelées ...la Cour des Comptes est ravie -
-
-
-
nono le simplet 8 mars 2018 11:36@Jarnicoton
Le modèle de la contamination humaine ... bla, bla ..oué, oublions les déboires d’EDF, c’est mieux ...Foucouchimaquelle drôle de déformation du nom comme ci c’était un hoax ... ah oui le droit à l’humour, j’oubliais ... mais je te rassure je ne vais changer de pseudo pour harcèlement -
@nono le simplet « quand Sarcastelle était dans l’exagération et la parodie ça arrivait à me faire rigoler mais sans le maquillage ça le fait pas »
Idem, l’habit de grand mère modifiait tant l’humeur et le caractère ? -
-
-
nono le simplet 9 mars 2018 13:38@Jarnicoton
Le particulier danois paie 300 euros. avec son modèle : éoliennes et charbon. ....... Pour l’abondance, elle doit primer sur le prix de revienten gros le prix est important pour les éoliennes mais il en l’est pas pour le nucléaireet pour ce qui est du négationnisme du mensonge d’Etat du nuage de Tchernobyl c’est la démonstration de ton abyssale mauvaise foi ! -
@pemile. Tiens ? Un délire « climatique » ! Quelle surprise !
-
nono le simplet 9 mars 2018 16:35@Jarnicoton
Bon, vous n’aviez pas compris et préfériez rire.c’est bien parce que j’ai compris que je rigole ...
Il est plus grave de gober le montage délibéré du mensonge d’état sur le nuage. Vous ne sortez guère du lot.ahhhhhh ! désolé, j’ignorais que tu étais sur une île déserte à l’époque, sans journal, sans télé, parce que tout le monde était dans le coup, même le gouvernement de Chirac qui s"est excusé ... Chirac conspirationniste écologiste !!! -
nono le simplet 9 mars 2018 16:37@JC_Lavau
tiens, tu tombes bien !explique donc à jarnicoton ce que tu penses du nucléaire pour lutter contre le CO2 -
@nono le simplet. Explique nous quelle plante serait de ton avis.
https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-dihydrure-d-oxygene-est-le-179399
P.S.
Je me dois d’attirer votre attention sur un autre gaz extrêmement dangereux : le dioxyde de carbone.
Le dioxyde de carbone est au nombre des gaz responsables de la violence des éruptions de type péléen, dont on rappelle que l’éruption de la Pelée a fait 30 000 morts le 8 mai 1902. L’autre principal gaz responsable des éruptions catastrophiques est le sinistre dihydrure d’oxygène.
En contrebas du lac Nyos, le dioxyde de carbone a tué 1746 personnes d’un coup, le 21 août 1986.
Dissout dans l’eau de pluie, le dioxyde de carbone est responsable de la corrosion chimique des continents. Il leur arrache quatre milliards de tonnes par an, rien qu’à lui seul.
Il suffit de quatre-vingt mille ans à l’eau chargée de dioxyde de carbone pour réduire en arène un mètre cube de granite.
Dissout dans l’eau de pluie, le dioxyde de carbone vous transforme une roche calcaire en un vrai gruyère, avec des lapiaz, des scialets, des gouffres... Perdu dans le brouillard sur le plateau du Vercors, quand le ciel et la neige se confondent dans le blanc, vous risquez de faire de la spéléologie skis aux pieds, rien que par la faute du dioxyde de carbone !
L’eau gazeuse au dioxyde de carbone fait roter, ce qui est répugnant.
L’Efféralgan mis dans l’eau dégage du dioxyde de carbone, or la molécule paracétamol est dangereuse pour le foie.
Un de nos plus grands chercheurs, Alexandre Magnan a établi queCitation
des rejets dans l’air de ... dioxyde de carbone, étoufferont progressivement la forêt.
Le maïs, la canne à sucre et le sorgho n’ont aucun besoin de davantage de dioxyde de carbone atmosphérique : ces plantes ont déjà atteint l’optimum de leur photosynthèse avec la teneur actuelle.
Au même titre que le sinistre dihydrure d’oxygène et que le trioxygène, le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre.
Le dioxyde de carbone est responsable de la carbonatation des bétons, qui a son tour entraîne la dépassivation et la corrosion des armatures de fer.
C’est une question de courage politique : Peut-on sortir du dioxyde de carbone ? -
-
nono le simplet 10 mars 2018 03:38@Jarnicoton
Même le gouvernement de Chirac s’est excusé ! Eh bien...une fake-new sûrement ou un montage vidéotu dois avoir une sorte de logiciel dans le cerveau qui supprime tout ce qui ne va pas dans le sens de ton toc, une sorte de filtre ...
-
-
-
-
-
- Écrit par Fritjof Capra dans l’ouvrage « le temps du changement »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
