Chère électricité...
Le prix de l'électricité va devenir, de plus en plus, en France le prix du nucléaire : une augmentation de 5 % est prévue au début du mois d'août, la même augmentation sera répercutée l'année prochaine à la même époque...
Il faut se rendre à l'évidence : l'électricité nucléaire nous coûte de plus en plus cher. Dans ce coût, interviennent l'entretien des centrales et tous les problèmes qu'elles génèrent : démantèlement, enfouissement, stockage des déchets...
Le stockage des déchets, c'est bien là le problème : au fil des ans, les déchets s'accumulent et il faut bien trouver des solutions pour enfouir ces résidus hautement toxiques...
En France, des expérimentations sont menées sur le site de Bure, petite commune de la Meuse : à 480 mètres de profondeur, a été construit un laboratoire de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs. Il s'agit d'un centre industriel de stockage géologique, où seront enterrés pendant 100 000 ans les déchets radioactifs les plus dangereux produits en France. Le site a été choisi en raison de sa couche argileuse de 120 mètres d'épaisseur.
Ces expériences coûtent une fortune :100 millions d'euros réglés chaque année par EDF. Le coût du centre de Bure est évalué, lui, à 35 milliards d'euros par la Cour des comptes contre 15 milliards qui étaient prévus en 2005.
Ce projet jugé dangereux par plusieurs organisations environnementales demande des investissements colossaux qui ne cessent de croître...
Toutes ces dépenses sont, dès lors, répercutées sur le prix de l'électricité...
C'est certain : pendant des années, le nucléaire paraissait rentable et économique mais face au vieillissement des centrales, face au coût du traitement des déchets, face à l'accumulation de ces déchets, ce moyen de production de l'électricité devient un gouffre insondable....
Les risques liés au nucléaire sont aussi très graves, ils existent même s'ils sont sans cesse minimisés : des séismes, des infiltrations d'eau sont toujours possibles même sur le site de Bure...
On le voit : le tout nucléaire représente une impasse : les écologistes doivent être entendus et les dangers de l'énergie nucléaire sont réels. L'accident de Fukushima devrait éveiller les consciences.
Le projet initié à Bure paraît démesuré et peu responsable : que faire de nos déchets radioactifs ? C'est bien là tout le problème...
Il est vrai que le prix de l'électricité est moins élevé en France que dans le reste de l'Europe mais à ce rythme, il faut craindre des augmentations de plus en plus conséquentes...
Le prix de l'électricité risque de flamber dans les années à venir et l'énergie nucléaire nous fait dorénavant percevoir toutes ses limites : coûteuse, dangereuse, pleine de risques et d'incertitudes, elle ne doit plus être l'énergie de demain...
Source : Le Monde
73 réactions à cet article
-
-
Le minimum pour parler du prix de l’électricité en France aurait été de le comparer avec nos partenaires Européens et mettre un peu de perspective.
Prix de l’électricité Hors taxes en Centimes d’Euro par Kwh.
Particuliers :
Zone Euro : 13.35, France : 9.86, Allemagne : 14.41
La France est le 5° le moins cher des 27 pays de l’UE après Bulgarie, Estonie, Roumanie, Croatie.
La France est 22% moins cher que la moyenne des 27 pays de l’UE.Industriels :
Zone Euro : 9.55, France : 8.05, Allemagne : 8.95
La France est le 6° le moins cher des 27 pays de l’UE après Estonie, Bulgarie, Finlande, Suède, Pays Bas.
La France est 13% moins cher que la moyenne Européenne.En prix TTC, la fiscalité représente en France 64% en sus du prix HT, soit le 6° le plus cher.
Allemagne : 85%, Moyenne de l’Union Européenne à 27 : 52%
La France est 13% moins cher en TTC que la moyenne Européenne.Source Eurostat (Taper « prix de l’électricité »)
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_datab ase
-
Bonjour Bulgroz
oui, je sais tout cela : j’en parle brièvement à la fin de l’article :« Il est vrai que le prix de l’électricité est moins élevé en France que dans le reste de l’Europe mais à ce rythme, il faut craindre des augmentations de plus en plus conséquentes... »Les hausses que nous connaissons sont vertigineuses : et cela ne va pas s’arrêter... -
Je rajoute ceci : les salaires stagnent et l’électricité, le gaz ne cessent d’augmenter : c’est bien un problème...
-
Le gaz augmente plus vite que le nucléaire. Mais le fait est qu’avec le nucléaire, au moins, on assure notre indépendance énergétique (tant qu’on gardera nos pays vassaux fournisseurs de matière première sous contrôle : Mali...)
C’est toujours ça qu’on ne donne pas à la Russie ou aux USA.Et si EDF a fini par dominer le marché électrique au point de racheter les réseaux espagnols, italiens et anglais, devenant le premier fournisseur et distributeur d’électricité d’Europe, ce n’est pas en faisant tourner de petites éoliennes.
-
-
Il faudrait donc supprimer les machines, abdelkader, pour ne pas dépenser d’électricité ? est-ce envisageable ?
-
-
Et toujours plus de 40 % de taxes sur chaque facture EDF.
-
64% de taxes sur l’électricité en France.
52% en moyenne dans les 27 pays de l’union.
-
Ce sont les charges du CSPE qui augmentent le plus.
+60% entre 2010 à 2012 à 5.2 Milliards d’euros avec un manque à gagner pour EDF de 1.2 Milliard qui fait au jour d’ hui l’objet d’un rattrapage.
Cette augmentation est essentiellement du au photovoltaïque et l’éolien.
Le CSPE représente une charge de 1.38 Centimes par Kwh soit une charge de 13.24% sur le prix de vente HT.
Pour le photovoltaïque, le prix d’achat par EDF est de 48.75 Centimes par Kwh alors qu’il est vendu 10.42.par ce même EDF au particulier et 8.29 à l’industrie.
Il est là le scandale du photovoltaïque qui ne représente que 0.56% de la production totale d’électricité.
Pareil pour l’éolien.
-
Parce que l’entretien du parc nucléaire n’est pas un problème, selon vous, Bulgroz ?
-
L’entretien de n’importe quelle grosse infrastructure est complexe. Mais une usine nucléaire en soi n’est pas un problème, tant qu’on ne la fait pas entretenir par des prestataires payés au lance-pierre... Ce qui est de plus en plus le cas aujourd’hui (vive le libéralisme à tout va).
Mais sinon on peut aussi arrêter le nucléaire et relancer les centrales à charbon, comme nos amis allemands. Oui le modèle économique allemand qui tourne sur 80% de charbon ou de gaz, comme au XIXe siècle. Les accords de Tokyo doivent se retourner dans la tombe. Mais aucun écologiste n’en parlera, tout le monde s’en fout.
-
Ce n’est pas l’éolien qui plombe la CSPE.
Le « gendarme » de l’électricité, la CRE édite des bilans sans appel. L’éolien est financé de manière privé et par le biais de la CSPE. Certes cette taxe est payée par les consommateurs, mais dans ces 4,3 milliards prélevés en 2012, la part de l’éolien ne représente que 11,5 %, c’est à dire 0,5 milliard. (Source : http://www.cre.fr/operateurs/service-public-de-l-electricite-cspe/montant#section2).
-
-
Bonjour escartefigue
vous croyez vraiment que c’est là l’essentiel ? Les français sont toujours en train de se jalouser les uns les autres : je crois que le nucléaire nous coûte et nous coûtera de plus en plus cher... -
Oui, il coutera de plus en plus cher car certains qui ne connaissent rien à l’énergie veulent qu’il en soit ainsi.
L’anti nucléocratie d’aujourd’hui c’est le marxisme stalinisme d’hier
-
Je vois, Bulgroz, que vous défendez le nucléaire : est-ce que vous travaillez dans le nucléaire ??
Le problème du nucléaire, ce sont les déchets très toxiques dont on ne sait quoi faire... le site de Bure coûte une fortune et il n’est pas encore opérationnel... -
-
Rebonjour escartefigue
là je vous imagine vexé : pour ma part, je n’envie pas les avantages des salariés d’EDF : je pense que tout cela est dérisoire en regard du coût du nucléaire.... -
-
S’attaquer aux statuts de fonctionnaire des IEG est une erreur, je suis d’accord. D’abord parce qu’effectivement, c’est loin d’être le problème prioritaire.
Mais aussi parce qu’on doit tout faire pour garder l’énergie dans le giron de l’état. Les réseaux électriques n’ont pas à être privatisés. Avec les hôpitaux, la police et la poste, ce sont des secteurs qui doivent rester/redevenir publics.
-
@Rosemar
« le site de Bure coûte une fortune et il n’est pas encore opérationnel »
—> Si vous faites référence au stockage profond, pour l’instant il ne coute rien car il n’existe que sur le papier ! -
Enfin ! lolec
des expériences sont bien menées à Bure : elles ne peuvent pas ne rien coûter... -
@rosemar
Il ne faut tout confondre, Le site de Bure est un laboratoire de recherche, pas un centre de stockage. La loi interdit d’y stocker des déchets. Et puis, le site de bure ne fait pas partie de la zone au droit de laquelle s’implantera un stockage si le projet est accepté. Le laboratoire est un instrument scientifique qui permet d’observer le comportement de la roche, de la caractériser (comportement thermique, hydraulique, chimique, etc...), de tester des techniques de creusement, de soutènement etc....
C’est (en autre) grace à ces expériences scientifique et technologique que l’on sait aujourd’hui que la roche dispose de propriété exceptionnelles pour confiner la radioactivité sur de très grandes échelles de temps. -
Merci ROsemar, uh ! j’ai encore mes paroles de VGE en tête, avec le nucléaire, l’électricité serra presque gratuite... dommage qu’aucun de nos élus ne soit engagé par contrat sur ses actes comme nous le sommes tous dans nos emplois....
-
Bonjour jako
apparemment, on n’avait pas prévu le coût du nucléaire... -
Même en incluant le cout des déchets et du stockage, l’électricité nucléaire reste l’énergie la moins cher au prix du kw.h (mais ce n’est certes pas gratuit).
Les députés Christophe Bouillon (groupe Socialiste, républicain et citoyen) et Julien Aubert (groupe UMP) ont récemment précisé :
« Porter la voix de la raison vise à rappeler une vérité d’évidence, que d’aucuns oublient parfois : les déchets nucléaires sont, pour l’essentiel, le produit de choix énergétiques structurants opérés au cours des soixante dernières années et qu’aucune alternance politique depuis le Général de Gaulle n’a remis en cause. Ces déchets existent déjà pour partie et leur volume, leur radioactivité et leur radiotoxicité sont mesurables, connus et prévisibles : fût-il possible, l’arrêt immédiat de l’ensemble des centrales nucléaires en exploitation n’aurait pour incidence principale que l’anticipation du flux de leur production. Sous cet angle particulier, la question des déchets nucléaires, d’une part, et celle de la part de l’électricité d’origine nucléaire dans le mix énergétique français à un horizon pluridécennal, d’autre part, sont bien disjointes et conditionner la réflexion sur le traitement de déchets déjà existants à des engagements préalables sur la décroissance de cette part est une position que vos rapporteurs jugent critiquable. De leur point de vue, le choix du courage est au contraire celui de solutions qui, dans l’état de nos connaissances, présentent pour les générations futures les caractéristiques de pérennité et de sécurité les plus élevées possibles. »
-
Certes mais les prix augmentent d’une manière vertigineuse et les salaires, eux, sont bloqués....
-
En france,
- on a pu d’industrie sidérurgie
- l’industrie automobile est en crise
- l’agriculture et la pêche sont en crise
- l’industrie aéronautique est fragile (notamment le militaire est en déclin)
alors, si on supprime le nucléaire, il ne va plus rester grand chose comme activité industrielle.... -
Mr lolec, d’accord avec une partie de votre commentaire, mais si on inclut aussi le coût du démentélement (que l’on ne sait toujours pas faire) on arrive à quoi ? L’arrêt et dementélement d’une centrale coutera plus cher que sa construction. Pour l’industrialisation de la france, devenons les spécialistes mondiaux du démentelemt, ya du blé à se faire .
-
et LA LOI NOME qui prefigurait le nouveau marché de l’electricité, on en est ou ? D’aprés les « experts » c’etait les tarifs régulés d’EDF, trop bas, qui nuisaient à la concurrence… Il fallait donc créer artificiellement une concurrence !
-
Merci pour ce lien ROBERT GIL...
-
La concurrence sur le marché électrique n’existe pas. C’est un secteur très peu plastique. Le particulier moyen n’en a rien à battre de qui est son fournisseur d’électricité. Le plus souvent, il pense que c’est EDF (quand bien même c’est quelqu’un d’autre). Dans ces conditions, faire de la publicité pour fourniture d’électricité est une perte de temps.
Sans compter qu’à moins d’un démantèlement d’EDF, il restera en quasi-monopole, et pourra écraser n’importe quel concurrent sur son territoire. Donc rien ne bouge.
Et c’est tant mieux, parce qu’EDF est le seul fournisseur pour lequel l’état a encore son mot à dire...
-
Un article et une vidéo sur le sujet :
-
Une nouvelle augmentation est prévue en 2014 et une autre peut-être en 2015 !
-
Les augmentations de tarifs de l’électricité et du gaz aussi d’ailleurs, ne font que commencer, si l’on maintient l’absurde politique énergétique actuelle déjà entamée par le pouvoir précédent.
Il est donc urgent de détourner l’attention des gens des véritables causes de ces augmentations.Le journal Le Monde qui était déjà un grand manipulateur de l’information devient maintenant un média de propagande dans la ligne qui a toujours été la sienne, c’est à dire atlantiste.Se servir d’arguments qu’il avance sans se donner la peine de les fonder un minimum pour faire un article sur ce site, où l’intérêt est de lire des réflexions et analyses non formatées par le système, est assez aberrant.L’électronucléaire est le seul domaine où le prix de revient du produit intègre le démantèlement des installations et le retraietment des combustibles usés jusqu’au stockage des déchets radioactifs.Légalement [Loi Bataille 1991 notamment) des études sont même imposées pour aboutir à l’élimination des déchets [c’est d’ailleurs pour cette raison qu’il vaudrait mieux prévoir des stockages réversibles]Compte tenu de ces obligations de provisions financières qui incombent à l’EDF, la valeur du MWh nucléaire dans le cadre de la Loi Nome est de 42 euros.Toujours dans le cadre de la tartufferie du « marché libre et non faussé » les tarifs de rachats obligatoires des courants éoliens et photovoltaïque s’étalent de 80 euros à 300 euros.Le Photovoltaïque est de l’ordre de 150 euros et l’éolien offshore qui va saccager les prestigieuses baies bretonnes pour rien coûtera de l’ordre de 200 euros par MWh.Il y a donc d’importants surcoûts pour le courant issu du renouvelable éolien et PV.Ces surcoûts sont à la charge de la CSPE qui se sert sur les factures d’électricité.in fine tous les surcoûts en matière de courant électrique sont payés par le consommateur et le contribuable.Pour palier l"intermittence de ces électricités éoliennes et PV, il faut des chaudières à gaz ; Qui émettent du CO2 et qui coûtent aujourd’hui environ 60 euros par MWh avec un prix de revient très lié au coût du gaz naturel. Donc qui risque de s’envoler.Contrairement à ce que l’on veut à tout prix faire croire aux gens, le poids des tarifs de rachat commence à peser lourdement sur les factures d’électricité où sont ponctionnés tous les surcoûts de dispositifs qui ne produisent pas grand chose [actuellement de l’ordre de 1%).Ce que l’on ne dit pas non plus, c’est que l’introduction de ce courant intermittent sur le réseau lui pose de sérieux problèmes et conduit à des travaux pharamineux sur celui-ci. Il se trouve que l’Allemagne elle-même (qui est loin d’être sortie du nucléaire) peine à faire les investissements lourds sur ses 4 réseaux électriques nécessités par son éolien et PV massifs de temps en temps.Raisonnablement on peut se poser la question de savoir : pourquoi ces coûts pour ne produire que du courant marginal ?Tout simplement parce que pour le système dominant ultra financiarisé cela constitue une Bulle financière [si l’on intégre tous les investissements on arrive à plusieurs centaines de milliards d’euros] énorme ;Il n’y a pas beaucoup de chiffres dans cet article et le seul avancé, le coût incroyable du laboratoire de Bure à 35 milliards d’euros, est tout simplement ridicule. Cela fait passer ITER pour une machine bon marché !En fait c’est beaucoup moins que ce que l’Etat a donné à Tapie 400 millions d’euros et rien par rapport à ce que les finances publiques ont donné à la Banque Société Générale dans l’affaire Kerviel 1,7 milliards d’euros ;Le Bon sens devrait suggérer aux gens que cela fait longtemps que l’on a du nucléaire et que le prix de l’électricité s’envole précisément au moment où on l’abandonne un peu au profit du gaz naturel surtout et du renouvelable intermittent.Derrière le nucléaire il y a aussi des emplois, un poids dans le monde de la concurrence à outrance, des retombées technologiques...Attention, le nucléaire est notre dernier rempart, notre dernière attache avant le déclin définitif.-
Bonsoir JM
vous avez l’air de connaître le sujet : est-ce que vous travaillez dans le nucléaire ? Dans ce cas, on comprend pourquoi vous défendez cette énergie : les prix ne cessent d’augmenter et on n’abandonne pas le nucléaire... la preuve : on construit un centre à Bure pour y enfouir des déchets, il faut aussi entretenir les centrales qui vieillissent... -
Bonsoir,
Disons que j’ai longuement travaillé sur la conception et le calcul des réacteurs nucléaires et sur les problèmes de sûreté liés aux accidents nucléaires graves.Cela ne veut pas dire que je défends le nucléaire par intérêt ou attachement sentimental.La question fondamentale à propos de l’électronucléaire est de savoir si l’on peut s’en passer ou non.On a largement réécrit l’histoire à ce sujet mais le nucléaire en France vient d’abord des savants de notre pays qui l’ont lancé. Et puis après une application militaire, l’entreprise nationale EDF a utilisé l’énergie thermique générée par des coeurs de réacteurs pour produire du courant. Contrairement à ce que l’on croit savoir, cette entreprise nationalisée a aussi étudié très tôt le solaire, l’énergie des marées, les voies des agrocarburants ..L’essor du nucléaire producteur d’électricité en France est du au premier choc pétrolier et non pas aux lubies d’ingénieurs des mines.Aujourd’hui nous sommes dans la phase de pic pétrolier mondial, une certaine fin du pétrole donc, et dans un basculement vers le gaz naturel et le gaz de schistes.le gaz naturel n’est pas inépuisable non plus. La réserve fossile la plus importante est aujourd’hui constituée par le charbon.Si l’on abandonne le nucléaire, il faut utiliser le gaz et le charbon.C’est ce que fait l’Allemagne sans pouvoir néanmoins sortir complètement du nucléaire [une décision politique prise il y a plus de dix ans, qui ressemble à une promesse électorale]Les antis nucléaires ont crié victoire lorsque le Japon a arrêté tous ses réacteurs nucléaires à la suite du 11 mars 2011 à Fukushima Daiichi.Mais le japon a redémarré 2 réacteurs nucléaires, il y a un an, dans une région très industrialisée et des dossiers de redémarrage de 6 centrales nucléaires sont en train d’être déposés. Pour un démarrage dans un peu plus de six mois.le Japon pays en déflation de longue date et dont les exportations sont en grande régression, ne peut plus supporter la facture du gaz naturel qu’il doit importer massivement, soit de l’ordre de 70 milliards de dollars par an.Le nucléaire reprend aux USA en Grande Bretagne, il arrive en Pologne... il y a des projets partout dans le monde. Même des pays pétroliers ont recours au nucléaire ;Bien entendu il se trouve des gens pour nier cette évidence ; l’anti nucléaire permet de se faire élire.Mais l’information tenue par des grands intérêts financiers et une caste de journalistes qui se soucie avant tout de ses propres intérêts, est déformée, manipulée et maintient les gens dans une ignorance totale des vrais problèmes de l’économie, de l’énergie, de la démographie, du système dominant... Pour le nucléaire, cet aspect incontournable est ainsi complètement passé sous silence.Si bien que lorsqu’un expert dit cela, il a du mal à se faire entendre.J’aimerais bien vieillir comme un réacteur nucléaire. 40 ans, il est amorti et on change quelques composants, on monte quelques dispositifs pour améliorer la sûreté et il peut fonctionner encore au moins 20 ans à un coût marginal [c’est le cas aux USA où il y a même un marché de l’occasion pour les centrales nucléaires). -
MERCI pour toutes ces infos JM
Le problème, c’est surtout que les déchets vieillissent très bien et sont même éternels : je comprends les japonais qui s’inquiètent de la reprise du nucléaire... et en plus la catastrophe de Fukushima n’a pas fini de produire des dégâts.... -
Les coups de grisou aussi c’était moche, vous savez.
-
Bonjour Le Chardon
oui les coups de grisou, c’était terrible pour les mineurs mais cela n’avait pas l’ampleur environnementale d’un accident nucléaire, forcément... -
Peut-on vraiment comparer un coup de grisou à un accident nucléaire ? Là vraiment je pense qu’il vous faut revoir toutes les conséquences d’un accident nucléaire....
-
Mais nous vivons une époque où l’homme dispose de mille moyens pour tuer !
Il n’est pas niable que les déchets radioactifs constituent un problème. Mais il y a aussi de sérieux problèmes sur les déchets chimiques et biologiques. Il y a également de gros problèmes de sûreté, bien moins surveillés que dans le cas du nucléaire, dans le domaine de la Chimie [assez épargnée parce qu’il finance des organisations dites écologiques] rappelons nous AZF où une grande quantité d’explosifs, nitrate d’ammonium était stockées si l’on peut dire dans des conditions effarantes.Parmi les déchets radioactifs à vie longue, on connait déjà une manière de les brûler et de les transmuter. Cela concerne le Plutonium et les transuraniens : Américium, Curium ..C’est possible dans des réacteurs dits « rapides » dont Super Phénix constituait une avant garde.Pensez vous qu’à 7 milliards d’humains, bientôt 10, 12 15 ... l’Humanité puisse se passer de haute technologie pour survivre ? Pensez vous que dans une technologie quelconque il n’y ait que des avantages ?Je vous invite à réfléchir par vous mêmes, hors des sentiers où veulent vous maintenir des organes de propagande comme le Monde [un de mes amis m’a récemment rappelé que De Gaule l’appelait l’immonde]Nota Pour nos réacteurs nucléaires, l’accident grave de références est celui de TMI qui a concerné le même type de réacteur PWR . A Tchernobyl et Fukushima Daiichi les types de réacteurs nucléaires étaient très différents.Bien que le coeur ait sérieusement fondu à TMI, il n’y a eu aucune conséquence extérieure. -
@Rosemar
« la preuve : on construit un centre à Bure pour y enfouir des déchets »
—> une fois de plus, le centre de stockage profond n’existe pas pour le moment. La loi prévoit une mise en service industrielle en 2025. -
@rosemar
« Le problème, c’est surtout que les déchets vieillissent très bien et sont même éternels »
Eternel, pas exactement. Quelques centaines de milliers d’années serait un terme plus approprié. C’est bien parce que l’homme n’est pas capable de faire des matériaux confinant sur cette échelle de temps, que l’on confie cette tache à une couche d’argile homogène, épaisse, asismique et surtout impérméable et stable depuis 65 millions d’années. -
Bonjour lolec
je sais que la mise en service est prévue pour 2025 mais des expériences ont lieu.. forcément... -
Une couche d’argile réputée imperméable mais des infiltrations d’eau sont possibles + des glissements de terrains...
-
@Rosemar
Oui des expériences ont lieu. Ces justement ces expériences qui permettre de faire une démonstration robuste de la faisabilité d’un stockage (stabilité de la roche, caractéristiques favorables, faisabilité technologique, test des méthodes et des machines de creusement etc....). C’est un instrument scientifique exceptionnel. Si ce n’est pas déjà fait, je vous invite à le visiter (environ 2000 visiteurs par an), et vous prendrez la mesure que le projet de stockage est loin d’être une improvisation. -
Bonjour lolec
je ne dis pas qu’il s’agit d’improvisation mais cela coûte cher...comme coûte cher l’entretien de nos centrales... -
Désolé de vous contredire, mais :
- La couche d’argile hote est « imperméable » (coefficient de perméabilité de l’ordre de 1E-13 m/s) : cela signifie que les vitesses d’écoulement de l’eau dans la roche sont de l’ordre de quelques dixième de mm tous les 100 ans !
- les campagnes sismiques 2D puis 3D ont montré l’absence de failles dans la roche et donc l’absence de court-circuit hydraulique avec les formations géologiques supérieures
- Des scellements dans les galeries sont prévus pour empecher les circulation hydrauliques via les ouvrages.
- Les glissements de terrains sont impossibles à cette profondeur. De plus, le futur site d’accueil a été sélectionné sur des critère de stabilité dans une région qui plus est quasi asismique.
- les formations aquifères sont étanchées pour éviter des infiltrations d’eau. C’est le cas dans le laboratoire souterrain (virole métallique étanche)
- les formations aquitares (Oxfordien) sont équipées d’un système de drainage avec évacuation de l’eau drainé par des pompes (quelques litres par heures).
Une nouvelle fois, je vous invite à visiter le laboratoire souterrain de Bure, vous y verrez que les conditions d’environnement à -500 m sont naturellement sèches (la température de 22 °C qui règne à cette profondeur imposant une humidité relative de l’ordre de 50 % (ce qui est sec). -
@Rosemar
Oui mais il faut savoir ce qu’on veut : si on veut des centrale + sure, il faut accepter d’en payer le prix. Ou alors, faut pas raler lorsqu’ensuite il y a des accidents. -
Est-on pour autant à l’abri d’accident ?
-
lolec
je vois que vous en connaissez un rayon sur le nucléaire : travaillez-vous dans ce secteur ? -
Je travaille dans le domaine de l’environnement, et à ce titre, je m’interesse de très près à ces problématiques. Je ne suis ni pro nucléaire, ni contre, j’essaye d’avoir un avis objectif sur les avantages et les inconvénients des sources d’énergie.
Je suis convaincu :
- que les mentalités doivent changer : chasse au gaspi, isolation des logements, changement des habitudes
- je suis pour une transition énergétique qui viserai à diversifier les modes de production, mais....
- ...le nucléaire reste un atout essentiel pour notre pays (indépendance énergétique, cout revient malgré tout très bas, industrie qui fait travailler directement ou indirectement des millions de personnes,...). Il est par ailleurs FAUX de croire qu’il n’y a pas de solution pour la gestion des déchets : le stockage géologique est aujourd’hui la seule solution de gestion qui permet (i) de ne pas reporter la charge sur les génératuration futures (ii) de garantir la sureté passive (ie sans controle institutionnel) à très long terme (iii) d’isoler les déchets de facteurs d’environnement non maitrisables à long terme (guerre, attentat, seisme, tempéte, effet de serre, instabilité géopolitique, chute d’avion ou de météorites). Cela fait 20 ans que le future site de stockage est étudié, caractérisé et on dispose aujourd’hui d’un niveau de connaissance exceptionnel. Certes, comme n’importe quel installations industrielle, un stockage présente des risques, mais la future installation est basée sur des principes de simplicité, de robustesse et de prudence et des disposition de conception qui permettent de gérer tous ces rsiques. Mais c’est sur que ca peut faire peur pour les personnes qui n’y connaissent rien à ce projet. Comme on dit, un homme averti en vaut deux. -
Accrochez vous !
Le prix de l’électricité va augmenter de 15% jusqu’à 2015 voire 30% d’ici 2017 !!!
EDF : France : Hausse de 30% des prix de l’électricité d’ici à 2017-CRE
-
Dans le lien de mon précédent message la hausse est justifié par des investissements futurs dans les énergies renouvelables... Es vraiment vrai ?
Je du mal de le croire car sur un autre site est mentionné la chose suivante :
D’après la CRE, ces augmentations permettraient de refléter la progression des charges d’EDF, en raison notamment de ses investissements croissants pour la maintenance et le renforcement de la sûreté du parc nucléaire hexagonal. source
Voila on s’approche de la vérité !
La réalité c’est que l’énergie nucléaire nous été vendu jusqu’à aujourd’hui (enfin jusqu’à la fin de ce mois ci) à un prix ne tiennent aucunement compte du démantèlement des centrales nucléaires, ni des frais de sécurisation des centrales vieillissantes, ni de frais de la gestion et le stockage des déchets à moyen voire long terme !
Sans subventions l’électro-nucléaire n’existerait pas. Comme dit Corine Lepage ,le nucléaire nous coute les yeux de la tête.«
sourceEt OUI quand on nous parle des comparatifs des prix du nucléaire comparé aux couts des énergies vertes ils prennent que les chiffres qui figurent sur les factures EDF et non celui des subventions )au nucléaire (prélevé par des impôts diverses par l’état français).
Nucléaire - Prix du kwh nucléaire. Pas rentable disent les industriels !
La France qui dispose déjà d’une production d’électricité »en base« d’origine nucléaire très (trop) importante a décidé la construction de deux nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR (Flamanville, Penly)... Pour le privé, les centrales nucléaires ne sont pas rentables, alors pourquoi continuer en France à maintenir une proportion aussi importante d’électricité d’origine nucléaire dans le réseau alors qu’il existe des énergies renouvelables moins coûteuses à mettre en place ?
Sans le soutien des Etats le nucléaire ne peut se développer
L’électricien américain AMEREN, basé dans le Missouri avait choisi Areva et la technologie EPR pour construire et exploiter un nouveau réacteur nucléaire de 1600 MW sur son site de Callaway. La demande d’autorisation avait été faite en 2008 à la Commission de la réglementation nucléaire qui régule le secteur.
Le 23 avril 2009, Ameren a annoncé qu’il suspendait toute initiative pour construire une nouvelle centrale nucléaire dans le Missouri. La législation serait défavorable et la rentabilité serait impossible.
Le cout du réacteur nucléaire était estimé à six milliards de dollars. »Il nous fallait une certitude financière et règlementaire pour poursuivre et ça ne s’est pas produit", a dit la porte-parole d’Ameren Susan Gallagher. Elle n’a pu dire si Ameren relancerait le projet si la législation changeait. Ameren avait demandé une subvention prélevée sur les factures d’électricité. Après une campagne d’opposition menée par une association de contribuables et les écologistes, le parlement du Missouri a refusé.
L’électricien Eskom basé en Afrique du Sud avait lui aussi pour ambition de construire 10 centrales nucléaires. Finalement la coalitions syndicales COSATU et NUM se sont prononcées contre les projets pour des raisons d’environnement et d’économie.
Le nucléaire a besoin des subvention de l’Etat pour assurer sa rentabilité :
Une fois de plus la technologie nucléaire démontre sa non rentabilité pour peu que la réglementation ne lui accorde pas un régime de faveur. En France, il a été dénoncé à de nombreuses reprises que sur de nombreux points : gestion des déchets, provisions pour démantèlement, sécurité, assurance, recherche, la filière nucléaire faisait assumer à l’État des frais qui normalement devaient être à sa charge. source
-
suite subventions au nucléaire ...
C’est important pour moi de le souligner le dumping du prix de l’électricité d’origine nucléaire !
On nous à caché volontairement le réel prix du nucléaire !
Cette supercherie est maintenant démasque ! -
MERCI pour toutes ces infos précieuses et ces liens, eau du robinet....
Le nucléaire coûte bien de plus en plus cher.... -
Effectivement, on dépense plus dans le nucléaire. Normal, c’est 80% de notre énergie.
-
Effectivement c’est normal, Le chardon : 80 %, c’est beaucoup et le coût de l’électricité ne va pas cesser d’augmenter parce que même l’énergie nucléaire coûte de plus en plus cher...
-
pourquoi le prix de l’electricité augmente t-il et va t-il encore augmenter. Parce que les règles en matière de sureté nucléaire se durcissent de plus en plus (notamment au regard du retour d’expérience de Fukushima) ce qui a un cout pour l’exploitant qui est répercuté sur la facture EDF.
On ne pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourrire de la crémière. Personnellement, je veux bien passer à la caisse si ca permet de garantir la sureté des installations et des populations. -
Le problème, c’est que des gens, en France, ont des difficultés comme vous le dites pour passer à la caisse : tout est cher, les loyers, l’essence, le gaz, l’électricité...
-
la sureté n’a pas de prix, même si elle a un coût.
-
Il existe des tarifs solidaire pour l’EDF pour les personnes en difficulté.
-
oui mais même en incluant l’augmentation du coup lié à l’entretien des centrales et celle liée à la gestion des déchets, l’énergie nucléaire reste la moins chère au prix du kW.h.
-
1) les salaires moyens d’EDF ont augmenté de 3/4% par an depuis 2005 !
quand on demande aux salariés de faire des efforts ,tous doivent les faire.
2)Ou en est le scandale des CE d’EDF financés par les abonnés , decouvert naguère et
aujourd’hui perdu corps et biens dans les sables.
3)60% des benefices d’EDF vont aux actionnaires(dont l’Etat) donc 60% des augmentations
de tarifs sont un impot dissimulé ,car cela ne sert pas contrairement aux assertions à
l’entretien de quoique ce soit.
4)pourquoi ne pas abandonner l’EPR qui a deja doublé son prix et qui sera un four
monumental... !!
-
1. Nous importons pour notre consommation totale d’énergie, 55% de fossiles (pétrole 33%, gaz 17% et Charbon 5%) pour 60 Milliards € et 38% de nucléaire pour 1 Milliard €, ce qui veut dire que le kW fossile nous coûte en importation 50 fois plus que celui du nucléaire, et en cas de crise (Iran, Corée du nord etc..) 2 ans de stock de matériel nucléaire pour 3 mois de réserves fossiles.
2. La seule énergie aujourd’hui, en quantité suffisante avec la même souplesse, pour remplacer le nucléaire est le charbon. Le meilleur exemple est la Chine qui construit une usine par semaine et l’Allemagne qui produisait en 2010 42% de son électricité en brûlant charbon et lignite. Depuis, ils ont arrêté 8 centrales nucléaires, et en 2012 nous en sommes à 52% ! Preuve que les renouvelables, même en quantité, ne remplaceront pas les énergies de base. Coût du remplacement en importation du nucléaire par le charbon en France, 20 milliards par an supplémentaire ce qui évidemment doit être très bon pour la balance commerciale, sans compter le prix des thermoélectriques à construire. Et bonjour la pollution. Aux USA le charbon (40% de la production électrique) a une teneur de 1 à 4 ppm de produits fissiles (Oak Ridge National Laboratory) résultat en cent ans (1940-2040) 800.000t d’uranium et 2 millions de tonnes de thorium libérées dans l’atmosphère, pire que le nucléaire, et chez nous ?
3. Une éolienne de 5 MW, c’est 1000t de béton, 250t d’acier, 600kg de cuivre et beaucoup de dérivés du pétrole (plastiques, résines, huiles pour les circuits électriques ainsi que les pales, lubrifiants etc...). Une tranche de nucléaire c’est 1000 éoliennes (20% de rendement moyen) donc 1000000t de béton (60 à 120 litres d’équivalent pétrole/tonne pour fabriquer) etc... Quantité négligeable, pas de pollution ?
4. La totalité de notre PIB dépend des énergies fossiles, sans elles plus de transports, de construction civile, de communications car même l’énergie électrique est dépendante des fossiles (maintenance et supervision du réseau et des centrales). L’énergie nous permet de transformer les matières premières en produits finis, c’est donc la base de notre société. Sans les énergies fossiles notre PIB est au minimum divisé par 20 et adieu tous nos acquis sociaux. Ce sont les 5% du PIB qui font les 100% du PIB. L’importation de ces énergies n’est pas un problème, c’est tout ce que nous ne fabriquons pas qui l’est (TV, PC, portables, automobiles, habillement etc....).
-
Bonjour Roberton,
Le Charbon n’est pas une solution durable, ni le nucléaire !
Vous n’abordez pas le problème de la gestion des déchets nucléaires, ni des coûts exorbitant des accidents nucléaires. Savez vous combien couté l’accident de Fukushima ?
Les premières estimations du coût de l’accident nucléaire de Fukushima fixaient les dommages entre 48 et 169 milliards d’euros. L’opérateur de la centrale de Fukushima, TEPCO, a été nationalisé, car il était dans l’incapacité de payer ne serait-ce que les tous premiers coûts de réparation. source
Vous parlez de la Chine qui investit massivement dans les centrales à charbon, c’est vrai ... mais la Chine est aussi le pays qui à les plus grand parc d’éoliennes du monde et vous ne parlez pas !
Même en matière d’énergies renouvelables, la Chine fait la course en tête. L’empire du Milieu a détrôné les États-Unis et héberge désormais le premier parc éolien de la planète, avec 42 gigawatts (GW), soit les deux tiers de la capacité du parc nucléaire français, contre 40 GW pour les Américains, selon les chiffres communiqués ce mercredi par le Conseil mondial de l’énergie éolienne (Gwec, en anglais). source
OUI la France à un sérieux problème pour implanter ses éoliennes ... il existe même une fédération anti-éolienne ! Bon cette maladie se soigné ... l’augmentation des tarifs ouvira certainement les œils des consommateurs qui ont été bernais par des pub des lobbys du nucléaire notamment AREVA.
Vous induisez volontairement les lecteurs en erreur en focalisent le regard sur l’étappe de la construction d’une éolienne ! Une fois en place une éolienne ne pollue plus contrairement au charbon et au nucléaire. Puis une éolienne se demonte ou se remplace bien plus facilement qu’une centrale nucléaire. Pour démonter une centrale nucléaire il faut plusieurs dizaines d’années (au moins 20 ans) ....
Les allemands, ont eu, à mon point de vue, une gestion des énergies vertes qui laisse vraiment à désirer. Le réseau de transport de l’électricité n’est toujours pas bien adapté pour acheminer l’énergie produite vers les consommateurs. Souvent les éoliennes ne tournent pas ... pas parce-que il n’y pas de vent mais parce-que le réseaux de transport de l’énergie ne sont pas adapté ! Quel gâchis des énergies vertes !!!
Nous devons en tirer des leçons des erreurs commise des allemands et investir dans la recherche pour trouver des solutions aux problèmes liée aux énergies vertes.
Je trouve scandaleux que seulement 4% des subventions de l’état français sont dédié aux énergies vertes hors tout le reste, c’est à dire 96%, sont destiné à la filière nucléaire.Le problème du solaire et des éoliennes c’est l’irrégularité de l’énergie produite. Il faut donc trouver des solutions pour pouvoir stocker le surplus de ses énergies. Hors dans la planification des fermes éoliennes les investisseurs ont gravement négligé ce point. Pourtant voici une solution très intéressante
Hydrogène et méthane pour stocker l’énergie éolienne
L’art et la manière consiste à combiner inélégamment des différents formes des énergies vertes.
L’invention d’un chercheur japonais va révolutionner le rendement, facteur 3, des éoliennes !
Il faut aussi investir dans la prévention, c’est à dire dans la réduction de notre consommation électrique. 40% de l’énergie électrique est utilisé pour le chauffage. Pour réduire la facture il faudrait construire de plus en plus des maisons à énergie passives ... etc. etc.
OUI nous gaspillons encore beaucoup trop d’énergie !
Dans la région de Navarre (Nord de l’Espagne) 70% de l’énergie électrique été produite par des éoliennes en 2010 remplacent ainsi une centrale nucléaire ! <<< vidéo à regarder >>>>
-
Cet article suscite plusieurs critiques : je n’en formulerai qu’une mais qui disqualifie son auteur car il colporte une rumeur tout à fait fausse : les augmentations du prix de l’électricité pour les consommateurs sont très peu liées à la production nucléaire mais beaucoup à la taxe CSPE, liée pour l’essentiel au développement des énergies renouvelables et à leur soutien imposé aux consommateurs. En disant le contraire le ministre et beaucoup de journalistes trompent les consommateurs. Voilà une vérité méconnue ou cachée qu’a pourtant été confirmée par la Cour des Comptes dans un rapport de 2012.
Le nucléaire est toujours économiquement avantageux mais l’Etat se sert d’EDF pour répercuter dur les consommateurs le coût / le surcoût dû aux énergies renouvelables
-
Je reviens sur ma critique précédente pour la compléter s’agissant de la gestion des déchets :
1. Le nucléaire produit des déchets comme la plupart des activités et l’industrie nucléaire cherche assidument à apporter les meilleures solutions pour les gérer de façon sûre. Après des décennies de travaux et des années d’investigations sous le contrôle de la Commission Nationale d’Evaluation crée dans le cadre des Lois Bataille la solution du stockage profond pour les déchets les plus radioactifs est la seule retenue pour la France, comme du reste dans tous les autres pays travaillant sérieusement sur ce sujet : Suède, Finlande, Angleterre, Etats-Unis. Je préfère fait confiance à tous les experts de cette Commission plutôt qu’à tous les « experts » auto proclamés d’ONG qui sont moins indépendantes qu’elles le prétendent. Je préfère donc écouter cette Commission pour ce qui touche aux conséquences de séismes ou d’infiltrations d’eau.
2. Le projet CIGEO me parait dans ces conditions l’aboutissement logique et responsable de gérer les déchets. Attendre ne ferait que reporter à plus tard sur nos enfants et petits-enfants une responsabilité qui nous revient à nous qui bénéficions des avantages de l’électricité peu chère du nucléaire.
3. J’ajoute que si le coût de 35 milliards est effectivement énorme il convient de le rapprocher de la quantité d’électricité nucléaire produite au cours des 50 dernières années et des 30 ou 40 prochaines de sorte que ramené au kWh, ce coût est extrêmement faible à cela s’ajoute le fait que le coût correspondant est payé par le consommateur dans chacune de ses factures
-
@pretrini2
Je suis globalement d’accord avec vous. J’ajoute que le cout du stockage sera déployé sur 130 ans environ ce qui permet de répartir la charge dans le temps -
Bonjour,
Voici deux commentaires sur cet article :
Concernant la présentation de cet article :
Il y a une erreur dans la présentation. En effet, le laboratoire de Bure est un laboratoire dédié à l’expérimentation uniquement, et aucun déchet radioactif n’y est présent. Il n’est pas non plus prévu de le transformer en stockage. Si celui-ci est construit il fera l’objet d’une implantation distincte à proximité.
@Rosemar : je maintiens cette remarque que j’ai déjà faite sur votre blog. En effet, lorsque je lis « ...à 480 mètres de profondeur, a été construit un laboratoire de l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs. Il s’agit d’un centre industriel de stockage géologique, où seront enterrés pendant 100 000 ans les déchets radioactifs... », je comprends à tord que le laboratoire a été transformé en stockage. Ce qui n’est pas le cas, et ne serait en outre pas conforme à la loi (cf. l’article 11 de la loi de 1991, transposé depuis dans l’article L542-10 du code de l’environnement qui dit « Dans ces laboratoires, l’entreposage ou le stockage des déchets radioactifs est interdit »).
Par ailleurs, j’ai visité avec intérêt cette installation il y a quelques années et vous recommande vivement d’en faire de même, si vous n’avez pu déjà en profiter. Il semble que des journées portes ouvertes soient organisées régulièrement.
Concernant le coût et le financement :
Sur le site dédié au projet de stockage Cigéo, et qui est édité par l’Andra, on peut lire des informations plus détaillées sur le coût du projet et son financement.
Cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
