Comment le simple remplacement des moteurs du B52 est devenu un chantier de longue haleine à plusieurs milliards de dollars
Le programme de remplacement des moteurs commerciaux, dit CERP, destiné aux bombardiers stratégiques B52H Stratofortress, a débuté en 2018 comme une tâche relativement simple. Il s’agissait d’installer des groupes propulseurs modernes à la place des Pratt & Whitney TF33 devenus obsolètes, de réduire les coûts d’entretien et de prolonger l’exploitation des appareils au moins jusqu’en 2050. On pensait que le recours à des moteurs de série et à la conception numérique permettrait d’éviter le long cycle de mise au point d’un nouveau matériel aéronautique.
Huit ans plus tard, le programme se trouve dans une situation toute différente. Le début du développement formel a été repoussé de près de trois ans, les essais en vol accusent quatre ans de retard sur le calendrier initial, et la capacité opérationnelle initiale n’est attendue qu’en 2033, soit près de cinq ans après les calculs de départ. Selon la Cour des comptes américaine (GAO), après la réévaluation des risques de 2023, l’échéance de la capacité opérationnelle s’est encore allongée de plus de quinze mois. Le problème a depuis longtemps dépassé le choix du moteur. La modification de la conception des entrées d’air, l’intégration de systèmes de commande numériques, la maturité insuffisante de la documentation de conception et la hausse des coûts ont transformé le CERP en une modernisation complète d’un avion conçu il y a plus de soixante dix ans.
2018, lancement du programme et optimisme initial
Le point de départ fut l’année 2018. En mai, l’armée de l’air américaine a conclu à la nécessité d’une telle solution, et le 20 septembre elle a rangé le programme dans la catégorie du prototypage accéléré selon la procédure Section 804. D’après les premiers calculs, ce mécanisme devait raccourcir de trente neuf mois le calendrier d’acquisition. Le plan prévoyait de remplacer huit moteurs sur chacun des soixante seize B52H en service, la production des kits de modernisation étant envisagée pour 2025.
La logique économique paraissait convaincante. Les moteurs TF33, en service depuis les années 1960, devenaient de plus en plus coûteux à entretenir, et la possibilité de les approvisionner en pièces détachées après 2030 suscitait des doutes. Les cellules des B52 conservaient en revanche une réserve de durée de vie importante. Pourtant, dès les documents de l’armée de l’air de 2018, il était noté que les nouveaux moteurs exigeraient des modifications du système de commande, de l’instrumentation, des nacelles et des systèmes auxiliaires. La complexité de l’intégration était donc évidente dès le départ, même si la procédure d’achat accélérée supposait une réduction considérable des délais.
De 2019 à 2021, le choix du Rolls Royce F130 et l’établissement du calendrier
En 2019, la création de prototypes numériques de groupes propulseurs a commencé. En février 2020, Boeing a obtenu un contrat pour l’avant projet et la construction d’un modèle virtuel de l’avion modernisé. Le concours reposait sur l’emploi de technologies existantes et non sur la mise au point d’un moteur radicalement nouveau, et c’était le principal argument en faveur d’un calendrier accéléré.
Le 24 septembre 2021, l’armée de l’air a retenu le Rolls Royce F130. Le contrat, d’une valeur potentielle de 2,604 milliards de dollars, prévoyait la livraison de 608 moteurs pour soixante seize avions, ainsi que de rechanges, d’équipements et d’un soutien technique. Rolls Royce était responsable du groupe propulseur et Boeing de son intégration dans la structure du B52. D’après le calendrier en vigueur à la signature, les deux premiers avions entièrement transformés devaient entrer en essais avant la fin de 2025, le premier lot de machines opérationnelles avant la fin de 2028, et le rééquipement de toute la flotte s’achever en 2035.
Mais le choix d’un moteur existant ne dispensait pas d’adapter ses caractéristiques à l’aérodynamique du B52. Il fallait remanier les fixations, les entrées d’air, l’alimentation électrique, les interfaces numériques et les commandes de l’équipage. C’est précisément le travail d’interface entre les systèmes, et non la création du moteur F130 de base, qui est devenu par la suite la principale source de retards.
2022 et 2023, premiers glissements de calendrier et problèmes d’intégration
En 2022, les plans initiaux ont commencé à être révisés. Les contraintes financières et l’augmentation du volume des études ont entraîné le report de jalons de contrôle, et le programme est peu à peu passé du prototypage accéléré à un cycle de développement et d’essais plus long.
Le problème technique décisif est apparu en juin 2023. Des essais en soufflerie ont révélé une irrégularité de l’écoulement d’air à l’entrée du moteur, dite inlet distortion. Dans certains régimes, elle pouvait perturber le fonctionnement stable de la soufflante. Il a fallu modifier la conception des entrées d’air et des nacelles, car la simulation numérique initiale ne suffisait pas à confirmer le bon fonctionnement de l’ensemble du système. Cela contrastait nettement avec l’hypothèse de départ selon laquelle la maturité d’un groupe propulseur commercial réduirait les risques techniques au minimum.
En décembre 2023, le CERP a reçu l’autorisation de passer du prototypage accéléré à la procédure standard d’acquisition des grands systèmes. Mais le début formel de la phase de développement d’ingénierie, c’est à dire le Milestone B, n’a pas eu lieu. Au lieu de la progression attendue vers les essais en vol, le projet a dû revoir sa conception, ses délais et ses paramètres financiers.
2024 et 2025, les retards deviennent systémiques
En 2024, il est apparu que la reprise technique n’était pas le seul obstacle. Boeing a remis avec retard les propositions nécessaires pour préciser le coût et le calendrier, et d’après le GAO des propositions acceptables ne sont parvenues qu’à l’été 2024. Dans son rapport de juin 2025, le GAO indiquait que le début du développement était repoussé de près d’un an, jusqu’en juin 2025, en raison des problèmes d’entrées d’air et du retard de la documentation contractuelle. En réalité, cette échéance n’a pas pu être tenue non plus, puisque le bon fonctionnement de la conception remaniée de l’entrée d’air n’a été confirmé par des essais qu’en juin 2025.
Le coût est devenu le second problème. Selon l’estimation du GAO, en 2025, les dépenses d’acquisition prévues pour le CERP avaient augmenté de plus de 38 pour cent par rapport à l’estimation de 2018 et dépassaient 15,4 milliards de dollars. L’armée de l’air a lancé une étude complémentaire sur l’accessibilité financière du programme, en comparant le coût et les caractéristiques attendues du B52H actuel et du B52J modernisé.
Les glissements de calendrier de la conception détaillée sont particulièrement révélateurs. Dans le rapport du GAO de 2026, il est dit que la longueur du choix du moteur, les contraintes financières et la préparation des schémas détaillés du moteur et du câblage ont conduit à un report de trois ans de la revue critique de conception, la Critical Design Review. Deux autres risques subsistaient, à savoir la disponibilité des composants du CERP et la maturité des logiciels. À la fin de 2025, les retards touchaient ainsi non plus un seul organe technique, mais plusieurs axes de développement interdépendants.
2026, progrès formel et retard accumulé
En mai 2026, le CERP a enfin achevé la revue critique de conception. Le 1er juin, l’armée de l’air a approuvé le Milestone B et autorisé le passage à la phase Engineering and Manufacturing Development. Cela a clos une longue étape préliminaire, mais non la modernisation elle même. D’après les calculs du GAO, le Milestone B a glissé d’environ trente deux mois par rapport au calendrier initial. Autrement dit, il a fallu près de huit ans depuis le lancement du programme pour entrer dans la phase officielle de développement d’ingénierie.
Dans le même temps, l’armée de l’air a fixé une nouvelle estimation officielle de référence du coût d’acquisition à 20,2 milliards de dollars, incluant la recherche, le développement, les essais, les achats et la construction militaire. D’après les informations de l’administration en septembre 2026, 2,6 milliards ont été dépensés sur cette somme depuis 2018. Comparer les 20,2 milliards au contrat initial de Rolls Royce de 2,6 milliards serait inexact, car le premier chiffre couvre l’ensemble du programme CERP et le second concerne un contrat précis portant sur les moteurs et les fournitures associées. L’évolution des dépenses globales témoigne néanmoins d’un net élargissement de l’ampleur financière du projet.
En novembre 2026, deux B52 désignés pour les essais doivent être transformés dans l’établissement de Boeing à San Antonio. Dans une communication de septembre, l’armée de l’air précisait que ces travaux devaient commencer dans les prochains mois. Il n’existe pour l’instant aucune confirmation fiable d’une intégration achevée des groupes propulseurs sur des prototypes volants.
La modernisation parallèle du radar, le programme RMP, ajoute une difficulté. Il s’agit d’un programme distinct, mais il dépend de la configuration générale de l’avion. Le GAO a relevé pour lui un retard de la capacité opérationnelle initiale d’environ trois ans et demi, et dans l’évaluation annuelle de 2026 le glissement historique est chiffré à quarante six mois. Un retard de plus de trois ans a donc touché non seulement les jalons du CERP, mais aussi un autre composant essentiel de la modernisation. En août 2026, le RMP a reçu l’autorisation de produire en série initiale, mais la nécessité d’intégrer conjointement les deux programmes demeure.
De 2029 à 2033, le risque d’un nouveau cycle de retards
Le problème le plus sérieux du calendrier actuel tient à la combinaison prévue de la production et des essais. Selon le GAO, le début des essais en vol d’un B52 pleinement intégré avec les nouveaux moteurs a été reporté au premier trimestre de l’exercice 2029, soit quatre ans après l’échéance initiale. Le début de la production des moteurs et des sous systèmes associés est fixé à la même période, bien que son propre calendrier ait glissé de vingt sept mois.
Cette méthode, que l’on appelle concurrency, permet de fabriquer des composants avant l’achèvement de la vérification de l’ensemble du système en vol. Si les essais révèlent de nouveaux défauts, les ensembles déjà produits devront être repris. L’armée de l’air reconnaît ce risque, mais juge dangereux de repousser encore la production en raison des difficultés croissantes d’entretien des TF33. Le GAO a au contraire recommandé de réévaluer les conséquences de la décision de produire à la lumière de l’évolution des délais et des coûts, et l’administration n’a souscrit à cette recommandation que partiellement.
La capacité opérationnelle initiale du CERP est prévue pour 2033. Ce retard de près de cinq ans par rapport à l’estimation de départ dépasse nettement les quinze mois cités par le GAO, car ce dernier chiffre décrit le décalage supplémentaire après la réévaluation des risques de 2023 et non le retard cumulé sur toute la période.
Conclusion, complexité objective ou défauts de gestion
La chronologie du CERP montre la conjonction de deux facteurs. Le premier tient à la complexité objective de la modernisation d’une plateforme ancienne. Installer des moteurs modernes sur un avion des années 1950 exige bien plus que le remplacement de groupes propulseurs. Les systèmes d’alimentation électrique et de commande, l’aérodynamique et les logiciels doivent fonctionner comme un tout, et les problèmes d’intégration ne peuvent être entièrement exclus au stade de la simulation préalable.
Le second facteur touche à la qualité de la planification. Le calendrier de départ misait sur une accélération de trente neuf mois, mais tenait trop peu compte des risques d’intégration. Les propositions tardives du sous traitant, les reports répétés de la revue critique de conception et la formation tardive de la base financière officielle montrent que des décisions de gestion ont amplifié les effets des difficultés techniques. L’ampleur du problème est confirmée par des statistiques plus générales. Dans son rapport de juillet 2026, le GAO a relevé des problèmes de coût, de délais ou de performances dans dix des treize programmes de modernisation du B52, ce qui montre la nécessité de mieux coordonner les travaux à l’échelle de toute la plateforme et pas seulement du CERP.
On ne peut donc dire du CERP ni qu’il est la victime inévitable de l’âge du B52, ni qu’il constitue un programme entièrement raté. Des étapes d’ingénierie importantes ont été franchies, mais le modèle initial d’acquisition accélérée n’a pas permis de tenir les délais prévus. La conclusion principale est que les contraintes techniques objectives ont été sérieusement sous estimées et que les décisions de gestion ultérieures n’ont pas su corriger à temps cette erreur. C’est la combinaison de prémisses erronées et d’un contrôle insuffisant des travaux interdépendants qui a fait du remplacement des moteurs un projet de plusieurs années, toujours menacé de nouveaux surcoûts et de nouveaux reports.
1 réactions à cet article
-
Le premier pays à avoir intégré la caste des « puissances d’argent » en tant que nouvel acteur politique est l’Angleterre. Le choix d’Oliver Cromwell (1599-1658) de développer l’Empire britannique en adossant la puissance des armes à celle des banques a créé un nouveau paradigme politique. Dire cela ne signifie pas que l’Angleterre porte l’acte de naissance de cet acteur géopolitique nouveau, anonyme. Sa naissance est plutôt à rechercher dans les Républiques commerçantes de Gênes, de Florence ou de Venise. Certains auteurs d’ouvrages sur les Templiers ouvrent certaines perspectives sur le rôle que les rivalités financières du capitalisme naissant ont pu jouer dans la destruction de l’Ordre du Temple au XIVème siècle. Les Templiers étaient, à certains égards, des sortes de rivaux des banquiers italiens qui, de ce fait, les voyaient d’un mauvais œil. Régine Pernoud, dans son ouvrage « Les Templiers », souligne le fait que, déjà, en Palestine, les Templiers avaient eu affaire avec les intrigues des banquiers de Venise, de Gênes et de Pise. En effet, le pouvoir des Templiers contrebalançait celui de Rome, ils avaient avec eux des rois et des puissants. Les Templiers cherchaient à centraliser, dans le Temple de Londres, les annates (taxe « papale »). Ils auraient aussi centralisé les encaisses métalliques qui constituaient la richesse mobilière de la France ; s’ils avaient atteint ce but, la puissance de Rome aurait été remplacée par celle de Londres, et le « Catholicisme Jésuiste » aurait sombré devant le « Christianisme Johannite ». Ce furent les hauts Barons anglais qui firent échouer ce projet.
C’est lorsque les Templiers furent supprimés de l’échiquier politique que l’Église romaine cessa d’excommunier ceux de « ses enfants » qui pratiquaient l’« usure », c’est-à-dire le prêt à intérêt, dont on sait aujourd’hui les conséquences que la liberté ainsi accordée devait avoir sur l’évolution du monde Occidental.
Cette première « dégénérescence de la monnaie » fut bien le début du « règne de Mammon ».
La monnaie, dans le régime masculin « Mammonique », contribua à changer complètement les mœurs, On créa le régime que Fabre d’Olivet appelle « Emporocratique », mot nouveau pour exprimer une idée nouvelle. Il est tiré du grec et signifie « marchand » et « force », c’est-à-dire la prédominance des intérêts économiques considérés comme mobiles de gouvernement. C’est le régime dans lequel tout se vend ; l’homme est un marchand, il se vend lui-même, c’est-à-dire vend ses services et vend tout ce dont il peut disposer.
Valérie Bugault, dans son ouvrage « Les raisons cachées du désordre mondial », précise que « La City de Londres, qui acquiert dès 1319 une autonomie politique (c’est-à-dire 5 ans à peine après la destruction de l’Ordre des Templiers), peut être considérée comme étant historiquement le premier paradis fiscal des temps modernes. Elle abrite les plus riches commerçants anglais qui ont obtenu d’Édouard II (souverain faible et/ou corrompu) un statut dérogatoire au droit public. La City est, depuis cette époque, une ville dans la ville, son activité financière échappe à la magistrature de l’État britannique tout en faisant bénéficier l’empire thalassocratique des largesses financières nécessaires à son propre développement. La City a opéré comme une sorte de poste de pilotage de l’Empire britannique conférant aux dirigeants britanniques qui se sont succédé les moyens financiers de développer leur autorité sur le reste du monde. ».
Ajoutons que, après l’Italie, l’acte de naissance de ces « puissances d’argent » est aussi à rechercher dans le premier État à avoir donné une réalité institutionnelle à ces banquiers, la Hollande, via la création en 1609, de la banque d’Amsterdam. Rappelons qu’au Moyen Âge, les Pays-Bas sont au cœur de l’élite commerçante, dite ligue hanséatique. Cette ligue, composée d’associations de commerçants, a prévalu en Europe à l’époque précédent l’avènement de l’Empire Britannique. Cette précision permet de donner un aperçu du rôle des Pays-Bas dans l’évolution du système de l’impérialisme financier.
Notons au passage que les pays d’Europe où l’Emporocratie a dominé ont été successivement l’Italie, les Pays-Bas et l’Angleterre.
Enfin, dans son livre « René Guénon et les destins de la Franc-Maçonnerie », Denys Roman nous rappelle que c’est également lors des premières années du XIVème siècle que, dans l’Occident chrétien, d’autres « tournants » se produisirent : dislocation de la chrétienté, éveil du nationalisme, laïcisation de la pensée ou déclin des campagnes et essor des villes.
NB : Depuis la fin du Moyen Âge, un changement considérable s’est produit dans la direction donnée à l’activité humaine.
Ce changement est le résultat direct de la mentalité des peuples Anglo-Saxons.
Précisons avec l’« Encyclopédie de l’Histoire du Monde », que le terme d’« Anglo-Saxon » n’a, à l’origine, rien à voir avec une quelconque appartenance ethnique, et ne désigne que ceux qui avaient émigré des territoires germaniques vers l’île de Bretagne ; il semble (d’après cette encyclopédie) n’avoir été utilisé principalement qu’après 1066 et la conquête normande de l’Angleterre par Guillaume le Conquérant et ses « compagnons », dont les futurs hauts barons anglais.
Historiquement, il n’y avait aucun Juif en Angleterre de 1290, date à laquelle le roi Edouard Ier les expulsa, jusqu’au milieu du XVIIème siècle, lorsque Cromwell, qui devait des sommes énormes à leurs banquiers, les rappela. Cromwell se déclarera même comme « un homme appelé à faire de grandes choses en Israël », il désignera les Stuarts comme ayant « dérangé Israël pendant cinquante ans » et il parlera de l’Angleterre comme « notre Israël Britannique » notre « Sion Anglaise ». L’expression « Têtes-Rondes » (Roundheads) désignait les troupes d’Oliver Cromwell, féroces ennemis de l’Angleterre traditionnelle et de l’Eglise. Il était sans doute juif (cela explique la suite de sa politique) et financé par la Communauté juive d’Amsterdam. C’est lui qui fit traduire en justice le roi Charles Ier et veilla à sa condamnation à mort par décapitation. Sa cruauté fanatique le porta en Irlande catholique où les massacres systématiques et les persécutions de la part de ses troupes (de même ensuite en Ecosse) expliquent la haine persistante de la nation irlandaise contre tout ce qui est anglais. Cromwell mourut dans l’impopularité générale.
À l’époque d’Oliver Cromwell et au XVIIIème siècle, les espérances de la restauration d’Israël qui n’étaient encore que des vœux pieux, commenceront à se concrétiser au siècle suivant. Et là, il est intéressant de noter que le sionisme chrétien a anticipé de près d’un demi-siècle le sionisme juif.
Avec les conquêtes du peuple anglo-saxon, la métaphore d’Israël et de la Nouvelle Jérusalem passe alors du statut de mythe de libération au mythe d’accomplissement. Se développe la doctrine protestante qu’on appelle l’« anglo-israélisme » (« British-Israël » ; le mot « British » qui est composé de « berith » ou « b’rith », alliance, et « ish », homme ou peuple, signifie « le peuple de l’Alliance ») : croyance répandue du temps d’Élisabeth 1ère d’Angleterre, que les Anglo-Saxons seraient les descendants des dix « tribus perdues » d’Israël, donc les véritables israélites. Il fallait donc restaurer l’Église « anglo-israélienne » en terre anglo-saxonne, avant la Parousie, et reconnaître en la reine d’Angleterre l’héritière légitime du « Roi David » (précisons que le nom de « David », dont on a fait un « Roi », est la traduction du nom hébreu « Daud », nom féminin qui était celui de la dernière souveraine, Reine et Mère de Salomon, qui fut martyrisée à Jérusalem après y avoir régné 33 ans).
La localisation de ces anciens peuples s’étendrait en fait à tout le monde anglo-saxon, en Grande-Bretagne, en Australie, en Nouvelle-Zélande, à ceux des descendants britanniques de l’Afrique du Sud, au Canada et aux Etats-Unis d’Amérique. Faisons remarquer que, suite au développement de la doctrine du « peuple de l’Alliance » en Angleterre, les Etats-Unis d’Amérique seront le lieu de la fondation en 1843, de l’association fraternelle juive « B’nai B’rith » qui signifie, en langue hébreu, « les fils de l’Alliance ». Les Etats-Unis furent dès le début fondés sur les principes du « fondamentalisme protestant » anglo-saxon, et furent vus par leurs fondateurs comme la « terre promise », où l’histoire doit se terminer par le triomphe planétaire des « dix tribus perdues ». Ce mythe est alors mis en parallèle avec l’hégémonie anglo-saxonne sur le monde, confirmée par les succès frappants de l’Angleterre « maîtresse des mers » et la superpuissance américaine, la seule du monde moderne. Les Anglo-Saxons deviennent la « nation élue », « La graine d’or du monde germano-romain, comme dit Alexandre Douguine (Le Paradigme de la Fin), qui doit établir à la fin des temps sa domination sur toutes les autres nations de la Terre. ». Cet Israël « spirituel » « fera carrière » dans le capitalisme et l’empire colonial pendant que le catholicisme « méditerranéen », lui, déclinera. Au XIXe siècle, avec les conceptions racialistes de la science, ce faux Israël spirituel montrera son vrai visage, et prendra progressivement une dimension proprement raciale.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
