• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > De la connerie antimoderne dans son rapport à la connerie moderne...

De la connerie antimoderne dans son rapport à la connerie moderne...

 

La polémique sur la modernité connaît un regain d’intérêt et assure quelques succès de librairie à des auteurs "dissidents" (surtout des cathos-tradis conspirationnistes) qui se font une clientèle en prenant le contre-pied systématique du discours officiel farouchement moderniste.

Mais ces gens ont mal révisé leurs cours de logique : le contraire du faux peut être tout aussi faux.

Il est, certes, ridicule de voir dans la modernité une libération de l’homme face à l’absolutisme monarchique et l’obscurantisme religieux. Mais il est tout aussi stupide et grotesque de publier des cacas nerveux sur YouTube et autres réseaux sociaux pour démontrer que la culture occidentale s’arrête au XIII° s. et que toute la suite n’est qu’un « complot de philosophes » lucifériens…

  • La connerie moderne : avant, c'était l'absolutisme et l'obscurantisme, vive la Révolution !

Si vous considérez la modernité comme un club de psychopathes vendus au diable, genre « complot des philosophes », vous méconnaîtrez toute l’histoire des sciences et tout l'histoire culturelle de l'Europe occidentale.
La modernité s’est construite contre une scolastique médiévale imprégnée de thomisme et donc d’aristotélisme. Aristote (4° s. av. J.-C.) tablait sur l’immobilité de la terre et le mouvement du soleil car il ne possédait que l’observation à l’œil nu et des concepts mathématiques un peu rudimentaires. Saint Thomas d’Aquin élabore au 13° s. une philosophie scientifique qui est comme un copié-collé d’Aristote. Le païen Aristote pas plus que le chrétien Thomas ne sont coupables de leurs erreurs ou de leurs approximations scientifiques, tout à fait excusables au vu des moyens dont ils disposaient. En revanche, le mandarinat conspirationniste est très coupable de réduire la pensée moderne à une vaste conspiration anti-chrétienne.

  • La connerie antimoderne : la science s'arrête au 13° siècle...

La Bible dit que la vérité nous rendra libre : il est tout de même probable que cela s’applique aussi aux découvertes scientifiques… Du 14° au 20°s, d’Occam à Einstein en passant par Kepler (un protestant) et par Newton (un anglican), les révolutions scientifiques modernes sont des réactions aux paradigmes thomistes et aristotéliciens. La modernité, c’est la nouvelle astronomie, c’est la pression atmosphérique soutenue par Torricelli et le pieux Blaise Pascal (pieux, mais pas antiscientifique), c’est l’optique, la circulation du sang et la neurologie (dont Descartes est l’un des pionniers), c’est l’émergence des sciences de la vie et de la terre avec Buffon au 18°s (horreur : un penseur franc-maçon), puis Cuvier, Lamarck et Darwin (re-horreur), c’est la chimie de Lavoisier, c’est, de nouveau, l’astronomie avec Le Verrier au 19° s, puis avec Einstein (horreur, diront les « antisionistes » : un penseur juif).

Et le souci, ô antimodernes, c’est qu’il y a du Descartes dans votre GPS et dans les soins que vous recevez pour un infarctus à l’hôpital. Par ailleurs, vous utilisez internet et YouTube pour vomir sur les modernes ; or, je ne suis pas sûr que les inventeurs de l’informatique et de l’audiovisuel aient tous été de pieux catholiques traditionnels. Alors, si vous pensez que la pensée occidentale s’arrête au 13°s (avec une exception pour le Concile de Trente et l’œuvre de saint Pie X), eh bien vivez comme au 13°s !
Du reste, même votre philosophie politique n’est pas chrétienne. Vous vous réclamez de la sainte monarchie et du Christ-roi, et vous fustigez – à juste titre d’ailleurs – les dérives de la démocratie occidentale actuelle. Mais le païen Platon l’a fait bien avant vous, et bien avant les penseurs chrétiens, au 4°s av JC, en développant une pensée aristocratique et monarchique dont les développements chrétiens ne sont que des copiés-collés. Aristote, sur ce point, est d’ailleurs proche de Platon, son professeur. Et saint Thomas reprend la Politique d’Aristote dans le De regno.
Ultime blasphème : si saint Thomas avait écouté de trop près certains propos bibliques et canoniques de saint Paul, il n’aurait jamais intégré Aristote à son système philosophique, car pour saint Paul, les Grecs sont le peuple des mœurs dépravés et des sciences frivoles ; et la sagesse grecque n’est, en définitive, pour saint Paul, qu’une foutaise face à la « folie de la prédication » chrétienne. On le constate : saint Thomas d’Aquin, dont vous vous réclamez à cor et à cri, est bien moins paulinien – et bien plus Grec à sa manière – que vous ne le pensez vous-même.
Bref. On ne sauvera pas la France en racontant que la scolastique médiévale constitue l’alpha et l’oméga de la pensée. On ne sauvera pas la France en déclamant que Descartes était possédé par le diable ou que Freud, Darwin, Marx ou Einstein sont nuls et non avenus au prétexte qu’ils n’étaient pas des cathos-tradis.

Ce conspirationnisme de bas étage a vécu. Il a fait la fortune des mandarins de la « dissidence » et il a aussi pourri bon nombre de jeunes cerveaux… Ces jeunes gens qui cherchent à imiter le discours des mandarins complotistes risquent de se transformer assez rapidement en zombis culturels.
Certes, certains cathos modernistes courent à leur perte en faisant du christianisme une succursale du gaucho-mondialisme ; c’est une fait, et je le déplore… 
Mais les cathos-tradis courent aussi à leur perte en soutenant une position tout aussi loufoque : réduire la modernité à un « projet luciférien ». Cracher à la figure des savants modernes, tout en utilisant les prolongements technologiques actuels de leurs découvertes scientifiques, c’est ce comporter en hériters indignes et en ingrats. C’est du genre : nos proches ancêtres modernes étaient possédés par le Diable, mais laissez-nous quand même leur héritage… C’est vrai quoi ! On ne va tout de même pas s’éclairer à la chandelle de suif. Et puis, l'ordi et YouTube, c’est bien pratique pour dégueuler sur la modernité !

  • La connerie post-moderne : la farine et les oeufs !

Arrêtons d’opposer des époques entre elles, arrêtons de diaboliser les non-chrétiens païens ou les post-chrétiens modernes… Toute civilisation est un empilement de strates culturelles. Nous sommes tous, et irrémédiablement, un empilement organique de paganisme, de christianisme et de rationalisme moderne. La démagogie des mandarins complotistes de la « dissidence », qui consiste à ne reconnaître que la belle civilisation sacrale du Moyen-Âge, est totalement contre-productive, elle séduit les jeunes, mais elle pousse à l’anarchie intellectuelle. Si nous retranchons le paganisme et le rationalisme moderne de la culture occidentale, nous nous coupons la tête et les jambes pour ne garder que le tronc médiéval, un tronc médiéval dont les mandarins complotistes ne sont d’ailleurs pas du tout des spécialistes. C’est si facile de jouer les érudits en crachant sur les penseurs d'autrefois !

 


Moyenne des avis sur cet article :  2.08/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

13 réactions à cet article    



    • Rantanplan relou 11 avril 2019 19:01

      Anciens et Modernes ?

      La question a été résolue par l’Angélique du Malade imaginaire de Molière.

      « Les anciens sont les anciens, et nous sommes les gens de maintenant »

      Cette jeune fille avait raison, comme ont toujours raison toutes les jeunes générations qui veulent vivre avant de se souvenir. Cette adorable jeune fille avait raison, comme ont toujours raison toutes les jeunes générations qui veulent vivre avant de se souvenir. 


      • Paul Leleu 11 avril 2019 20:52

        @relou

        la « jeunesse » est une catégorie sociale inventée par l’oligarchie pour mieux dominer le peuple... en effet, c’est un moyen de soustraire les jeunes à l’influence de leurs aînés... c’est un moyen de découpler l’expérience des anciens d’une part, et l’énergie des jeunes d’autre part... ce serait trop dangereux pour l’ordre social.

        par ailleurs, la jeunesse est un bon marché pour le consummérisme le plus stupide... d’autant que c’est un âge où la pression au conformisme social est à son maximum... le jeune arraché à son milieu d’origine dans le monde scolaire et estudiantin, doit à tout prix s’intégrer dans les goupes... bien-sûr ce conformisme se parre des oripeaux du « grunge » pour avoir l’air rebelle... ce « grunge » façonné par l’oligarchie à la fois pour s’enrichir et pour façonner les jeunes... dans la vérité, la jeunesse moderne est hyper-conformiste (mais c’est un tabou !)

        On nous rabâche par tous les canaux les rengaines de Molière, mais on occulte soigneusement les rebuffades de Corneille et Racine... ces deux là refusaient catégoriquement la démagogie moliéresque... et comble du pire, confiaient leurs pièces à des troupes concurrentes de Molières, qui elles respectaient le génie classique de la langue... Molière ne s’est jamais remis de cette humiliation, et a diffusé sa pensée « émancipatrice » avec l’aide du tyran Louis XIV qui savait très bien ce qu’il faisait, en coupant l’herbe sous le pied de toute opposition intellectuelle


      • Rantanplan relou 12 avril 2019 06:34

        @Paul Leleu

        vous confondez « jeunesse » et « jeunisme »


      • Paul Leleu 12 avril 2019 08:59

        @relou

        jeunesse, jeunisme... effectivement je pense qu’on comprend de quoi je parle. Les tyrans adorent flater ce genre d’archétype, car c’est très efficace... notre époque en donne un bel exemple.

        le problème, c’est que ça amplifie le narcissisme des individus, qui ne sont plus capables d’écouter le moindre conseil. Ni d’accepter la moindre frustration de leur petit quant à soi. Ils deviennent manipulables et maléables. Ils s’interdisent donc de passer à un stade supérieur. Non seulement ils n’avancent pas, mais ils constituent un poids mort pour les autres, une armée de réserve pour le tyran. C’est une méthode de gouvernance.

        Par ailleurs, je pense qu’on comprend aisément pourquoi la bourgeoisie libérale-libertaire des dernières décennies a jeté Corneille et Racine, et érigé Molière...


      • Eric F Eric F 12 avril 2019 11:08

        @Paul Leleu
        a moins que Corneille n’ait été l’auteur de certaines comédies de Molière...


      • Alain 11 avril 2019 19:42

        Qu’est ce donc que la modernité ?

        Des voitures qui si l’on prend en compte tout ce qui tourne autour va moins vite qu’un vélo :

        http://biosphere.blog.lemonde.fr/2018/11/01/biosphere-info-ivan-illich-detrone-lautomobile/

        Et je ne parlerais pas des millions de morts, dû à l’irresponsabilité du conducteur (vitesse, alcool, téléphone portable en main) ou à ceux qui meurent de la pollution.

        Mais cet objet, la voiture, est un telle « liberté » (à engendrer la mort et les guerres du pétrole ?) que je sens qu’on va me taper dessus...

        La 5G, des ondes qui vont poser des sacrés pbs de santé par leur irradiation (en complément des ondes de la 3G, de la 4G....). Les rapports des opérateurs téléphoniques le disent, mais bon, y’a du fric à se faire et le « moderne » adore son téléphone. Alors, en avant....

        La malbouffe, les pesticides, les MacDo qui s’ouvrent en fanfare, les KFC pareil et toute la troupe des livreurs UBER et DELIVEROO (nouveaux symboles modernes du travail) qui parcourt des kms pour amener la merde à bouffer que le « moderne » ne va plus chercher. Trop la flemme de bouger son cul. Et puis avec la 5G, ca sera encore plus rapide pour commander sur son téléphone. Alors, en avant...

        La modernité. Une planète foutue, la mer qui monte, les oiseaux et les insectes qui disparaissent. Dans mes fleurs de cette année, 1, 2 ou 3 abeilles au maximum quand il y en avait des centaines il y’a 20 ans. La pollution partout : l’air, la terre, la mer gavée de plastiques, des cours d’eau français, on en retrouve des trace de pilules contraceptives qui font muter les poissons males en femelle.

        Ne parlons pas non plus de la politique. Même Orwell est dépassé dans ces prévisions. Le chomage baisse, la croissance est revenue, les français ne veulent pas de l’ISF et sont contre les services publics. Plus c’est gros, plus çà passe.

        Vive la modernité. En 150 ans, le génie humain aura été tellement loin dans sa connerie, qu’il nous mène à sa perte.


        • Paul Leleu 11 avril 2019 21:12

          @Alain

          très beau résumé... mais que pouvons nous sérieusement faire contre cela ?

          d’ailleurs, les français gueulent, mais ils adhèrent bien... il suffit de voir les succès de Hanouna, Johnny ou Mc Donald... des trucs pas obligatoires du tout qui sont plébiscités.


        • simir simir 14 avril 2019 16:10

          @Alain
          J’ai fais toute ma carrière dans des stations hertziennes des PTT et dans des émetteurs de télévision avec en fin de carrière la maintenance des réseaux 2G et 3G de téléphonie mobile.
          Les FH ont commencé à être numérisés dans les années 1970.

          Aucun problème de santé pour moi et mes collègues.
          Les rayonnements électromagnétiques sont des rayonnements non ionisant.

          Les parisiens sont soumis depuis les débuts de la TV aux milliers de Watt émis par les émetteurs de télévision de la tour Eiffel . Ils devraient dons, selon vous, tous être mort.

          Pareil pour les habitants de Monsinnery en Guyane. TDF y a un émetteur de 500000 Watts et plusieurs de 100000.

          Conneries que tout cela.


        • ddacoudre ddacoudre 11 avril 2019 21:39

          Bonjour

          Un tr ?s bon, pour ne pas dire excellent article Il y a pletore de scolatique et notre d ?veloppement a puis ? sur tout ce qui a concouru a notre d ?veloppement puisque ma plan ?te ?volue aussi et d ?pendant de l’ ?volution ? laquelle nousus participions, celui-ci nous a contraint malgr ? les anciens ? devenir moderne, non parce-que c’ ?tait notre volont ? mais parce-que cela s’inscrivait dans l’ ?volution de nos soci ?t ?s ou les anciens quoi qu’ils en pensent ne peuvent transmettre la totalit ? de leur savoir de leur v ?cu aux g ?n ?rations suivant.

          Cela est une loi de la nature dans le cadre du d ?veloppement du mim ?tisme et de l’apprentissage dont nous sommes capables. Les esp ?ces qui n’ont pas cette facult ? et dispose du d ?terminisme, auquel l’on peut assimiler ceux qui souhaiteraient que nous vivions suivant des pr ?ceptes anciens, qui en leur temps ?taient moderne par rapport ? leurs pr ?d ?cesseurs, disparaissent quand elles ne pouvent pas s’adapter au changement de leurs environnements.

          Le fait que nous soyons toujours’ mesure d’empiler nos savoirs et savoir-faire dans une dynamique exponentielle poursuit bien but m ?me si nous ne pouvons le d ?celer avec justesse. J’ai souvent expliqu ? que le fait de disposer d’armes de destructions massives avait une signification bien plus large que celle que nous lui attribueons. Elle s’inscrit dans un processus d’autor ?gulation de notre esp ?ce.bim faut pour cela arriver a comprendre que si jamais nous en faisons usage, ce n’est pas parce que nous aurons affaire ? un con. Mais parce que les ?v ?nements environmentaux nous y aurons conduit, comme ils nous ont conduit ? l’av ?nement d’un Hitler ou autre. Cela signifierait que notre esp ?ce ’n’a plus sa place sur la plan ?te en l’ ?tat o ? elle en est arriv ?. Cela veut dire que l’environnement que nous d ?veloppons n’est plus propice au d ?veloppement de notre esp ?ce. C’EST d ?j ? ce qui se passe dans les pays occidentaux qui par leurs «  » souchiens«  »" ne renouvellent pas leur population sans apport d’immigration. Une biche retient sa gestation si l’herbage n’est pas abondant. Nous nous disons pourquoi faire des enfants s’ils n’ont pas d’avenir soit d’emplois. Cordialement ddacoudre overblog


          • Eric F Eric F 12 avril 2019 11:23

            Il me semblerait surprenant que la thèse selon laquelle la culture occidentale s’arrête au XIII ème siècle ait une grande influence dans l’opinion publique.

            Par contre il existe un assez vaste courant nostalgique d’un passé récent idéalisé, situé au début des « 30 glorieuses », où les élèves studieux assistaient sagement à l’enseignement de maîtres en blouse grise et calligraphiaient sans faute les dictées les plus piégeuses à la plume sergent major, où les patrons paternalistes choyaient leurs salariés dévoués, où les voitures n’avaient pas d’antivol parce qu’il n’y avait pas de voleur, et où les politiciens vertueux et austères étaient dévoués à l’intérêt supérieur. On me dira que c’est juste un peu excessif, mais qu’il y a de ça.


            • Jonas Jonas 13 avril 2019 18:19

              "Du 14° au 20°s, d’Occam à Einstein en passant par Kepler (un protestant) et par Newton (un anglican), les révolutions scientifiques modernes sont des réactions aux paradigmes thomistes et aristotéliciens.« 


              Ce n’est pas aussi radical que cela. Je dirai même que l’Église catholique et ses universités, sont à la base de la révolution scientifique moderne.

              Copernic était un chanoine de l’Église catholique, il a étudié dans les universités catholiques de Cracovie, Bologne, Padoue (études de médecine) et Rome, les mathématiques et l’astronomie, ce qui lui a permis d’élaborer ses théories sur l’héliocentrisme, en reprenant le travail de l’astronome et mathématicien grec Aristarque de Samos (vers -200 av JC).
              Le livre de Copernic »De revolutionibus" sur l’héliocentrisme, dédicacé au Pape Paul III, est resté pendant près de 80 ans entièrement libre.
              Dans son épître dédicatoire, Copernic cite les personnalités qui l’ont aidé à publier le manuscrit, comme le cardinal archevêque de Capoue, Nicolas Schönberg, ou encore l’évêque de Culm, Tiedemann Giese, qui considérait que la publication de son oeuvre était un devoir pour la science et l’humanité.
              Les catholiques étaient en général complaisant avec la doctrine héliocentrique, du moins, pendant 80 ans, elle n’est pas attaquée. (Elle ne le sera que le siècle suivant lorsque Galilée utilisera l’héliocentrisme pour attaquer les Écritures Saintes).

              Nicolas Oresme, évêque de Lisieux formé au collège de Navarre fondé en 1304 par Jeanne reine de Navarre, a établi la loi fondamentale du mouvement rectiligne uniformément accéléré, à savoir que si la vitesse à l’instant zéro est nulle, la distance parcourue est proportionnelle au carré du temps.
              On a coutume de faire de cette loi l’un des titres de gloire du célèbre Galilée. La raison en est que ce grand savant italien a eu l’idée d’utiliser un plan incliné pour vérifier expérimentalement que la loi précédente s’applique au mouvement de la chute d’un corps. L’histoire oublie trop facilement l’apport des maîtres du moyen âge qui ont contribué à enrichir un terreau d’où ont germé nombre d’idées modernes.

              Le cardinal Nicolas de Cues, grand savant, philosophe, astronome et épistémologiste a inspiré les travaux de savants éminents.

              Galilée doit son apprentissage de la méthode scientifique auprès des jésuites du Collège Romain de Rome (vers 1589-1591) disciples de Christophorus Clavius.

              On peut multiplier les exemples.


              • Florian Mazé Florian Mazé 14 avril 2019 09:39

                @Jonas
                Absolument, vous avez raison de rappeler ces faits que tout bon historien des idées se doit de connaître. mais nos conspirationnistes youtubeurs n’ont pas ce sens de la nuance. Ils font les intéressants en disant que la culture occidentale s’arrête au 13°s,, que le reste n’est qu’une complot de savants et de philosophes lucifériens... Au bout du compte, ils vomissent la culture moderne au sens large (de la pré-renaissance au 19°s) tout en utilisant les technologies d’aujourd’hui, qui en sont le produit lointain...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité