De la Participation du général de Gaulle à la dictature technologique en gestation

Atlantico : Dans votre étude, vous montrez que la hausse de la polarisation coïncide très précisément avec l’essor des smartphones et des réseaux sociaux autour de 2008. S’agit-il selon vous d’une simple synchronicité historique ou d’un véritable tournant structurel dans la vie politique des démocraties occidentales ? 

Markus Hofer & Stefan Thurner : Ce n’est pas une coïncidence. Dans cet article, nous montrons un mécanisme simple, mais réaliste, qui relie connectivité et polarisation. C’est un mécanisme très solide.

La façon dont nous formons, adaptons et changeons nos opinions est vraisemblablement restée la même au cours des dernières décennies. Nous avons tendance à être d’accord avec nos amis, et peu nous importe d’être en désaccord avec nos ennemis. Dans une certaine mesure, nous ajustons certainement nos opinions pour les aligner sur celles de nos amis, ce qui procure un confort social. Ce qui a radicalement changé autour de 2008, c’est la manière dont nous pouvons nous connecter les uns aux autres pour partager et discuter de ces opinions.

La technologie a facilité la communication. Cela apparaît clairement dans les données d’enquête : le nombre moyen d’amitiés proches a pratiquement doublé entre 2004 et 2020. Mais notre modèle montre qu’au-delà d’un nombre critique de connexions sociales moyennes dans une société, le système bascule, il franchit un point de bascule. La société se réorganise en camps opposés, et la polarisation augmente fortement, ce qui est exactement ce que l’on observe, également quantitativement, aux États-Unis après 2008 dans les données d’enquête.

Donc oui, 2008 a bien marqué un véritable tournant structurel, celui du franchissement d’un point de bascule.

Intuitivement, on pourrait penser que davantage de connexions sociales expose les individus à davantage de points de vue et réduit la polarisation. Pourquoi, selon votre modèle, l’augmentation des interactions sociales produit-elle l’effet inverse ? 

Markus Hofer & Stefan Thurner : Oui, c’est en effet un paradoxe. Mais il peut s’expliquer. Si vous avez deux amis proches, vous ne ferez rien au monde pour les changer, ils sont si importants que vous restez avec eux quoi qu’ils pensent. Mais si vous avez cinq amis proches, vous pourriez rompre avec celui que vous aimez le moins, celui avec qui vous partagez le moins d’opinions communes, et le remplacer par quelqu’un avec qui vous « ressentez davantage d’harmonie sociale ». Si tout le monde fait cela, la société se réorganise et se scinde en bulles, en camps qui s’opposent les uns aux autres. Cela conduit à la formation de groupes cohérents en interne mais opposés à l’extérieur. Plus de connexions signifie, paradoxalement, des divisions plus marquées. Si toutes les interactions sociales étaient uniquement amicales et positives, bien sûr, une connectivité accrue mènerait à plus de consensus et de modération. Mais toutes les interactions ne sont pas positives. Les gens ont des ennemis, des rivaux, et certains qu’ils n’apprécient tout simplement pas.

Markus Hofer & Stefan Thurner : Les transitions de phase sont un concept bien compris en physique. Une légère baisse de température en dessous d’un seuil critique de 0°C fait geler l’eau, la faisant passer d’un liquide désordonné à un cristal rigide. Le mouvement aléatoire des molécules, provoqué par la chaleur, devient soudainement plus faible que la tendance des molécules à former des structures. Une connectivité sociale accrue a un effet similaire à celui de la température. Au-delà d’un seuil critique, les connexions permettent la formation de groupes idéologiques rigides aux frontières nettes. Pour la société, cela signifie que des changements progressifs dans notre façon de nous connecter et d’interagir peuvent déclencher des basculements soudains et disproportionnés de la polarisation politique. Avec le recul, sachant cela, il a peut-être été naïf de laisser se répandre les réseaux sociaux sans savoir à quels effets collectifs ils pourraient mener, des effets susceptibles de mettre fin à la démocratie.

Vous montrez qu’une très faible fraction d’individus aux opinions extrêmes suffit à modifier profondément la dynamique de polarisation. Ce résultat suggère-t-il que le problème central n’est pas la majorité silencieuse, mais la structure de visibilité et d’amplification au sein des réseaux sociaux ? 

Markus Hofer & Stefan Thurner : Dans notre article, nous montrons que 2 % des individus (les « influenceurs ») aux opinions extrêmes et figées peuvent fondamentalement modifier la dynamique. Ils ne révisent jamais leurs opinions, mais agissent comme des germes autour desquels les groupes idéologiques commencent à se former. La majorité silencieuse suit la dynamique sociale normale, mais des extrémistes coordonnés dictent le récit. Et cela suppose une visibilité égale, si les plateformes amplifient les contenus radicaux, la polarisation sera plus forte.

Plusieurs études empiriques montrent que quitter temporairement les réseaux sociaux a des effets modestes sur la polarisation individuelle. Votre modèle explique-t-il pourquoi ces expériences ont un impact collectif limité, malgré des effets psychologiques individuels parfois positifs ? 

Markus Hofer & Stefan Thurner : La polarisation est un phénomène collectif. Si un individu réduit temporairement ses connexions sociales, par exemple en quittant les réseaux sociaux, le reste du système demeure polarisé. Son expérience personnelle peut s’améliorer, mais à moins que cela ne devienne un phénomène de masse, il n’a aucune chance de défaire la polarisation une fois qu’elle s’est installée. Ce serait un peu comme retirer des molécules individuelles d’eau bouillante et s’attendre à ce qu’elle gèle.

Même si tout le monde réduisait sa connectivité simultanément, l’état de polarisation persisterait. Cela s’explique par la « malédiction » d’un effet d’hystérésis que nous parvenons à démontrer dans le modèle : une fois dans le régime polarisé, revenir à la connectivité d’origine ne suffit pas à inverser le phénomène. Le système doit descendre bien en dessous de la connectivité initiale pour retrouver le niveau de polarisation de départ.

Markus Hofer & Stefan Thurner : Notre modèle n’inclut pas explicitement les algorithmes de recommandation. Dans notre cadre, les algorithmes pourraient influencer la polarisation d’au moins deux façons : en amplifiant les voix extrêmes, c’est-à-dire en augmentant la portée de la minorité radicale, ou en modifiant la structure du réseau social sous-jacent au-delà de la simple connectivité, par exemple en vous montrant des contenus appréciés par vos amis. Ces deux mécanismes abaisseraient le seuil à partir duquel la polarisation se déclenche. Réguler reviendrait à relever ce seuil, traiter les symptômes n’aidera pas beaucoup. Cela souligne l’importance de comprendre les mécanismes de la polarisation avant d’entreprendre toute démarche réglementaire.

Quelles priorités politiques ou sociétales réalistes devraient être adoptées au cours des dix prochaines années pour limiter la polarisation ? 

Markus Hofer & Stefan Thurner : Il existe deux possibilités : accroître la tolérance ou réduire la connectivité sociale. Aucune des deux n’est réaliste. Si l’on disposait de plus d’une décennie, apprendre et pratiquer la tolérance de manière proactive dès la maternelle, à l’école, dans la société, serait la solution. Cela impliquerait trois aspects.

Premièrement, des efforts de construction de ponts en favorisant délibérément les connexions entre groupes idéologiquement opposés, par le biais de médiateurs ou de passerelles suffisamment solides pour essuyer les tempêtes venues des deux camps. Ces médiateurs peuvent briser les frontières idéologiques nettes qui, comme le montre notre modèle, sont nécessaires à une forte polarisation.

Deuxièmement, la conception des plateformes compte. Si les algorithmes influencent avec qui nous nous connectons et quels contenus nous voyons, alors des choix de conception éclairés pourraient favoriser des structures d’information propices à la cohésion plutôt qu’à la division. Cela ne signifie pas nécessairement censure ou suppression de contenu, mais pourrait signifier repenser la manière dont la visibilité et la portée sont distribuées.

Troisièmement, l’hystérésis présente dans notre modèle suggère que la prévention est bien plus facile que le retour en arrière. Une fois la polarisation installée, elle devient structurellement ancrée. La priorité pour la prochaine décennie devrait être d’agir avant que d’autres seuils ne soient franchis, plutôt que d’attendre que les dégâts n’exigent une intervention drastique et impopulaire, qui ne pourra peut-être même plus être mise en œuvre. Peut-être verra-t-on aussi émerger des interventions technocratiques ciblées, fondées sur une meilleure compréhension des phénomènes sociaux collectifs.