Démocratie : combat pour un mot !

Bonjour Gil

Au fur et à mesure que je lisais votre texte je pensais, tout en l’approuvant vivement : C’est quand même stupéfiant que l’on doive aujourd’hui exprimer noir sur blanc de telles évidences pour les faire prendre en compte ! Quelle réussite de ce que François Brune appelle « l’impérialisme publicitaire » ! Quelle régression sociétale !

Et, toujours intérieurement, le militant de gauche que je suis depuis toujours enchaînait : Mais quelle belle illustration de l’ambiguïté, de la destruction du sens et des valeurs, de la confusion amenée dans les esprits par la « gauche » au pouvoir ! Quelle triste illustration de ses renoncements et de ses franches trahisons !

C’était le sens de mon second NON.

Puis je suis arrivé à la lecture de l’évocation de la peine de mort, exemple parmi d’autres de la non-démocratie de fait (refus de principe d’un référendum sur l’éventualité du rétablissement de cette peine parce qu’on sait qu’il risquerait de faire apparaître qu’une majorité le veut) et cela m’a fait bondir : Ah NON, pas ça ! Et même si vous précisez qu’il « ne s’agit nullement », pour vous, "de prendre parti pour la peine de mort".

Et j’ai pensé que c’est d’abord cette réaction que je devrais exprimer dans mon commentaire.

C’est que c’est peut-être là le seul refus de la démocratie que j’assume : en aucun cas laisser faire une telle régression vers ce qui est pour moi un « assassinat légal », une pratique barbare en aucun cas justifiable. Et le signe du plus grave des échecs humains, civilisationnels : se débarrasser du porteur de l’horreur (quand la peine de mort paraît « justifiée ») plutôt que de rechercher, encore et toujours, avec intelligence et obstination, l’élimination de ce qui l’a conduit à servir l’horreur.

Mais votre texte se terminait sur Jean-Claude Michéa, et j’ai tenu alors à évoquer comment, il y a deux ans, un bon et très utile ami m’en a conseillé la lecture, laquelle m’a alors beaucoup remonté le moral. Et m’a remis sur un chemin d’espérance de gauche.

Bonjour Donquichuchote un brin provocateur

Je ne crois pas avoir besoin de Titre pour refuser de suivre le peuple dans le cas où il serait, selon mes "raisons spirituelles" à moi, barbare et stupide au point de rétablir la peine de mort. Et j’ai du mal à imaginer comment je pourrais "avoir d’importantes responsabilités« dans un »royaume d’utopie« où »les politiques ne seraient intéressés que par le bien public" car ça me parait absolument antinomique, le bien public ne pouvant, toujours dans mon esprit, être conçu et mis en oeuvre par « l’assassinat légal » qui, je le répète, me paraît constituer une fuite devant la nécessité de trouver des solutions humainement valables à des problèmes humainement graves.

Pour enfoncer mon clou (sans même me faire un brin provocateur) je dirais que, si j’avais eu la possibilité de tuer Hitler pendant la guerre qu’il fallait lui faire j’aurais ressenti comme un devoir de le tuer mais, la paix revenue, même Hitler je n’aurais pu le condamner à mort dans un tribunal car, le faisant, je me serais senti devenir son égal dans la barbarie. A l’époque où la peine de mort existait en France j’étais résolu à refuser d’être juré, quel que soit le prix de ce refus, dans un tribunal où un accusé était a priori passible de cette peine car, aussi épouvantables soient les actes pour lesquels il comparaissait je n’aurais pas pu voter, en conscience, la peine capitale, même si je pensais qu’il la méritait.

Pour enfoncer mon clou encore un peu plus je peux évoquer un petit événement politique qui m’est un jour réellement arrivé : constatant, comme je l’ai rapporté ici bien souvent, une curieuse « progression croisée » de la « gauche » - je suis de gauche depuis toujours - vers la droite (parfois même vers l’extrême-droite, voir ici *) et de l’ancienne extrême-droite vers des positions plus républicaines et plus raisonnables j’ai été tenté de voter pour Marine Le Pen. Je me suis abstenu parce que, peu de temps auparavant, elle avait lancé l’idée d’un référendum sur l’éventualité de rétablir la peine de mort. La simple acceptation d’une telle décision - pourtant ici démocratiquement envisagée, j’en conviens - rendant automatiquement indigne, toujours dans mon esprit, un candidat à un poste important à la direction de mon pays.

Je suis fortement convaincu que, pour restaurer la démocratie, il nous faudra résolument penser hors de l’hypothèse du sinistre rétablissement. Exemple tout simple, comme vous dites : rétablir le respect des lois républicaines les plus importantes là où elle sont chaque jour violées par les donneurs de leçons du fameux « Front républicain » - qu’on va voir ressurgir bientôt n’en doutons pas - comme la loi sur la laïcité dans les cantines des écoles. Je n’ai pas hésité, il y a peu dans un commentaire d’article d’Agoravox, de considérer que, sur ce point précis, ces indignes frontistes, quand ils sont de gauche, méritent pour moi l’appellation de "pétainistes de gauche". Je persiste et re-signe.

Mais j’ai moi aussi une question à vous poser à propos d’une remarque très bizarre : en quoi, dans votre propre « exemple tout simple », les programmes télé et les reality-show m’obligeraient à choisir entre « une tyrannie éclairée » et "une démocratie capable parfois de barbarie" ?

(*) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-de-la-gauche-qui-ne-veulent-77346

Gil

Votre seconde réponse n’était pas publiée quand je répondais à Donquichuchote. Si elle l’avait été je l’aurais adressée à vous deux, car je crois y répondre à vous aussi.

Une réserve toutefois : en me relisant je me rends compte qu’il faudrait nuancer mon affirmation selon laquelle je me rendrais « barbare comme Hitler » en le condamnant à mort en temps de paix. Je suis bien conscient qu’il y a des degrés dans la barbarie et qu’il faudrait longuement préciser.

Mais j’ai déjà pris beaucoup de place dans les commentaires en m’éloignant un peu du sujet de votre article.

Concernant Michéa, je prends votre remarque comme une invitation à réfléchir plus avant à la question.