• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Des libanais parlent et denoncent les mensonges énoncées sur cette guerre (...)

Des libanais parlent et denoncent les mensonges énoncées sur cette guerre contre le Liban

J’ai recueilli les avis d’amis politiques et militaires libanais sur cette guerre qui pourront permettre de corriger, je l’espère, les analyses incomplètes, partiales que l’on a pu lire dans les médias et les forums. J’adhère totalement à leurs constatations.

Les faits essentiels à retenir sont les suivants :

Concernant le Hezbollah, il faut rappeler que les Chiites qui le soutiennent sont largement minoritaires au Liban : 22% de la population libanaise (800000) ; la majorité libanaise est composée de Musulmans sunnites, de Chrétiens et de Druzes qui s’opposent à l’intérieur du gouvernement libanais au Hezbollah ,mais qui s’en rapprochent lorsqu’ Israël s’attache à détruire leur pays.

A partir de 1982, les Chiites ont commencé à s’armer avec l’aide des Iraniens et l’accord des Syriens qui contrôlaient le Liban : ils ont formé trois "brigades de combattants fanatisés" et constitué un stock d’armes important. Occupant peu à peu tout le sud du Liban pour en assurer la sécurité face à Israël, ils ont interdit à l’armée libanaise toute présence dans cette région et rejeté toute intervention du gouvernement libanais.

Le but recherché par le Hezbollah était double : se constituer un "territoire" à partir duquel, pratiquement indépendant, il pourrait, militairement étendre sa prééminence sur tout le Liban dans le but final de faire de ce pays une république islamique. De plus, aux ordres de l’Iran et sous la dépendance de ce pays, contrôler une région limitrophe d’Israël à partir de laquelle l’armée iranienne pourrait directement menacer Tel-Aviv en cas de crise très grave avec les Etats-Unis..... Au pire l’Iran serait ainsi capable d’exercer un chantage sur Israël et les USA à partir de nucléaire "basique"à lancer aisément à très courte portée à partir du Sud Liban.

Le Hezbollah, qui participe au gouvernement libanais, n’avait aucune raison déterminante pour provoquer Israël de la sorte : c’est bien l’Iran, pour détourner l’intérêt de la communauté internationale de ses projets d’accéder au nucléaire militaire, pas civil mais militaire, et dans une moindre mesure la Syrie pour retrouver une place dans la diplomatie internationale, qui ont ordonné au Hezbollah cette action militaire qui a entraîné la guerre.

C’est donc bien le Hezbollah, sous la pression de l’Iran et de la Syrie, qui a volontairement déclenché la guerre contre l’avis du gouvernement libanais et de 80% de la population libanaise, même si cette dernière a eu parfois un avis mitigé à la suite de bombardements aveugles et meurtriers sans rapport aucun avec la chasse au Hezbollah.

Et les Israéliens ? Pourquoi ont-ils si vite déclenché cette guerre, si ce n’est qu’ils l’attendaient, encouragés par les Américains !En fait, tous voulaient de ce conflit à l’exception des Libanais non Hezbollah.....Il est évident que la menace Hezbollah devenait de plus en plus inacceptable pour Israël !

En fait, la seule question qui se pose en ce qui concerne Israël, c’est la façon catastrophique dont cette action militaire a été conduite... Les Libanais disent à ce sujet : manque dramatique pour l’armée israélienne de renseignements précis et fiables sur les positons, les moyens, le degré de combativité des soldats Hezbollah ; défaut de connaissances suffisantes sur les dépôts logistiques, les rampes de lancement ; mauvaise appréciation de la connivence population chiite et combattants Hezbollah, ce qui a sérieusement compliqué la tache de l’armée israélienne ; mauvaise coordination entre l’armée de l’air et les troupes au sol ; emploi trop tardif des fantassins, seuls capables de retrouver les combattants Hezbollah ; impréparation de très jeunes soldats à ces combats en zone urbaine etc....

Du coté du gouvernement israélien : hésitations constantes pour les décisions à prendre, absence de leaders politiques et militaires charismatiques ; choix exclusif, au début, de bombardements sans résultats décisifs, mais très dommageables en terme d’image..

Le constat des carences politiques et militaires israéliennes est affligeant et très pénalisant pour l’avenir. Les résultats qui m’ont été communiqués sont les suivants :

70 combattants Hezbollah tues et 1150 civils......pour plus de 100 soldats israéliens morts au combat.

Le Hezbollah aurait conservé près de la moitié de ses armes. Dix fois plus que nécessaire pour inquiéter Israël. La moitié des missiles, soit plusieurs milliers n’ont pas été détruits par Israël !

Dans ces conditions, qui l’a emporté ? Israël ? à l’évidence, non  ! Le Hezbollah ? Peut être, mais je n’en suis pas totalement certain... Par contre, ce conflit aura montré deux choses : Israël a failli gravement pour la première sur le plan militaire et cette constatation sera lourde de conséquences et enfin, le règlement du problème est bien en Iran et nulle part ailleurs.

Laisser l’Iran accéder au nucléaire et laisser le Hezbollah conserver ses armements anéantira pour toujours toute chance de trouver une solution, et signera l’arrêt de mort du Liban, puis d’Israël. Permettre à Israël de détruire inutilement un pays et sa population civile, c’est oblitérer toute chance de règlement au Liban et en Palestine.


Moyenne des avis sur cet article :  3.63/5   (249 votes)




Réagissez à l'article

211 réactions à cet article    


  • (---.---.232.116) 18 août 2006 10:58

    Encore une fois, le fait d’affirmer que l’Iran aspire à obtenir la bombe atomique ne repose sur RIEN !!!

    Les seuls a défendre cette idée et à répéter ad mauseam cette affirmation sont les néocons, les faucons US, la CIA, Tsahal et l’extrême droite Israëlienne.

    Tous ces braves gens essaient en ce moment, par agences de relations publiques interposées, de nous convaincre qu’il faut faire la guerre à l’Iran.

    Des approximations MONSTRUEUSES nous ont été rapportés sur les déclaration du président Iranien. Ces propos ont été totalement déformés et sortis de leurs contexte, alimentant ainsi la psychose dont Bush et les membres du PNAC ont besoin pour justifier une attaque préventive contre l’Iran.

    Evitez de reprendre leurs affirmations mensongères, bordel de merde !!!...

    A chaque fois que vous le faites c’est un nouveau coup de poignard que vous adressez à la paix !


    • Hakim I. (---.---.29.75) 18 août 2006 11:22

      Bein, il serait peut être temps pour Ahmadinejad (ou un autre) de faire ses discours en Anglais. Ca éviterait de tomber dans le piège de la manipulation.


    • (---.---.162.15) 18 août 2006 11:25

      Ne repose sur rien ? Vous allez nous faire croire qu’un pays qui regorge de pétrole a vraiment besoin d’enrichir l’uranium ?

      Am.


    • (---.---.162.15) 18 août 2006 11:28

      Je suis surpris que vous ne disiez rien sur le bombardement des infrastructures libanaises par les israéliens. Ce n’est pourtant pas un détail... Il y a pourtant là des raisons autres que militaires, ou alors les militaires sont sacrément obtus...

      Am.


    • (---.---.123.107) 18 août 2006 11:39

      Je suis surpris que vous ne dites rien sur le bombardement des civils israeliens par les libanais (des milliers de roquettes). Ce n’est pourtant pas un détail... Il y a pourtant là des raisons autres que militaires, ou alors les libanais sont sacrément obtus...


    • Miche75 (---.---.71.248) 18 août 2006 12:04

      Encore un article de propagande avec des arguments et des informations complétement fausses, pour ne dire que cella-là le Hezbollah a été crée en 1983. Il faut arrêter maintenant de raconter n’importe quoi et répeter ce que les sionistes veulent bien diffuser c’est minibale et la paix elle est ou en continuant de remettre les mêmes papiers envoyés par la CIA + Mossad, combien tu as touché pour le remettre ce torchon


    • apocalypse (---.---.83.161) 18 août 2006 12:22

      Les jours de L’iran sont comptés


    • medmed (---.---.204.110) 18 août 2006 13:31

      mais biensur, et la marmotte.....

      comme peut-on mettre doute les intentions belliqueuses de l’Iran et sa volonter d’etre la « VOIX » du monde mulsuman.

      Faut vraiment etre sourd et aveugle pour croire encore a la paix avec l’Iran, elle qui instrumentalise,finance et arme des groupes terroristes a travers tout le moyen orient ainsi qu’au magreb. L’iran veut assoire sa domination sur le monde musulman et peu importe les moyens.


    • (---.---.108.114) 18 août 2006 13:53

      @medmed : Vos déclarations sot des conneries racistes ne reposant que sur le fantasme de « l’Islamo-Fascisme ».

      A une certaine époque le « judéo-bolchevisme » étant instrumentalisé de la même façon. Visiblement l’histoire est un éternel disque rayé.


    • (---.---.20.213) 18 août 2006 14:10

      « Faut vraiment etre sourd et aveugle pour croire encore a la paix avec l’Iran, elle qui instrumentalise,finance et arme des groupes terroristes a travers tout le moyen orient ainsi qu’au magreb. L’iran veut assoire sa domination sur le monde musulman et peu importe les moyens. »

      Si guerre il y a contre l’Iran, j’espêre que les USA la perdront et que leur nombre de morts sera 100 fois plus élevé qu’au Vietnam, ça leur fera les pieds et ça les incitera à adopter une ligne de conduite moins beliciste !

      L’Iran n’a jamais attaqué personne et s’est toujours contenté de ce défendre !

      Accessoirement les Iraniens n’ont jamais prétendu chercher à posséder autre-chose que la technologie nucléaire civile et l’AIEA n’a jamais relevé la moindre trace d’une activité qui sortirait du Traité de Non Prolifération Nucléaire dont l’Iran est signataire.

      A noter au passage qu’Israël a violé ce traité, acquis illégalement la bombe et attaque régulièrement ses voisins pour des raisons parfaitement grotesques !

      De ces deux pays, c’est clairement Israël qui est le plus dangereux pour la paix dans cette région... Qu’on commence par désarmer Israël (par la force si besoin est) et la sécurité aura grandement progressé dans tout le moyen orient après ça.


    • LAMBERT (---.---.88.25) 18 août 2006 15:58

      Des roquettes si peu efficaces... qu’il y a eû .... combien de morts et blessés israéliens, au juste ???

      Allons, ne vous laissez pas aller au ridicule de la comparaison !


    • LAMBERT (---.---.88.25) 18 août 2006 15:59

      Le Président iranien, n’engage guère que lui même dans ses discours, les hiérarchies des mollah sont autrement plus signifiantes.. Ce sont ceux là qu’il faut écoûter, si l’on veut savoir où ilos vont...


    • (---.---.123.107) 18 août 2006 16:46

      Monsieur LAMBERT le jour où des milliers de roquettes tomberont sur la région où tu vis, j’aimerais bien savoir si tu les trouverais insignifiantes ! C’est facile de dire ça bien à l’abri en France...


    • Gourouni (---.---.38.140) 18 août 2006 16:50

      « L’Iran n’a jamais attaqué personne ». En 1979, Khomeiny a juste appelé à étendre la révolution islamique à l’Irak pour renverser le régime baasiste (parti politique de Saddam Hussein). Effectivement en 1980, c’est l’Irak qui lui a déclaré la guerre...


    • Ltanga (---.---.89.59) 18 août 2006 17:39

      Désarmer Israël ?? à quoi tu penses quand tu dis ça ? décidement c’est une campagne pour le terrorisme verbal que vous menez ! Avec tout son arsenal militaire, le Hezbollah l’a attaqué, les palestiniens l’ont attaqué. Je crois qu’Israël subi le tiste sort des enjeux politico-religieux des frères chiites et sunnites dans la chasse aux « prises des commandes du monde musulman ». Désarmer Israël après des « paroles d’honneur » et des « fleurs » du monde arobomusulman à la Ahmadinemachin jetées à Israël ? pendant qu’on y est demande à ton imam de prier vers Rome.


    • (---.---.42.84) 18 août 2006 18:34

      arguments non fondés, simplistes et totalement naïfs,sans parler de leur vulgarité. Mieux vaut s’abstenir que d’écrire de telles bétises. les propos du 1er ministre iranien ultra-conservateur appelant à la destruction d’Israel ne sont pas des propos rapportés mais bien des propos entendus et vus sur tous les medias !et cela, c’est non discutable ! il est totalement indispensable d’empecher l’Iran d’avoir la bombe atomique.


    • prosper (---.---.202.146) 18 août 2006 19:46

      eh oui l’idée d’obliger le président iranien a faire des discours en Anglais sera une très bonne chose.ca évitera des amalgames et permettra surement à l’homme le plus puissant etle plus con de la planète de comprendre..tant qu’en y est exiger que celà se fasse avec un accent texan.


    • (---.---.9.113) 18 août 2006 21:50

      « les propos du 1er ministre iranien ultra-conservateur appelant à la destruction d’Israel ne sont pas des propos rapportés mais bien des propos entendus »

      Les médias occidentaux ont repris ad mauseam les déclarations de Reuters à ce sujet, lesquelles sont parfaitement infondées. Le président Iranien n’a jamais déclaré celà, renseignez-vous mieux !

      Accessoirement rien ne permet de penser que l’Iran souhaite posséder la bombe. Là encore il s’agit d’une propagande type CIA.

      Soyez moi naïf à l’avenir.


    • ramadi 18 août 2006 23:44

      A ceux qui contestent le fait que les Iraniens veulent par tous les moyens accéder au nucléaire militaire,comment expliquent-ils :
      - Le secret jalousement gardé sur les progrés enregistrés dans le domaine nucléaire,constaté par l’agence internationale de l’énergie atomique.
      - La dispersion et l’enterrement des centrales
      - Le recours à l’aide de pays comme la Corée du nord.
      - Le recul meme de la Russie dans l’aide apportée à l’Iran dans ce domaine.
      - Les appels à la France dans le passé,je peux le dire et pour cause. Meme si l’arme nucléaire etait convoitée par un gouvernement responsable,civilisé,respectueux des lois internationales et des droits de l’homme,pourquoi pas !Mais laisser les mollahs posseder une telle arme serait dangereux pour tous les pays....Allez donc à Teheran,volez quelques opinions à des Iraniens,observez « la mine rayonnante des Iraniennes trés heureuses de leur sort »,promenez vous dans la ville,croisez une patrouille de la police des moeurs comme je l’ai fait,vous serez édifié par la gouvernance des mollahs. Ni néocon,ni sionniste,ni affilie à la CIA,simplement rendu lucide par la connaissance approfondie du régime des mollahs et interdit de séjour maintenant....


    • yrkoon (---.---.60.159) 19 août 2006 01:02

      L’Iran veut la bombe, vous devriez vous documenter sur la production mondiale de carburant nucléaire pour centrales.

      Vous verrez alors que les motifs d’inquiétude de l’AEIA sont fondés.

      Premier indice, les réserves mondiales d’uranium, les plus optimistes prévoient 40 ans de réserve au rythme actuel. Sachant que l’électricité nucléaire de filière iranienne n’est pas pour tout de suite, quel intérêt d’investir dans une technologie qui en matière d’énergie ne survivra sans doute pas au dela du peak oil ?

      Deuxième indice, la capacité mondiale de production d’uranium civil est environ de 150% de la demande. On ne compte pas là dedans le recyclage d’uranium militaire qui vient en plus. Il y a donc surproduction, c’est donc un marché peu ou pas du tout rentable pour un nouvel entrant, surtout un nouvel entrant comme l’Iran et sa mauvaise réputation internationnale sur un marché étroitement surveillé.

      Troisième indice, la capacité d’enrichissement que souhaite développer l’Iran est duale, elle permet de produire toutes les qualités d’Uranium, y compris celui qui sert à la fabrication des détonateurs des bombes H.

      Quatrième indice, la première centrale Iranienne sera alimentée par du carburant Russe. La Russie au passage se chargera du retraitement du combustible, discipline qui semble assez peu intéresser les iraniens, alors que dans une hypothèse de production, la question des déchets est capitale, sauf si votre production est exclusivement déstinée aux militaires, qui se fouttent pas mal des questions d’environnement.

      Alors l’Iran veut elle la bombe ?

      N’en déplaise aux afficionnados de l’Iran, il semble bien que oui, l’Iran veut la bombe et même veut la bombe H. Son attitude en dehors de cette perspective est incompréhensible. L’AEIA est parfaitement fondée à tirer la sonnete d’alarme.


    • (---.---.241.118) 19 août 2006 05:14

      « Le recul meme de la Russie dans l’aide apportée à l’Iran dans ce domaine. »

      La Russie n’a absolument pas retiré son soutiens à l’Iran. Ils ont toujours 3000 ingénieurs nucléaires qui bossent là-bas, leur on vendu assez d’arme pour briser les reins de l’USAF en cas d’attaque et sont sur les rangs pour construire d’autres centrales par la suite.

      Revoyez vos sources d’information.

      Accessoirement l’AIEA n’a tiré aucune sonnette d’alarme concernant le programme nucléaire Iranien et ceci alors que l’Iran laissant l’agence procéder à des inspections renforcées.

      Aucune preuve ne permet de soutenir vos spéculations.

      Mais bon... On trouve toujours de quoi alimenter ses propres fantasmes après tout... Et a défaut de trouver des preuves, on en invente.


    • Yves (---.---.67.70) 19 août 2006 14:17

      Bonjour ,

      - Je me permets de citer l’analyse du Directeur de l’Institut d’Etudes Stratègiques de Russie - centre de recherche scientifique public crée en 1992 pour fournir les analyses et les informations nécessaires au pouvoirs exécutif et législatif de RUSSIE , analyse parue dans le n° de janvier 2006 de la Revue d’information maritime et de défense :

      - Evgueni KOJOKINE déclare notamment ( avec la diplomatie d’usage ... ) :
      - " ... Nous entendons être un partenaire qui aide les Etats Unis à tenir un rôle stabilisateur dans le Monde . Cependant , nous pensons que l’administration du Président Georges W. BUSH joue un jeu dangereux , contre ses partenaires européens , contre la RUSSIE et , finalement , contre les Etats Unis eux-mêmes . L’entente diplomatique qui s’est fait jour entre la FRANCE, l’ALLEMAGNE et la RUSSIE au moment de la guerre américaine en IRAK n’est pas un axe anti-américain mais une autre vision de la stabilité au Proche Orient .
      - Il y a un point capital pour la RUSSIE : pas d’arme nucléaire pour l’IRAN . Cependant la majorité de l’établissement politique russe pense qu’il faut traiter normalement , c’est à dire équitablement , la puissance iranienne ... et pas seulement d’un point de vue occidentaliste .
      - Le Président Khatami a parlé d’un dialogue de civilisation , formule vague et abstraite , bien sûr , mais qui révèle la volonté d’une très grande partie de la classe politique iranienne , que je connais bien , de sortir de la logique d’isolement et d’affrontement pour normaliser ses relations avec les pays occidentaux et surtout les Etats Unis . Mais cette politique de la main tendue par l’IRAN a été rejetée par les Etats Unis dans un « axe du mal » .
      - Ce sont là des fantasmes et c’est sans doute l’origine de l’actuelle radicalisation du discours anti-israélien du Président iranien . L’IRAN demande une autre forme de dialogue et un changement de ton . Je pense malheureusement que les européens et les russes qui oeuvraient pour un compromis vont payer le prix des fautes diplomatiques américaines car cette radicalisation de l’IRAN n’est pas de notre intérêt .
      - La RUSSIE ne désire pas contribuer à susciter de toutes pièces une sorte d’hystérie anti-islamiste afin de créer un climat artificiel de guerre totale . Derrière ces discours se cachent souvent d’autres objectifs que la simple lutte contre le terrorisme .
      - Malgré les fautes de l’U.R.S.S. et deux guerres cruelles en TCHETCHENIE , il y a une tradition russe de vie paisible avec les musulmans ( établie par Catherine 2 ) . Le véritable ennemi de cette cohabitation c’est l’extrémisme religieux propagé par les musulmans wahhabites , qui empoisonne et détruit les relations avec la société musulmane tarditionnelle ... "


    • jm (---.---.143.248) 19 août 2006 15:47

      entièrement d’accord avec cet article et le dernier commentaire de l’auteur. Il y a un moment où il faut savoir choisir son camp avec un peu de bon sens. Entre le régime iranien, et celui des USA ou d’Israel (meme si ce ne sont pas de blanches colombes loin de là) j’hésite même pas une seconde, je choisis les seconds. Que ceux qui préfèreraient vivre sous le joug des mollahs iraniens lèvent le doigt. non mais sans déconner...


    • rigolo (---.---.39.186) 19 août 2006 16:31

      Ouais ! C’est pour très bientôt ! A partir du 22 août ! MDR !


    • musulman libre (---.---.92.201) 19 août 2006 16:59

      le petrole n’est pas etèrnel .en plus les nouvelles energies ne sont pas resrver a israel et ses amis.


    • musulman libre (---.---.92.201) 19 août 2006 17:18

      apocalypse pour etre plus crèdible remplacez iran par israel.vous voyez pas que c’est le debut de la fin qui suspend son vol au dessus des colons.


    • Ltanga (---.---.89.59) 19 août 2006 19:37

      Ne nous y trompons pas ! la France est en mal de force diplomatique. Elle cherche désespérement à reprendre des forces sur le plan international et ne fait que des bévus. Le non à la constitution européenne en est un cas alarmant et honteux (Union européenne de la France et de l’Allemagne) ; le cas du porte avion (si ce n’est un détail) le pataugement en Cote d’Ivoire. C’est normal que nos ancêtres les gaulois tremblent car Panoramix le druide a été détruit dans les années 80 par Abu Nidal et compères. Ma France cherche désespéremment le gui pour refaire sa potion magique. (la France fut le pays le plus meurtri par les attaques arabomusulmans). Ma France a besoin qu’on parle d’elle, mais Chirac vient de se faire ridicule au yeux de la CI. Son large sourire n’a pu contenir les merdes de Sarko et ne saurait couvrir la frontières Sud Libanaise.

      Madame, regarde Ta délinquance juvénile et Ta route qui tue tout le temps avant de ... merde.


    • (---.---.89.59) 20 août 2006 19:14

      Je me demande que se passerait-il si un oiseau des secours de la France était touché par Tsahal pendant la guerre contre le Hezbollah ? Décidera-t-elle de détruire ces avions coupables comme elle l’a fait avec les « cargos ivoiriens » ?


    • Ariel Sharon (---.---.115.19) 21 août 2006 01:50

      Ben souvenez vous des 58 para en 1983... Cela vous donne un brin de reponse...


    • Batavia Johns (---.---.174.11) 21 août 2006 11:28

      Enfin un commentaire qui sort du climat de psychose de la pensée unique (unilatérale...).

      Félicitations pour cette clairvoyance si rare aujourd’hui. Je parle du commentaire et pas de cet article « border line ».


    • Batavia Johns (---.---.174.11) 21 août 2006 11:33

      Eh bien soit : ils ont le droit de vouloir sanctuariser leur pays. Où est le problème ?


    • Batavia Johns (---.---.174.11) 21 août 2006 11:41

      Déjà quand je lis MEMRI, je zappe... c’est le ProMi des néocons et consorts. Désolé : je ne supporte pas les tentacules du likoud dans mon pays. Vous faites trop de conneries pour rendre votre argumentation crédible. Marre des commentaires style « seule démocratie...blablabla », « guerre contre l’islamo-fascisme » et j’en passe. Propos nauséeux.


    • Ariel Sharon (---.---.115.19) 21 août 2006 11:50

      Le probleme est quand on cherche a obtenir une bombe et qu’on crie haut et fort d’une tribune : « On rasera le voisin avec »... On peut se demander si ce ne soit pas de bon coeur... Et puis il y a assez de fous de dieu a qui on peut refiler la bombe pour qu’ils se fassent sauter a Tel Aviv avec...

      Et qui garantit qu’un Ayatollah aspirant paradis des vierges ne balancera pas la bombe sur les mecreants quitte a mourrir ? Vous ? Moi je suis tout sauf certain quand je vois les fous de dieu se faire exploser dans les avions et les bus...


    • vidoq (---.---.116.5) 22 août 2006 09:30

      ...et ou sont les francais au liban ? La promesse d’envoyer 15.000 soldat Francais s’est evaporee laissant que le ridicule . Alors comment prendre au serieux ce pays qui joue les gros bras en Afrique noir. Ce que pratique la France est une diplomacie de salon alors pourquoi pas ne rien dire !


    • abousara (---.---.205.233) 23 août 2006 03:31

      Un des problèmes majeurs dans ce conflit est, à mon humble avis,la partialité flagrante dont font l’objet les puissances occidentales et à travers elles certains médias qui légitiment et « comprennent » avec une arrogance révoltante toutes les atrocités des israëliens contres leurs voisins.Assassiner, enlever et emprisonner impunément les palestiniens et autres libanais est jugé normal.Des députés et ministres élus démocratiquement sont enlevés, torturés et emprisonnés sans raison et cela personne parmi les donneurs de leçons occidentaux ne dénonce ni ne condamne le terrorisme de l’Etat qu’exerce quotidiennement Israël.Alors comment peut-on taxer les autres de terroristes ?Quelle est cette logique qui donne le droit à Israël de posséder l’arme nucléaire et refuse ce même droit aux autres pays de la région ?Il est évident qu’aucun être humain digne de ce nom ne peut accepter ce genre d’armes mais pourquoi deux poids deux mesures ?Et puis comment convaincre l’opinion mondiale lorsque des pays comme la France,pour ne citer que ce pays, s’insurge contre l’énergie nucléaire iranienne qui, jusqu’à preuve du contraire,n’est que civile,et qu’en même temps ce pays, la France, annoce tout naturellement qu’il va augmenter sa capcité nucléaire militaire et qu’il s’apprètte à expérimenter de nouvelles armes de ce type ?L’Amérique de Bush va également dans ce sens.Israël effectue de essais nucléaires au vu et au su de tous.alors si on peut répondre à ces simples mais profondes questions de façon convaicante la moitié du problème sera résolue.L’Iran ne doit certainement pas poosséder l’arme nucléaire mais Israël ne doit-il pas être dépossédé du sien ?A bon entendeur...


    • (---.---.123.107) 18 août 2006 11:38

      Et le but militaire des milliers de roquettes tirées par des Libanais contre les villes d’israel ??????


      • hypocrisie mondiale (---.---.127.164) 19 août 2006 18:07

        israel est l’agresseur depuis toujours israel joue a l agresseur agressé le hezbollah ne fait que repondre aux agression quasi quotidienne de l’armée israelienne !! survol à basse altidude , provocation en envoyant des buldozers dans le territoire libanais... les soldats israeliens capturés( 2 ) et tués ( 8) l’ont été en territoire libanais...les véhicules y sont encore étant donné qu’israel n’a pue les recuperer ! c’était l’excuse tant attendu par bush et sont maitre israelien ! quand comprendrez vous que le danger vient d’israel ce pays arrogant dont personne n’ose critiquer ses meurtres et ses destructions en palestine et au liban maintenant !


      • (---.---.17.100) 18 août 2006 11:39

        Le fait que l’Iran aspire à obtenir la bombe nucléaire ne repose sur rien...Peut être.. Mais un président qui tient de tels discours...qui n’accepte pas de se faire fournir de l’uranium déjà enrichi pour l’utiliser dans des centrales nucléaires civiles...qui veut à tout prix avoir la technologie de l’enrichissement...ne peut que faire que l’on se pose des questions.. !! Quand je vois ces discours devant des foules fanantisées..et manipulées..je me dit qu’il vaut mieux ne pas prendre de risque...tout simplement Bush et ses faucons sont des ordures..c’est clair...mais le seul risque que l’iran est la bombe fait froid dans le dos...et encore une fois...si leur but n’est que civil...il dealeraient le fait d’arreter l’enrichissement et pourraient y gagner d’immense contreparties....alors pourquoi ne veulent ils pas ?? Pense tu qu’il faille prendre ce risque et critiquer dans quelques années la communautée internationnal en disant qu’elle n’a pas bougé pendant des années malgrès toutes les évidences que l’Iran se donnait les moyens d’avoir la bombe ?? Il est vrai que les choses ne sont pas simples..ni noires ou blanches...mais une bombe aux mains d’un pays islamiste...On a assez joué avec le feu


        • (---.---.33.169) 18 août 2006 15:11

          « Mais un président qui tient de tels discours... »

          Ses discours ont été totalement déformés par les médias Occidentaux, renseigne-toi mieux (il y a une page dédiée avec les liens correspondants pour vérifier sur Wikipedia).

          « qui n’accepte pas de se faire fournir de l’uranium déjà enrichi pour l’utiliser dans des centrales nucléaires civiles... »

          L’Iran possède déjà des mines d’Uranium et a la possibilité de maitriser seul l’ensemble du cycle. Ce que les autres lui propose, c’est de lui faire payer (fort cher !) ce qu’il peut sans problème faire tout seul.

          « qui veut à tout prix avoir la technologie de l’enrichissement...ne peut que faire que l’on se pose des questions.. !! »

          Alors pourquoi on ne se les pose pas pour le Canada et l’Australie ?...

          A noter aussique les « immenses contre-partie » dont tu parles pêsent à peine plus lourd qu’un tube de vaseline dans ces négociations. L’Iran peut obtenir seul ce que les autres lui propose. Il n’a pas besoin des Occidentaux, seulement ces derniers sont furax de voir un marché potentiel de l’enrichissement leur filer entre les doigts.

          C’est un marché de dupes que les Occidentaux proposent aux Iraniens.


        • Christophe (---.---.145.208) 18 août 2006 16:43

          je vois que la propagande des islamistes iraniens et bien reprise quasiment mot pour mot pas les pro-iraniens ...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès