• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Dieu n’existe pas mais peut-on s’en passer ?

Dieu n’existe pas mais peut-on s’en passer ?

 Un sacré permet d’imposer un absolu qui s’applique à tous, nantis comme démunis, bien que dans ce dernier cas les intérêts sont souvent opposés. Où le trouver ?

 

 Un être infini est souvent présenté comme capable des plus extraordinaires miracles : transformer l’eau en vin, frapper des rochers pour obtenir de l’eau, ressusciter des morts, guérir un paralytique… Ces exploits permettent à n’en pas douter d’attirer à soi de nombreux croyants. Mais le sacré est ailleurs : c’est l’Amour qui est la valeur suprême et les aspects miraculeux ne sont là que pour impressionner les chalands. L’Amour place les autres aspects du quotidien au second rang, mais c’est malheureusement un idéal difficile à approcher même au sein d’un couple, irréalisable à l’échelle d’une société. L’existence de Dieu est questionné, pas son utilité : définir un Mal et un Bien permet de prendre des décisions claires d’autant plus utiles qu’elles sont binaires.

 Il est difficile de vouloir remplacer l’Amour comme sacré indépassable. Une devise comme « Liberté, Égalité, Fraternité » comporte trois notions antagonistes prises isolément. L’égalité empiète forcément sur la liberté ; la fraternité, une forme dégénérée de l’amour, cohabite difficilement avec les deux autres. L’Amour englobe les trois volets et rend le tout encore plus inaccessible.

 Dieu-Amour étant supposé mort, des autocrates tentèrent de le remplacer dans les esprits dans le même objectif : imposer la cohérence d’une multitude d’êtres uniques. Ils furent terrassés par les tenants d’une vertu émergente, la Démocratie.

 Le caractère sacré d’une démocratie se manifeste pour l’essentiel par la tenue d’élections dans lesquelles le peuple peut exprimer ses choix en nommant des représentants. En France, les électeurs entre 25 et 34 ans, comme les ouvriers de tous âges, s’abstinrent à 65% lors d’une votation récente. Plus généralement, plus les revenus des électeurs sont faibles, moins les gens se déplacent pour voter. Aux USA, environ 100 millions d'Américains ont choisi de ne pas choisir en les deux candidats proposés, soit quasiment un électeur sur deux. La sociologie des abstentionnistes est la même qu’en France : plus on baisse en âge, en niveau de revenu, en niveau de diplôme, plus on s'abstient. Au Japon, aux élections législatives, la participation n’a guère concerné qu’un électeur sur deux. On retrouve là encore un fort désintérêt des jeunes pour les élections mais aussi une défiance des électeurs envers la politique.

 Le sacré n’existe que si l’on y croit, et à cet égard les démocraties électorales, partout dans le monde, ne sont pas ou plus considérées comme sacrées et n’offrent donc plus ce cadre indépassable que tous doivent respecter, les riches comme les pauvres, en particulier. La sécularisation de Dieu ne fonctionne pas : les gens préfèrent leurs intérêts à l’intérêt général.

 Les pays les plus religieux ont généralement le plus petit revenu national : Ghana, Nigeria, Roumanie, Kenya, Afghanistan… Les moins religieux sont généralement les plus aisés, par exemple la France, le Japon, la Suède, l'Allemagne ou les Pays-Bas. C’est la satiété qui tue le Dieu-Amour bien mieux que les philosophes, les libres penseurs, les idéologues ou les Hommes politiques. C’est cette même satiété qui fait que la démocratie s’évanouisse comme tout autre valeur collective dans les pays repus. Dieu n’est indispensable qu’à ceux qui n’ont rien car il leur fournit la seule chose dont ils ne peuvent pas se passer : l’espoir d’un ailleurs sur terre ou autre part. Les démocraties électoralistes ne fournissent plus l’espoir que l’existence de chacun a un sens, une utilité quelconque. Les strates sociales nantis qui croient avoir compris que le paradis c’est maintenant et ici bas ne partagent pas grand-chose de matériel avec les plus démunis mais sont cependant de fervents gardiens des rites religieux qui incarnent l’autorité, leur autorité.

 La Déclaration universelle des droits de l'homme devrait servir de cadre moral à toute action ou agissement. Elle ne fait appel à aucune valeur transcendante mais constate que le mépris des droits de l'homme conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité. Par habileté plus que par conviction, tous ou presque adhérent verbalement à ces principes : quelques un les appliquent, certains autres les utilisent au contraire comme une arme de combat, mais personne n’y voit un impératif absolu. 

 Une civilisation sans sacré ne peut que mourir, non pas que le sacré indique la bonne direction mais parce qu’il indique une direction que personne ne conteste. Dieu, la République, la Démocratie, les Droits de l’Homme ne fascinent plus les foules en proie à maints problèmes existentiels. L’Amour et ses succédanés moins ambitieux n’étant plus de mise, il est nécessaire de convaincre autrement que par l’exemple pour obtenir un ordre qui doit être planétaire. Des sacrifices s’imposent : changements de mode de vie, rationnements des sociétés de consommation, transitions énergétique, économique, sociétale sont à l’ordre du jour.

 La révolution numérique comporte divers volets de hauteurs révolutionnaires inégales. Cependant, la possibilité de stocker et de traiter d’immenses bases de données recueillies à chaque instant sur tout individu, tout groupe, toute entreprise au sein d’une société hautement connectée représente une avancée considérable pour établir un régime totalitaire idéal et inédit par ses performances. Les méga-données (Big Data) une fois traitées par des algorithmes adaptés fournissent des mines de renseignements sur la vie professionnelle, privée, intime, sur les opinions, les tendances, l’état de santé d’un individu donné ou d’un groupe d’individus. Les possibilités techniques actuelles permettent d’ores et déjà d’aller plus loin et de prendre des décisions sans intervention humaine. Une intelligence artificielle capable d’auto-apprentissage puisant dans une immense base de données tout ce qui lui est nécessaire pour déterminer un profil d’un homme, d’une famille, d’une communauté lui permet de prendre toute décision souhaitable : le sacré 2.0 est né, aussi inaccessible et beaucoup plus fiable que celui qui hantait les cieux avant lui. Le degré d’incompréhension des méthodes utilisées est tellement profond, les résultats obtenus sont tellement étonnants qu’il est possible de parler de miracles : l’algorithme devient surnaturel. La Raison ne permettant plus de trouver des solutions pour vivre dans le réel, il faudra vivre dans un monde virtuel forgé par un ordinateur.

 Pour leur salut, tous et toutes s’en remettront au Dieu-Googol, celui qui règne sur les corps comme sur les 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 esprits.

 


Moyenne des avis sur cet article :  1.58/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

114 réactions à cet article    


  • Massada Massada 24 avril 2018 15:35

    42...........


    • Jean Roque Jean Roque 24 avril 2018 15:50

      Plutôt simplet, c.a.d de gôôôche, l’article du CNRS... smiley
       
      Leibnitz disait que Dieu avait rempli le néant de 0 et de 1
      La Chine est le pays le moins croyant au sens occidental monothéiste (le bouddhisme n’étant qu’une discipline et respect des ancêtres et de la Nature comme le confucianisme, le taoïsme qui ont tous + où - fusionné).
      Les algorithmes heuristiques ne font que reproduire l’existant, puisqu’ils analysent les données de l’existant, une sorte de garantie absolue du statu quo capitaliste
      Quand au sacré futur il est évident dans la surponte mondiale, la découverte de l’immortalité, la destruction de l’espace vital :
       
      « Avec la technique, la neutralité spirituelle a rejoint le néant spirituel. Après avoir fait abstraction de la religion et de la théologie d’abord, puis de la métaphysique et de l’État, on semble à présent faire abstraction de toute culture et avoir atteint la neutralité de la mort culturelle [...] Le processus de neutralisation progressive des divers domaines de la vie culturelle touche à sa fin parce qu’il a atteint la technique. La technique n’est plus un terrain neutre [...] toute politique forte se servira d’elle [...] Il n’y aura de jugement définitif que l’on aura constaté quelle espèce de politique est assez forte pour s’assujettir la technique moderne et quels sont les véritables regroupements en amis et ennemis opérés sur ce terrain nouveau »
      Carl Schmitt La notion de politique.


      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 24 avril 2018 17:52

        @Jean Roque
        Ce que dit M. Schmitt est exact mais mon propos était le sacré.


      • Jean Roque Jean Roque 24 avril 2018 20:39

        Schmitt, Peterson, Blumenberg, des auteurs si vous voulez parler de théologie politique (l’état, la patrie, la nation comme réification du sacré religieux). Désenchantement du monde de Marx et Weber dans la rationalisation technicienne et le froid payement comptant. Transfert de la médiation ecclésiale sur l’état Hobbes, Spinoza.
        D’où la contradiction, l’illusion de croire voir un monde athée.
         
        « Religieux, les membres de la société civile le sont en raison du dualisme qui sépare vie individuelle et vie générique, vie de la société civile et vie politique » 
         
        LQJ Marx fait du Hegel...
         
        « La théologie a tout d’abord ce sens : il s’agirait de connaître Dieu comme le Dieu seulement objectif, absolu, qui demeure absolument dans la séparation vis-à-vis de la conscience subjective et est ainsi un objet extérieur – en pensée il est vrai – comme le soleil, le ciel, etc., sont de tels objets extérieurs de la conscience, l’objet ayant alors pour détermination permanente d’être quelque chose d’autre, d’extérieur.
        En opposition à cette manière de voir, on peut présenter le concept de la religion absolue de telle manière que ce dont il s’agit, l’essentiel dont il s’agit n’est pas cet extérieur, mais la religion elle-même, c’est-à-dire l’unité de cet objet avec le sujet, la manière dont cet objet est dans le sujet. »

        Leçons sur la Philosophie de la religion. Hegel
         
        Et dans ce désenchantement (citation de C Schmitt) apparaît le transhumain, le sacré de la Technique, et son état pas bobo :
         
        “L’État total, est celui qui assigne l’orientation de toutes les forces individuelles vers la finalité de l’espèce” Fichte

         

         


      • Jean Roque Jean Roque 24 avril 2018 21:09

        droitdelhommisme sécularisation du modèle chrétien, égalité devant Dieu devient égalité devant la Loi (vu par Nietzsche)
        Globalisme bobo = unité de l’Humanité des Béatitudes
        Matérialisme réaliste, positivisme et pragmatisme = péché originel
        Salut futur du progrès = eschatologie
        Contrat libéral = Alliance protestante (Weber)
        Main invisible du Marché = Providence
        Droit = Dieu
         
        En plus récent Gauchet dit que le monde du bobo gocho n’est que religion (voir sa croyance en l’essence humaine universelle, anti-racisme et bientôt l’essence du sacré vivant universel ! dévot anti-spécisme)
         
        Et la puissance de la Technique est don de Dieu... et cyborg à son image ;
         
        « idées chrétiennes devenues folles » Chersterston


      • Jean-Yves TROTARD Jean-Yves TROTARD 25 avril 2018 12:38
        @Jean Roque


                           Pas GOGOCHON ?

      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:39

        @Jean Roque
        Merci pour les références.


      • Ouallonsnous ? 24 avril 2018 17:19

        Ces écrits non signés, non datés et mis à jour au fur et à mesure des exigences des événements par rapport aux oligarchies régnantes du moment, sur les quels sont basées les religions, en résumé la propagande de base qui divise les humains depuis 2000 ans pour le christianisme, 1400 pour l’islam et 150 à 200 pour le judéo sionisme !

        Vous avez votre réponse, dieu n’existe pas bien sur, mais, les « élites » des sociétés humaines, l’ont inventé, et même en ont inventé plusieurs pour mieux diviser les peuples et les faire s’affronter au lieu de collaborer les uns avec les autres !


        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 24 avril 2018 17:54

          @Ouallonsnous ?
          Les élites dont vous parlez auraient été incapables d’inventer une notion comme Dieu ;


        • Ouallonsnous ? 24 avril 2018 18:18

          @Jacques-Robert SIMON

          Vous avez une propension à regarder le doigt de celui qui vous montre la Lune ?


        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 24 avril 2018 19:41

          @Ouallonsnous ?
          Je ne réponds qu’aux questions concernant le texte.


        • Ouallonsnous ? 24 avril 2018 20:02

          @Jacques-Robert SIMON

          Chochotte, va !


        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 27 avril 2018 01:17

          @Odal GOLD

          Perso si ça peut baiser comme chez les bonobos , suis preneur.


        • Matlemat Matlemat 24 avril 2018 17:27

          Croire en dieu n’incite pas à réfléchir et on a pas besoin de religion pour avoir quand même le sens de la morale. Et il faut être vraiment naïf pour croire à des textes écrits y a des siècles voire des millénaires.


          • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 24 avril 2018 17:55

            @Matlemat
            Une croyance n’a aucun intérêt, mais la foi peut quelquefois permettre des miracles.


          • shayologo 25 avril 2018 13:47

            @Matlemat
            Faut vraiment être idiot pour croire que la terre est ronde, que Jules césar a conquis la gaule

            que l’esclavage ai pu exister
            Faut surtout pas croire les textes écrits il y a plusieurs siècles, dans 50 ans la première guerre mondiale n’aura pas existé !

          • sls0 sls0 24 avril 2018 17:44

            Sur un autre article on discutait de quel texte sacré lequel poussait le plus au crime.

            Dans la bible Jehovah est directement responsable de 160 assassinats, a ordonné 2.270.365 assassinats.
            Avec les initiatives style Josué ça tourne autour de 25 millions, à l’époque la population mondiale tournait autour de 150 millions.
            Comme la bible est une fiction, il n’y a pas eu d’homicides du moins avant Josias le promoteur de la bible.

            Comme message d’amour il y a mieux quand même.

            Quand on regarde l’interprétation du message d’amour, guerres de religion et bulles papales qui on permis pas mal d’excès on arrive à 339 millions de victimes.

            Comme message d’amour, il y a franchement mieux.

            La démocratie fonctionne tant que le peuple va dans le sens du 1% les plus riches.
            Ah si, les avantages sociaux d’après guerre, c’était en pleine démocratie, oui c’est vrai mais un bon paquet du 1% pour se faire un max de fric avait choisi le mauvais coté, une dicrétion d’une décennie ou deux ça valait mieux.

            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 24 avril 2018 18:00

              @sls0
              Rejeté-je vos vertus ? Je rejette vos vertueux !


            • Jonas Jonas 24 avril 2018 19:24

              « Dieu n’existe pas »

              Si Dieu n’existe pas...comment avez-vous été créé ?


              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 24 avril 2018 19:43

                @Jonas
                Cet aspect relève de la Chimie, ce n’est pas si compliqué que cela.


              • sls0 sls0 24 avril 2018 20:17

                @Jacques-Robert SIMON
                Des créationistes il y en a aussi sur agoravox, bon courage pour les prochains échanges avec ce bon Jonas.


              • Jonas Jonas 24 avril 2018 20:21

                @Jacques-Robert SIMON « Cet aspect relève de la Chimie, ce n’est pas si compliqué que cela. »

                Pas si compliqué ?
                Tous ces atomes, ces molécules nécessaires à la chimie...ils viennent d’où ?


              • Jonas Jonas 25 avril 2018 07:49

                @cassini "Ces molécules viennent de Dieu et comme ça ne renseigne pas sur l’origine de Dieu on n’est pas plus avancé, d’où la tentation de l’athéisme"

                Tous les scientifiques savent que la création spontanée n’existe pas.
                Si ces atome et molécules existent, c’est qu’ils viennent d’une cause première immatérielle, intemporelle, non-spatiale, non contingente, sinon, elle aurait elle-même une cause, et ne serait donc pas cause première.
                Seul DIEU répond à cette définition.


              • Trelawney Trelawney 25 avril 2018 08:06

                @Jonas
                Si Dieu est à l’origine des atomes et molécules, et de la vie qui en découle, la vrai question est : Qu’a-t-il fait avant ?


              • zzz999 25 avril 2018 08:29

                @Jacques-Robert SIMON

                Cet aspect relève de la Chimie, ce n’est pas si compliqué que cela.

                Ce qui revient à croire qu’en secouant un tas de ferraille pendant un milliard d’années il pourra probablement se transformer en avion de ligne.... HA HA HA !! à part ce sont les croyant en DIeu les idiots !

                Juste une réflexion en passant sur l’évolution qui suppose une adaptation progressive des organes d’une espèce : comment explique t’elle le fonctionnement de certains processus organique comme la digestion qui exigent l’action SIMULTANEE de plusieurs organes et fonctions préexistants et sans lesquels l’espèce ne peut se perpétuer donc continuer à expérimenter l’évolution ?


              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:20

                @Jonas
                Votre question revient à chercher l’origine d’un cercle.


              • lacsap151 25 avril 2018 09:44

                @Jacques-Robert SIMON
                Pas si compliqué que cela ?
                Je vous trouve bien présomptueux. Quand on soumet la question :< Est-ce qu’il y a une intelligence qui est à l’origine du monde et qui le contrôle depuis toujours dans le moindre de ses détails ou bien est-ce que tout cela procède du hasard ( d’une distribution aléatoire donc) qui sont les deux seules alternatives possibles >, on a le raisonnement suivant.

                 . S’il n’y a que deux possibilités à l’explication de l’émergence et à la pérennité de la vie ; ou il y a une force consciente ( Dieu, pour faire simple et quelque soit les représentations qu’on met derrière ce mot) dont la volonté contrôle tout le processus, ou le monde a émergé du néant ( notion à définir ) et continue à se manifester selon une distribution aléatoire.
                La probabilité qu’un système aussi complexe que l’univers, avec toutes les « constantes » physiques identifiées par la science continue à se manifester selon une distribution aléatoire est nulle ( trop de paramètres, depuis trop longtemps, dans des espaces infinis...). Quand la probabilité d’un événement est nulle, la probabilité de son événement contraire est certaine, 1 ou 100%. L’événement contraire à ;< le monde n’a pas de sens, vient du néant et chacun d’entre nous n’a aucune raison de se soucier de rien ni à essayer de comprendre quoi que ce soit ..> est :< il y a une volonté intelligente à l’origine de tout cela et nous pouvons en comprendre le sens, ou, au moins essayer, de savoir de quoi il s’agit>.  
                A la question :< Croyez vous en Dieu ?> Einstein aurait répondu ;< Toute personne sérieusement impliquée dans la recherche scientifique finira par comprendre un jour ou l’autre, qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un esprit infiniment supérieur à l’homme >. 
                Les gens qui vivent sans savoir ni comment ni pourquoi, et qui la plupart du temps ne se posent aucune question ont moins de conscience qu’un bulot. Et ceux qui se satisfont de réponses incomplètes en pensant avoir tout compris sont pathétiques.
                Nous vivons une aventure incroyable dont nous sommes loin d’avoir fait le tour et nous invite au dépassement permanent dans une humilité indispensable. Ce qui manque cruellement à beaucoup.

              • zzz999 25 avril 2018 12:39

                @cassini

                Inexplicable à votre point de vue d’homo sapiens du 21e siècle très limité qui s’imagine que le principe de causalité est partout valable, ce qui n’est pas démontré.


              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:44

                @zzz999
                La « vie » au sens chimique exige un apport d’énergie, des réactions chimiques avec rétro-action et des catalyseurs (enzymes). Ainsi il est possible de construire une horloge chimique qui change périodiquement de couleur à partir de milieux homogènes. Pour les avions, ça peut prendre un peu plus de temps.


              • shayologo 25 avril 2018 13:49

                @Trelawney
                Avant quoi ? Théorie de la relativité : le temps existe seulement dans le révérenciel de la conscience humaine


              • jjwaDal jjwaDal 25 avril 2018 15:19

                @Jonas
                Les tirades du genre « Quelque chose EST, qui ne peux pas ne pas être, n’est causée par rien et est la cause (initiale) de tout » sont à la portée du premier philosophe ou théologien venu. On ne fabrique pas un univers avec des concepts issus de la philosophie et la théologie. Il faudrait déjà pouvoir prouver une hypothèse inimaginable il y a peu, à savoir que ce que nous prenons pour un univers authentique, n’est pas simplement une simulation informatique poussée, conçue par des « gens » bien plus futés que nous.
                Ce que nous prenons pour lois de la physique pourraient n’être que les règles du « jeu » (de la simulation) et n’avoir que des valeurs relatives pour un observateur.
                Mais même si cette hypothèse était vraie, la recherche récente montre que même des notions qui nous paraissaient évidentes, comme le vide, ne le sont nullement. Qui sommes-nous pour décider que toute chose a par nécessité un géniteur, que le néant absolu a dû nécessairement exister et que à « un moment », « quelque part », quelque chose a surgit de « rien ».
                Qui sommes-nous pour juger que le néant est une notion valide en physique ? Après tout, philosophie et théologie pouvaient concevoir une vitesse d’un million de km/s, une température de -1000 °C, une planète d’un million de km de diamètre. La Nature, nous dit d’aller jouer ailleurs et que ça ne se passe pas comme ça.
                Dieu est un concept passe-partout quand on n’a pas de réponse à une question et la flemme de chercher la réponse.


              • Pascal L 25 avril 2018 16:41

                @Jacques-Robert SIMON
                « Cet aspect relève de la Chimie, ce n’est pas si compliqué que cela. »

                Certes, cet aspect chimique existe mais ne peut pas expliquer comment cela est arrivé.
                Darwin avait de bonnes intuitions et explique en partie l’évolution mais se heurte à un problème mathématique qu’il ne pouvait pas connaître : Le hasard seul ne peut pas expliquer l’évolution.
                En gros, le problème avec le hasard, c’est qu’à partir du chaos, il ne peut créer que plus de chaos. Même avec un processus de sélection naturelle, cela ne peut expliquer la croissance de la complexité. Or nous vivons dans un système dont la complexité n’a pas arrêté de croître depuis le Big-Bang.
                Qu’est-ce qui peut expliquer aujourd’hui cette croissance de la complexité. Nous n’en savons rien et je vous laisse la lecture du livre de Claude Tresmontant : « Sciences de l’Univers et problèmes métaphysiques » pour patauger dans le sujet.
                La conséquence est que nous devons rester humbles devant les connaissances scientifiques que nous n’avons pas.

                Sur l’existence même de Dieu, nous n’avons pas grand chose sinon des centaines de milliers de témoignages de l’interaction entre ce que nous pouvons appeler Dieu et l’humanité. Nous ne connaissons pas sa nature qui ne se laisse pas mesurer, mais nous ne pouvons conclure à son inexistence comme pour la théière de Russell, tout simplement à cause du nombre de témoignages.
                Personne ne vous demande de tenir ces témoignages pour vrai, mais vous pouvez y appliquer une méthode scientifiques qui permette de tirer des quasi-certitudes, à l’instar des historiens qui se basent également sur des témoignages. En fait les certitudes s’obtiennent lorsqu’il existe une convergence entre des témoignages qui s’appliquent à des domaines différents. Ainsi pour les historiens, la convergence des travaux des archéologues, des linguistes, des philologues... permet de se construire des certitudes.

                La Bible elle-même est un ensemble de témoignages et doit être étudiée dans ce sens. Il est possible de s’adresser directement à nos contemporains puisqu’il semble que ces interactions n’ont jamais cessé. Parmi ces témoignages, les guérisons posent le plus de question, car il s’agit d’une interaction de quelque chose qui n’est pas constitué d’atomes avec notre monde des atomes. Je veux bien admettre qu’il existe une explication rationnelle, mais cela remettrait complètement en cause notre vision de la maladie. J’ai assisté plusieurs fois à des guérisons sans trucages et je n’ai pas d’autre explication que la présence réelle de Dieu. Comme il n’y a aucun témoins, vous ne serez pas obligé d’y croire, mais pour la personne guérie, cela fait un choc.

              • Jonas Jonas 26 avril 2018 00:11

                @cassini " En revanche des plaisantins ont une idée très exacte et sûre de tout, qu’ils appellent Dieu, Je dis des plaisantins par politesse car ce sont souvent des cyniques auquel leur Dieu donne comme par hasard des droits de propriété spéciaux. "

                Je parle de simple logique mathématique. SI la création spontanée n’existe pas, c’est qu’une identité immatérielle, intemporelle, non contingente a donné naissance à l’Univers.
                DIEU.


              • Jonas Jonas 26 avril 2018 00:24

                @jjwaDal « Qui sommes-nous pour décider que toute chose a par nécessité un géniteur, »

                C’est LE principe fondamental de la pensée scientifique rationnelle.
                Si pour vous cela n’est pas vrai, alors vous êtes un religieux, ou un superstitieux.

                -------------------------------
                Qui sommes-nous pour décider que le néant absolu a dû nécessairement exister et que à « un moment », « quelque part », quelque chose a surgit de « rien ».

                Vous considérez donc que notre Univers serait Éternel, et qu’il existe depuis l’infini.
                Je rappelle que l’infini est un concept mathématique, qui permet d’idéaliser des concepts physique, mais pour les scientifiques, il n’est pas attaché au réel. Il n’existe rien d’infini dans le monde réel.


              • pemile pemile 26 avril 2018 00:35

                @Jonas "SI la création spontanée n’existe pas, c’est qu’une identité immatérielle, intemporelle, non contingente a donné naissance à l’Univers.« 

                Et SI elle existe ?

                Une »soupe« d’eau, de méthane, d’ammoniac et de dihydrogène »stimulée" par des arcs électriques crée bien des molécules organiques, non ?



              • JC_Lavau JC_Lavau 26 avril 2018 14:36

                @Jonas. La question sensée est : Quel est ton bénéfice à créer des dieux ?

                Les dieux n’ayant pas été inventés avant le Néolithique et l’âge de la guerre, on pourrait subodorer que leur intérêt est surtout militaire.
                Wolinski nous avait expliqué cela :
                « Papa ? Qu’est-ce que le bien et qu’est ce que le mal ?
                - Le bien c’est cequi m’a réussi. le mal c’est ce qui a réussi aux autres. Et maintenant va faire tes devoirs !
                 »
                A titre personnel et égoïste, je déteste les dieux et déesses qui servent à me faire la guerre. Par exemple parce que je suis né goy et mourrai goy.


              • Ouallonsnous ? 23 mai 2018 18:18
                @Jonas

                Ils viennent de la combinaisons de l’ensemble des lois de l’univers  !

              • velosolex velosolex 24 avril 2018 20:02

                Plus difficile de se passer d’un ouvre boite que de dieu, surtout quand on a que des conserves à manger...

                Le sens du sacré ? Je note qu’il y a de sacrés cons dans la religion, toutes branches confondus. Bien pratique d’avancer masqué avec la main de dieu pour faire les poches des croyants, et même pire. La main du marché n’est pas loin. 
                La loi morale ?...La religion permet de s’en défaire, sous prétexte que la religion des autres ne vaut que roupie de sansonnet. Une expression qui ne se dit plus. Dieu par chez nous n’est pas trop en forme non plus. C’est juste dommage pour les peintres. 
                Les pardons bretons avaient de la gueule tout de même...Mais on est loin tout de même de la puissance d’évocation égyptienne. Je place Amon, Horus, et Osiris au dessus du lot....En ces temps là j’aurais bien aimé être grand prêtre, entouré de servantes aux seins nus. Il a fallu que me contente d’être enfant de chœur, chasuble rouge et dentelle jusqu’à dix ans. 

                • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:22

                  @velosolex
                  Dieu sert à quelque chose quand on n’a plus rien à manger, en conserve ou non.


                • sls0 sls0 25 avril 2018 15:13

                  @Jacques-Robert SIMON
                  Celui qui se passe d’un dieu fait des provisions, pour la survie le fatalisme même encadré par une religion, il y a mieux.


                • Padacor 24 avril 2018 20:14


                  « Au pire, Dieu n’existe pas, au mieux, c’est un gros connard... »Giedré- L’arnaque : https://youtu.be/yVo18iF7LnU

                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:22

                    @Padacor
                    Le problème est bien posé.


                  •  C BARRATIER C BARRATIER 24 avril 2018 20:50

                    la déclaration universelle des droits de l’homme est la transcendance de l’humanité occidentale, pour les Chinois les ancêtres et la nature sont une transcendance fondamentale, qui a précédé celle de l’Occident.
                    La laïcité qui n’est pas une opinion, mais le droit d’en avoir une et d’en changer librement, est pour l’homo collectivus une belle transcendance aussi.
                    On peut juger de la valeur d’une transcendance à ses effets, tant pis pour les religions qui ne proposent aucune transcendance, mais l’obéissance à des gourous.
                    Dieu est le nom donné à toute transcendance de l’homme qui se dépasse librement.
                    Savez vous qu’il existe à côté de la déclaration française des droits de l’homme une declaration de ses devoirs ?

                    Devoirs de l’Homme et du citoyen http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=210

                    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:23

                      @C BARRATIER
                      Il n’y a rien de plus difficile que de ne penser qu’à l’Amour.


                    • Mefrange 24 avril 2018 23:22

                      Je ne partage naturellement pas vos propos mais respecte le choix de la modération. ce qui me gêne un peu est que vous construisiez votre article sur un postulat non prouvé scientifiquement : « Dieu n’existe pas ».. or, on n’a jamais pu à ma connaissance démontrer la non existence de Dieu

                      Comme votre article part d’une assertion non prouvée pour en tirer d’autres conclusions, votre article se résume en une profession de foi dans la non existence de Dieu. 




                      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:26

                        @Mefrange
                        Que Dieu existe ou pas dépend de sa nature : faiseur de miracles ou motif d’espoir. Son existence ou non dépend de chacun.


                      • Brice Bartneski Brice Bartneski 25 avril 2018 01:16

                        @l’auteur

                        «  Dieu n’existe pas »
                        Vous avez des preuves ?

                        • McGurk McGurk 25 avril 2018 01:59

                          @Brice Bartneski

                          Ouais, je l’ai lu ce matin dans Picsou magazine.


                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:28

                          @Brice Bartneski
                          L’existence ou la non-existence de Dieu est un point mineur pour le texte. Le titre permet de situer le propos.


                        • Ouallonsnous ? 24 mai 2018 17:38
                          @Jacques-Robert SIMON

                          « L’existence ou la non-existence de Dieu est un point mineur »

                          Effectivement, c(est comme discuter du sexe des anges, mais malheureusement, il y a des millions de gens qui perdent leur temps sans réfléchir à simplement y croire !!!!

                          Cela en fait les idiots utiles et les clients des multinationales des religions, filiales de l’oligarchie financière !!!!!

                        • McGurk McGurk 25 avril 2018 01:55

                          * "L’Amour place les autres aspects du quotidien au second rang, mais c’est malheureusement un idéal difficile à approcher même au sein d’un couple, irréalisable à l’échelle d’une société« 

                          C’est irréalisable parce qu’on ne le souhaite pas. Les Hommes ont trop de faiblesses qu’ils font passer avant tout le reste, à savoir leur bien-être à eux au lieu de considérer que celui-ci dépend de celui de la société dans son ensemble. Lorsqu’on tire la société vers le haut, tout le monde y gagne.

                          * »« Liberté, Égalité, Fraternité » comporte trois notions antagonistes prises isolément. L’égalité empiète forcément sur la liberté ; la fraternité, une forme dégénérée de l’amour, cohabite difficilement avec les deux autres. L’Amour englobe les trois volets et rend le tout encore plus inaccessible.« 

                          Dès lors que les règles du jeu sont établies, à savoir les lois, la liberté est définie et bornée pour éviter tout débordement. Cela ne la rend pas pour autant moins grande, car la liberté de faire n’importe quoi n’en est en fait pas une.

                          En ce qui concerne l’égalité, il faudrait savoir de quoi on parle. Si c’est devant la loi, cette liberté est la même pour tous car elle est de base définie par celle-ci. Il n’y a donc pas de limitation, l’égalité et la liberté ne sont que les deux faces d’une même pièce.

                          La fraternité ne signifie pas pour moi l’ »amour« mais la cohésion forte entre les individus appartenant à un même territoire. Et quand bien même cela serait synonyme d’amour, il n’est en rien »dégénéré« car c’est simplement l’une des nombreuses composantes de ce concept et ce qui crée ce qu’on pourrait appeler le »sentiment national« créant cette cohésion.

                          Prises ensemble, cela donnerait en plus clair »liberté, égalité, cohésion« . Je ne vois pas en quoi ces trois notions sont réellement antagonistes. C’est au contraire elles qui créent ce pays, à la fois dans le concret comme dans l’abstrait.

                          * »Une civilisation sans sacré ne peut que mourir, non pas que le sacré indique la bonne direction mais parce qu’il indique une direction que personne ne conteste."

                          Un pays s’en tenant à ses principes de base n’a pas besoin de sacré pour continuer à exister. C’est bien parce qu’on a volontairement bafoué notre devise, en sacrifiant l’intérêt national au profit de quelques uns et des intérêts étrangers, que nous avons tué l’espoir et la cohésion que tout le monde attendait et est toujours en droit d’obtenir.

                          Bon sinon, il faut bien le dire, cet article a du mal à tenir la route et trouver un sujet cohérent, quand bien même le titre paraissait clair. On passe d’un sujet à un autre sans trop savoir pourquoi ni si il y a vraiment un lien...


                          • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:32

                            @McGurk
                            L’Amour est la seule notion pour laquelle plus on l’approche dans sa pureté, plus un idéal de bonheur est atteint. Ce n’est pas le cas pour l’Égalité ou la Liberté qui sont aisément quantifiables, ce que n’est pas l’Amour.


                          • McGurk McGurk 25 avril 2018 11:44

                            @Jacques-Robert SIMON

                            L’amour sans limite conduit au chaos. Comme pour l’égalité et la liberté, il a besoin de limites pour atteindre ce que vous qualifiez de « bonheur ». Et cet objectif n’est possible qu’avec la liberté et l’égalité.

                            L’égalité et la liberté sont très difficilement quantifiables. Effectivement, il faut savoir de quelle liberté et de quelle égalité on parle. Et même dans l’hypothèse où on le saurait, ces deux notions sont tellement vastes qu’elles deviennent très difficilement quantifiables quand bien même elles sont définies et bornées par des lois.


                          • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:48

                            @McGurk
                            Pour prendre un exemple : je peux dire si cet homme a le même poids que tel autre, je ne sais pas par contre évaluer si il est plus ou moins amoureux.


                          • euheuh 25 avril 2018 07:25

                            oui un DIeu d ’Amour qui condamnent les bons et les méchants a mourir, voir pire a vivre ensemble, qui conçoit un monde animal dont le notre, sur la seule base de la chaîne trophique, et nous propulse sur une boule de terre encore mal forme, a plusieurs millions de km ds le cosmos, programme notre ADN pour se reproduire comme des lapins, et a vieillir prématurément ?
                            Probablement qu’ils doit y avoir plusieurs concepts, couches célestes, et type d’aspirations au divin, sachant que la seule qui nous intéresse en l’occurrence, c’est la vie éternelle.
                            Nos sociétés sont dualistes car conçu sur une erreur volontaire, qui oppose le bien au mal et donc justifier le nanti car de la confrontation uniquement naît le pouvoir, mais oubliez tout cela, beaucoup trop complique a appréhender pour un simple humain.


                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:38

                              @euheuh
                              C’est vrai que le Bien et le Mal sont difficiles à définir, c’est un peu plus facile pour l’ordre et le désordre qui permettent de les décrire.


                            • euheuh 25 avril 2018 14:19

                              @Jacques-Robert SIMON
                              ordre vous avez dit cela explique pourquoi nos dirigeqnts et societes gaspillent tant d energie a imposer un ordre morale que tous s empressent de violer, en fait c est juste ds l ordre des choses


                            • Christian 25 avril 2018 07:31

                              Déjà parler d’existence est compliqué, existence par rapport à qui à quoi. Par exemple certains scientifiques avancent que notre existence n’est en fait qu’un rêve et que la véritable existence se situe...ailleurs.

                              Dans tout cela on devrait finir par, si ce n’est comprendre, mais au moins admettre que nous sommes faits pour raisonner dans un nombre fini de dimensions, mais que la réalité, elle, se situe dans un nombre bien plus élevé qu’il nous est tout simplement logiquement impossible a détecter.

                              Exemple : comment peut-on comprendre que notre matière se soit produite à partir...de rien et donc qu’il nous est impossible de définir ce que ce rien était. Ce n’est pas pour rien que l’on en arrive là à du Raymond Devos. Mais scientifiquement on n’y arrive pas et c’est ici, tout aussi compliqué que de prouver l’existence de Dieu. Prouver l’existence de la matière à partir de rien....

                              Pour le monde spirituel, Dieu est une relation et non une croyance. Pour un athée, l’existence suppose une relation et un contact identique à celui des humains entre eux et rien d’autre. Dans tout cela on ferait mieux de demander quel serait la preuve de l’existence de Dieu et même là vous verrez peu de réponses satisfaisantes.


                              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:35

                                @Christian
                                La notion de Dieu permet une intériorisation de la morale tandis que les règlements peuvent être contournés si les gendarmes regardent ailleurs.


                              • zzz999 25 avril 2018 08:30

                                Dieu n’existe pas mais peut-on s’en passer ?

                                Je ne suis pas allé plus loin que le titre, sachant que n’importe quel personne ayant entendu parler de la logique élémentaire sait qu’il est impossible de prouver ’L’INEXISTENCE de quelque chose ou quelqu’un .


                                • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:17

                                  @zzz999
                                  Dieu existe si l’on y croit, il n’existe pas dans le cas contraire.


                                • zzz999 25 avril 2018 12:40

                                  @Jacques-Robert SIMON

                                  La phrase du titre devrait donc devenir : « Je ne ne crois pas en Dieu mais peut-on s’en passer ? »


                                • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:52

                                  @zzz999
                                  Ma conviction est que Dieu n’existe pas tout simplement parce que l’important n’est pas dans son existence ou non.


                                • zygzornifle zygzornifle 25 avril 2018 08:46

                                  Déjà que je ne voie pas l’air que je respire comment voulez vous que je voie un Dieu ? ....


                                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 09:18

                                    @zygzornifle
                                    Dieu est une hypothèse inutile, dont on peut se passer.


                                  • lacsap151 25 avril 2018 10:25

                                    @Jacques-Robert SIMON

                                      « Il n’y a pas de civilisation sans mythe fondateur ( c’est à dire sans essai de réponses à l’origine et la pérennité de l’univers. note de moi-même) » Mircéa Elliade .
                                      Aucune civilisation passée ne s’est constituée sur des principes athées. Il n’y a que très peu de temps et seulement sur une partie de la planète que des sociétés fonctionnent en privilégiant l’hypothèse du néant comme réponse aux questions fondamentales. 
                                    Est-ce un progrès ?

                                  • lloreen 25 avril 2018 12:04

                                    @Jacques-Robert SIMON
                                    « Dieu est une hypothèse inutile, dont on peut se passer. »

                                    Une hypothèse inutile dans la mesure où il existe l’énergie créatrice à l’origine de ce qui est à l’infini.
                                    Dieu n’existe évidemment pas -comme certains l’ont laissé penser et imposer à certains- sous la forme d’un personnage omniscient, juge et inquisiteur, aimant ou haïssant selon une géométrie à orientation variable selon les critères purement subjectifs de ceux qui tirent profit de cette interprétation.


                                  • shayologo 25 avril 2018 13:54

                                    @lloreen
                                    Dieu n’existe pas COMME la forme d’un personnage omniscient, juge et inquisiteur, aimant ou haïssant selon une géométrie à orientation variable selon les critères purement subjectifs


                                    Ne pas comprendre une chose ne la rend pas inexistante.
                                    Dieu se résume à la conscience global et l’énergie pure qui régis l’univers

                                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:54

                                    @lacsap151
                                    Notre avenir est dans le dépassement pas dans la reconstruction du passé.


                                  • lloreen 25 avril 2018 15:50

                                    @shayologo
                                    « Dieu se résume à la conscience global et l’énergie pure qui régis l’univers »..
                                    Mon arrière-grand-père disait à mon père que le problème de Dieu c’était l’erreur d’emballage...


                                  • lacsap151 27 avril 2018 12:15

                                    @Jacques-Robert SIMON
                                    à condition de ne pas faire « table rase du passé ». Il faut se rappeler et comprendre d’où on vient.


                                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 27 avril 2018 13:41

                                    @lacsap151
                                    Il ne s’agit pas d’opposer futur et passé : l’un n’a pas de sens sans l’autre.


                                  • Jean Keim Jean Keim 25 avril 2018 09:36

                                    Dire que dieu existe ou n’existe pas est le même mouvement, soit il existe, soit il n’existe pas, soit il existe et il n’existe pas (aïe ! Pas facile à développer.), soit se poser la question conduit à une impasse dialectique ; demandons-nous sur quoi s’appuie notre choix, qu’est-ce qui alimente le débat, d’où viennent les arguments exposés, les nôtres bien entendu mais également ceux des autres ? 


                                    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:56

                                      @Jean Keim
                                      L’Amour existe et, à mes yeux, que Dieu existe ou pas est de moindre importance.


                                    • Jean Keim Jean Keim 25 avril 2018 17:31

                                      @Jacques-Robert SIMON
                                      Je partage votre point de vue.


                                    • Francis JL 25 avril 2018 09:40

                                      Dieu comme toutes les promesses, n’engage que ceux qui y croient.
                                       
                                      C’était une sacrée bonne idée ! Mais dans ce monde, c’est bien connu, la mauvaise monnaie chasse la bonne. Sans compter dans ce domaine, la masse ahurissante de faux-monnayeurs ...


                                      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:57

                                        @JL
                                        C’est vrai beaucoup de gens trichent et nous font perdre du temps.


                                      • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 09:46

                                        Si l’existence de Dieu nécessite une démonstration scientifique ou rationnelle, c’est qu’il ne s’agit pas de Dieu mais d’une idole. 


                                        • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 10:17

                                          @Zip_N


                                          Le Sacré s’accompagne du mystère. Aurification. Une bague en or peut ne susciter aucune sacralisation, mais l’amour peut entourer un objet insignifiant d’une AURA.

                                        • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 11:50

                                          @Zip_N

                                          « Zip » n’est-il pas le nom d’une fermeture éclair,... ?. smiley)). Eclairez-moi. La connaissance, c’est sacré.

                                        • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 13:59

                                          @Mélusine ou la Robe de Saphir.
                                          Tout à fait exact.


                                        • Jean Keim Jean Keim 25 avril 2018 17:53

                                          @Mélusine ou la Robe de Saphir.
                                          Aurification ! 

                                          Vous auriez donc une dent dont la cavité serait obturée avec de l’or, que devons-nous en conclure ?
                                          .


                                          • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 10:11

                                            Sacré : « Qui appartient à un domaine interdit et inviolable (par opposition à profane) et fait l’objet d’une vénération religieuse ». Mais aussi : 

                                            « Qui est digne d’un respect absolu ». Pour atteindre le sacré, il est essentiel de se dégager du profane. Il ne peut se révéler qu’au moment où le monde profane se délite. Le désintérêt du peuple pour le profane (la politique y comprise) est aussi une bonne nouvelle. L’être humain est ainsi conduit, dans le meillleur de cas, à se recentrer sur ses vraies valeurs. Pour trouver des diamants, il faut creuser profond. Seule une éruption volcanique les font jaillir au sommet. Le mot sacré et aussi proche de l’idée de sacrifice.

                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 14:02

                                              @Mélusine ou la Robe de Saphir.
                                              Il faut impérativement dissocier sacré de sacrifice : à l’usage, l’association est stérile.


                                            • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 14:09

                                              @Jacques-Robert SIMON

                                              Là, je ne vous suis pas,.... N’est sacré que ce qui est susceptible d’être perdu. Le sacré est dans l’unité, l’original. Pas le reproductible. Si une voiture peut être remplacée par une autre, elle n’obtiendra jamais l’a statut de sacré.

                                            • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 14:19

                                              @Jacques-Robert SIMON

                                              Sacré vient de violable, interdit. Les nerfs qui entourent les organes génitaux féminins sont dits sacrés, parce qu’uniques. « Ecce templum sanctum, e contra jura ut libet Nam calcare limen sacrum[8] non permetteris » : devant le saint temple jure comme tu voudras car je ne permetterais pas que tu y entres…Ce qui est séparé est sacré. En droit romain le « sacré » est « sacer est »c’est-à-dire celui qui a été exclu du monde des hommes et par là il est légitime (bien qu’il ne puisse être sacrifié) de le tuer sans commettre d’homicide.
                                                « Dans cette perspective, il est tout à fait significatif que l’horreur qu’est l’extermination des Juifs
                                                ne fut jamais taxée d’homicide, ni par les bourreaux, ni par les juges, mais de crime contre
                                                l’humanité
                                               » [11] et que les puissances victorieuses aient voulu racheter ce manque d’identité
                                               en concédant une identité étatique, à son tour source de nouveaux mas« sacres ».
                                              [12]"

                                            • L'enfoiré L’enfoiré 25 avril 2018 15:52

                                              @Jacques-Robert SIMON,

                                               Que faites-vous pour dissocier le sacré du sacrifice ?
                                               Je suis aussi étonné de voir que vous êtes « Chimiste, Chercheur au CNRS, Professeur à l’Ecole Supérieure de Physique et de Chimie Industrielles ».
                                               L’alchimie est reliée au sacré avec un lien à la magie.
                                               Pas la chimie.
                                               C’est une chose qu’on apprend dès les premières minutes du cours de chimie.
                                               Il n’y a pas de miracle. Chaque fusion de molécules donne le même résultat scientifiquement.
                                               Tout est expliqué par les valences pour que cela soit ainsi.
                                               


                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 18:53

                                              @Mélusine ou la Robe de Saphir.
                                              Je me réfère quant à moi à la notion traditionnelle du sacré qui n’a pas cette définition.


                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 26 avril 2018 08:01

                                              @L’enfoiré
                                              Si les conditions initiales sont strictement identiques, le résultat est le même. C’est très difficile à réaliser.


                                            • JC_Lavau JC_Lavau 26 avril 2018 11:17

                                              @Zip_N. D’autant qu’un cibware est un logiciel qui fait sacrer.


                                            • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 10:21

                                              Quand la boîte de Pandore est vide, il reste l’espoir : l’AURA. Il y aura,...


                                              • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 18:53

                                                @Mélusine ou la Robe de Saphir.
                                                Garder l’espoir est une merveilleuse richesse.


                                              • zzz999 25 avril 2018 12:44

                                                L’existence de l’auteur est une hypothèse dont je peux me passer


                                                • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 14:03

                                                  @zzz999
                                                  Ceci est raisonnable.


                                                • banban 25 avril 2018 13:47

                                                  Amour’ dieu âme..... des concepts floue, chacun en a sa propre définition’ tous croit qu’elle est universelle, c’est pratique pour fédéré les abrutis. Ou faire des articles.


                                                  • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 14:04

                                                    @banban
                                                    L’Amour n’est pas un concept flou, il est seulement trop exigeant pour qu’on le cerne.


                                                  • troletbuse troletbuse 25 avril 2018 14:17

                                                    Moi, je pense tout à fait le contraire de votre titre :
                                                    Mais si, Dieu existe. Il est sous vos yeux, en France. C’est Jupiter. Mais on pourrait très bien s’en passer


                                                    • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 18:57

                                                      @troletbuse
                                                      Je ne connais pas jupiter et je ne veux pas le connaître.


                                                    • L'enfoiré L’enfoiré 25 avril 2018 15:18

                                                      "Les pays les plus religieux ont généralement le plus petit revenu national : Ghana, Nigeria, Roumanie, Kenya, Afghanistan… Les moins religieux sont généralement les plus aisés, par exemple la France, le Japon, la Suède, l’Allemagne ou les Pays-Bas."

                                                      Je dois avouer que j’ai trouvé amusante cette vue de l’esprit.
                                                      Donc, faut-il être masochiste pour être religieux ?
                                                      Désolé, il y a autre chose qu’il faut prendre en compte, sinon vous oubliez le principal : les États-Unis qui sont très religieux.
                                                      La France n’est pas religieuse ? En êtes-vous si sûr ?
                                                      Le Japon est shintoïste. Ce n’est pas une religion monothéiste, mais une croyance en tout ce qui vient de la nature. Ça c’est beaucoup plus intéressant parce qu’elle n’a rien d’humain. Elle n’est pas représentée avec ou sans une image humaine et qu’elle trouve toujours à remédier par l’évolution ce qui ne va pas pour le corriger. Les autres êtres vivants, animaux, végétaux, n’ont pas de dieu. Ils vivent et meurent dans une course à très petite vitesse.
                                                      C’est par là qu’elle a un problème à cause des hommes qu’elle a inventé.
                                                      Mais, l’homme n’a pas été le premier être vivant et il ne sera pas le dernier non plus.


                                                      • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 18:59

                                                        @L’enfoiré
                                                        Il est vrai que les rites religieux emplissent les salles, les concerts, les discours politiques, mais je parlais du sacré.


                                                      • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 17:48

                                                        Je ne crois qu’à une seule sorte d’amour. Celle qu’enseignait Bernatd de Clairvaux : l’amour de soi (et surtout le plus sombre) car elle seule n’est pas perverie par la culpabilité. Aime ton prochain comme toi-même ne signifie rien d’autre. Accepte ton imperfections, tes travers et alors seulement, tu seras capable de t’ouvrir à l’autre et laisser passer la lumière à travers ta noirceur.


                                                        • Jean Keim Jean Keim 25 avril 2018 17:57

                                                          L’amour comme le sacré ont un point commun, tenter de les définir est les dénaturer.


                                                          • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 19:00

                                                            @Jean Keim
                                                            c’est une excellente observation que je partage.


                                                          • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 avril 2018 19:11

                                                            Vous êtes chimiste et pour atteindre le Sacré il faut adjoindre le préfixe « AL » qui a une signification royale et solaire. 

                                                            • Al, surnom d’Alphonse Elric, personnage du manga Fullmetal Alchemist.Dans le film, Al a le pouvoir de lier une partie de son âme à des objets, notamment à une armure d’une certaine forme qu’il utilisera pour passer dans l’autre monde et retrouver son frère avant que les effets ne disparaissent. Il finira par rejoindre son frère de l’autre côté de la porte.
                                                            La métamorphose psychique est indossociable du chemin vers la connaissance du Dieu en soi. Nigredo, albedo, citrinitas et rubedo. Il s’agit bie de sacrifier l’image que les autres nous renvoyent (une certaine métaphore de l’immigration africaine qui ne résulte que de la précédente colonisation) pour passer à l’étape suivante,.....AMOR FATIS. Ce qui doit être,....Accepte ton destin. La COLON"isation est bien une oeuvre au noir puisqu’elle passe par le colon. smiley))

                                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 25 avril 2018 19:41

                                                              @Mélusine ou la Robe de Saphir.
                                                              Je suis fasciné par les savoirs empiriques des alchimistes mais atterré par leurs théories qui dépassaient de loin leurs observations.
                                                               Il est vrai que pour trouver sa propre voie il faut ne plus se préoccuper de son image.


                                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 26 avril 2018 14:45

                                                              @Zip_N
                                                              L’Alchimie sert essentiellement à trouver un rang social prestigieux.


                                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 26 avril 2018 18:44

                                                              @Zip_N
                                                              Il est plus que probable que rang social et pérennité sont liés, mais ce n’est pas caractéristique des alchimistes.


                                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 26 avril 2018 20:39

                                                              @Zip_N
                                                              Ce que je reproche aux alchimistes c’est de prétendre avoir un savoir qu’ils n’ont pas, qu’ils n’avaient pas, qu’ils n’auront jamais en se fiant à leurs propositions théoriques.


                                                            • Jacques-Robert SIMON Jacques-Robert SIMON 27 avril 2018 13:39

                                                              @Zip_N
                                                              Pour permettre une discussion il faudrait prendre un exemple précis.


                                                            • Christian 26 avril 2018 11:20

                                                              A mon avis question preuves c’est match nul entre croyants et athées. Les athées n’ont également strictement aucune preuve dans leurs explications de l’apparition à la fois de la matière et de la vie. On en est là et l’absence de preuve n’a finalement aucune importance dans la marche du monde, ni d’un côté ni de l’autre.


                                                              • JC_Lavau JC_Lavau 26 avril 2018 12:21

                                                                @Christian. Il n’existe aucun moyen de satisfaire les animistes : toutes leurs attentes et leurs questions sont projectives. Ils se projettent en un super-homo-faber, et exigent qu’on leur réponde dans les termes de leur projection délirante.
                                                                Chacun de nous, hommes fabricants, fabriquons en séquentiel. Les animistes exigent donc de nous que nous « fabriquions » un scarabée selon le seul mode qui nous soit accessible, le séquentiel. Evidemment que c’est impossible, et la nature s’y prend tout autrement. C’est ce qui rend furieux les animistes, donc créationnistes. Ils ne tolèrent pas que l’embryogenèse et les métabolismes soient massivement parallèles, impossibles à séquencer.

                                                                Ils ne tolèrent pas que l’accrétion d’une planète soit une phénomène naturel, massivement parallèle.

                                                                Un québécois étudiant en théologie qui s’était improvisé (très mauvais) ouebmestre, Samuel G. réclamait que l’araignée en tissant sa toile, ait une conscience géométrique calquée sur ce que fait un cortex humain. Ah oui, il était créationniste, en plus d’être paranoïaque.


                                                              • ulyss ulyss 7 mai 2018 02:57

                                                                le principal avantage de la croyance en un « dieu » (et ou dans le « sacré ») est de déculpabiliser l’homme qui veut tuer son ou ses prochains... et encore mieux pour tuer massivement, comme le préconisent les revendeurs des religions telles l’Islam, le Judaïsme, le Bouddhisme, et autrefois le christianisme...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité




Palmarès



Publicité