Et pourquoi pas ?

Bonsoir à vous !

Un vent de fraîcheur a soufflé aujourd'hui sur la mécanique bien huilé des fermetures-de-services-publics-pour-sauver-le-budget.
Au cas où vous l'auriez raté (c'est difficile), Chypre envisage apparemment très sérieusement de ponctionner d'office tous les comptes des banques pour rembourser une partie de sa dette.
Bon, du calme, c'est pas encore fait.

Jusque là, je n'y vois qu'une réaction unanime : c'est mal.
Ca peut être formulé de différentes façons, hyper-étatisme, racket, tabou tombé. Mais c'est toujours commenté négativement.

C'est curieux, parce que concrètement, qui paie l'addition ?
Les très pauvres ? avec un compte négatif, cette taxe doit bien les faire rigoler.
Les moins pauvres ? une taxe de 6% sur un compte qui a entre 0 et 2000€, ça fait une paire de chaussures en moins, c'est pas agréable mais ça va pas plus loin.
Ceux qui ont beaucoup d'argent sur leur compte ? Mais s'ils en ont autant, c'est qu'ils ne l'utilisent pas (je sais que c'est limite comme raisonnement). Et puis d'ailleurs, si on pousse un peu plus loin, les comptes fortement alimentés sont également les plus rémunérés par les banques. Alors une taxe de 10% (ou 9.9% parce qu'on est épicier dans l'âme) ne revient qu'a suspendre la rémunération des comptes que pendant un an ou deux.

D'ailleurs, a propos de "rémunération de compte", comment fait ma banque pour rémunérer mon assurance-vie à 3.4% alors que la croissance française est à moins de 1% depuis plusieurs années ?
-soit elle investit à l'étranger, ce qui est maaaaaal puisque ça fait des chomeurs ici.
-soit elle achète de la dette française, ce qui est maaaaal puisque ça force l'état a stopper ses missions les moins importantes pour couvrir les échéances (celles qui concernent les pauvres. C'est pas les restaus du coeur qui vont me contredire).
Dans les 2 cas, si on prend 6% de mon compte pour rembourser la dette et que ma banque continue de rémunérer mon compte (pour quel travail ? pas le mien en tout cas), ça revient juste à effacer 2 lignes comptables d'une seule opération.
(...)
Et là je me dis que s'ils étaient pas dans la zone euro, ils auraient juste dévalué leur monnaie, ce qui aurait eu a peu près le même effet, sans faire tout ce ramdam...

En fait, ce qui me dérange le plus dans cette affaire, c'est cette attitude de faux-cul qui consiste à reconnaître de fait que la dette n'existe pas, que ce sont des chaînes de papier qu'on pourrait simplement déchirer juste avec des mots, mais à chercher une "solution" qui sauve les apparences et qui fassent que finalement, rien ne change. Parce que rien de changera de fait.
Les gens vont gueuler. Pas trop fort d'ailleurs, sinon le fisc risque de rabouler.
Et puis vont se dire "puisque c'est ça je vais mettre mon argent ailleurs". Mais va trouver un "ailleurs" où l'état croule pas sous les dettes... Et remettre leur argent dans les banques.

Au moins, en Islande, ils ont appelé un chat un chat. Une dette n'est qu'une promesse. Et si on rembourse toujours un peu plus, c'est justement pour couvrir le risque (du créancier) de défaut de paiement. Donc c'est pas aberrant de pas payer. D'ailleurs leur économie ne s'est pas effondrée...

Dans cette histoire, l'état chypriote a apparemment choisi une ponction immédiate sans aucun autre effet, plutôt que d'avoir ses établissements bancaires proposer un taux de rémunération proche de 0 pendant 2 ou 3 ans. C'est discutable. Mais de la à qualifier ça de racket...

Là dessus, bonne journée !