• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Faces cachées des polémiques autour de la limitation de vitesse à 80 (...)

Faces cachées des polémiques autour de la limitation de vitesse à 80 km/h

Radio et TV nous imposent beaucoup de longues discutailleries au sujet de la limitation de vitesse à 80 km/h. Le plus souvent, elles restent superficielles. On tente de se livrer ici à une analyse plus profonde et originale du sujet. Cet article ne vous laissera pas indifférent ... 

En général, les Français aiment conduire, vite autant que possible. Perso, je n’échappe pas à la règle et j’adore la légère griserie procurée par la vitesse. A vrai dire, la voiture reste le joujou inavoué de nombreux adulescents (1) parmi lesquels on trouve de plus en plus de retraités... Et puis, dans certains milieux, une belle et puissante bagnole ne témoigne-t-elle pas, d’un statut social honorable voire d’une vie réussie, enviable et heureuse ? Je me souviens d’un adjoint qui m’implorait de lui octroyer une Mercédès pour sa voiture de fonction car, m’assurait-il, il ne pouvait décemment pas stationner sur les parkings de nos clients (administrations) avec une voiture de standing inférieur. Il ne s’agit pas de dénigrer ici l’automobile en soi. La voiture reste un outil indispensable, notamment pour les prolétaires modestes auxquels on demande souvent ponctualité et mobilité bien qu’ils ne disposent généralement que des véhicules les moins fiables du parc. 

 Pourquoi nier qu’à 90 km/h, on s’ennuie moins qu’à 80 ?

La nouvelle réglementation sur la limitation de vitesse à 80 km/h donne lieu, depuis plusieurs semaines, à des palabres interminables dans les médias. Bien entendu, il est de bonne guerre, pour l’opposition, de faire feu de tout bois. Ce genre de sujet, c’est comme le renouvellement de vaisselle de l’Elysée ou la piscine de Brégançon : pendant qu’on en discute, on oublie nos vrais problèmes comme la désespérance dans les EHPAD, l’immigration, le partage par la décroissance (2), la fonte des glaciers terrestres, la croissance du salafisme en France, les comportements violents chez les jeunes, l’addiction à la pornographie chez les mêmes, les drogues, la réduction rampante de la liberté d’expression (3).

Cependant, lorsqu’on cherche à creuser l’affaire, on en découvre quelques aspects situés bien au-delà du banal bruit de fond politique.

Certains, par exemple, vont pousser la mauvaise foi jusqu’à affirmer que la vitesse est moins dangereuse que la lenteur (Les conducteurs rapides maîtrisent la chose quand les lents manquent de sûreté et de réflexes n’est-ce pas ? ). D’autres vont vous démontrer que plus on va vite moins de temps le moteur va tourner et moins on va consommer de carburant. D’autres encore vont noyer le poisson en accusant la voirie : qu’on coule des autoroutes ou des voies séparées partout et le PB sera définitivement réglé. Mais restons indulgents : comme la vitesse, la mauvaise foi et le déni de réalité éhontés procurent une certaine griserie, surtout en plein apéro... Et puis, pour certains comme Christine Angot, la pureté d’une idéologie balaye le nombre de victimes qu’elle entraîne. Pol Pot pas mort !

Examinons maintenant quelques aspects purement techniques (Sautez ce passage si vous n’aimez pas les chiffres).

Si vous sautez en bas d’un mur de 3,50 mètres, il est évident que vos chevilles et votre colonne vertébrale supporteront mieux le choc que si vous sautiez d’un mur de 4,50 mètres. Dans le premier cas vous toucherez le sol avec une vitesse de 30 km/h contre 33,75 km/h dans le second cas (valeurs arrondies). A noter que le rapport entre 33,75 et 30 est le même qu’entre 90 et 80. Dans le premier cas, les coûts et conséquences médicaux seront moindres que dans le second.

L’énergie cinétique (Joules) croît avec le carré de la vitesse. Par conséquent, l’énergie cinétique d’un véhicule roulant à 90 km/h est 26% plus forte que celle d’un véhicule roulant à 80 km/h (81/64). Même chose pour les corps des passagers qui subissent des chocs d’autant plus violents que leur énergie cinétique est grande.

La force (Newtons) fournie par le moteur pour vaincre la résistance à l’avancement dépend notamment de la résistance de l’air laquelle croît aussi avec le carré de la vitesse. La puissance (Watts) fournie par le moteur est égale à la vitesse (m/s) multipliée par cette force. La consommation instantanée augmente donc avec la puissance.

Voyons alors les aspects écologiques.

Tout accroissement de vitesse entraîne indéniablement un surcoût écologique. A la consommation de carburant, il convient d’ajouter celles de caoutchouc, de lubrifiants, de plaquettes de freins, d’asphalte etc. Et, bien entendu une réduction de la durée de vie des véhicules.

Question tordue : quel serait, en 2018, l’état écologique de notre planète si les vitesses moyennes de tous les véhicules terrestres, bateaux et aéronefs à moteur (vapeur, pétrole, gaz, électricité) depuis le XIXème siècle avait été réduite du facteur 80/90 ?

CONCLUSION

Il est pour le moins cocasse que les citoyens du « vertueux » pays organisateur de la COP21 ( Fin 2015) n’accordent pas plus d’attention aux aspects écologiques de leur mode de vie tels que celui de la vitesse maximum autorisée de leurs automobiles.

Il est aberrant que les citoyens d’un pays à fort déficit commercial, passablement endetté de surcroît, se soucient peu du poste le plus important dudit déficit : le pétrole.

Au-delà de ces basses considérations économico-écologiques ("mesquine logique comptable" disent les casse-cou de l’économie et autres budgétivores), un peu de perspicacité révèle des non-dits beaucoup plus profonds éclairant le sens caché que l’homme contemporain donne à sa vie.

Ainsi, parmi les arguments contre le passage de 90 à 80, on entend celui du temps perdu (8 minutes et 20 secondes sur une distance de 100 km). La vitesse nous fait gagner du temps. Le temps, c’est de l’argent. C’est de l’investissement, de la production, moins de chômage. Mais le côté le plus secret de l’argent, n’est-il pas plus de consommation superflue, plus de loisirs énergivores ? C’est demander toujours plus à une planète quasi exsangue. Rappelez-vous l’empreinte énergétique du Concorde : de nombreux carriéristes, de people, de VIP et autres personnages de même acabit le vénéraient comme un instrument indispensable à leur emploi du temps extrêmement serré. L’était-pas belle cette vie de snob où l’on pouvait s’offrir, le temps d’un éclair, un shopping capricieux à New York ? Aujourd’hui, combien de personnes admettraient, avec le recul, qu’il s’agissait de pure vanité ? Ou, au contraire, combien d’inconscients regretteraient encore que le manque de supersonique commercial pour gens de qualité nuit grandement à l’expression optimum de leur rendement exceptionnel ?

En 2018, seuls les services d’urgence devraient avoir besoin de vitesse !

Pour terminer, jetons un coup d’œil sur la présente Coupe du Monde. On redécouvre une pensée de Pascal « Les hommes s’occupent à suivre une balle et un lièvre. C’est le plaisir même des rois ». Aujourd’hui, les rois ce sont les vedettes du foot et le lièvre se sont leurs gros cachets. Souvent, ils s’en octroient des voitures italiennes rapides et des femmes bien carrossées, comme des pit babes (5). Ce sont les idoles de nombreux jeunes, les futurs automobilistes...

Mais, allez-vous dire, cela n’a strictement rien à voir avec les 80 km/h.

En êtes-vous bien certains ?

 

 (1)Adulte qui, pour diverses raisons, se comporte comme un adolescent. Ce phénomène se trouve en pleine croissance dans le monde occidental.

(2)Association de mots encore tabous mais bientôt incontournables.

(3)A ce sujet, l’éviction récente de TV Libertés de You Tube est scandaleuse. Si on ajoute à cela la loi « Fake news », on est en droit de s’interroger sur l’avenir de la liberté d’expression.

(4)Emission On n’est pas couchés du 2 juin 2018

(5)Hôtesses, généralement sexy, attachées aux principaux évènements touchant à l’automobile. 


Moyenne des avis sur cet article :  1.91/5   (23 votes)




Réagissez à l'article

61 réactions à cet article    


  • nanofi 22 juin 08:35

    De toute façon les lois promulgués par l’usurpateur n’ont aucune valeur.


    • Konyl Konyl 22 juin 11:00

      @nanofi
      Et bien roulez comme une balle, comme ça vous payerez cet impôt facultatif pour les autres, merci d’avance.


    • nanofi 22 juin 15:50

      @Konyl

      Et bien c’est sur que si une amende de 450€ que vous n’avez aucune obligation tangible de payer vous intimide, vous êtes pas prêt a refuser la puce sous-cutané ou l’on vous menacera de mort civile.

      ++

    • Konyl Konyl 22 juin 16:22

      @nanofi
      Vous pensez à la place des autres ? 450 € ? Mais de quoi parlez vous.
      Les excités dans votre genre, sont là justement pour se faire choper et donner tout plein d’argent a l’état, et je vous en remercie d’avance. 

      Le fait de savoir lire un panneau et d’adapter sa vitesse pour ne pas se faire choper n’as absolument rien à voir avec le fait d’être d’accord ou non avec cette nouvelle limitation.

      ++


    • kalagan75 22 juin 09:01

      j’ai lu qu’un radar placé sur un tronçon expérimental à 80 km/h avait multiplié par 14 ses flashouillages. Si tel est véritablement le cas , on va prendre cher ...


      • sirocco sirocco 22 juin 21:21

        @kalagan75

        Il est évident que le seul but de la mesure est de rapporter davantage de fric. Un banquier s’intéresse au profit, pas aux vies humaines.

         
        Il faudrait voir également si la boîte qui va opportunément fabriquer plusieurs milliers de nouveaux panneaux de signalisation n’appartiendrait pas, par hasard, à un copain du pouvoir...

         
        Sur le sujet, il fallait entendre avant-hier MICHEL CYMES dépasser les bornes dans le « Magazine de la santé » (France 5) et se lancer dans la vindicte politique. Après le blabla habituel sur la réduction des distances de freinage, il a pris un air méchant pour dire : « Notez bien le nom de ces parlementaires qui osent critiquer une mesure qui va sauver plusieurs centaines de vies humaines. Et rappelez-vous en lors des prochaines élections ! » Cela faisait penser au plaisir qu’il éprouvait en annonçant la radiation du Pr JOYEUX (opposé à l’obligation de l’injection de 11 vaccins aux adjuvants aluminiques avant l’âge de 2 ans) par le Conseil de l’Ordre.

        On savait que ce faux médecin est avant tout un VRP des grands groupes pharmaceutiques. On sait maintenant que Michel CYMES est aussi, avec Marina CARRERE D’ENCAUSSE et leurs chroniqueurs, un dévoué serviteur du pouvoir qui fait de la propagande appuyée pour le système en place, à chaque fois que l’occasion s’y prête et qui, accessoirement, nous parle de santé...


      • zygzornifle zygzornifle 22 juin 09:07

        Belle pantalonnade , combien de nouveaux automobilistes par an ? 750 000 inscrits au bac et les 3/4 passeront leur permis et cela tous les ans  , donnez le chiffre d’automobilistes et le % de mort par rapport a ce chiffre , la on pourra apprécier plutôt que de balancer le nombre de morts comme on balance un pet , 1 suicide d’agriculteur tombé dans la misère tous les jour et demi et la on s’en balance il n’y a pas d’amendes a mettre , 6 millions de chômeurs inscrit alors que le chiffre total en comptant ceux qui n’existent plus pour l’état est de 11 millions de sans emploi comme quoi les chiffres lancés comme cela ne veulent rien dire , le gouvernement les arrangent comme il veut ..... 


        • Garibaldi2 23 juin 02:58
          @zygzornifle

          Si on arrive à réduire le nombre de morts en passant de 90km/h à 80km/h, il n’y a pas de raison pour ne pas passer à 60km/h pour réduite encore plus ce nombre ! On peut aller loin avec ce type de raisonnement ! Jamais on ne donne le rapport entre le nombre de morts et le nombre de km parcourus. Si on calcule 39 millions de véhicules X 25km quotidiens en moyenne X 365 jours, on obtient 358 800 000 000 km !


        • Doume65 24 juin 17:18

          @zygzornifle

          « donnez le chiffre d’automobilistes et le % de mort par rapport a ce chiffre »

          Le seul bon indicateur, c’est le nombre d’accidents (ou de morts, si tu veux) par rapport aux kilomètres parcourus.

        • zygzornifle zygzornifle 22 juin 09:09

          N’oubliez pas que dans le Macron c’est comme dans le cochon , tout est bon , allez les mougeons au boulot pour payer vos prunes .....


          • Konyl Konyl 22 juin 10:57

            @zygzornifle
            Le plus utile étant de savoir lire les panneaux, comme ça on a rien a payer.
            Mais il faut bien critiquer le pouvoir coute que coute !


          • flourens flourens 22 juin 10:29

            toute la discussion tourne autour de « la vitesse tue », et c’est indéniable, mais le gouvernement le plus libéral depuis des lustres doit penser que la vitesse tue seulement dans le public mais pas dans le privé, en effet pourquoi ne baisse-t-il pas la vitesse sur autoroute dans les mêmes proportions ???? c’est à dire 115 km/h, oui pourquoi, on sait que les accidents sont moins nombreux sur autoroute par rapport au nombre de voitures mais on sait aussi qu’ils sont plus mortels, à cause de la vitesse, alors pourquoi le gouvernement n’applique pas ses sages préceptes aux autoroutes, donc au privé, pour pas leur faire de peine, pour accentuer la concurrence déloyale et faussée, enfin quelle raison, et pourquoi ce simple fait n’est JAMAIS abordé dans les médias, il ressort une chose, la limitation à 80 est idéologique, si quelqu’un veut prouver le contraire j’attends ses arguments, bon courage


            • Garibaldi2 23 juin 03:07
              @flourens

              Vous êtes bien cruel !

            • velosolex velosolex 22 juin 10:30

              « Tout accroissement de vitesse entraîne indéniablement un surcoût écologique... ; »

              Votre argument tiendrait s’il s’agissait de faire descendre la vitesse de 110 à 90. Elle est inepte quand à la même logique du 90 à 80. Au contraire quand on descend ce seul la consommation repasse à la hausse, car le produit de l’énergie n’est plus en adéquation avec la puissance requise. De la même façon, les freins vont être bien plus sollicités.
              Il ne s’agit pas de gagner dix minutes ou non, mais d’avoir un « train naturel », sans excès aucun, et peur permanente de se faire avoir dans cette société de la surveillance, accompagnée de voitures banalisés, qu’aucun pays en Europe n’a envisagé, dans une recherche éperdue du fric, dans lequel l’argument sécuritaire est un leurre. Comme le disent nombre d’élus, beaucoup de gens dans ce pays pensent que les limitations doivent être adaptés, et que dans certaines portions même le 80 devrait être abaissé à 50 ou 60. Il n’en est pas de même ailleurs, c’est tout, sauf à vouloir faire du chiffre. Aucune étude sèrieuse ne cautionne que le recul du 90 à 80 apporte une amélioration. Donc, à mon sens, vous passez à coté du débat, en le caricaturant, dans la moulure du gouvernement, qui amalgame les opposants à des irresponsables, fous de vitesse, refusant de se coucher devant la grosse couleuvre de l’argument sécuritaire, un slogan qu’on sort quand le profit est envisageable à un changement, et qu’on oublie quand sa politique représente un coût, comme dans les hôpitaux, où depuis janvier, 100 000 personnes se sont entassés dans les couloirs des urgences. Le premier ministre sans doute n’est pas au courant !


              • HELIOS HELIOS 22 juin 11:22

                Il y a longtemps que je n’avais pas lu un texte construit avec autant d’arguments spécieux (ouvrez votre dico si vous ne comprenez pas).


                La limitation de vitesse, quelle qu’en soit la valeur, n’a qu’un seul but, c’est de poser des limites a la dignité des membres d’une communauté, comme on le fait avec des adolescents pour leur apprendre la vie.... alors, voyez vous, depuis quelques temps, il semblerait qu’on ait compris que la punition n’est pas l’arme ultie pour cet apprentissage, donc on développe la responsabilité et la formation.
                Qu’attend- on pour faire de même avec la route ???

                La seule limite acceptable est technique et dépend de l’écosystème et c’est pour cela qu’en ville on a decidé du 50 km/h en accord avec la condition physique de l’environnement -piétons, animaux, densité etc- et qui pourrait être adapté au fil du temps grâce aux technologies.

                Sur la route, la limitation de vitesse qu’on nous impose est arbitraire et ne répond qu’a des considérations dictatoriales, n’en déplaise a madame Perrichon et a quelques corporations qui ne trouvent là qu’a exercer une petite puissance au détriment de l’ensemble des citoyens... et qui se permettent, de plus, de nous faire la leçon.

                Aujourd’hui, la responsabilité n’existe plus et les assurances en sont elles aussi responsables.

                Il faudrait rendre exceptionnels (en tenant compte d’appreciations strictement techniques) les panneaux d’interdiction, et les remplacer par des panneaux d’information et de conseils et ... lors d’accidents -qui sont les seuls juges de paix- analyser la responsabilité des uns et des autres pour en tirer les conséquences.

                Personnellement je trouve que les français se comportent bien, mais comme tout le monde le sais, sauf quelques dogmatiques (peut être des masochistes). la réalité est bien là...

                Si la limitation de vitesse passe de 90 a 80 c’est nullement une question de sécurité, c’est juste que la valeur 90 ne créait pas assez de contraintes et il fallait impérativement re-introduire cette contrainte anti-dignité.

                La limitation de vitesse ne pose en fait que peu de problème, c’est la valeur qui en est défini - non pas pour la sécurité - mais pour couvrir suffisamment de contrainte pour tous.

                • air pur air pur 22 juin 11:57

                  La limitation va s’exercer sur les routes sans séparateur central, c’est cet aménagement de sécurité qui conditionne la réduction de la vitesse. Le séparateur central permet de ne pas traverser les voies et venir s’encastrer dans le véhicule qui vient en face. Il faut donc admettre que rentrer de face à 80kms à l’heure au lieu de 90 va vous sauver la vie, j’en doute.... par contre coté PV là il n’y a aucun doute.


                  • JC_Lavau JC_Lavau 22 juin 12:08

                    Je proteste de mon innocence : jamais je n’ai organisé de COP millésime xx.

                    Jamais je n’ai participé à cette escroquerie à l’échelle planétaire, ni ne l’ai jamais cautionnée.

                    • Inquiet 22 juin 12:42

                      Pour ma part je ne suis pas contre une réduction es limites de vitesses, cela ne me dérange nullement.

                      D’abord, soyons honnête, le première opposition à ce projet est surtout basé sur la défense du droit à « appuyer sur le champignon ». Toute argumentation, fut elle construite ou non, n’ayant comme objectif de conserver (et si on peut, inverser la tendance) une bonne vitesse de conduite.

                      Ceci dit, je suis contre encore une loi, une directive [...] sur la limitation de vitesse.
                      En tout cas, pas tout de suite
                      Pour une raison : l’accidentologie occasionnée par d’autres raisons que la vitesse.

                      Ce n’est pas temps l’argument valable des lois mécaniques sur l’aggravation des blessures en fonction de l’augmentation de la vitesse, que le fait qu’on ne parle quasiment que de cette cause (avec parfois l’alcool et les stupéfiants de temps en temps), ce qui occulte tout le reste.

                      Pour ma part, je pense qu’on arrive à un blocage du compteur de décès en axant tout sur la vitesse ou tout du moins légèrement asymptotique (courbe qui descend très légèrement d’année en année pour tendre à devenir une droite quasiment horizontale).

                      Des comportements sur les distances de sécurité, sur le repos au volant, sur l’absence de clignotant [...] sont tout simplement ignorés par les autorités publiques.

                      Oui, mais le contrôle de la vitesse a un avantage mirobolant par rapport aux autres facteurs d’accidents : il peut être automatisé sans être obligé de recruter du personnel et accessoirement il rempli les caisses de l’état :)


                      • flourens flourens 22 juin 15:55

                        @Inquiet
                        je remarque que comme tous ceux qui argumentent plus ou moins pour la limitation, freinage raccourci, économie et autres fariboles, pas un mot sur le fait que sur autoroute cela reste à 130, dites moi un peu la distance de freinage à 130, je le répète c’est un acte idéologique pour favoriser outrageusement le privé, qui comme chacun sait tue moins que le public, voire pas du tout


                      • gnozd 22 juin 18:44

                        @flourens


                        Sur l’autoroute, c’est vachement mieux à 150. Et bourré, alors là j’vous dis pas !

                      • Attila Attila 24 juin 01:18
                        @flourens
                        « dites moi un peu la distance de freinage à 130 »
                        70 mètres.
                        En pratique, vous prenez le chiffre de la vitesse et vous ôtez les unités : 130 moins le zéro, reste 13. Vous élevez le reste au carré, soit 13x13=170. Puis vous prenez 40% du chiffre obtenu soit 70mètres.
                        Bien entendu ce n’est qu’une approximation mais qui est valable en pratique.

                        .


                      • flourens flourens 29 juin 10:32

                        @Attila
                        je vous souhaite de garder tous vos points avec ce nouvel avatar macronnesque, en effet si vous deviez repasser le permis, vous seriez recalé, les documents officiels des brochures du permis donnent 84,50 m de distance de freinage à 130 et 66m à 115, on nous bassine pour 13 m gagné de 90 à 80, mais rien sur les 18 m que l’on pourrait gagner de 130 à 115, pourquoi, j’attends toujours la réponse, pour pas faire de peine à leurs amis Vinci et consorts ????? poser la question c’est y répondre


                      • Citoyen de base 22 juin 13:40
                        Non, les français n’aiment pas tous conduire.
                        Sortez de la matrice.

                        • Citoyen de base 22 juin 13:57
                          Ce qui est intéressant dans cette loi c’est ce qu’elle ne dit pas :
                          L’opposition entre les bobos urbains branchés qui ont de moins en moins de voiture car ils ont les moyens d’habiter en centre-ville à proximité de leur travail et de tous les services dont ils ont besoin, et les néo-ruraux, grand perdants de la mondialisation.
                          Après c’est en tapant toujours sur les mêmes qu’on fait le moins de mécontents, comme on dit dans l’armée.
                          Mais soyons clair : habiter à 90 km de son taf, même si c’est là où son pavillon est le plus abordable, ça n’est pas forcément une bonne idée.

                          • signéfurax 22 juin 14:11

                            qui motive nos sinistres et dirigeants : les vieux et les industriels.
                            les premiers ont un temps de réaction inversement proportionnel a leur age et les second veulent plus de marge sur les consommations de leur tracteur.
                            avez vous déja vu un ancien ( avec madame ) doublé deux semi remorques qui se trainent .
                            les deux ou trois véhicules qui n’ on pas compris de suite que le meneur avec clignotants est en fait le boiteux qui fera un bouchon pile poil sur les zébras , en essayant de repasser entre les camions .
                            tout ce beau monde pile et échappe de peu a un crash monstrueux !
                            cela fait onze ans que l’ on ait soumis a la directive bolkestein ; sarko a préparer le terrain et macron a « accelerer » le systeme radar avec les mobiles privés .
                            donc on fait tomber la vitesse a 80 et les amendes pleuveront.
                            les plaques sales sont une solution.


                            • signéfurax 22 juin 14:14

                              @signéfurax : « inversement » est de trop ....


                            • Odin Odin 22 juin 15:05

                              Cette diminution de la vitesse n’a que deux objectifs :

                              Augmenter la répression sur les automobilistes avec l’aide du privé pour que la « vache à lait » donne toujours plus.

                              Augmenter le conditionnement psychologique pour un asservissement toujours plus grand afin de faire accepter aux « mougeons » l’inacceptable. L’article nous montre que cet asservissement fonctionne très bien. 

                              « se soucient peu du poste le plus important dudit déficit : le pétrole »

                              Pour info :

                              Importation pétrole + gaz = 32,4 milliards

                              Pour les seuls intérêts de la dette, ajouter 10 milliards


                              • flourens flourens 22 juin 15:50

                                juste un mot pour dire que vous êtes des râleurs qui ne comprennent rien à rien, c’est pour votre bien que notre seigneurie fait tout ça, d’ailleurs il montre l’exemple, pour faire ne serait ce que 100km, il prend l’avion, à vous d’en faire autant, il faut se res-pon-sa-bi-liser que diantre, un peu d’imagination au lieu de tout attendre de notre phare de la pensée


                                • izarn izarn 22 juin 16:33

                                  @flourens
                                  T’augmentes les taxes, ça sert à rien. Ca tue les pauvres, c’est tout. Les autres connards n’en ont rine à glander.
                                  Alors tu diminues la vitesse...
                                  Moi, je rigole ! Parceque la les moyens riches, il s’en prennent plein la tronche !
                                   smiley
                                  Bravo Macron !
                                  Dans ce domaine, la, il est bon...
                                  Pour le reste...
                                   smiley


                                • Attila Attila 24 juin 01:09
                                  @flourens
                                  « un peu d’imagination au lieu de tout attendre de notre phare de la pensée »
                                  Notre Grand Conductator
                                  Le Génie des 4x4
                                  Le Pédiluve de la Pensée.

                                  .

                                • izarn izarn 22 juin 16:23

                                  En général les voitures éléctriques ont une plus grande autonomie à 80km/h qu’à 90 et au dessus...
                                  CQFD.
                                  Faisons un petit calcul sur 20 kms à 90km/h de moyenne (Bien tu vas dépasser la limite, connard)
                                  Tu mets 13’19’’
                                  A 80km/h:15’
                                  Pour moins de deux minutes, hein ?
                                  Cool mec, apprends le zen !
                                  Détends toi !
                                  Ca sert à quoi de jouer au con sur la route avec tes 90km/h ?
                                  T’as un problème de virilité ?
                                  Calmos !
                                  Tu vois la rentabilité de ta boite c’est pas que tu fasses du 110km/h pour aller au boulot...
                                  Ca n’a rien à voir...
                                  Ca a voir avec la connerie...Parceque les cons, ça ose tout !


                                  • MagicBuster 22 juin 16:47


                                    « La vitesse tue » est un dogme.

                                    Les autoroutes sont les voies les plus rapides et il y a le moins d’accidents et de morts sur les autoroutes.

                                    Ce dogme est grossièrement faux.


                                    • Dom66 Dom66 22 juin 18:14

                                      @MagicBuster

                                      Oui les autoroutes sont moins dangereuses que les routes, et c’est pour cela qu’elles sont payantes

                                      Les pauvres restez sur routes pour ne pas gêner les riches...soit la macron façon de voir les choses.


                                      Réveillez vous les moutons


                                    • yapadekkoaqba yapadekkoaqba 22 juin 16:48

                                      Et pourtant le vrai problème se situe au niveau de l’infrastructure : de nombreuses portions de ces routes sont faites pour y rouler à grande vitesse, voies larges bien entretenues, avec nos voitures modernes. Ce sont ces routes-là pour lesquelles cette limitation arbitraires peut être contestée.
                                      A contrario bien des petites routes mériteraient un 70kmh maxi.











                                      • gnozd 22 juin 18:39

                                        Moi je m’emmerde à 90. Pour moi la bonne vitesse, c’est 110 sur route et 150 sur autoroute. Puuuutain, c’était mieux dans le temps !


                                        • Montdragon Montdragon 22 juin 19:17
                                          Retraité et aisé Namaste, on est pas à 10mn près dans son SUV...on préfère rouler en 4ème qu’en 5ème (avec le surcout en carburant).
                                          Le problème n’est pas l’ennui esthétique au volant, mais la conso pour la majorité des citoyens qui doivent se rendre d’un point A à un point B pour bosser.
                                          Toute l’Europe a renoncé à cette limitation, la France a un train de retard..comme pour pas mal de sujets brulants.
                                          Je savais que le déclin français était du à ses élites pseudo formées et sures de leur fait, merci Namaste.

                                          • NAMASTE 22 juin 21:16

                                            @Montdragon


                                            Pour votre info, ma voitures est une Dacia et j’en suis très satisfait. Evidemment, lorsque j’étais plus jeune j’avais une Mustang au canada.


                                          • jymb 22 juin 20:00

                                            Lorsque l’on impose une obligation de lenteur


                                            - qui ne figurait pas dans un programme électoral ( pas plus d’ailleurs que les radars de l’infâme chiraquie )
                                            - qui est rejetée par l’immense majorité des francais (même les médias macrolâtres l’ont admis )
                                            - qui a été à l’origine de pétitions d’un niveau inégalé ( un million de signatures semble t-il sur les différentes plateformes ) 
                                            - qui n’a fait l’objet d’aucun consultation directe ( qui aurait été logique vu le sentiment de rejet généralisé) 
                                            - dont on annonce que les recettes fiscales ont déjà été chiffrées et budgétées
                                            -dont les fondements « rationnels » sont dictés par quelques groupuscules radicalisés 
                                            -qui est en contradiction avec une majorité de pays, surtout de surface équivalente

                                            La désobéissance civile devient un devoir de résistance 
                                            On en est là hélas 
                                            Bien sûr il y a toujours quelques benêts pour avaler des matins bruns

                                            Les autres, l’immense majorité a compris 
                                            Sauront ils résister ? 

                                            • jakem jakem 22 juin 20:44
                                              J’aime bien cet article ! Pourtant je pense qu’une modulation régionale, départementale aurait été plus indiquée. Quitte à la rendre provisoire, puis statuer après en avoir fait le bilan. Ce qui va être compliqué et parfois TRES agaçant c’est de rouler à la même vitesse obligatoire que les gros Q.

                                              PS : je rêve tjs d’une Twingo de 2005 ou 06 ou 07 et ne désespère pas d’en acquérir une ( par magie) et je me pose une question importante : est-ce-qu’il est possible d’y adapter / installer un limiteur de vitesse ?

                                              Qui connait la réponse ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès