Faut-il supprimer la mémoire du monde ?

« Gaza est une prison à ciel ouvert, mais même les prisonniers sont mieux traités, en Occident. »

J’approuve, j’adhère, je soutiens et ce ne sont pas des connerie Monsieur Labrune (La chemise ?)

les zuniens et les sonistes sont les pires massacreurs de tous les temps.

Comprendre que les tendances « fascisantes » d’une population sont peut-être la conséquence de l’exaspération d’une situation qui dure depuis trop longtemps, où les privations, les humiliations, les violences et les spoliations sont quotidiennes, semble au-dessus des capacités de compréhension et d’empathie d’un Christian Labrune. Pour les personnages de ce genre, comprendre, c’est déjà excuser et soutenir, et le monde extérieur est par conséquent pour eux rempli de phénomènes inexplicables, magiques. Il n’y a pas lieu de s’étonner qu’avec un tel bagage intellectuel ils soutiennent un peuple qui s’est approprié une terre sous prétexte que leur tradition ancestrale affirmait depuis 2000 ans qu’elle leur appartient.

ERRATUM : un peuple qui s’est approprié une terre sous prétexte que sa tradition ancestrale affirmait depuis 2000 ans qu’elle lui appartient

Christian, Israël est sans doute un îlot de civilisation et de liberté dans ce coin du monde livré aux obscurs souverains s’appuyant sur une religion omniprésente pour maintenir les peuples dans l’ignorance. Pourtant, il m’arrive de m’interroger sur son expansion continuelle. Ne pourrait-il pas plutôt profiter de nouvelles téchnologies pour éclairer les populations victimes des dictatures ayant, comme tout le monde, soif de connaissances ? Séduire les cœurs au lieu de faire parler les armes, existe-t-il des Israéliens qui y songent ?

@Deneb,
L’objectif des Anglais, à l’époque où la Palestine dépendait de leur mandat, c’était, en permettant à des Juifs européens fortement cultivés de s’installer dans la région, de créer une sorte de symbiose qui permît à des populations restées très archaïques dans leur économie et leur culture, de s’élever progressivement. Et quand on voit comment des Juifs qui, depuis des siècles, n’avaient jamais été des agriculteurs, ont pu en très peu d’années défricher des terres incultes et obtenir d’excellents résultats agricoles, on se prend à rêver de ce qu’aurait pu devenir la région grâce à ce qu’on appellerait aujourd’hui un transfert de technologie. Mais la politique des Anglais n’a pas toujours été extrêmement subtile. C’est eux en particulier qui ont pour ainsi dire nommé Mohammed Amin al-Husseini au poste de mufti de Jérusalem après la mort de son frère. Ce con, qui détestait les Anglais et plus encore les Juifs, mais qui avait une admiration sans borne pour Adolf Hitler, a eu durant toute la guerre et les années qui ont suivi une influence désastreuse. Ce copain de Himmler, qui a passé presque toute la guerre en Allemagne, se réjouissait de la solution finale, mais ça n’allait pas assez vite à son gré, et il aurait souhaité que les Allemands transportassent en Palestine leurs excellentes méthodes d’extermination. C’est à cause d’abrutis de cette espèce que les Arabes ont cru devoir, en 48, se lancer dans une guerre contre les Israéliens. Beaucoup de ceux qui avaient fui la région espéraient que les armées arabes finiraient assez rapidement le nettoyage ethnique, et qu’après cela ils pourraient rentrer chez eux. Mal leur en a pris : elles ont été rapidement ratatinées, les armées arabes.
Je pense qu’il faut rester optimiste. Pour me tenir au courant de ce qui se passe au Moyen-Orient, je regarde presque chaque jour I24News, l’excellente chaîne israélienne du câble qui a pris la relève de Guysen TV. Je n’ai jamais entendu le moindre propos haineux concernant les Palestiniens. Rien qui ressemble en tout cas à ce qu’on peut observer de l’autre côté, et au décervelage monstrueux qu’on impose aux enfants des écoles dépendant de l’Autorité palestinienne. Cette monstrueuse propagande antisémite, qui trouve des relais jusque sur AgoraVox finira par disparaître avec l’islam politique. C’es seulement lorsque le Hamas sera éliminé et lorsqu’une Autorité palestinienne corrompue jusqu’à l’os sera obligée de commencer à rendre des comptes que la paix deviendra possible. Pour les Israéliens qui se sont habitués à vivre sous le harcèlement des roquettes et du terrorisme, il n’y a pas d’urgence, mais ce serait dans l’intérêt des Palestiniens de trouver rapidement un modus vivendi. Ils auraient tout à y gagner.

@Roungalashinga
Il y a des choses que Labrune se refusera toujours à comprendre, et particulièrement l’antisémitisme d’un cul-béni du catholicisme, nostalgique du Syllabus de Pie IX.
Je ne tiens pas particulièrement à vous humilier, même si, apparemment, en tant que catholique, vous aimez ça, mais si vous m’y forcez, ça risque de vous faire très mal.

Merci Christian. Je ne doute pas de la bonne volonté des Israëliens, dont tout humain possédant quelques neurones en êtat de marche puisse, à l’aide de Google et d’un peu de recoupements, se rendre compte. Mais le grignotage des territoires est difficilement défendable du point de vue du droit international. Quelles qu’en soient les raisons, et je ne doute pas qu’elles sont excellentes, ça donne des armes à ses ennemis et alimente la mauvaise presse. Sans compter les effets sur la population environnante, continuellement sous soupçon de collaborer avec l’ennemi, sur laquelle l’étau de la dictature se resserre à chaque expansion israélienne .

Mais enfin, Christian Labrune, de quel antisémitisme parlez-vous ? Si c’est moi que vous visez, vous vous trompez, parce que je ne suis pas antisémite, et qu’il m’est absolument impossible de l’être. J’en veux d’ailleurs pour preuve le fait que je n’ai aucun ami juif (puisqu’il est bien connu que tous les antisémites ont un ami juif).
Quand à l’humiliation, c’est dans des circonstances très spéciales que je la recommande (à l’Eglise ou au bordel). Je vous demanderai donc poliment de remettre dans votre poche vos menaces de pan-pan cul-cul dont vous n’avez pas les moyens.

Et quand on voit comment des Juifs qui, depuis des siècles, n’avaient jamais été des agriculteurs, ont pu en très peu d’années défricher des terres incultes et obtenir d’excellents résultats agricoles


C’est très drôle, car il y a quelques jours j’ai eu un échange avec Deneb à propos de ce point de propagande israëlienne, selon lequel la Palestine était un désert ( dans lequel « la seule distraction qu’il y avait, c’était la copulation avec les chèvres », ajoutait judicieusement Deneb) avant l’arrivée des Juifs. J’ai montré les sources prouvant que c’est faux.

Savez-vous que l’Etat d’Israel est l’un des seuls (sinon le seul) au monde a mentionner l’origine ethnique d’un individu sur ses papiers d’identité ?
Je vous laisse a votre vision d’un « ilot de civilisation et de liberté »...

san antonio : et alors ?

Je vous laisse a votre vision d’un « ilot de civilisation et de liberté »...

Marrant que les anti-religieux les plus rabbiques s’extasient à ce point sur Israël : 

Le droit religieux s’applique au statut personnel (Halakha pour les juifs, droit musulman pour les Arabes israéliens musulmans, droit chrétien pour les Arabes israéliens chrétiens, etc.). Ainsi, seuls les mariages religieux (devant un rabbin pour les juifs, un imam pour les musulmans, etc...) sont reconnus sur le territoire israélien. Le mariage civil n’existe pas en Israël ; toutefois Israël reconnaît les mariages effectués à l’étranger, ce qui permet aux Israéliens ne voulant pas, ou ne pouvant pas se marier devant une institution religieuse, de le faire à l’étranger (en général sur l’île voisine de Chypre) pour se voir reconnus comme mariés de retour en Israël. Cette situation concerne notamment de nombreuses personnes se définissant comme juives mais non reconnues comme telles par le rabbinat, ou alors dans le cas de mariages dits « mixtes » (judéo-musulman, judéo-chrétien, islamo-chrétien, etc...).

La pointe du Progrès, on vous dit ! (Bon, moi j’ai rien contre : ils font ce qu’ils veulent, mais les autres, là, ils seraient les premiers à ironiser si on leur rapportait une autre loi débile d’un pays musulman)

J’ai fait une faute d’orthographe à « rabique », n’y voyez pas une allusion inconsciente à « rabbin » ou à Roger Rabbit.

Omar,

Je ne suis pas historien, c’est-à-dire que lorsque je parle du passé du Moyen-Orient, que je connais moins bien que celui de la France, je ne prétends pas produire des analyses originales à partir de travaux personnels réalisés dans les archives. Je rapporte ce que j’ai lu chez les historiens, et il me semble bien en effet que des Anglais ont pensé dans les termes que je rapportais ce que pouvait être le devenir de la Palestine.

Je viens d’aller faire un tour sur Wikipedia pour me rafraîchir les idées à propos de la déclaration Balfour, qui date de 1917. Et justement, l’auteur essaie d’analyser ce que pouvaient être les motivations des Anglais. Je ne trouve pas celle que vous voudriez faire prévaloir. Par ailleurs l’histoire, en France, pour ce qui concerne la condition des Juifs, n’a pas été toujours aussi sombre que vous le dites : l’abbé Grégoire a eu une assez heureuse influence, et de la politique de Napoléon Ier sur cette question, on ne peut pas dire qu’elle ait été particulièrement abominable même si on peut la juger contestable sur bien des points.

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_Balfour_de_1917

UN EXTRAIT DE CET ARTICLE :

Plusieurs raisons différentes ont été évoquées par les historiens pour justifier la décision de Lord Balfour :

1. Favoriser l’engagement des États-Unis dans la Guerre mondiale par la publication d’une lettre secrète de l’Allemagne vers le Mexique afin de planifier une attaque (cf. télégramme Zimmermann)[réf. souhaitée] ;
2. Créer un prétexte altruiste pour préempter la Palestine face à la France ;
3. Protéger les routes commerciales de l’Empire britannique ;
4. Favoriser le recrutement des Juifs de Russie pour la Guerre mondiale, plutôt que pour la Révolution bolchévique ;
5. Remercier Chaim Weizmann pour la synthèse de l’acétone, un composant de la cordite (selon Lloyd George dans ses Mémoires) ;
6. Satisfaire les protestants fondamentalistes du courant dit sionisme chrétien (d’après Jill Hamilton) ;
7. Créer un « État tampon » entre Suez et le Liban français, afin d’avoir un État ami dans le monde Arabe, en cas de troubles postérieurs ;
8. Sauvegarder le canal de Suez ;
9. Limiter les dépenses du Royaume-Uni, écrasé sous le poids de l’effort de guerre ;
10. Assurer une présence d’origine européenne au Moyen-Orient, région arabe et musulmane2 ;
11. Favoriser l’engagement des États-Unis dans la guerre contre l’Allemagne, à un moment où l’Angleterre et la France s’apprêtaient à abdiquer. La confédération sioniste s’en alla voir les Anglais en leur proposant d’engager les États-Unis dans la guerre si ces derniers acceptent de signer la déclaration de Balfour afin d’amorcer la création d’un État israélien en Palestine3[réf. insuffisante].

« Alors Christian, imiter Goebbels ne vous sert qu’à paraitre menteur et ridicule... »

no comment...

". Mais le grignotage des territoires est difficilement défendable du point de vue du droit international. Quelles qu’en soient les raisons, et je ne doute pas qu’elles sont excellentes, ça donne des armes à ses ennemis et alimente la mauvaise presse.« 

@Deneb,
La notion de droit international, quand il s’agit du conflit israélo-palestinien, n’a pas beaucoup de sens. »A partir de 2006, écrit Jacques Tarnéro, sur 10 sessions du Conseil des Droits de l’homme consacrées à la situation des Droits de l’homme dans les Etats membres de l’ONU, 7 furent consacrées à Israël tantis que, sur 40 résolutions condamnant les atteintes à ces mêmes droits, 34 condamnaient Israël« . J’ajouterai, pour vous faire rigoler, ce fragment d’un article de RFI :

 »La Libye a été élue jeudi 13 mai au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, malgré l’opposition de nombreuses ONG de défense des droits de l’homme. 37 d’entre elles avaient adressé ce jeudi matin un appel de dernière minute aux 192 Etats membres de l’ONU pour qu’ils ne donnent pas à la Libye un siège au Conseil. Peine perdue, la Jamahiriya libyenne a recueilli 155 voix.«  On était en 2010. Il est vrai que trois ans plus tôt, Khadafi, ce champion en matière de droits de l’homme et de droit international, était allé planter sa tente dans les jardins de l’Elysée ! Ces derniers mois, Bachar el-Assad massacrait en masse en Syrie, mais les instances européennes sous le contrôle de Catherine Ashton continuaient à affirmer que le problème le plus épineux du Moyen-Orient, c’était la question palestinienne. »

En 1967, les israéliens avaient clairement déclaré que la fermeture du détroit de Tiran constituerait un casus belli. Et de fait, c’était pour ce petit état grand comme trois départements français et environné d’ennemis, une question de vie ou de mort. Nasser n’en a pas tenu compte. En moins de deux jours, et alors que les radios d’Egypte continuaient à exalter les éclatantes victoires de l’armée égyptienne, il ne restait déjà plus rien de son aviation. Israël pouvait sans difficulté s’étendre au-delà de ses frontières et prendre, entre autres, le contrôle de Jérusalem. C’est ça, la guerre. Elle n’avait pas été voulue par Israël dont le président d’alors ne cessait de tergiverser, mais elle a fini par avoir lieu. Avec les conséquences ordinaires de toutes les guerres : des excès, des exactions sans doute regrettables mais qu’un Rougalashinga qui « comprend tout » comprendrait probablement. Quand Moshe Dayan et ses soldats arrivent dans les quartiers du mur des Lamentations, ils ont l’impression d’être revenus au bercail et d’être enfin chez eux. Des habitations qui gâtent le paysage sont démolies sans qu’on se préoccupe trop de ceux qui les habitaient etc..

Quand l’Europe et l’Amérique, après être parties tardivement en guerre contre le IIIe Reich ont eu raison du nazisme, on n’a pas demandé aux Allemands s’ils acceptaient qu’on occupât leur territoire, et même qu’on le divisât selon deux zones d’influence. Vous connaissez le mot de Mauriac : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux ». L’Allemagne a été un danger vital pour l’Europe, et celle-ci, avec l’accord du droit international, a fini par prendre les mesures qui s’imposaient. Les Israéliens sont, eux, depuis 65 ans, dans une situation qui leur fait craindre d’être exterminés. J’ai bien fait de différer de vous répondre : il y avait hier un discours de Netanyahu après celui de Rohani au « Machin ». Que dit-il, Netanyahu ? Que l’existence d’Israël n’est toujours pas officiellement reconnue par les Palestiniens, ce qui est parfaitement vrai : voyez le septième article de la charte du Hamas. Et je mets quiconque au défi de me produire un texte de l’Autorité qui reconnaisse officiellement Israël. Il affirme aussi que la menace iranienne est plus inquiétante jamais malgré les palinodies du président Iranien dont personne ne devrait être dupe. Quand j’ai vu Hollande entre deux portes serrer la main de Rohani, j’ai vu se superposer à cette image celle de Pétain sur le quai de la gare de Montoire. Je n’ai probablement pas été le seul.

L’existence même d’Israël est actuellement menacée. Elle l’est par un pouvoir iranien dont l’objectif avoué a toujours été d’en découdre avec l’Occident pour faire prévaloir un islam radical et tyrannique. Elle l’est par l’antisémitisme européen qu’incarnent très bien des gens comme Catherine Ashton ou les manipulateurs du Quai d’Orsay et l’immense légion des crétins utiles d’AgoraVox qui applaudissent à tous les césarismes totalitaires. Ce sont les mêmes qui allaient applaudir Daladier au Bourget à son retour de Münich. Le bonhomme savait très bien ce qu’il venait de faire. Il n’en était pas fier. On lui prête cette exclamation : « Les cons ! »

ERRATUM
Dans le deuxième paragraphe de mon intervention, à partir de « On était en 2010 », c’est mon commentaire et non plus la citation de l’article, contrairement à ce que pourrait laisser croire un guillemet fautif à la fin du paragraphe. Mon système a une fâcheuse tendance à inverser systématiquement le sens des guillemets, ce qui rend quelquefois difficilement repérable les limites des citations.

@BlackListed
Parcourant un soir à la bibliothèque de Beaubourg des journaux antérieurs à la conférence de Münich, je suis tombé sur une phrase devenue très drôle avec le temps, d’un journaliste qui écrivait à peu près qu’on ne pouvait pas imaginer que des gens comme Monsieur Chamberlain, Monsieur Hitler -qui est un par ailleurs un artiste (sic.)- et tout ces chefs d’état qui sont de vrais humanistes, puissent un jour consentir au malheur de l’Europe.
Monsieur Rohani, qui était déjà très actif et tout à fait solidaire d’un pouvoir iranien qui avait gardé en otage plus d’un ans un grand nombre d’Américains, est assurément lui aussi, sinon un artiste, du moins un authentique humaniste.

« Et alors ? »
Je ne suis ni anti-sioniste, ni anti religieux (croyant au contraire !). Pour etre franc, les affaires du Moyen Orient nous concernent, nous Francais assez peu en fait, et moi encore moins...

Je faisais juste remarquer que l’un des seuls régimes que je connaisse ayant adopté ce genre de pratiques durant les 100 dernières années plutôt douteuse (et je reste mesuré a dessein...) est qui vous savez.
Etonnant de voir les martyrs d’hier pratiquer des méthodes similaires a leurs bourreaux...
Syndrome de Stockholm a grande échelle sans doute...

En passant, je n’invente rien :

http://www.forum-religion.org/general/la-nation-et-la-nationalite-israeliennes-n-existent-pas-t18543.html

San Antonio, rien que dans ma Yougoslavie natale l’ethnie était bel et bien inscrite sur les papiers d’identité. Je ne sais pas comment font les démocraties plurilingues, comme la Belgique ou la Suisse, mais il doit y avoir un moyen, à partir des papiers d’identite, de détérminer s’il s’agit d’un francophone, néerlandophone, allemanique etc.

Je n’ai pas parlé de mention linguistique mais d’origine ethnique. Et classer un etre humain par son origine ethnique est l’apanage des régimes les plus abjectes qui soient. L’histoire entière est claire sur ce point.

Excusez-moi, mais, dites-moi, franchement, vous le faites exprès ?

En yougoslavie c’était bien lorigine ethnique. . Les flamands et le wallons ne sont-ils pas deux ethnies distinctes ? Comme ils se regardent en chiens de faience, on pourrait le supposer, non. Et, last but not least : l’Europe, ca a tendance à être un seul pays. Accepteriez vous d’avoir un passeport européen où votre origine française ne serait pas mentionné ?

Votre histoire Yougoslave ne change rien au fait que mentionner l’origine ethnique sur des papiers est inqualifiable.
En passant, la mention Francais sur mon passeport n’indique ps mon origine ethnique mais ma nationalité. Et cette nationalité, bien que liée a mon lieu de naissance ne m’est en rien imposée. Je peux en changer quand cela me chante. La mention de l’origine ethnique est discriminatoire de fait, n’importe quel être sensé et éduqué le comprend aisément.
J’arrête-la, j’ai bien peur que vous ne fassiez pas exprès !