• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’affrontement possible des expressions

L’affrontement possible des expressions

Parler de « régime » ou de configuration" sociale en matière de tolérance suppose une mise en perspective historique minimale.

Le terme de « régime » se rapproche de celui de « monde » employé par Jean-¨Paul Sartre mais dans un sens différent lorsqu’il écrit " Réaliser la tolérance autour d’autrui, c’est faire qu’autrui soit jeter de force dans un monde tolérant. C’est lui ôter par principe ces libres possibilités de résistances courageuses, de persévérance, d’affirmation de soi qu’il eût eu l’occasion de développer dans un monde d’intolérance" (1 )

La tolérance se comprend comme régime d’affrontement de l’expression libre des « consciences » qui suit historiquement celui de la censure et de l’intolérance. La laïcité est venue ensuite circonscrire ce champs de tolérance mais pas l’annuler. La laïcité opère séparation pas neutralité généralisée. Des lois sont venues limiter la liberté d’expression, celle de la parole raciste notamment.

1 - L’intolérance systémique
 

Avec la Révolution française la liberté de conscience est sortie gagnante de siècles d’intolérance. L’intolérance venait de la religion catholique instituée en religion d’Etat avec la papauté à son sommet. L’essor de l’Église ne peut être dissocié de l’effort de christianisation de la société et des consciences : cette dernière demeure un combat constant durant tout le Moyen Âge. L’Eglise n’autorisait pas la liberté de conscience. Elle tolérait parfois tel ou tel acte mais dans un monde d’intolérance. Un peu comme dans certains Etats musulmans aujourd’hui.

Durant le XIX ème siècle les combats ont perduré. La conquête de la liberté des consciences et de son expression a libéré les affrontements. Mais le poids énorme de l’Eglise ajouté à l’inexistence de la laïcité faisait qu’il n’était toujours pas bon de se déclarer protestant ou athée. Le stigmate du païen était encore fort pour qui n’était pas catholique. Hors de l’Eglise point de salut ! La tolérance en version conflictuelle s’est néanmoins affirmée en France et dans d’autres pays. Mais il a fallu aller plus loin que la tolérance pour contenir l’emprise de la religion alors quasiment unique et sans concurrence. Les premiers pas de la laïcité furent posés vers 1880. Mais le changement qualitatif ne fût franchi qu’en décembre 1905 . Il se nomme laïcité.

2 - L’invention de la laïcité.

Catherine Kintzler écrit dans un texte qui cherche à savoir s’il y a une spiritualité laïque (2) : "A la différence de la simple tolérance, qui se pose la question de faire coexister les libertés telles qu’elles sont, les gens tels qu’ils sont, les communautés telles qu’elles sont dans une société donnée, la laïcité construit un espace a priori qui est la condition de possibilité de la liberté d’opinion de chacun."

Elle semble faire ici de la laicité un monde, un espace dit-elle. Mais cette espace est circonscrit par la la règle de la séparation du religieux (l’Eglise en 1905) et de l’Etat. La laïcité n’a don pas évacué pour autant la question de la tolérance comme autre monde de l’espace neutre. La laïcité a en effet posé un champs de neutralité au sein de l’Etat ou la religion n’avait plus son mot à dire mais elle a laissé libre la dispute des consciences et des croyances dans la société civile. Dans ce champ social la tolérance est la règle et la bataille des opinions continue.

Il faut à ce stade bien mesurer ce qu’est le régime de tolérance par rapport à l’état antérieur d’intolérance.

3 - La tolérance comme régime

Elle intègre conquêtes historiques que sont la liberté de conscience et la laïcité. Elle va plus loin que la notion de tolérance-concession pour se comprendre comme monde de coexistence plus ou moins conflictuelle des opinions.

- La simple tolérance ou la tolérance-concession.

La liberté de conscience est un droit alors que la tolérance n’est qu’une concession remarque Patrick Thierry (3).

* Le mot et le contexte :

La tolérance comprise comme concession se rapporte à une configuration globale d’intolérance. Ce sens de mot tolérance est toujours employé mais sans toujours voir qu’il procède d’une autre compréhension du monde. La tolérance-concession a en droit cédé la place à la liberté de conscience car "au tribunal de la conscience aujourd’hui personne ne siège". L’Eglise ne scrute plus les consciences et ’impose plus sa conception du monde. Elle ne le fait plus en droit et même plus en fait.

* Le mot et l’organe historique de contrôle.

De façon plus générale, la religion catholique n’est non seulement plus religion d’Etat mais elle n’est plus non plus en situation monopolistique pour imposer la bonne façon de penser et de se comporter. Non seulement elle a peu à peu cédé à la configuration sociale globale faite de relativisation et de doute radical mais de plus avec la mondialisation les individus ont peu à peu découvert une offre plurielle de dieux, donc plusieurs religions. Chacune dispose de ses rituels de ses gourous (masculins en général). Dans les grandes métropoles, le client en mal de consolation choisit son dieu sur un marché hétéroclite ou les sectes croisent les grandes religions.

- La tolérance comme régime de coexistence des opinions.

* Son champs :

La tolérance au temps de la liberté de conscience et de la laïcité se comprends comme régime de pluralité des consciences - des consciences agnostiques ou athées et des croyances religieuses - dans la société civile . Cette coexistence plus ou moins conflictuelle est effacée au sein de l’Etat et de ses appareils . Au sein de l’Etat, dans les bâtiment publics et dans la fonction publique la neutralité religieuse s’impose. Les signes discrets religieux sont interdits, ce qui produit une pacification qui annule la fonction de la tolérance-affrontement des consciences de la société civile . Le blasphème y devient rare car inutile. Dans la société civile, cette pluralité conflictuelle admet le blasphème face à l’emprise du sacré religieux qui perdure.

* Sa caractéristique :

La tolérance comme régime ou monde suppose en effet non la neutralité mais la concurrence et le conflit entre les opinions affichées. Au sein de l’Etat la neutralité par retrait du religieux assure la paix mais dans la société civile c’est le rapport de force qui exprime ce qu’est le régime de tolérance. Ce n’est donc pas un long fleuve tranquille.

4 - Quelle coexistence ? Critique, fuite, blasphème, racisme.

Retenons que si un monde de tolérance ne signifie pas long fleuve tranquille - puisque la critique perdure ainsi que le blasphème face à certaines expressions religieuses - il faut bien garder à l’esprit qu’un monde d’intolérance est bien pire encore. Un monde d’intolérance est invivable puisqu’on y traque les mauvaises pensées et les écrits jugés illégitimes par les clercs de la religion. Et les sanctions y sont en général sévères. Par opposition, un monde de tolérance pratiquera à défaut de critiques, la distance, la fuite de la rencontre d’autrui ; le blasphème sera l’exception en particulier lorsque l’on ne peut faire autrement pour se dégager d’un sacré lourd et envahissant (4 ).

A l’opposée, l’idée de laïcité suppose la suspension du conflit des croyances, du moins dans le champ dégagé de l’emprise de la religion ie l’Etat. C’est cette conception de pacification qui a été préconisée pour l’école avec la loi du 15 mars 2004 qui autorise les signes discrets mais pas les signes ostensibles. C’est là une avancée inestimable qui ne saurait être étendu à d’autres champs sociaux comme celui du travail privé et ce malgré les problèmes remarqués.

Passons très brièvement à une autre évolution plus récente. Avec Herbert Marcuse (4) l’idée va s’affirmer que certains propos sont intolérables. La liberté ne saurait cautionner l’oppression. En ce sens un mouvement de conscience spécifique s’est affirmer pour condamner en France en 1972 le propos raciste comme opinion licite. D’un pays à l’autre les lois peuvent changer mais il demeure que certaines stigmatisations sont qualifiées de délits et sont sanctionnées pénalement.

Christian Delarue


1. Jean-Paul Sartre in L’être et le néant p 460

2. Spiritualité laïque ou philosophie laïque ? par Catherine Kintzler

3. Ces quelques lignes prennent ici ou là des propose de Patrick Thierry sur La tolérance, société démocratique, opinions, vices et vertus.

4. Diffamation de la religion ou le blasphème complément de la laicité.

5. Herbert Marcuse in Répressive Tolérance . A critique of pure tolérance


Moyenne des avis sur cet article :  2.71/5   (7 votes)




Réagissez à l'article

3 réactions à cet article    


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 février 2010 13:12

    « C’est lui ôter par principe ces libres possibilités de résistances courageuses, de persévérance, d’affirmation de soi qu’il eût eu l’occasion de développer dans un monde d’intolérance » (1 )« 
    --------------

    Et déjà vous dérivez vers la »laïcité«  !

    Puisque vous avez la possibilité d’être prolifique sur AgoraVox, je vous suggère de lire, de relire et de relire Le seul penseur allemand du XX siècle qui mérite le respect : Herbert MARCUSE. Vous rendrez service à vos concitoyens en leur apprenant les origines et les causes de leur aliénation !

    L’explication du passage de JP SARTRE que vous rapportez ci-dessus est dans »L’HOMME UNIDIMENSIONNEL« de MARCUSE.

    SARTRE était, après KIERKEGAARD le plus éclairé des philosophes »existentialistes« quand MARCUSE était et reste la seule résistance à l’anéantissement du Grand Refus et donc de l »existence«  à cause, non pas de l’intolérance mais de l’engraissement absurde par l’absurde facilité à la consommation qui a fini par confondre la carotte et le gourdin !

    L’esprit humain devient de plus en plus flasque, l’obéissance totale dans l’allégresse »démocratique" nous conduit fatalement vers la Planète des singes !

    Mohammed MADJOUR.


    • Lisa SION 2 Lisa SION 2 15 février 2010 15:50

      Bonjour CD,

       « il faut bien garder à l’esprit qu’un monde d’intolérance est bien pire encore. » en effet, il n’y a qu’à sonder ceux qui la pratiquent quotidiennement, et ils sont nombreux, même sur ce support, pour constater comment ce concept est fragile. Ce sont bien les intolérants qui ne tolèrent pas que les tolérants existent, c’est intolérable !

      Celui qui fait son propre choix dans sa vie, à partir du moment où il ne marche pas sur les pieds des autres, tolère que les autres fassent différemment ? Dans ce domaine, les dix commandements ne sont pas discutables. En effet, tu ne tueras pas est une règle immuable pour tous. Mais dans d’autres configurations, plus l’éventail des choix s’impose, plus la tolérance doit suivre, avec une nuance : la wifi ne brouille-t-elle pas les oreilles de ceux qui n’en ont pas ?

      Voyez comme dans ces domaines, les ondes, les frontières sont facilement franchissables...
       


      • Christian Delarue Christian Delarue 15 février 2010 18:29

        @ Lisa SION,

        La tolérance se comprend bien souvent comme une attitude ou un comportement individuel attendu, une maitrise de soi. Mon propos est de distinguer des « mondes », des « régimes », des « configurations ».

        Le monde chrétiens avant 1789 était à dominante intolérante. Le monde islamique de nombreux Etats relève aussi de ce régime d’intolérance fondamentale. Le monde occidental est plutôt du type tolérant.

        Paradoxalement, pour qu’il le reste il lui faut néanmoins des limites. La tolérance totale fait le jeu de l’intolérance réelle : on voit cela pour le racisme et le sexisme. Le lynchage débouche sur l’exclusion.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès