• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’exploit de 19 pirates isolés

L’exploit de 19 pirates isolés

Après mon papier sur le scénario catastrophe de Robb, j’ai vu (ici et même sur mon blog) les adeptes des théories du complot se rebiffer. J’avoue que je les supporte mal et que j’adore les agacer. Outre le fait que leur psychologie déviante est de mieux en mieux comprise, je viens de noter certains traits de leur caractère.

Pour eux que « dix-neuf pirates armés de cutters aient déjoué la première armée du monde » est une absurdité. Ils ne croient pas à cet exploit macabre. Non, ils ne veulent pas y croire car ils ne veulent pas croire d’une manière générale qu’il existe des hommes exceptionnels (je ne porte aucun jugement de valeur). Que des héros s’exhibent sur les stades de foot, ça passe, c’est le spectacle. Mais qu’un homme ordinaire puisse sacrifier sa vie pour un idéal ça les dépasse. Ils n’y croient pas car, s’ils y croyaient, ils devraient se demander pourquoi eux-mêmes se contentent de critiquer sans cesse le monde.

S’ils croyaient que dix-neuf pirates armés de cutters ont déjoué l’armée américaine, ils seraient obligés de croire que dix-neuf mecs peuvent faire des choses extraordinaires. Ils ne veulent pas y penser, ils ne veulent surtout pas penser qu’ils pourraient être ces hommes (et notamment leur pendant positif). Ils ne veulent pas penser que plutôt que de cautionner des théories du complot, ils pourraient passer de l’autre côté (celui de l’action... positive s’entend).

Suivant un point de vue semblable, beaucoup de gens ne croient pas qu’on puisse devenir riche par son travail. Tout ce qui sort de l’ordinaire est suspect à leurs yeux. Les riches chercheraient toujours des magouilles, des appuis, des pistons, des malversations. Je connais bien cette façon de penser. Ma grand-mère maternelle, communiste indécrottable, pratiquait à merveille ce raisonnement. C’est plus confortable de dire que les riches sont des vauriens que de reconnaître qu’on n’a pas la force de devenir riche soi-même.

Dans un autre domaine, je retrouve la même attitude. Il y a des artistes d’un génie si éclatant qu’ils attirent la suspicion. Shakespeare par exemple. Les artistes ordinaires leur cherchent des noises pour justifier leur impuissance relative. J’ai connu des photographes qui ne croyaient pas que Cartier-Bresson ait pu prendre toutes ses photos sur le vif. Une chance pareille était impossible. J’ai toujours préféré rester en admiration devant le coup d’œil extraordinaire de Cartier-Bresson.

Qu’il y ait des hommes extraordinaires ne me dérange pas. Au contraire, ils me servent de guide. Je crois au génie négatif des pirates de 9/11. Je ne les admire pas, mais je reconnais qu’ils ont réussi leur coup. Des coups improbables sont possibles dans notre monde comme l’explique Nicolas Taleb.

Vous ne voulez toujours pas le croire. Si vous commencez à croire ces pirates géniaux, vous allez vous sentir moins que rien. Rester dans votre fauteuil, affalé devant la télé, vous deviendra insupportable. Alors vous préférez croire que des forces quasi surnaturelles sont à l’œuvre. Sauvé. Vous avez trouvé une bonne raison de renoncer à votre responsabilité. Si le monde va mal, vous n’y pouvez rien.

Je préfère tirer mon chapeau à ceux qui agissent au nom de leurs idées même si ces idées me dérangent. Je préfère ceux qui agissent à ceux qui justifient leur inaction politique. Si tous les hommes se disaient qu’agir seul est impossible, il ne se passerait rien dans le monde.

La vérité est plus prosaïque : l’avenir est ouvert. Quelques hommes courageux peuvent créer un carnage. C’est peut-être triste, mais c’est comme ça. Des experts comme John Robb expliquent qu’il est possible de causer bien plus de victimes que lors de 9/11 en prenant moins de risques.

Contrepartie de cette vérité difficile à accepter : nous pouvons par notre courage changer le monde. Rassurez-vous, je n’encourage pas le terrorisme. Il nous démontre simplement que de petites actions peuvent avoir de grands effets dans nos sociétés interdépendantes. Nous pouvons reprendre ses méthodes, déjà commencer par les retourner contre lui, puis les utiliser pour construire.

Les adeptes des conspirations ne veulent surtout pas l’entendre de peur de renoncer sur-le-champ à leur confort. Pour ma part, je me contente de pleurer face à l’horreur. L’homme est un monstre. Chacun de nous peut devenir un monstre pour des milliers d’autres. C’est une terrible révélation. Dans notre monde technologique, nous pouvons devenir des monstres encore plus facilement que par le passé. Heureusement, la contrepartie est toujours possible. Nous pouvons aussi faire des choses merveilleuses. Alors je retrouve le sourire.

Notes :

  1. Tout ce que je dis sur 9/11, je pourrais le dire sur toutes les théories conspirationnistes qui ne sont imaginables qu’a posteriori et jamais a priori par ceux qui les auraient fomentées. Prendre 9/11 comme exemple est juste une façon de frapper les esprits.
  2. 9/11 est une merveilleuse théorie conspirationniste car elle a fédéré a posteriori une armée de conspirationnistes (j’aime ce mot dont on ne sait jamais s’il désigne ceux qui complotent ou ceux qui fabulent le complot ou ceux qui discutent du complot effectif). Ils ont abattu un travail formidable, découvrant des coïncidences troublantes. Ça avait commencé dès le 9/11 avec les dingsbats trafiqués dans tous les sens qui voulaient nous faire croire que Microsoft était dans le coup.
  3. Que le gouvernement Bush ait tenté d’utiliser après coup 9/11, j’en conviens. Qu’il ait lui-même perpétré l’attentat, je n’y crois pas une seconde. Depuis quand ce gouvernement serait intelligent ? Depuis quand la CIA maîtriserait le sens de l’Histoire ? Vous y croyez, vous ? Moi je crois qu’ils sont incompétents comme peut l’être toute organisation kafkaïenne.
  4. Qui dit gouvernement, dit institution centralisée avec une multiplicité hiérarchique. 9/11 n’aurait pu être organisé par une instance centralisée sans que des centaines de personnes en soient plus ou moins informées. Aujourd’hui, elles pourraient témoigner. Si elles ont été achetées, elles pourraient l’être une seconde fois.
  5. Que les conspirationnistes imaginent donc un complot aussi complexe que 9/11. Je voudrais les voir à l’œuvre. Je crois qu’aucune personne créative ne peut croire cela possible. En revanche, que quelques hommes décident de faire un coup d’éclat est plus crédible. Ils agissent par conviction, sans penser qu’ils jouent au billard à dix bandes.
  6. L’absence de preuve ne prouve rien (les fameuses boîtes noires introuvables). Nous n’avons pas de preuve de l’existence ou de la non-existence de Dieu. Même si le gouvernement américain a fait disparaître les fameuses boîtes a posteriori, ça ne change rien à ce que je dis (la conspiration a posteriori, ça c’est facile... ils peuvent faire comme vous).
  7. 9/11 est un black swan, un événement totalement inattendu, aux conséquences totalement inattendues, la chute de tours par exemple. C’est un accident. Personne n’avait imaginé qu’elles tomberaient comme ça, surtout pas les terroristes.
  8. J’ai vu 9/11 comme la démonstration d’un système complexe. On a tapé à un endroit et nous avons obtenu des réactions cataclysmiques que personne n’aurait pu anticiper. Pour moi, il n’y a rien d’extraordinaire. Les réactions extraordinaires sont le propre des systèmes complexes.
  9. Si 9/11 est un complot, pourquoi ne pas dire que la vie sur terre est aussi un complot ? Il peut se passer des choses extraordinaires sans que quelqu’un soit aux commandes et contrôle la chaîne de bout en bout.
  10. Si je crois à la thèse de l’attentat, c’est parce que le complot me paraît au-delà de notre capacité cognitive. Aucun homme ou institution n’est capable de planifier un 9/11 avec les conséquences que nous connaissons. En revanche, que des fanatiques se crashent sur des tours est bien plus humain (malheureusement).
  11. Lors du tsunami de 2004, des conspirationnistes ont aussi crié au complot. Ils ne sont pas allés jusqu’à dire qu’une puissance avait provoqué le cataclysme, mais que les gouvernements avaient volontairement négligé la sécurité côtière. Il s’agit alors du complot en négatif, le complot par manque d’action. Tout ce qui advient ou n’advient pas est donc manipulable. Mais qui a un cerveau suffisamment gros pour exercer cette manipulation. Dieu ? Je ne vois pas d’autre possibilité technique.
  12. Tout manager sait qu’en ajoutant du personnel, on ajoute peu d’intelligence au système. L’intelligence ne s’accroît vraiment qu’avec les systèmes ouverts et collaboratifs. Alors 9/11 ne pourrait être que le fruit d’un complot open source. En 2001, je crois qu’il était trop tôt. En revanche, depuis, l’open source fonctionne à fond chez les conspirationnistes et ils nous démontrent que cette méthode de travail fournit des résultats extraordinaires. Dommage, vous auriez dû consacrer toute cette énergie à nous créer une application révolutionnaire (et pourquoi pas qui aurait révolutionné la lutte antiterroriste).
  13. Il est plus facile d’agir du côté obscur de la force que du côté noir. Aller vers la lumière nécessite souvent d’inventer alors que la recette pour nuire est connue depuis l’éternité : empêcher d’avancer. Même les scénaristes de série TV tombent dans le piège. Hier soir, je regardais un épisode de Heores. Les auteurs n’ont pas le génie de montrer des hommes qui avancent vraiment. Même avec des superpouvoirs, leurs héros font du surplace.

Moyenne des avis sur cet article :  2.13/5   (288 votes)




Réagissez à l'article

349 réactions à cet article    


  • wesson wesson 8 avril 2008 10:34

    Bonjour,

    "Outre le fait que leur psychologie déviante est de mieux en mieux comprise"

    Après avoir lu ça en introduction d’un papier, le reste n’a plus grande importance...

     

    Psychologie déviante, vous pouvez expliquer ce que cela veut dire ? que préconisez-vous pour remettre ces esprits égarés dans le droit chemin ?

     


    • Nobody knows me Nobody knows me 8 avril 2008 13:55

      Personnellement, je n’ai pas pu aller beaucoup plus loin. La répétition de "Ils" pour dénoncer des croyants de la théorie du complot m’a qq peu rebuté. Quant à songer que le gouvernement US se serait servi de cet évènement pour nous vendre des photos satellites souvenir "d’Al Qaida en Irak", il faut vraiment être fou...

      Merci tout de même pour l’article de la part de toute l’équipe d’Avox, ça va faire grimper les visites avec ce fabuleux "duel d’articles"... Wouaw !


    • Dégueuloir Dégueuloir 8 avril 2008 14:21

      article pitoyable et lamentable....."quoi de neuf docteur ?".....rien et c’est tout !


    • Gilles Gilles 8 avril 2008 15:37

      Quoiqu’on dise sur les paranos, il ya encore des questions bien mystérieuses. En voici que l’on retrouve peu dans les fils....et trés intrigantes

       

      • Pourquoi la fille de Cheney qui travaillait dans les tours n’est-elle pas venue travailler ce jour là ?
      • Pourquoi n’a t-on jamais retrouvé de résidu de kérosène dans les poussières alors que les réservoirs étaient censés être remplis de centaines de milliers de tonnes ?
      • Comment se fait-il que l’on ait enregistré des secousses sismiques à Mahantan lors des deux "supposés" cracks d’avion ? Serait ce une explosion au sol....mystère ! Des universitaires spéciacistes l’attribuent pourtant à deux explosions équivalentes à 155 tonnes de TNT..mais on nous dit rien.
      • Comment se fait-il que le taux de décés parmi les témoins directs (déclarés) soit le triple de la normalité entre 2001 et 2003 ? Des témoins gênants ????

    • Cascabel Cascabel 8 avril 2008 15:45

      @ Gilles

      Vous posez là de bonnes questions. Mais vous vous êtes laissé emporté dans vos chiffres, un avion qui pèse deux cent tonnes ne peut pas transporter des centaines de milliers de tonnes de kérosène !


    • Gilles Gilles 8 avril 2008 16:29

      Désolé le 747 ne peut avoir que 240 000 LITRES, pas tonnes de kérosène au max


    • Nobody knows me Nobody knows me 8 avril 2008 16:53

      A noter : Les avions n’étaient sûrement pas à leur poids maximum lorsqu’ils se sont crashés sur les tours, vu qu’ils devaient voler depuis un petit moment.


    • Gilles Gilles 8 avril 2008 17:16

      Il me semble que certains faisaient un vol transamérique et avaient décollé du Nord est....donc cuves bien garnies mêem si pas complétement remplies


    • Mango Mango 8 avril 2008 17:32

      J’ai bien eu la même tentation que Wesson mais je dois dire que je ne regrette pas d’être allée jusqu’au bout de l’article .

      En effet, à la "psychologie déviante"- terme qui fleure bon son "scientiste"-, de ceux qui s’interrogent, s’informent, se questionnent, doutent, tâtonnent, se trompent, corrigent, débatent, apprennent et finalement progressent, mais lentement et collectivement, l’auteur oppose la fulgurance et l’efficacité de l’action impulsive et violente .

      En gros, il fait preuve d’une immaturité crasse en affichant un culte du super-héros qu’il regrette tout bonnement de voir défendu de façon "négative" - traduisez : "par les méchants"- alors que les "gentils" sont aux abonnés absents.

      Ben alors ? On a voté pour Zoro et on est déçu ? C’est dur d’arriver à c’t âge là pour réaliser que Zoro peut pas être partout à la fois et qu’il doit hiérarchiser : les infirmières bulgares, les chauffeurs de taxis, ses potes à la tête des médias... Patience, quoi ! Vous aussi vous finirez par être assez médiatique pour qu’on vole à votre secours.

      Maintenant, si ça peut rassurer l’auteur, dès l’annonce de "mon" cancer, je promets que n’écoutant que mon civisme et mon courage, soucieuse de ne pas creuser le trou de la sécu par d’inutiles et coûteuses thérapies et autres soins palliatifs, horrifiée à l’idée d’afficher une dégradation physique susceptible de soulever un débat sur l’euthanasie, et par là, de saper le moral de français "gentils" , je promets donc de mourir "utile", me sacrifiant à une noble cause.

      Laquelle ? Ah, mais permettez ! Là, c’est moi qui décide.

      Eh, oui ! En tant qu’être "exceptionnel", n’est-ce pas ?

      A votre âge, cher auteur, vous n’avez toujours pas compris que c’est le désespoir qui fait les héros ?

      Et entre le désespoir de celui qui ne peut pas se payer le dernier écran plat et de celui qui ne peut pas bouffer, y’ a pas photo dans la motivation.

      Priez donc, cher auteur, pour que vous et vos proches ne soient confrontés qu’à ces médiocres "déviants" : le choc de la rencontre avec les "exceptionnels" farcis de certitudes risque d’être violent.

      Je crois que je vais vous faire mal : c’est pas toujours les "gentils" qui gagnent.

      Et avez -vous réfléchi une seconde aux critères qui vous permettent de distinguer le "négatif" du "positif" ?

      Le nombre de victimes ? Leur "qualité" ?

      Cet article m’a profondément agacée, au point que j’ai pris le temps de le commenter.

      Pourtant, j’ai voté "intéressant" car il me paraît significatif de la facilité et de l’immaturité qui règnent sur l’époque, bien dans l’air du temps.

      Contre Superman, la maîtresse d’école n’a aucune chance, du moins avec ceux qui croient en Superman.

       


    • Nobody knows me Nobody knows me 8 avril 2008 18:02

      Ok Gilles, c’était juste pour plus de précisions et je ne savais pas exactement d’où ils étaient partis. smiley


    • Entada Entada 8 avril 2008 18:09

      tiens bizarre !!!!

      personne n’ose parler de l’analyse chimique des poussieres des WTC

      2760 degres : ca vous choque pas ????

      la bete noire des pro vo : les etudes scientifiques ???

      il est preferable de parler de 19 barbus pour soutenir la these que les conspirationistes sont des allumés

      et surtout de pas fouiller trop profond (pour s’apercevoir que tout le beton des tours a ete pulverisé en poussiere de la taille de 10 microns ,qu’on se retrouve avec des flaques liquides d’acier pendant des mois a ground zero,etc...)

      allez je suis gentil : je vous donne le lien : il suffit de cliquer sur le 8eme lien en partant du haut : ca va : vous savez compter jusqu’a 8 : bonne lecture !!! c’est un fichier pdf : ca va aller pour l’ouvrir ???

      www.reopen911.info/dossiers.html

      on en reparle apres !!!

      la preuve de chez preuve d’une demolition controlée


       


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 9 avril 2008 02:43

      Une profession de foi. Pratiquement, vous tenez l’autre bout dela corde pour que Taiké puisse danser. J’ai dit tout ce que j’avais d’amusant à dire sur 911.

       

      Pierre JC Allard


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 9 avril 2008 02:44

      Une profession de foi. Pratiquement, vous tenez l’autre bout de la corde pour que Taiké puisse danser. J’ai dit tout ce que j’avais d’amusant à dire sur 911.

       

      Pierre JC Allard


    • Sayris 9 avril 2008 11:50

       

      Petit précision pour Gilles.

      Concernant le 911, dans plusieurs post j’ai remarqué une "désinformation" réccurente concernant les avions qui ont frappé les tours. On parle souvent de Boeing 747 . Pour info le 747 est un quadri réacteur long courrier qui pèse très lourd (plus de 300t). Hors les avions qui ont frappé les tours sont des Biréacteurs à savoir des 767-200 d’un tonnage de 179t max au décollage ce qui est proche du tonnage d’un 707 de 1954 qui faisait 116t max au décollage (rien à voir en tout cas avec le tonnage d’un 747). Hors les tours étaient censé résister à un crash de 707 pour info.

       


    • tvargentine.com lerma 8 avril 2008 10:43

      Les théoriciens du compôt ne croyaient pas non plus que l’allemagne nazi assassinée par milliers

      Il aura fallu attendre 1945 et la découverte des camps de la mort

      Bien souvent les gens qui pensent à une théorie du 11septembre sont soient des islamistes qui n’osent le reconnaitre ,soient des anti-américains haineux à l’image de "MORICE"


      • Spookimouk 8 avril 2008 10:59

        "Les théoriciens du compôt ne croyaient pas non plus que l’allemagne nazi assassinée par milliers"

        Les allemands de l’époque ne croyaient pas non plus que leur gouvernement assassinait par milliers (millions en fait).


      • Gazi BORAT 8 avril 2008 11:12

         LERMA

        Puisque l’on évoque les différentes théories du Complot qui fleurirent en tout temps, pourquoi ne pas évoquer ici le mythe du "Complot Juif" et de ceux partisans, que d’aucuns souhaiteraient oublier, tel Henry Ford, qui, non content de construire des automobiles, consacra une grande partie de son énergie à faire la promotion de discours délitrants.

        Auteur de "The International Jew", non content de se répandre durant les années vingt en délires antisémites dans son journal, le Dearborn Independant, le constructeur automobile publia le "Protocole des Sages de Sion", fit relier en quatre volumes sa pensée délirante et la fit distribuer à travers tous les Etats Unis par les concessionnaires de sa marque, au titre d’un produit Ford comme les autres.

        A ce titre, Henry Ford fut reçu à quatre reprises par Adolf Hitler, qui distribua en Allemagne la traduction des écrits de ce symbole américain et décora le fabricant de la Frd T de l’ordre du Grand Aigle Allemand

        http://www.monde-diplomatique.fr/2007/04/LOWY/14601

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford

        gAZi bORAt


      • Muadib 8 avril 2008 11:12

        Ou ne voulait parfois pas le croire...

        Je citerai en exemple le fait que malgré l’odeur insupportable des camps parfois proche de village, ces habitants n’ont pas voulu se poser de questions et qu’à la libération de ces dits camps, les alliés leur ouvrirent les yeux d’une manière plutôt brutale en les emmenant sur place.

        Sinon je tiens à signaler que Lerma est toujours aussi nuancé et constructif dans ses remarques...ou pas.


      • Dominique Larchey-Wendling 8 avril 2008 11:30

        "Les théoriciens du compôt ne croyaient pas non plus que l’allemagne nazi assassinée par milliers. Il aura fallu attendre 1945 et la découverte des camps de la mort"

        Cette assimilation est honteuse et montre surtout les limites de l’argumentation de gens comme vous. Vous pourriez peut-être vous demander pourquoi la Shoah est restée secrète etr cachée aussi longtemps malgré la monstruosité du crime et le nombre de participants dans cette opération. Pourquoi les gens ont-ils refusés de croire aussi longtemps après qu’un tel crime avait été perpétré par l’Allemagne, pays réputé comme civilisé, malgré les preuves incontestables de l’horreur des camps et les témoignages accamblants ?


      • Gazi BORAT 8 avril 2008 12:36

        @ Muadib

        "On ne voulait pas le croire.."

        En Allemagne, depuis la prise du pouvoir par les Nationaux Socialistes, des populations avaient graduellement été marginalisées, étaient sorties de l’espace public et, le jour où l’extermination de masse commença, il y a longtemps que le citoyen "ordinaire" du régime avait exclus de ses préoccupations le sort de ses voisins juifs..

        Simone de Beauvoir, dans un journal qu’elle tint en 1947 au cours d’un voyage aux Etats Unis, note que l’Américain moyen doutait fortement de ce qu’il avait vu durant les projections d’actualités concernant les camps nazis mais que, par contre, il croyait au sujet des Japonais à toutes les atrocités même les plus extravagantes..

        Le racisme, selon elle, y était pour quelque chose : les Allemands étaient blancs, considérés comme civilisés et, de plus, un bon nombre de citoyens des Etats Unis étaient d’origine allemande.

        Par contre, de la part des Japonais, le "Jaune" étant à peine situé dans la vision raciste américaine au dessus du "nègre", on pouvait s’attendre à tout.

        On ne croit qu’à ce qui renforce déjà ses préjugés..

        gAZi bORAt


      • mikendm 18 avril 2008 14:57

        Pénétrer dans le cockpit d’un avion n’est pas une chose facile, qui plus est sans qu’aucun pilote ne songe à prévenir les tours de controles. Alors que cette opération soit réalisée avec 100% de réussite n’éveille pas de doutes dans votre esprit, c’est triste, mais il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

        Une petite question, pensez-vouz que lee harvey oswald soit l’assassin de jfk ?

        Si oui je comprends mieux votre psychologie, qui est de croire aveuglément les thèses officielles les plus invraisemblables, sinon, alors votre obstination est encore plus suspecte. En quoi un gouvernement qui est capable d’assassiner son président serait incapable de laisser des attentats se dérouler sur son sol si cela peut justifier une guerre qui est à la fois nécessaire pour soutenir les généreux donateurs que sont lockead marteen et autres vendeurs d’armes et pour prendre pied sur un territoire renfermant les deuxièmes réserves pétrolifères. Que sont 3000 vies humaines au regard des milliards de profits qui peuvent être générer par ces actes.


      • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 10:45

        Bon, ce n’est pas gentil gentil de parler de psychologie déviante. Surtout que ce n’est probablement si déviant que cela, que c’est un peu comme les illusions d’optique, tout le monde en est victime, pourtant, ce sont des illusions.

         


        • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 12:49

          Shawford.... tu me mets au pied du mur !

          Bon, il y a trois points dans tes questions.

          L’illusion d’optique. Je ne fais absolument pas référence aux images des avions. Pardon de ce laconisme qui m’a fait mal comprendre. Non, j’ai utilisé le phénomène "illusion d’optique" comme une métaphore. Une illusion d’optique commune, par exemple, est de croire qu’un objet, quand il est en partie caché par un autre, est continu derrière l’objet. Cette illusion a évidemment une haute valeur adaptative, car c’est le plus souvent le cas, en effet. Mais pas toujours, et, alors, notre cerveau nous trompe. Pour en revenir à ce qui nous occupe, dans le vie, la plupart du temps, avec nos proches, nous supposons des intentions dans leurs actes. Du coup, à l’économie, nous faisons de même avec tous les actes, et devenons incapables ne serait-ce que d’imaginer qu’ils être des conséquences fortuites et contingentes. Par exemple encore, les psychologues ont clairement établis que nous surestimons tous nos chances de gagner au loto. Et l’on pourrait continuer ainsi longtemps, mais je crois que j’ai été assez clair.

          J’ai peu à dire sur ta deuxième remarque , si ce n’est qu’une hypothèse, pour être validée, demande plus qu’une conviction hativement bâtie. Et l’accusation d’un pouvoir qui sacrifie sa propre population est suffisament énorme pour mériter d’être étayée par autre chose que les failles d’une vérité officielle.

          Sur la controverse de Vallalodid. Encore une fois, je ne prête pas à l’auteure de l’article sur l’esclavage l’intention de tuer et d’asservir. Mais que cette argumentation est la nourriture qui permet, et, in fine, justifie, l’asservissement et le meurtre (authentique ou symbolique) de l’autre. Que cela soient des vérités ne changent rien à l’affaire. Cependant, il s’agit aussi de vérités tronquées, décontextualisées, ce qui est presque pire que le mensonge.


        • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 12:52

          lire "qu’ils puissent être des conséquences fortuites..."


        • Nobody knows me Nobody knows me 8 avril 2008 14:05

          Pardonnez-moi de m’immiscer dans votre discussion, mais c’est juste pour dire que, vous lisant depuis qqs jours dans vos explications, je trouve que c’est vraiment très enrichissant de vous lire tous deux, particulièrement en matière de savoir-vivre. Merci, continuez comme ça, ne faîtes pas attention aux imbéciles qui viendraient polluer votre fil... comme moi.

          Bonne journée.



        • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 15:12

          @Shawford. J’avais mal compris la remarque sur l’auteur de l’article du jour concurrent, croyant qu’il s’agissait de l’auteure de l’article sur l’esclavage en Islam.

          A part un clin d’oeil à Florentin Piffard, je n’ai pas réagi à cette article, car, d’une part je ne pourrai que répéter ce que je dis ici, et aussi qu’il ne s’agit que d’une classique critique des médias, tout en reprenant exactement les mêmes méthodes !

          .

           

           


        • Cascabel Cascabel 8 avril 2008 15:27

          @ lerma

          Antiaméricanistes primaires ou crypto-islamistes les "adeptes de la théorie du complot" au sujet du 911 ?

          Avez-vous bien lu l’article ? L’auteur qui va dans votre sens ne cache pourtant pas son admiration pour les islamistes, considérant génial de savoir se servir d’un cutter, et accusant les anti-VO de justement être incapables de reconnaître à leur juste valeur les fous d’Allah.

          Le même auteur considère les dirigeants américains trop stupides pour pouvoir organiser une "false flag operation".

          Comme quoi c’est un peu du grand n’importe quoi vos attaques. Je ne sais pas, pensez à respecter certains protocoles, un code commun entre vous. Enfin cassez-vous un peu la tête pour nous bidouiller des arguments intelligents, on mérite un peu mieux que votre soupe. Faites au moins l’effort de lire les rapports officiels que vous défendez.


        • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 16:32

          Oui, mais l’attentat a eu lieu à New York, pas à Paris, et du temps s’est écoulé. C’est un reproche courant que les nouvelles fraiches chassent les anciennes, que du coup le fond est un peu leger. Certains tentent d’y remédier, probablement de manière insuffisante. Mais il y a les livres pour ceux qui veulent vraiment creuser.


        • Le péripate Le péripate 9 avril 2008 08:42

          Oui. Je fais parti de ceux, visiblement ultra-minoritaire, qui pense que la lutte contre le crime, sous toutes ses formes (et le terrorisme est un crime), est une affaire de police, de renseignements, et eventuellement de prévention.

          C’est à dire que, en matière de lutte anti-terroriste, l’efficacité des bombes, missiles, drones, porte-avions, troupes de combat,etc..., est, au mieux, très proche de zero, au pire, contre-productif.

          Bien plus efficace est, par exemple, la prise de conscience par les passagers d’un avion de la possibilité d’un tel acte, qui, déjà pour le quatrième avion a fait échoué la tentative, rend très improbable la répétition du même scénario. A l’appui de cette thèse, je peux aussi citer comment R.Reid a été arrêté alors qu’il tentait de mettre le feu à ses chaussures. Ca, c’est efficace.

          La guerre, elle, poursuit d’autres buts.


        • geko 8 avril 2008 10:51

          Paroles d’expert sur les déviants qui a la vérité noble et lumineuse en lui !

          Hooo merci de nous sauver grand maître Crouzet ! Merci de me remettre sur la voie du grand bonheur de la vérité.

          Ha oui sur votre invraissemblable comparaison malsaine : Il y a des gens qui travaillent dur toute leur vie sans s’enrichir ! Il y en a même qui vont se faire buter à l’autre bout du monde pour des idées lorsqu’il ne s’agit en réalité que d’enrichir les magnats du pétrole !

          Je comprends maintenant que "Rester dans votre fauteuil, affalé devant la télé", à gober le tout venant est tout à fait supportable !

          Cordialement.


          • jetudie jetudie 8 avril 2008 10:54

            A l’auteur de l’article :

            Grâce à vos théories du génie négatif, les 19 pirates arabes auraient détourné les avions avec des cutters(pourquoi pas des rasoirs bic ?)....Passons....La thérie du pot de terre et du pot de fer est une légende à en croire votre argumentation....Admettons...

            Ensuite, le kérosène contenu dans les deux avions aurait permis de détruire en l’espace d’une heure deux tours bâties sur 46 colonnes d’acier et aurait fondu jusqu’au sous-sol (des universités ont décelé des traces sismiques d’une grande intensité en plusieurs paliers et des températures avoisinant les 1000°C en dessous des décombres quelques jours après les évènements). Les dizaines de milliers d’ampoules, d’ordinateurs, et autres mobiliers de bureaux ont tous été réduits en poussières.....sauf, bien sûr les passeports des pirates.....Alors ça, pour une découverte scientifique.....Le papier du passeport serait plus résistant que l’acier des tours ? C’est incroyable...Même Newton en aurait les bras qui tombent...

            Grâce à votre article, et si l’on simplifie tout, on peut aisément dire alors que John Fitzgerald Kennedy, l’homme le plus important des Etats-Unis, s’est fait tuer, par Lee Harvey Oswald, un moins que rien.....

            C’est d’une simplicité tellement confondante que cela devrait logiquement nourrir des vocations similaires et des desseins apparemment très simples à entreprendre pour le commun des mortels....

            Merci pour votre article éclairant....Si ces gens-là sont accessibles, si le territoire américain l’est aussi, alors de quoi avons-nous peur ? puisque la logique d’opposition est un jeu d’enfant, semble-t-il, pour l’auteur....Pourquoi le journalisme si l’investigation n’est nullement nécessaire ? Si les faits sont là, ce mot là ne devrait pas figurer sur notre dictionnaire......


            • Muadib 8 avril 2008 11:39

              "avec des cutters"

               

              Il semblerait surtout qu’ils aient indiqué au passage qu’ils avaient une bombe. Et une fois le poste de pilotage contrôlé, le risque était grand en cas de reprise de contrôle par les passagers.

              De plus, en tant que passager d’avion avant le 11/09, quelle serait votre réaction face à un détournement ? Car du point de vue des passagers, il s’agissait d’un détournement, d’une prise d’otages. Pensaient-ils que leur vie était immédiatemment en danger ? Non.

              Et j’en veux pour preuve que concernant le quatrième avion, lorsque l’info est parvenu aux passagers qu’il s’agissait d’une mission suicide, ils ont tout tenté pour reprendre le contrôle de l’avion. Les conversations téléphoniques en apportent la preuve. Il est certain que si les passagers des autres avions savaient quel sort les attendait, ils auraient agi de la même manière et se serait écrasé dans un champ aux environs de New York.

              D’ailleurs, il est évident que si de nouveaux détournements devaient se produire, le souvenir du 11/09 obligerait les terroristes à prendre autre chose que des cutters sous peine de se faire charcuter à coup d’extincteur ou autres objets contondants.

              Pour la théorie du complot en soi, je reste dubitatif sur les preuves techniques apportées vu le peu d’accès que ces scientifiques ont eu au site en question et aux informations des services américains. D’ailleurs, je trouverais assez hilarant que les comploteurs aient pensé à tout sauf à faire disparaitre le plus rapidement possible les déchets où se trouveraient des traces de l’élément chimique incriminé dans la pseudo-destruction contrôlée.

              Car après tout...s’ils ont réussi à placer les charges, à coordonner l’impact des différents avions, à prévoir plus ou moins l’endroit de l’impact des avions pour gérer l’explosion des charges, à faire porter le chapeau à19 malheureux pirates de l’air...comment diable ont-ils pu être assez incompétent pour ne pas profiter des quelques semaines d’aveuglement émotionnel pour faire disparaitre l’ensemble des preuves ?

               

              J’ai plutot l’impression que ces attentats ont montré la faiblesse des agences de renseignement américains encore dans leur technique made in guerre froide, du manque de sécurité de l’espace aérien, et d’un refus évident que cette faiblesse soit étalé au grand jour d’ou les zones d’ombres de la commission d’enquête.


            • Zalka Zalka 8 avril 2008 11:50

              Le rasoir bic est prévu pour couper les poils sans trancher au vif la peau. De ce fait, il est conçu de manière à ce que le fil de la lame ne puisse entrer en contact que difficilement avec les couches secondaires de peau. De plus la taille de la lame ne permet pas une utilisation létale.

              Au contraire, le cutter de part sa fonction permet plusieurs chose :

              • Etant prévu pour déchirer des cartons (par exemple), il peut servir efficacement contre un corps humain.
              • Outil anodin, il est plus discret qu’une kalachnikov ou même qu’un le poignard courbe traditionnel des bédouin
              • Les pirates de l’air n’ont probablement pas eu besoin d’user de menace puisqu’ils souhaitaient écraser les avions contre un objectif et non juste détourner l’appareil pour aller à Cuba.

              En clair, une lame de type cutter dans la main est largement suffisante pour détouner un avion.

               

              Secundo : vous marquez un point sur le coup des passeports. Moi même, lorsque j’ai entendu cela, j’aurais éclaté de rire si la situation n’était pas aussi dramatique. Cela étant dit, lorsque j’ai usé de l’argument des 1000° pour expliquer la fonte du fuselage de l’avion du pentagone, on m’a rétorqué que c’était faux. Qu’il n’y avait pas de fuselage d’avion puique c’était un missile. Missile dont la poudre avait des capacités explosives ayant fait vibrer des vitres à 2miles de distance (sans briser celle de l’étage du dessous (balèzes...).

               

              Par ailleurs, JFK est un être humain. collez lui une bastos dans la tête, et il défunctera tout aussi bien qu’Oswald avec une indigestion de plomb par Ruby. Oswald était peut être un moins que rien, mais un moins que rien ex-marines et sachant donc se servir d’une arme à feu.


            • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 14:20

              Rappelons que le passeport de Satam Al Suqami a été retrouvé par un passant en pleine rue avant l’effondrement de la tour, auprès d’autres débris d’un avion dont un coussin de siège, tout cela avait traversé la tour. Celà n’avait guère d’importance, les listes des passagers mentionnaient les noms des pirates (pas la liste des victimes publiées par les journaux, je vous vois venir). De même on a retrouvé des documents d’identité parmi les débris d’avion de Shanksville. Ca n’a rien d’exceptionnel.


            • Cascabel Cascabel 8 avril 2008 14:54
              • Rien d’ailleurs dans cette histoire du 911 n’est exceptionnel. Des tours qui se volatilisent nous en voyons tous les jours.

            • Zalka Zalka 8 avril 2008 15:49

              On en verrait tous les jours si le crash d’avions sur les building devenait un sport olympique. D’un point de vue technique et physique, il n’y a effectivement rien d’extraordinaire. Sauf pour les attardés qui s’imaginent prix nobel après avoir l’opinion d’un geek puceaux pissant dans son lit, affirmant démonstrations débiles ou hors contexte que c’est impossible.

              A noter que les cons confondent souvent exemples et preuve. La preuve qu’on peut faire s’écrouler une tour de cette manière utilisera un raisonnement. Les cons sortent un exemple d’une tour qui a résisté et en déduise l’impossibilité du 11 septembre.


            • jetudie jetudie 8 avril 2008 16:29

              @ zalka :

              Les cons, comme vous dites, ne se satisfont pas d’un exemple pour vous démontrer l’impossibilité....Je vais être claire, les exemples sont nombreux, il n’ ya que cela : ni avant le 11/09 ni après, une tour n’a pu s’effondrer de la sorte....Vous constaterez qu’on n’en est pas à un exemple mais à des milliers.....En matière de déformation de la réalité, je vous dis "Chapeau bas !"

              Si vous en avez, je vous mets au défi de me trouver un exemple(hormis celui pour lequel on cause) datant d’avant les évènements ou après....

              Allez-y......Je suis toute ouïe......


            • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 16:51

              C’est bien ce qu’il vous dit, comme il n’y a jamais eu d’autres attentats de telle sorte sur un immeuble ayant la même structure et la même hauteur, il est impossible de faire une comparaison sérieuse.


            • Zalka Zalka 8 avril 2008 17:49

              Mais un exemple ne prouvera jamais rien. Un contre exemple si ! En clair, tu pourrais avoir 200 000 exemples de tours ayant résisté à un impact comme celui là, tu ne prouverais pas qu’il est imposssible qu’une tour s’écroule après un choc avec un avion. En revanche, je n’ai besoin que d’un seul putain d’exemple pour prouver que ton théorème à la con est faux.


            • Zalka Zalka 8 avril 2008 17:52

              Par ailleurs, je ne vais pas m’abaisser à vous donner un exemple. La raison : la dernière fois que je l’ai fait, le crétin que j’avais pour interlocuteur m’a dit que le site d’info n’était pas fiable. Il ne voulait se référer qu’à ses sites d’attardés conspirationnistes.

              Par contre, j’aimerais que vous me citiez vos milliers d’exemples, puisque vous avez l’air de penser que les évènements de ce genre sont en nombre suffisant pour en faire des stats.



            • Spookimouk 8 avril 2008 10:54

              Encore et encore les mêmes choses...

              Un jour il faudra arrêtter de nous parler de symboles, d’idéaux et de morale et nous sortir de vrais arguments... des trucs un peu concrets.

              Spookimouk - Un conspirationiste négationniste lâche, malade mental et immoral.


              • ZEN ZEN 8 avril 2008 11:24

                Encore quelqu’un qui ne s’est pas penché sur le Rapport officiel ni sur cette notion de "complot"...

                Complot ou doute légitime ?

                Entre les faits (qui restent encore à établir) et la version officielle des faits (dont les failles, les silences,les contradictions sont manifestes)...

                "La formule "théorie du complot" est en somme pernicieuse parce qu’elle dramatise, voire criminalise, le cours ordinaire de la relation d’information. ..Le concept de « théorie du complot » n’est au mieux qu’un de ces leurres qui visent - encore un complot ? - à inculquer des représentations erronées par le jeu de couples diaboliques de mots dont l’un n’est pas forcément explicité. Ainsi oppose-t-on « désinformation » à « information » comme « mensonge  » à « vérité  », alors que l’on sait pertinemment qu’une information ne peut être la vérité, mais n’est tout au plus qu’une représentation plus ou moins fidèle de la réalité gardée secrète, donnée volontairement ou extorquée. .." (Paul Villach).)

                Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique :


                • jondegre jondegre 8 avril 2008 11:26

                  Je m’attaque au point 3,

                  "Que le gouvernement Bush ait tenté d’utiliser après coup 9/11, j’en conviens. Qu’il ait lui-même perpétré l’attentat, je n’y crois pas une seconde. Depuis quand ce gouvernement serait intelligent ? Depuis quand la CIA maîtriserait le sens de l’histoire ? Vous y croyez vous ? Moi je crois qu’ils sont incompétents comme peut l’être toute organisation kafkaïenne."

                  -que vous n’y croyez pas n’est pas un argument

                  -ce gouvernement est compose de gens intelligents : ils sont passes par les + grandes ecoles et sortis vainqueurs d’un parcours politique qui ne pardonne pas l’erreur.

                  -la CIA a de la prise sur le sens de l’histoire : demandez ne serait-ce qu’aux Chiliens par exemple.

                  -Une organisation kafkaiene n’est pas forcement incompetente, beaucoup d’employes de grandes entreprises se plaignent d’organisation kafkaienne, neanmoins, ces entreprises sont efficaces et gagnent beaucoup d’argent

                  -L’incompetence est vendue par les petits defenseurs de la VO, pas par les dirigeants de la CIA ou de l’armee et meme du gouvernement. Pas de demission, ni de sanctions pour les dirigeants : juste des promotions.

                   

                   


                  • jetudie jetudie 8 avril 2008 16:18

                    Dites-moi, vous qui croyez en l’incompétence du gouvernement (il vaut mieux passer pour un incompétent irresponsable que pour un cynique qui sait délibérément ce qu’il fait), saviez-vous que l’un des premiers complots où il était question d’avion avait déjà été évincé par Kennedy ? Je vous explique : A l’époque, la CIA voulait tout faire pour rentrer en guerre contre Cuba...Quel fut le plan du Général Mac Namara entre autre ?Celui d’informer la population américaine par le relais des médias qu’un avion rempli d’étudiants américains partait à Cuba pour un voyage linguistique dans le cadre de la scolarité...En fait, cet avion est rempli d’agents du FBI et de la CIA, il atterrit dans un endroit secret, et est remplacé par un drone qui continue le trajet et la destination jusqu’à Cuba jusqu’à exploser en plein vol par l’envoi d’un missile....Je vous laisse deviner la suite du canular...

                    Kennedy informé du complot qui se tramait dans ses propres services, a viré Mac Namara tous les généraux complices de l’opération baptisée "Northwood" et Allen Dulles...qui étrangement fut le directeur de la Commission Warren apres l’assassinat de JFK.....

                    Je ne crois décidément pas aux incompétences ou alors celles justifiées pour cacher d’affreux desseins.....

                     


                  • Vincent Frédéric Stéphane 8 avril 2008 11:30

                    Ok. Merci pour ce point de vue. Maintenant, la question subsidiaire : que pense l’auteur de la théorie du tireur solitaire pour expliquer l’assassinat de JFK ?

                     

                     

                     


                    • Jyb 8 avril 2008 11:30

                      Pretention & Mepris : 19/20

                      Interessant & Constructif : 1/20 (pour le temps mis à ecrire ce vent)

                      Avec le point 13 on atteint des sommets de neuneuisme, merci Agoravox !


                      • Spookimouk 8 avril 2008 11:45

                        Encore une fois vous tentez de trouver des explications psychologiques ou sociologiques pour expliquer "l’hystérie complotiste".

                        Ce qui a fait bondir les gens ce sont des faits concrets qui démontent la version officielle et qui font que les gens ont eu le fort sentiment d’être pris pour des cons. Du coup, ils ne croyent plus en la version officielle.

                        Vous pouvez leur chercher toutes les pathologies que vous voulez ca ne changera rien. Si je vous dit "Je vous assure, si il pleut ce week end c’est la faute à Ben Laden", vous allez vous dire que je vous prend pour un imbécile et ne plus avoir confiance en moi.


                      • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 12:08

                        Oui, R. Girard. Dans "Achever Clausewitz", il met en évidence avec beaucoup de clarté le sens de cette montée aux extêmes. A lire aussi un bouquin de JP. Dupuy dont le titre m’échappe pour le moment.


                      • Emmanuel Goldstein Pedro 8 avril 2008 13:54

                        Monsieur Piffard,

                        Vos arguments postulent, eux, que l’Histoire se joue sans acteurs, comme si elle se passait des hommes pour avancer.

                         

                        Au contraire, l’Histoire est faite par les hommes, les révolutions se font parce que des gens planifient telle et telle action, parce que des personnes se mettent ensuite en action pour réaliser plus ou moins bien leurs plans. Les coups d’état procèdent de "complots". Les OPA procèdent de complots. Les medias parlent d’ailleurs eux-mêmes de "complots terroristes".

                        Il y a complot dès lors que des personnes planifient des opérations visant à accaparer une positions économiques, politiques, militaires. En l’espèce il s’agit d’une opération chirurgicale que des moyens non militaires auraient été incapables de mettre en oeuvre sans une quelconque aide intérieure. On ne détourne pas 4 avions sans réaction. On peut en détourner 1, 2 peut-être, mais le troisième avion aurait immanquablement du être intercepté, ce que Dick Cheney a refusé, selon le témoignage de Norman Minetta devant la Commission (ex secrétaire d’Etat aux transports).

                        Nier l’existence de complots, c’est vivre dans un monde enchanté, télévisuel, ou tout le monde est beau et tout le monde gentil, où il n’existe pas d’arrières pensées.

                        Continuez à croire cela !

                        La morale a été inventée par les puissants (les diverses classes dominantes au fil de l’Histoire) pour créer des écrans de fumée aux faibles, et monopoliser l’usage de la violence et de la force. Tant qu’il y aura des imbéciles pour croire à l’absence de complots, les comploteurs garderont les mains libres pour agir. Les niais et faibles d’esprit les défendront même, de peur de voir leur monde bouleversé !

                        C’est un monde où il fait bon appartenir à la classe dominante. Les faibles s’enchaînent eux-mêmes ! Haha, regardez, même les ouvriers votent sarko ! l’ANGSOC a gagné sur tous les tableaux. MAis contrairement à l’ANGSOC de 1984, notre ANGSOC à nous vit caché, assume le secret. Les groupes bilderberg, la trilatérale, les services secrets, fonctionnent en réseau et les mécanismes d’infiltration croisés permettent une interdépendance d’intérêts des différents pouvoir de par le monde pour éradiquer progressivement le pouvoir de la citoyenneté. Le réseau échelon écoute toutes les communications mondiales, et permettent de ficher chaque indivdu, de le connaître de pouvoir l’intégrer ou l’exclure du système s’il est trop subversif par exemple, ou de l’utiliser en connaissant ses failles, ses goûts, ses faiblesses. Tout cela est permis par le lobbying de quelques centaines de milliardaires qui peuvent financer toutes formes de structures d’influence sur les élus.

                        La télévision est un outil de manipulation mentale parfait, un télécran extrêmement efficace dans son objectif premier : construire les représentations majoritaires. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que dès le départ, la télévision était sous contrôle gouvernemental. Puis la gauche a libéralisé un peu l’audiovisuel. Un peu. La droite elle, a mis dans quaelques mains amies ces bijoux du nouveau pouvoir. Hersant d’abord, Berlusconi, Bouygues, puis Dassault, Lagardère. Les ondes par lesquelles on allait s’imposer étaient et sont entre de bonnes mains.

                        Dormez citoyens, contemporains aveugles, qui regretteront trop tard leur inconséquence. Dormez, vos petites existences sont trop peu importantes pour que nous puissions vous laisser mettre en cause des structures du monde qui vous dépassent et qui doivent rester hors de votre portée, hors de votre connaissance pour pouvoir continuer à exister.

                        Vos droits, vos acquis sociaux, l’indépendance de notre pays est menacée. A vous de voir si vous collaborez avec le nouvel ordre mondial, ou si vous résistez. Peut-être n’aurez-vous jamais de comptes à rendre, mais peut-être si. Chacun sera alors mis devant ses responsabilités, devant le tribunal de l’Histoire.

                        Mais l’aveuglement des contemporains face à l’Histoire n’est-il pas le lot de chaque époque ?

                         


                      • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 14:24

                        Hehe ! J’adore la prétention des conspirationistes qui se croient tellement supérieurs aux misérables "endormis" !


                      • Zalka Zalka 8 avril 2008 14:35

                        Pedro, arrête la branlette. Si complot il y a, si tu prends des risques, comment se fait-il que les comploteurs ne t’ai pas déjà zigouiller ?

                        Que les politiques mentent, c’est probable. Que de grands groupes ou organisations aient des intérêts divergents de l’intérêt commun, je n’en doute pas. Qu’il y ai des sociétés secrètes qui régissent dans l’ombre le monde en organisant des attentats, ou en cachant la vérité sur les extraterrestres, par contre je n’y croit pas.

                        D’ailleurs, tu dénonces des gens qui se croyant supérieur nous dirigeraient. Mais toi même fais preuve d’un mépris terrible à l’égard de tes congénères. Tu es le merdeux typique qui pense défendre le peuple, mais une fois arrivé au pouvoir par la "résistance", ton mépris du bas peuple, complice des comploteurs te ferait agir de la même manière que les fantômes que tu dénonces.


                      • Emmanuel Goldstein Pedro 8 avril 2008 17:31

                        Je ne crois pas aux extra terrestres. Pourquoi me parler de cela ?

                        J’ai aprlé d’échelon, du 11 septembre, de guerre. Avez-vous simplement conscience de ce que le monde est en guerre ?

                        Qui parle de prendre le pouvoir ?

                        En revanche, oui, je suis désolé de voir le traitement médiatique sur le 11 septembre, car il est totalitaire. Je suis heureux de voir que nous nous mobilisons pour les droits de l’homme en Chine, mais triste de voir qu’il n’y a pas le même traitement pour les Etats-Unis.

                         


                      • Zalka Zalka 8 avril 2008 17:38

                        Tout simplement parce que tes sources sont aussi merdeuses pauvre naze.

                        On n’arrête pas de parler d’Echelon, mais la plupart des mecs qui parlent de cela n’ont pas le moindre commencement d’une idée sur la manière dont cela marche. La puissance mathématique pour gérer toutes ces infos est phénoménales. Le traitement de ces données est quasiment impossible.

                        Seulement, les cons comme vous voient de grosses antennes, et du coup ils s’imaginent une putain de conspiration capable de savoir s’ils se sont curés le nez.


                      • Emmanuel Goldstein Pedro 8 avril 2008 20:09

                        Mes sources sont :

                        - des vidéos de grands médias de l’époque.

                        - Des vidéos amateurs prises sur place (frère Naudet, Rick Siegel)

                        - Les vidéos publiées par le pentagone en 2006

                        - Larry Silverstein devant la camera

                        Il ne s’agit pas d’images de synthèse ou de photomontages.


                      • Cascabel Cascabel 8 avril 2008 20:19

                        @ Pedro

                        Je me demande si répondre aux interventions grossières de Zalka n’est pas perdre son temps. Ses parents auraient du lui laver la bouche avec du savon, comme autrefois quand le môme disait des gros mots. Ca lui aurait fait le plus grand bien.



                      • Matozzy Matozzy 8 avril 2008 11:33

                        Vous vous faites de drôles de nœuds au cerveau, monsieur Crouzet. Vous échafaudez des théories psychologiques qui feraient pâlir les plus grands des "conspirationistes", comme vous les appelez....

                        Ne vous est il pas venu a l’esprit que l’on pouvait tout simplement être convaincu par des faits et des éléments qui contredisent une théorie ? Etudier un sujet et arriver à une conclusion (ou du moins, à une autre théorie) différente ?

                        Votre papier est un monceau d’amalgames et de théories fumeuses basés sur ces amalgames.

                        Je vais vous décevoir... tout cela est beaucoup plus simple en réalité. Vous qui pensez connaitre les citoyens lambda, vous m’avez l’air d’être drôlement parti dans le décor sur ce coup là. Pas besoin de parler de problème de croyance ou de d’identification... c’est tout simple : il suffit de s’intéresser au sujet. La plupart ont commencé avec énormément de scepticisme. Mais... ils avaient une qualité (ou un défaut selon l’interprétation) : ils étaient curieux.

                        La curiosité engendre l’intérêt. Et, une fois qu’on a entrepris le voyage de s’intéresser au sujet, on ne peut plus se contenter d’une version qui comprend de trop nombreuses contradictions. Que fait-on alors ? Et bien… on continue de chercher, on pose des questions et on espère avoir des réponses.

                        Vous voyez, c’est tout simple.

                        Je ne me reconnais absolument pas dans votre cabale psychologique. Jamais je n’ai eu « envie » ou « besoin » de croire. Mon seul problème est que des faits ne correspondent pas à une histoire. Et vu l’importance des cette « histoire », j’estime avoir le droit de poser des questions et d’espérer qu’un jour j’obtienne des réponses sur ces contradictions.

                        D’autres réponses, évidemment, que votre conte psychologique…


                        • 8 avril 2008 11:37

                          "Des experts comme John Robb expliquent qu’il est possible de causer bien plus de victimes que lors de 9/11 en prenant moins de risques."

                          Pourquoi alors avoir visé le world trade center avec une précision assez forte (deux fois, une fois dans chaque tour, en plus) pour faire tomber les tours tout en evitant de faire tomber trop de débris, si ce n’est pour les raisons évoquées par les théories les plus sérieuses des "conspirationistes" a la psychologie déviante (je ne parle pas des dingsbats de Microsoft qui ne méritaient pas un paragraphe à moins de vouloir trouver des arguments idiots pour décrédibiliser une centaine d’autres sérieux, notamment ceux abordés par jetudie). Et en même temps avoir shooté une aile quasi-vide du Pentagone (d’ailleurs ils auraient du construire un carré si c’était pour avoir une aile quasi-vide), et raté la maison-blanche (mais alors bien raté, hein...).

                          "Aucun homme ou institution n’est capable de planifier un 9/11 avec les conséquences que nous connaissons."

                          On parle bien des Etats-Unis la ? Ce peuple qui a marché sur la Lune ? (Ou peut etre ne l’ont-ils jamais fait ? )

                          "Nous n’avons pas de preuve de l’existence ou de la non existence de dieu"

                          Mais nous avons plus de preuves matérielles et purement logiques (pour ne pas utiliser le terme "scientifique", trop souvent pris pour un synonyme de "vérité") pour étayer un "complot" que pour étayer un "attentat" purement "guerre sainte"...

                           


                          • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 14:26

                            Haha ! Donc comme la Cotillard vous doutez que les américains aient mis le pied sur la lune ?! Bienvenue dans paranoland !


                          • 1984 8 avril 2008 15:18

                            Lambert... ? lambert... ? Vu le sourire idiot et les remarques débiles tu dois être Christophe non ?


                          • Spookimouk 8 avril 2008 15:19

                            Lambert vous dites n’importe quoi.


                          • Cascabel Cascabel 8 avril 2008 15:40

                            @ Lambert

                            Au risque de ne pas me faire beaucoup d’amis, même parmi les détracteurs de la VO du 911, je pense que les photos de la mission Apollo sont fausses. Elles présentent des anomalies troublantes.

                            Qu’ils y soient allés ou non je n’en sais rien. Qu’ils nous aient montré des montages tournés en studio, j’en suis pratiquement sûr.

                            Mais c’est encore un autre sujet. On peut très bien croire que les Américains ont marché sur la lune et ne pas avaler les bêtises officielles du 911. Ce sont deux événements distincts.


                          • Zalka Zalka 8 avril 2008 15:51

                            C’est officiel, Cascabel est un crétin...


                          • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 16:49

                            Eh oui, il n’est pas le seul crétin chez les conspirationistes !


                          • Zalka Zalka 8 avril 2008 17:34

                            Ah bah c’est sûr ! Des mecs qui plussent un crétin qui est à deux doigt de mettre en doute l’éxistence des mission Apollo (ou du moins qui utilisent les même arguments d’adulescents attardés shootés à Mulder et Scully), faut qu’ils soient bien niais tous ces fats !


                          • Cascabel Cascabel 8 avril 2008 19:50

                            C’est officiel, Zalka est un antisémite.


                          • lavabo 8 avril 2008 11:41

                            Bravo à l’auteur pour ce formidable éclaircissement

                            Vous argumentez(?) sur le seule chose qui puisse être crédible dans cette histoire : le détournement des avions..... et la suite.

                            L’effondrement des deux tours (à la verticale en chute libre ) causé par le crash des avions suivi d’un incendie du au kérozène est un défi à la physique.

                            Simple question : y a t’il un modèle pour valider l’expérience ? 


                            • Columbo Columbo 8 avril 2008 12:03

                               "Y a-t-il un modèle pour valider l’expérience ?"

                               

                              Cette question est posée à l’envers : c’est l’expérience qui a pour fonction de valider (ou plutôt de corroborer) un modèle.

                              En l’occurrence, l’événement ne s’est produit qu’une fois, et l’on voit mal un chercheur proposer carrément de refaire une expérience similaire pour voir si son modèle tient la route.

                               


                            • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 12:24

                              Colombo, ta femme est une personne extraordinaire !


                            • Columbo Columbo 8 avril 2008 12:49

                               @ Le Péripate : Et comme j’en suis jaloux, je ne la montre jamais.


                            • Columbo Columbo 8 avril 2008 13:06

                               Merci de noter que je ne suis pas inspecteur, mais lieutenant de police.

                              La dépêche d’AP est longue et tortueuse, j’avoue ne pas tout suivre. En l’état, elle semble ne pas prouver quoi que ce soit dans un sens ou dans un autre, mais seulement rendre compte de confrontations entre experts et contre-experts. Pouvez-vous indiquer en quelques mots ce que vous déduisez de cette dépêche ?


                            • Columbo Columbo 8 avril 2008 14:12

                               Qu’entre partisans de thèses opposées les noms d’oiseaux fusent, je ne vois rien de nouveau sous le soleil. Se passe-t-il autre chose sur ce fil ?


                            • Dominique Larchey-Wendling 8 avril 2008 11:43

                              @ l’auteur,

                              "Suivant un point de vue semblable, beaucoup de gens ne croient pas qu’on puisse devenir riche par son travail. Tout ce qui sort de l’ordinaire est suspect à leurs yeux. Les riches chercheraient toujours des magouilles, des appuis, des pistons, des malversations. Je connais bien cette façon de penser. Ma grand-mère maternelle, communiste indécrottable, pratiquait à merveille ce raisonnement. C’est plus confortable de dire que les riches sont des vauriens que de reconnaître qu’on n’a pas la force de devenir riche soi-même."

                              Je pourrais répondre sur le fond de plusieurs de vos remarques, j’ai déjà publié un article là dessus. Mais j’avoue que je suis stupéfait de cette phrase sur les riches/les pauvres. Je vois mal le rapport avec le sujet si ce n’est une assimilation de votre part entre le rapport à l’argent et le rapport à l’autorité.

                               


                              • Traroth Traroth 8 avril 2008 11:46

                                Des hommes isolés peuvent faire un carnage, c’est ça votre argumentation pour confirmer la version officielle du 11 septembre ? Ca parait dérisoire et vraiment léger. Cette argumentation basée uniquement sur le principe de la possibilité de la version officielle montre en creux l’absence d’argument concret en faveur de cette version.

                                Je me permets au passage de relever quelques passages particulièrement croustillants de votre article :

                                "9/11 est une merveilleuse théorie conspirationniste" : Evidemment, si c’est un présupposé, on ne comprend même pas l’utilité de votre article.

                                "j’aime ce mot dont on ne sait jamais s’il désigne ceux qui complotent ou ceux qui fabulent le complot ou ceux qui discutent du complot effectif" : Vous aimez les termes ambigus, quoi.

                                "Moi je crois qu’ils sont incompétents comme peut l’être toute organisation kafkaïenne" : Si vous le croyez, alors tout va bien. Moi, je crois que la Terre est cubique, et alors ?

                                "un complot aussi complexe que 9/11" : Mais de quoi parlez-vous ? Il existerait une version alternative unique intitulée "complot du 9/11" ?

                                "Lors du tsunami de 2004, des conspirationnistes ont aussi crié au complot" : Peut-être, et alors ?

                                Bref, votre article se distingue surtout par son absence d’argument, et finalement affirme que la version officielle est la bonne parce qu’il serait impossible qu’il en soit autrement. On réfutera facilement en disant simplement que si vous ne comprenez pas l’idée, ce n’est pas forcément l’idée qui est stupide.

                                 

                                 


                                • wangpi wangpi 8 avril 2008 11:52

                                  Sur le plan des moyens de la pensée des populations contemporaines, la première cause de la décadence tient clairement au fait que tout discours montré dans le spectacle ne laisse aucune place à la réponse ; et la logique ne s’était socialement formée que dans le dialogue.

                                  Mais aussi, quand s’est répandu le respect de ce qui parle dans le spectable, qui est censé être important, riche, prestigieux, qui est l’autorité même, la tendance se répand aussi parmi les spectateurs de vouloir être aussi illogiques que le spectacle, pour afficher un reflet individuel de cette autorité.

                                  Enfin, la logique n’est pas facile, et personne n’a souhaité la leur enseigner. Aucun drogué n’étudie la logique, parce qu’il n’en a plus besoin, et parce qu’il n’en a plus la possibilité.

                                  Cette paresse du spectateur est aussi celle de n’importe quel cadre intellectuel, du spécialiste vite formé, qui essaiera dans tous les cas de cacher les étroites limites de ses connaissances par la répétition dogmatique de quelque argument d’autorité illogique.


                                  • 1984 8 avril 2008 11:52

                                    Tiens encore un tacheron qui croit qu’il y a des théoriciens du complot !!!

                                    Et si tu t’occupais à jardiner au lieu de te croire intelligent !


                                    • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 11:55

                                      Le point 11 aurait mérité d’être quelque peu développé. C’est de la dérive scientiste qu’il est question. Derrière chaque fait, il y aurait une intention, un projet. Pour moi, dans le même sac, les "complotistes" du 11/9 , les islamophobes qui croient à un projet de l’Islam d’envahir l’occident, et les partisans de l’intelligent design, pour ne citer qu’eux ( là, j’ai tapé sur assez de monde ).

                                      Cette illusion scientiste est incapable de penser des concepts comme les propriétés émergentes, l’exaptation, la complexité comme située entre ordre et chaos. Elle aboutit à la création ex nihilo d’un Dieu barré, d’un Dieu absent et pourtant omnipotent.

                                       


                                      • Traroth Traroth 8 avril 2008 12:42

                                        Franchement, concernant le point 11, il faudrait d’abord prouver qu’on peut comparer une catastrophe naturelle et un attentat. Parce que dans le cas du 11 septembre, comme pour tout action humaine, il y a bien une intention, ce que personne à ma connaissance n’a jamais nié. La version officielle prête cette intention à Al-Quaeda. La question est donc simplement : l’intention de qui  ?


                                      • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 12:59

                                        Pour ce que j’en sais, l’auteur de l’intention est : Mohamed Atta. Je le dis et le redis, je doute de la complète exactitude de la version officielle, ce qui ne me pousse pas à adopter une des nombreuses autres versions, dont certaines sont carrément délirantes. Et vice- versa.


                                      • Traroth Traroth 8 avril 2008 13:36

                                        Nous sommes donc d’accord.


                                      • Traroth Traroth 8 avril 2008 13:48

                                        J’ajouterais que je ne comprends pas en quoi une version délirante décrédibiliserait une version qui ne le serait pas. C’est pourtant typiquement le genre d’amalgame que font les défenseurs de la version officielle. Je prenais dans un commentaire sur un autre article (sur le même sujet) l’exemple d’une hypothétique thèse extraterrestre : en quoi le fait que des gens soutiendraient une thèse de la culpabilité des extraterrestres concernant le 11 septembre remet-il en cause les doutes légitimes qu’on peut avoir, par exemple quand on apprend qu’on a trouvé les passeports des terroristes intacts sur les lieux, alors que dans la même argumentation, on trouve que les tours se sont effondrées à cause de l’intense chaleur dégagée par l’incendie provoqué par l’impact d’un avion ?

                                        Je veux dire : c’est possible. Peut-être effectivement que les passeports ont echappé à l’incendie pour une raison quelconque. Mais le problème n’est pas directement là. Et s’il n’y avait que ce fait, ça ne provoquerait pas les interrogations auxquelles on assiste.

                                        Mais le fait est que dans cette histoire, les coïncidences de ce type, on les aligne. Et là, ça n’est tout simplement plus crédible. Aucun des sujets de doute pris individuellement ne dépasse le stade du "très improbable mais pas impossible", mais c’est l’ensemble qui est problématique. Ce qui veut dire qu’on ne peut pas vraiment en conclure quoi que ce soit, si ce n’est que le gouvernement américain ment (ou alors se trompe à un point qui me parait difficilement concevable), même si on ne sait pas exactement sur quoi. C’est d’ailleurs toute la question, dans le fond.


                                      • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 14:33

                                        Oui. Je ne débattrai pas des points précis que tu évoques, m’estimant incompétant. Mais je crois reconnaître un affrontement quasi-universel entre des thèses jumelles, d’une part celle du " complot islamique" et d’autre part le "complot d’Etat", ou quel que soit le nom que on leur donne. C’est le résultat de la montée aux extrêmes et du mimétisme, théorisée par Clausewitz, Gabriel Tarde, René Girard, Jean-Pierre Dupuy, et quelques autres.


                                      • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 14:38

                                        Je pourrai ajouter que les incohérences de la version oficielle proviennent, en partie du fait de ne pas souhaiter révéler des incompétences, et en partie aussi du désir de promouvoir le thèse du complot islamique, la thèse Al-Qaeda, alors que il ne s’agit "que" de 19 hommes isolés, avec Atta comme chef, comme le dit l’auteur. Pour ce que j’en sais, naturellement.


                                      • 1984 8 avril 2008 15:31

                                        "Pour ce que j’en sais, l’auteur de l’intention est : Mohamed Atta"

                                         

                                        Tu aurais du dire "pour ce qu’on m’en a dit, l’auteur de l’intention est : Mohamed Atta" et ensuite te demander QUI t’as dit ça !!!

                                         


                                      • Traroth Traroth 8 avril 2008 15:36

                                        Ca se tient. Une argumentation intéressante, même si, bien sûr, en l’absence d’élément objectif, on ne peut trancher définitivement la question.


                                      • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 15:40

                                        Bon, admettons. Je l’ai lu dans la presse, vu à la télé, entendu à la radio. Et alors ? C’est de la même manière que j’ai appris plein de choses, que Sarkozy était devenu président, ou qu’il y avait une répression au Tibet. Croyez vous que je ne sache pas faire le travail élémentaire de croiser mes sources, de les confronter ? Tiens, je retourne voir mes pousses de salade, c’est peut-être la seule chose réelle...


                                      • Columbo Columbo 8 avril 2008 11:58

                                         Que l’on ne comprenne pas chaque détail du 11 -Septembre, c’est là une évidence que, je crois, personne ne conteste. Mais il y a un monde entre ce constat et la théorie selon laquelle les zones d’ombre remettraient en question la totalité du schéma général de l’événement. Assez caractéristique est le fait que, pour ce dernier, les tenants de l’"inside job" parlent de version "officielle", avec toute la connotation péjorative attachée à ce mot par ceux qui, par principe, réfutent tout ce qui n’est pas "alternatif".


                                        • Spookimouk 8 avril 2008 13:25

                                          Bon commentaire. Effectivement les zones d’ombres, les incohérences ne veulent pas dire que la version officielle est à rejetter en bloc, disons que, en étant gentil, ca montre juste qu’elle est inexacte.

                                          Le refus des autorités à éclairer ces zones d’ombres est lui par contre bien plus troublant.


                                        • Columbo Columbo 8 avril 2008 14:09

                                           Troublant, je ne le pense pas. Les responsables de la sécurité intérieure ont fait montre d’une incompétence qu’ils n’ont nullement envie de voir étalée au grand jour. Je pense d’ailleurs que c’est surtout ça qui fait douter les Américains de la "version officielle" : la vérité que certains (les familles des victimes, principalement) aimeraient enfin entendre ne concernerait-elle pas surtout ces incompétences-là ?


                                        • Emmanuel W 8 avril 2008 14:41

                                          Colombo, au boulot. Il faut que justice soit faite envers ces incompétents. Bougez-vous le cul.


                                        • Emmanuel W 8 avril 2008 15:12

                                          @ l’auteur

                                          Faudrait voir à vous déniaiser un peu en terme de géopolitique. 

                                          Lisez donc "Confession d’un assassin financier" de John Perkins, histoire de comprendre ce qu’Empire signifie. 

                                          http://www.horizons-et-debats.ch/37/37_19.htm

                                          Il en reste chez alapage.com

                                           


                                        • Alain Michel Robert Alain Michel Robert 8 avril 2008 12:07

                                          Le problème de cette polémique autour du 11 septembre c’est qu’il y a, d’un côté des personnes qui mettent en avant des faits concrets -extrêmement troublants- à étudier, à vérifier, à comprendre, a expliquer... et de l’autre des personnes qui ne parlent que de "théorie du complot", de "conspirationnistes, de "négationnistes" même, de "psychologie déviante"... etc, etc... mais sur les faits eux-mêmes : RIEN ! Le désert, l’aveuglement, la surdité...

                                          Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir… et de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

                                          D’où vient, autour du 11 septembre, ce refus farouche et très souvent violent d’étudier simplement les faits ?! Si les faits sont faux, alors on pourra parler de « théorie du complot », mais s’ils sont justes… ?

                                          Au lieu de répondre systématiquement à ceux qui remettent en doute la théorie officielle du 11 septembre : « Vadé rétro Satanas ! » sans autre forme d’argumentation, il serait peut-être plus productif de tenter de démonter concrètement, scientifiquement, leur argumentation.

                                          Or, les théoriciens de « la vérité unique sur le 11 septembre » ne veulent pas aller sur ce terrain-là… On les comprend tellement l’énormité des faits concrets balaye en cinq minutes toutes autres considérations périphériques. Ils préfèrent rester dans le vague et dans le flou d’anathèmes sans aucune consistance : « Citoyens, croyez en la vérité officielle, sinon vous êtes des fous ! »  C’est un peu juste comme argumentation…

                                          Voir à ce sujet le magnifique article de Paul Villach du 02 avril 2008 : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38158

                                          Merci Paul !!!

                                           

                                            

                                           

                                           


                                          • Dalziel 8 avril 2008 12:20

                                            c’est qu’il y a, d’un côté des personnes qui mettent en avant des faits concrets -extrêmement troublants- à étudier, à vérifier, à comprendre, a expliquer...

                                            Et vous pensez vous livrer à tout ça, le cul dans un fauteuil, devant un écran d’ordinateur et avec une connexion à Internet ?

                                            Tout le monde dit n’împorte et chacun croit ce qui va dans le sens de ces a priori ! Et M,. Crozet explique très bien les racines de ce besoin de croire.


                                          • Le péripate Le péripate 8 avril 2008 12:21

                                            Entre relever quelques erreurs, approximations et mensonges, d’une part, et proposer toutes ficelées des hypothèses abracabrantesques comme j’ai pu en lire, il y a un monde.

                                            Un citoyen lamba comme moi ne peut à l’évidence consacrer sa vie à la recherche de LA vérité sur le 11/9. Si l’économie dans la pensée ne permet pas à coup sûr d’être dans le vrai, il est raisonnable de voir dans le 11/9 le coup réussi, de manière certes inouïe, d’une poignée d’individus. Ni complot de la CIA, ni complot d’une hypothétique internationale islamique. C’est à dire les deux versions rivales, et, finalement, jumelles.

                                            Donc l’alternative ne situe pas dans une des deux versions.


                                          • Gazi BORAT 8 avril 2008 13:00

                                            @u Péripate

                                            Merci de votre bouffée de sens logique..

                                            Mais le manichéisme est tellement plus confortable..

                                            gAZi bORAt



                                          • Cascabel Cascabel 9 avril 2008 00:35

                                            @ Péripirate

                                            Par définition le 911 n’est pas un évenement raisonnable.

                                            Quand Silverstein admet avoir donné l’ordre d’abattre la tour 7, il ne fait que confirmer une évidence : l’usage d’explosifs a été nécessaire pour flanquer par terre ce batiment.

                                             

                                             

                                             


                                          • Dalziel 8 avril 2008 12:17

                                            Mais qu’un homme ordinaire puisse sacrifier sa vie pour un idéal ça les dépasse. Ils n’y croient pas car, s’ils y croyaient, ils devraient se demander pourquoi eux-mêmes se contentent de critiquer sans cesse le monde.

                                            Quelle claque aux cuistres, aux imbéciles, aux ados boutonneux, aux révolutionnaires de Café du Commerce, aux retraités de Mai 68, aux petits cons en tout genre et aux vieux cons de toute sorte... Et tout ça, ça en fait du monde !

                                            Merci M. Crouzet

                                             


                                            • Gazi BORAT 8 avril 2008 12:19

                                              "Mort aux cons" !

                                              Slogan fédérateur, car chacun y voit son voisin..

                                              Idem lorsque l’on attaque ceux qui, derrière leur écran, critiquent sans agir...

                                              Patron, vous remettez une tournée ?

                                              gAZi bORAt


                                            • Iris Iris 8 avril 2008 12:18

                                              @ l’auteur

                                              je comprends bien votre raisonnement. Oui, il y a des gens d’exception, oui, ils font avancer le monde, oui, il y des jaloux et des aigris, et il y a aussi des petites gens, dans l’ombre, qui font des petites choses, mais oh combien importantes, ne serait-ce que l’aide aux autres, les vieux, les mal en point, les estropiés de la vie, les pas de chance, les qui veulent pas lutter, les qui veulent pas combattre, les qui s’en foutent d’être reconnu, admiré, adoré, les qui font leur petit jardin potager et qui vont amener la soupe bien chaude au petit vieux d’à côté qui refuse d’aller en maison de retraite.

                                              Et franchement, je ne crois pas que le 9/11 ait quelque chose à voir avec cela. Le 9/11 est un mystère non élucidé, il n’y a qu’à se pencher sur l’enquête officielle sérieusement. Et il est normal qu’avec un événement pareil qui déclenche des guerres pareilles, on se pose des questions. Ce gouvernement Bush, incapable, vieille génération, comme vous dites et je suis d’accord, est quand même le gouvernement principal ( il y en a d’autres ) qui met à feu et à sang le moyen-orient, qui va bientôt mettre à feu et à sang les finances du monde et les famines qui arrivent à grand pas ... Oui, tout ce vieux monde, met à mal le monde présent.

                                              Quel coup d’éclat alors trouver pour stopper ces vieilles organisations qui ne correspondent plus au monde présent ? Peut-être urgent de le mettre en action, non ? Que proposez-vous ?

                                              En attendant, quelque part en Irak ou en Afganisthan, il y a des petites gens qui survivent comme ils peuvent, s’aident comme ils peuvent, juste par des sourires (parce que la vie est encore là), ils ne font pas d’éclat, ils sont juste là sur terre au mauvais moment, au mauvais endroit, parce qu’un gouvernement, avide d’énergie, a décidé de piller plus pauvre que soi. Quand on en est arrivé là, on peut être capable de tout, non ? C’est ça le vieux monde ? Un monde de pilleurs, de voleurs, sous couvert de bon samaritain, qui va amener la bonne parole de l’Occident. C’est bien cela qu’il faut renverser, non ?

                                              Alors si l’élucidation du 9/11 pouvcait amener cette prise de conscience, ce serait salutaire, non, ce n’est pas ça le coup d’éclat ? Un coup de génie pour ouvrir les yeux aux anesthésiés !

                                               


                                              • Roland Verhille Roland Verhille 8 avril 2008 12:21

                                                Mes compliments.

                                                Mais vous avez oublié le moyen ci-après à l’appui de votre opinion, mis en commentaire sur l’autre article :

                                                Tous ces procès d’intention sont le fait de gens pour qui il est inconcevable qu’un pourvoir d’Etat soit d’une absolue inefficacité.

                                                Je ne sais plus où avoir lu le témoignage de la réaction d’un très haut responsable militaire venu inspecter la "task force" préparée prour le débarquement en Normandie. En substance, et pardon pour l’expression "je n’ai jamais vu un pareil bordel". Pas étonnant qu’il y ait eu une telle hécatombe humaine.

                                                 


                                                • Wondrak 8 avril 2008 12:48

                                                   

                                                  Tout à fait Thierry, ces 19 pirates sont extraordinaires :

                                                  1. Certains sont d’ailleurs bien vivants après avoir participé à un attentat suicide. Avouez que c’est assez prodigieux.

                                                  2. Ils pilotent un boeing 757 comme personne (tout en étant incapable de maîtriser un modeste Cessna). Peut-être qu’ils pilotaient des boeing en cachette depuis leur tendre enfance ?

                                                  3. Ils font passer un boeing 757 par un trou de 5 mètres de diamètre, en prenant soin de ne pas abîmer la verte pelouse. Des jardiniers poètes n’auraient pas fait mieux.

                                                  4. Ils pulvérisent des tours dont la résistance n’aurait pas dû être mise à défaut par le crash d’un avion de ligne. Des experts en démolition certainement...

                                                  5. Ils pulvérisent un immeuble (WTC N°7) sans même le toucher. Quel talent !

                                                  6. Ils ont le pouvoir de paralyser l’action de la FAA ( Federal Aviation Administration) et du NORAD (North American Aerospace Defense Command). On ne peut  décidement faire confiance à personne...

                                                  7. Ils peuvent empêcher les avions de chasse (de l’armée la plus en pointe dans ce domaine) de faire leur travail : protéger l’espace aérien Nord-américain en interceptant tout avion qui s’écarte de son plan de vol ou qui ne répond pas aux appels radios. Il paraît qu’ils avaient mis du sucre dans les réservoirs...

                                                   

                                                  La liste des extraordinaires dons de ces pirates pourrait s’étendre à l’infini ( provoquer la fusion de l’acier du WTC par je ne sais quel miracle ; rendre possible les appels téléphoniques des passagers du vol UA93, qui étaient impossibles à cette altitude ; laisser un passeport intact, aux pieds des tours, qui a résisté, à un crash aérien et, à la pulvérisation de tout ce qui était dans les tours jumelles...).

                                                  Je n’arrive toujours pas à m’expliquer le fait qu’il existe encore des personnes pour soutenir inconditionnellement le Mythe du 11 septembre selon l’Administration Bush. Cette version est à l’évidence un tissu de mensonges, il est vrai, relayé par l’ensemble des médias.

                                                  Mon cher Thierry, votre servilité, votre suffisance et votre naïveté font peine à voir. Que gagnez-vous à soutenir cette version infâme ? Croyez-vous que Bush et tous ses sbires veulent instaurer un monde meilleur ? Leur but est d’instaurer un climat de guerre éternelle, ou leur pouvoir sera toujours plus fort. Pour cela il faut inventer des ennemis (islamistes fanatiques) et prétendre être les seuls à pouvoir protéger les peuples de cette menace. Les moutons, comme vous Thierry, s’en remettent à leurs bourreaux, en quête de protection. D’autres dénoncent et combattent ces bourreaux. Choisissez bien votre camp, car la chute risque d’être terrible. Près de 3000 personnes innocentes ont déjà été sacrifiées le 11 Septembre 2001.


                                                  • Dalziel 8 avril 2008 12:51

                                                    Et bien entendu, tout ce que tu dis, tu l’as vérifié en personne, sur place, in situ, et de tes propres yeux ?

                                                    C’est ça ? J’ai juste ?


                                                  • Gazi BORAT 8 avril 2008 12:56

                                                    Au fait, y-a-t-il quelqu’un sur ce forum qui soit allé vérifié IN SITU que les Américains ont bien mis les pieds sur la lune ?

                                                    Merci à lui de nous apporter la lumière..

                                                    gAZi bORAt


                                                  • Wondrak Wondrak 8 avril 2008 14:27

                                                    Dalziel,

                                                    Non, je n’ai évidemment pas vérifié, in situ, ce que j’affirme dans mon commentaire. J’avoue, je n’étais pas sur la pelouse du Pentagone, le 11 septembre 2001. Et pourtant des photos très détaillées ont été prises et elles discréditent complètement la version officielle. Des témoignages de pompiers intervenus dans le WTC discréditent aussi la version officielle. Les vidéos montrant l’effondrement (la désintégration) des tours, à la vitesse de la chute libre, discréditent encore la version officielle. Les vidéos montrant la démolition contrôlée du WTC N°7 discréditent également la version officielle.

                                                    Où-sont les vidéos montrant un boeing 757 percutant le Pentagone ?

                                                    Pourquoi autant de scientifiques, d’ingénieurs, d’universitaires, jugent la version officielle complètement impossible ?

                                                    Ton soutien à la version officielle est bien sûr étayé par des preuves irréfutables. Où sont-elles ?

                                                    La version officielle du 11 septembre est une manipulation, de la pure propagande et une source de justification à toutes les atrocités perpétuées depuis, en Irak et en Afghanistan (à qui le tour ?).

                                                    Mon cher Dalziel, j’ai plutôt l’impression d’être du bon côté, en dénonçant les mensonges de l’Administration Bush. Peux-tu en dire autant ?


                                                  • Wondrak Wondrak 8 avril 2008 14:40

                                                    Tout à fait Thierry, ces 19 pirates sont extraordinaires :


                                                    Certains sont d’ailleurs bien vivants après avoir participé à un attentat suicide. Avouez que c’est assez prodigieux.


                                                    Ils pilotent un boeing 757 comme personne (tout en étant incapable de maîtriser un modeste Cessna). Peut-être qu’ils pilotaient des boeing en cachette depuis leur tendre enfance ?


                                                    Ils font passer un boeing 757 par un trou de 5 mètres de diamètre, en prenant soin de ne pas abîmer la verte pelouse. Des jardiniers poètes n’auraient pas fait mieux.


                                                    Ils pulvérisent des tours dont la résistance n’aurait pas dû être mise à défaut par le crash d’un avion de ligne. Des experts en démolition certainement...


                                                    Ils pulvérisent un immeuble (WTC N°7) sans même le toucher. Quel talent !


                                                    Ils ont le pouvoir de paralyser l’action de la FAA ( Federal Aviation Administration) et du NORAD (North American Aerospace Defense Command). On ne peut décidement faire confiance à personne...



                                                    Ils peuvent empêcher les avions de chasse (de l’armée la plus en pointe dans ce domaine) de faire leur travail : protéger l’espace aérien Nord-américain en interceptant tout avion qui s’écarte de son plan de vol ou qui ne répond pas aux appels radios. Il paraît qu’ils avaient mis du sucre dans les réservoirs...


                                                     
                                                    La liste des extraordinaires dons de ces pirates pourrait s’étendre à l’infini ( provoquer la fusion de l’acier du WTC par je ne sais quel miracle ; rendre possible les appels téléphoniques des passagers du vol UA93, qui étaient impossibles à cette altitude ; laisser un passeport intact, aux pieds des tours, qui a résisté, à un crash aérien et, à la pulvérisation de tout ce qui était dans les tours jumelles...).
                                                    Je n’arrive toujours pas à m’expliquer le fait qu’il existe encore des personnes pour soutenir inconditionnellement le Mythe du 11 septembre selon l’Administration Bush. Cette version est à l’évidence un tissu de mensonges, il est vrai, relayé par l’ensemble des médias.
                                                    Mon cher Thierry, votre servilité, votre suffisance et votre naïveté font peine à voir. Que gagnez-vous à soutenir cette version infâme ? Croyez-vous que Bush et tous ses sbires veulent instaurer un monde meilleur ? Leur but est d’instaurer un climat de guerre éternelle, ou leur pouvoir sera toujours plus fort. Pour cela il faut inventer des ennemis (islamistes fanatiques) et prétendre être les seuls à pouvoir protéger les peuples de cette menace. Les moutons, comme vous Thierry, s’en remettent à leurs bourreaux, en quête de protection. D’autres dénoncent et combattent ces bourreaux. Choisissez bien votre camp, car la chute risque d’être terrible. Près de 3000 personnes innocentes ont déjà été sacrifiées le 11 Septembre 2001.

                                                     

                                                    Désolé de republier ce commentaire, mais mon pseudo n’apparait pas dans la première version. Je m’en voudrais de na pas signer ces quelques remarques "conspirationnistes".


                                                  • Zalka Zalka 8 avril 2008 14:54

                                                    Au championnat de la stupidité, vous venez de décrocher une médaille :

                                                    • Certains sont bien vivants ? Lesquels ? Quels preuve ?
                                                    • Ils n’ont pas piloté un boeing. Ils l’ont juste amené sur une trajectoire. Avec les outils GPS, un enfant en serait capable. La technique a évolué depuis les années 30...
                                                    • 5mètres ? N’achetez pas des lunettes, mais des yeux ! Il y a un truc qu’on appelle perspective. Je vois la tour Eiffel depuis chez moi. Figurez vous que depuis ma fenêtre, je peux la cacher avec mon petit doigt. Balèze hein ? Les cons qui disent que le trou faisait 5 mètres n’ont visiblement pas conscience de la masse du pentagone. Quand à la pelouse : l’avion est passé à au moins 10 mètres dessus. Quand à l’explosion et au kérosène en flamme : personne n’a jamais vu une flamme se ruer vers le bas pour cramer une pelouse.
                                                    • Ah ? Et quel preuves des tests de résistance du WTC nous ammenez vous ? Vous êtes expert en batiment ? Petite info sur l’écroulement : les tours ne se sont pas effondrés de la manière "charge de soubassement" qui explosent à chaque étage et donne l’impression que le batiment "s’enfonce" dans le sol. Il existe une autre méthode. On démolit les derniers étages. Le poids des gravats fait s’effondrer l’étage intact qui à son tour va s’écrouler sur le suivant. C’est ce qui s’est passé avec le WTC. Les avions ont secoué et anéantit plusieurs étages qui sont allés reposés sur un autre étage, qui s’est écroulé et ainsi de suite.
                                                    • Si on ne compte pas les tonnes de gravats des deux tours, alors oui, rien n’est tombé sur le WTC 7.
                                                    • Oui, cela s’appelle "l’incompétance de l’adversaire". C’est toujours un allié précieux et déterminants, y compris pour les terrorristes qui pour le coup ont été particulièrement chanceux. Chanceux, mais passif. Utiliser cela pour discréditer l’hypothèses terrorriste est donc ridicule.
                                                    • Encore l’incompétance de l’autre. Décidément !

                                                    Quand à votre liste à l’infini, je parie 10ans de mon salaire, ma maison, ma voiture, et moi même en esclavage que c’est tout aussi réfutable. Par exemple la fusion de l’acier du WTC. L’acier, c’est du fer et du carbone. La combustion du kérosène dans un lieu suffisament clos permet de faire monter la température suffisament.

                                                     

                                                    Bref, la naïveté n’est pas du côté qu’on croie. Vous êtes prêt à avaler n’importe quel connerie lu sur internet. Thierry Meyssan, votre "pote", a par exemple cité dans livre un site de comploteurs publiant toutes les conneries et poncifs connus sur ET et la zone 51. Ouah ! Ca c’est du dur ! La nouvelle référence de la Vérité, c’est les geeks puceaux attardés de 45ans !

                                                     


                                                  • Dalziel 8 avril 2008 15:09

                                                    Mon cher Dalziel, j’ai plutôt l’impression d’être du bon côté, en dénonçant les mensonges de l’Administration Bush. Peux-tu en dire autant ?

                                                    Mais je m’en contrefous des mensonges de l’administration Bush Leur dénonciation ne mène nulle part et les conspirationnistes ne pourront jamais produire les preuves de ce qu’ils avancent.

                                                    Jamais non plus, tu m’entends, jamais, vous n’arriverez à remonter le compteur du temps au 10 septembre 2001. C’est fini, c’est fait, c’est passé. Ce qui est, est !

                                                    Jamais rien d’autre ne pourra être à la place de ce qui est. Le 11 septembre est arrivé, avec les suites qu’on sait, et maintenant, que ça te plaise ou non, il faut faire avec, parce qu’il est définitivement impossible de faire sans.

                                                    Les conspirationnistes sont donc des branleurs oisifs, encore plus ridicules et vains que les gens qui consacrent leurs loisirs à essayer de déterminer l’identité de Jack l’Eventreur !

                                                    Cela dit, je ne crois pas à la conspiration, pour cette raison toute simple, qu’il aurait fallu mettre tellement de gens dans la confidence, qu’il y aurait forcément, aux Etats-Unis, des gens qui auraient balancé depuis longtemps.

                                                    Et qu’on ne vienne pas me dire qu’ils craignent pour leur vie. D’abord, il y a toujours des gens qui n’en ont rien à foutre, surtout avec un énorme paquet de fric à la clé. Et il a fallu attendre plus de trente ans pour connaître le nom de la fiotte du Watergate !


                                                  • Zalka Zalka 8 avril 2008 17:32

                                                    Allez amis conspiraionnistes ! Moinssez moinssez ! Puis retournez vous branlez sur X-Files. Putain, je vais finir par croire que la télé a vraiment une mauvaise influence.


                                                  • Wondrak Wondrak 8 avril 2008 18:20

                                                    Zalka,

                                                    Je ne sais par où commencer pour répondre à toutes vos idioties. Vous les distillez avec
                                                    un tel aplomb que j’en reste sans voix. Merci pour la médaille de la stupidité, je vous
                                                    décerne l’oscar du soutien indéfectible à l’Administration Bush. Le terrorisme d’état à de
                                                    beaux jour devant lui avec des alliés comme vous.
                                                     
                                                    Bon, par où commencer ?

                                                    L’acier en fusion :
                                                    Plusieurs jours après le 11 septembre, les « nettoyeurs » trouvaient de l’acier en fusion.
                                                    Croyez-vous que du kérozène brûlait encore, à faire fondre de l’acier, plusieurs jours
                                                    après le crash ? Surtout que la majeure partie du carburant s’est consumée dans les
                                                    premières secondes suivant le crash.
                                                    Et si le kérozène était si efficace pour détruire un bâtiment de la taille du WTC,
                                                    pourquoi utiliser des explosifs lors de démolitions contrôlées ? La destruction des tours
                                                    est tellement « parfaite » et symétrique que les entreprises de démolitions vont
                                                    certainement revoir leur façon de « tirer » les immeubles indésirables (quelques tonnes de
                                                    kérozène dans un avion en fin de vie suffisent...).

                                                    La résistance du bâtiment lors de l’effondrement :
                                                    Si les étages s’étaient empilés proprement les uns sur les autres, les poutres centrales
                                                    seraient restées en grande partie debout et l’empilement d’une centaine d’étages aurait
                                                    atteint une hauteur conséquente.
                                                    Au lieu de cela, on se retrouve avec une pile de gravats d’une hauteur très modeste, où le
                                                    béton a été pulvérisé en poussières, et les poutres sectionnées en tronçons facilement
                                                    transportables par camion.
                                                    C’était certainement du kérozène « intelligent » qui s’est répandu dans la structure
                                                    d’acier du bâtiment pour faire fondre les poutres d’acier du haut en bas. Il est trop fort
                                                    ce Ben Laden. Comment voulez-vous que la première puissance mondiale mette la main sur un
                                                    type aussi brillant ?

                                                    Le coup du GPS :
                                                    Pourquoi programmer son GPS pour atteindre la façade, en travaux, (donc quasiment déserte)
                                                    du Pentagone ? En obligeant l’avion à suivre une trajectoire aberrante, alors qu’il
                                                    arrivait de l’autre coté du Pentagone, qui lui était rempli de toutes les « huiles » du
                                                    commandement militaire Américain. Si je suis un kamikaze qui veut toucher le bâtiment
                                                    symbolisant la force militaire américaine, je programme mon GPS pour que mon avion suive
                                                    la trajectoire la plus directe et la plus meurtrière (finalement il est un peu con ce Ben
                                                    Laden). Il vaut mieux éviter les trajectoires fantaisistes (cad perdre du temps en faisant
                                                    des jolies courbes à l’approche de la cible) si son avion doit percuter le bâtiment le
                                                    plus sécurisé des USA, contre de telles attaques aériennes. Au fait, elle était où la
                                                    défense anti-aérienne protégeant le Pentagone ? En travaux peut-être.

                                                    Je vais m’arrêter là, car j’ai l’impression de perdre mon temps en essayant vainement de
                                                    te rendre moins stupide, Zalka.
                                                    Pour me mettre à ton niveau, je vais paraphraser le slogan de la série qui semble être ta
                                                    référence : "La vérité est ailleurs" que dans la version officielle du 11 septembre. Des
                                                    millions de personnes veulent savoir la vérité sur le 11 septembre et c’est tout à leur
                                                    honneur. Une chose est sûre, ils ne trouveront pas la vérité dans les médias "grands
                                                    publics" (ni dans X-Files, dont je n’ai pas vu un seul épisode d’ailleurs), ni dans les
                                                    commentaires tragi-comiques de Zalka.


                                                  • Grasyop 8 avril 2008 23:56

                                                    Wondrak,

                                                    L’acier en fusion plusieurs jours après les évènements : cette masse chaude ne peut se refroidir qu’en dissipant de la chaleur dans les matériaux qui l’entourent. En l’occurrence, elle est énorme et plutôt isolée thermiquement, donc ça va prendre du temps. La Terre a un noyau métallique liquide (le noyau externe) depuis 4,5 milliards d’année, sans aucun kérosène pour le garder chaud.
                                                    D’autre part, un explosif n’est pas quelque chose qui dégage beaucoup d’énergie (mais beaucoup de puissance pendant un bref instant), donc je ne vois pas en quoi la théorie des explosifs expliquerait mieux ce métal en fusion.

                                                    Sur la faible hauteur de gravats : serait-elle mieux expliquée par la théorie des explosifs ? Est-ce que les explosifs font disparaître les gravats ?


                                                  • Cascabel Cascabel 9 avril 2008 00:57

                                                    @ graysop

                                                    Le noyeau de la terre est en fusion depuis des milliards d’années pour des raisons de pression. Vous vous égarez.

                                                    En ce qui concerne les gravats qu’aurait reçu la tour 7 c’est du pipo. Officiellemnt ce serait le feu qui l’aurait abattue.


                                                  • Grasyop 9 avril 2008 03:05

                                                    « Le noyeau de la terre est en fusion depuis des milliards d’années pour des raisons de pression. »

                                                    Non.

                                                    Augmentez la pression d’un liquide et vous finirez par le solidifier. Et non le contraire.

                                                    Le noyau externe est en fusion en raison de sa température de 4000°C, et malgré la pression.

                                                    Le noyau interne est, lui, solide en raison de la pression.

                                                    Structure interne de la Terre - Wikipédia.

                                                    Le noyau terrestre refroidit tout doucement depuis sa formation, il y a 4,5 milliards d’année. Une partie est encore en fusion, c’est le noyau externe.

                                                    « L’intérieur de la Terre se refroidit doucement grâce aux lents mouvements des masses rocheuses qui transportent la chaleur interne du globe vers la surface. » (Source)


                                                  • Cascabel Cascabel 9 avril 2008 14:05

                                                     

                                                    @ graysop

                                                    Je ne suis pas géologue et je ne prétends donner la moindre leçon au sujet du noyeau en fusion de notre terre. Ce n’est d’ailleurs pas le sujet de ce fil.

                                                    J’ai tout simplement cru comprendre en lisant des articles ici et là qu’on avait un mal fou a comprendre la raison pour laquelle le centre de la terre est resté si chaud sans refroidir pendant des milliards d’années. On suppose qu’il existe des matériaux radioactifs qui sous l’effet de la pression entretiennent une réaction nucléaire. Nous aurions ainsi une sorte de soleil intérieur.

                                                    Article :

                                                    http://www.energethique.com/presentation/faq_2001.htm

                                                    Si le sujet est digne d’intérêt il ne nous avance pas pour expliquer les grandes températures trouvées au WTC. A moins que vous imputiez la destruction spectaculaire du WTC à une arme nucléaire.


                                                  • Cascabel Cascabel 9 avril 2008 14:09

                                                    pour le lien je me suis trompé, voici le bon :

                                                     

                                                    http://www.scnat.ch/downloads/LT13082006_CentreTerre.pdf


                                                  • Grasyop 8 avril 2008 12:50

                                                    « J’ai toujours préféré rester en admiration »

                                                    Il y a ceux qui préfèrent croire, et il y a ceux qui préfèrent enquêter et réfléchir (correctement ou pas).


                                                    • Serpico Serpico 8 avril 2008 12:56

                                                      Un tel exploit aurait plutôt tendance à me faire rire des puissants qui se la "pètent".

                                                       

                                                      Je ne peux y voir aucun complot ni aucune complicité. Celà réduirait l’ampleur de l’échec de Goliath.

                                                       

                                                      Après tout, les USA n’ont jamais gagné aucune des guerres qu’ils ont déclenchées. Les "frappes chirurgicales", la technologie, les marines super-combattants et toutes ces foutaises ne sont que clinquant hollywoodien.

                                                       

                                                      Les USA voudraient faire la guerre comme on va au McDO : dès que ça traîne un peu ou dès qu’il y a quelques boys qui mordent la poussière, vous avez tous les citoyens de la "plus grande démocratie du monde" qui se transforment opportunément en militants pacifistes.

                                                       

                                                      Le Vietnam n’était pas un complot...


                                                      • Traroth Traroth 8 avril 2008 15:46

                                                        "les USA n’ont jamais gagné aucune des guerres qu’ils ont déclenchées" : Ah bon ? Haïti, Panama, la Grenade ou même la guerre du Golfe, ça vous parle ?


                                                      • Serpico Serpico 8 avril 2008 18:23

                                                        Traroth

                                                         

                                                        Grenade, Haïti, Panama...contre qui ?

                                                         

                                                        La guerre du Golfe ? (la première ?) vous êtes sûr qu’elle a été déclenchée par les USA ?

                                                         

                                                        Vous auriez dû résister à la tentation.

                                                         


                                                      • Traroth Traroth 8 avril 2008 18:48

                                                        Contre qui, contre qui ! Mais contre les habitants de ces pays, bien sûr ! Et évidemment, ils ne se sont jamais attaqué aux Russes, si c’est ça que vous voulez dire.

                                                        Et que je sache, l’Irak n’a jamais attaqué les Etats-Unis, si ? Donc qui a commencé la guerre du Glofe ?


                                                      • fonzibrain fonzibrain 8 avril 2008 13:06

                                                        l auteur est vraiment a la ramasse,19 saoudiens,dont certains sont encore vivant,ont réalisé les attentats la preuve on a retrouvé le passeport de l un d entre eux.

                                                        il aurai du faire un article sur la servitude volontaire,cela aurai été plus serieux par les temps qui courent


                                                        • ze_katt 8 avril 2008 13:33

                                                          "l auteur est vraiment a la ramasse,19 saoudiens,dont certains sont encore vivant,ont réalisé les attentats la preuve on a retrouvé le passeport de l un d entre eux."

                                                          Ce qui veut dire qu’il n’y avait personne dans l’avion ?
                                                          Ou plutot que soit ils avaient preté leur passerport, soit il y a eu une erreur dans leur identificaition.

                                                          A moins qu’ils n’aient eu acces à un téléporteur.

                                                          Jamais on ne nous dit comment ils sont sensés avoir survécu. Quel dommage.


                                                        • Mr Kulasec Jean 8 avril 2008 13:08

                                                          A l’intention de l’auteur de cet article :

                                                          Lisez l’article qui fait la une contre vous, et si vous avez un peu de fierté, suicidez-vous tellement votre article est mauvais comparé à l’autre !


                                                          • Mr Kulasec Jean 8 avril 2008 13:10

                                                            J’aime bien le CV de l’auteur "Ingénieur, editeur, journaliste, écrivain"

                                                            Ca va ? Vous n’avez pas de problèmes au chevilles ?


                                                          • Mr Kulasec Jean 8 avril 2008 13:22

                                                            Des individus comme l’auteur et autre lerma veulent se faire plus royalistes que le roi !

                                                            Quand on sait que les familles des victimes elles meme demandent la reouveture de l’enquete, je vois mal l’auteur aller leur dire d’un air entendu "rentrer chez vous bandes de déviants conspirationniste" !

                                                            Si votre femme ou votre enfant etait mort dans les attentats, vous aimeriez bien que toute la lumière soit faite sur les évenements.

                                                            Alors par respect pour les familles des victimes ne prononcez plus ce genre de mots svp


                                                          • Zalka Zalka 8 avril 2008 15:00

                                                            Ce qui a de bien avec les articles sur le 11/09, c’est que c’est un défilé de commentateurs concourant pour la palme de la crétinerie.

                                                            Je résume votre point de vue : "Vous avez la bonne thèse : bravo. Vous n’avez pas la bonne : suicidez vous !"

                                                            Vous avez fait un stage chez les ayatollahs ? Chez Al Qaeda ? Chez les ultraorthodoxes juifs peut être ? Chez les intégristes cathos ou protestants ? Au parti communiste ?

                                                            Putain, ce que je peux méprisé les jusqu’aux boutistes !


                                                          • Philou017 Philou017 8 avril 2008 13:09

                                                            @L’auteur

                                                            Ach, le vieux coup de la psychologie déviante. Il est remarquable de voir le nombre d’anti-complot utilisant l’argument psychologique pour justifier leur déni.

                                                            En fait, je pense que cet argument s’applique plutôt à vous. Vous ne pouvez pas admettre la possibilité d’un complot, donc les complotistes sont des déviants, des conspirationnistes, des malades...

                                                            Vous devriez entamer une psychanalyse afin de savoir pourquoi vous n’êtes même pas capable d’envisager cette hypothese. Ca vous aiderais...

                                                            Bonne continuation.


                                                            • morice morice 8 avril 2008 13:10

                                                              Les problèmes du 11 septembre sont trop nombreux pour être évoqués ici dans le détail. On va prendre quelque exemples simples en forme simplement de questions :
                                                              - ou sont passées les 8 boîtes noires.
                                                              - ou sont passées les cassettes de la centaine de caméras vidéos filmant le Pentagone ou les alentours.
                                                              - ou sont passées les pirates de l’air du Vol 77, puisque la liste officielle des morts ne contient AUCUN nom arabe ?
                                                              - ou sont passés les passagers « retenus » à l’arrière à 60 par 3 malheureux conspirateurs munis de cutters, les deux autres étant dans la cabine face à un chmpion de boxe ex pilote de Phantom et son copilote ? ?
                                                              - ou sont passés les téléphones de cabine....qui n’existaient pas à cette époque et qui auraient permis à Mme Olson de téléphoner à son mari à deux reprises, puis à deux ;; puis à plusdu tout, selon les rapports d’enquête ?
                                                              - aucun avion volant à 650 km/h ne peut entretenir à 3000 de ahut une conversation de portable direct !
                                                              - pourquoi donc le responsable de la sécurité des deux tours et des deux aéroports d’où partent les avions s’appelle BUSH, le frère de l’autre ?
                                                              - pourquoi donc Gulliani a t-il interdit l’usage des compteurs Geiger sur le site de Ground Zero ?
                                                              - pourquoi donc une journaliste de la BBC arrive-t-elle en direct à annoncer l’effondrement du WTC7 AVANT qu’il ne se produise ?
                                                              - comment fait-on pour volatilsier le béton ET l’acier (les cores qui se désagrègent après la disparition du béton) ?
                                                              - comment fait-on pour réussir à placer dans un immeuble un engin volant de 150 tonnes à 650 km/h au milieu des tourbillons de ville en sortant en prime d’un long virage alors qu’un pilote professionnel serait incapable de le faire ?
                                                              - pourquoi donc dans le film de Naudet les pompiers parlent disticntement des « séries d’explosions » ?
                                                              - pourquoi donc Larry Silverstein rachète deux ans avant deux immeubles impossibles à détruite car couverts d’amiante cancérigène ? Et bénéficie après de DEUX polices d’asurances ?
                                                              - pourquoi donc un employé du Pentagone va déposer lors de l’enquête en affirmant qu’un militaire est venu voir Rumsfeld, de l’autre côté du Pentagone qui disait toutes les 10 minutes « les ordres tiennent-ils toujours ? »
                                                              - pourquoi donc un Boeing 747 E-4 de contre mesures capté par les caméras de la télé tourne ostensiblement au dessus du pentagone juste après l’explosion ? Pourquoi un C-130e Senior Hunter du même tonneau a été perçu avant l’attaque à faire des ronds sur la zone ?
                                                              - pourquoi donc à t-on retrouvé un réacteur à 11 km du lieu d’impact pour le vol qui s’écrase en Pennsylvanie ?
                                                              - pourquoi donc un Président va mentir en commission en déclarant qu’il a vu l’avion (le premier) arriver dans la tour dans le local de l’école alors que ses images ne seront diffusées que le lendemain ?
                                                              - comment fait-on pour ne pas retrouver de corps mais un passeport intact en pleine rue ?
                                                              - et il y en a encore, auxquelles je n’ai pas le temps de penser. Imaginer qu’on puisse réaliser une prise d’appareil à 5 maxi avec de simples cutters est une fable, un conte, mais pas une réalité. L’ensemble des attentats de ce jour nécessite autre chose que 19 cinglés dont certains retrouvés depuis VIVANTS dans d’autres pays.. munis de couteaux en plastique : encore un peu et on accepterait l’idée qu’on peut détourner un avion avec un set de picnic et le fracasser sur un immeuble car on a joué la veille à Flight Simulator. C’est affligeant. Et ça ne sert que ceux qui voudraient bien qu’on contnue à croire leurs fariboles, comme l’existence de Ben Laden, pas vu pas pris depuis au moins 4 ans maintenant, sinon 6. L’attentat du 11 septembre, par son ampleur et sa préparation dépasse de loin le cerveau d’un seul homme dont les capacités intellectuelles se résument à nous dire que l’islam intégriste est à la base de cette farce. 19 pékins ne suffisent pas : il faut bien davantage d’infrastructure pour en arriver à faire disparaître 8 boîtes noires, phénomène extrêmement simple qui ne s’est JAMAIS produit de toute l’histoire des catastrophes aériennes. Ne serait-ce que ce« détail » démontre la fabrication complète de l’ensemble. Cette DISPARITION est rigoureusement IMPOSSIBLE : toute l’historique des catastrophes aériennes démontre l’INVERSE. On peut avoir 4 avions accidentés et ne pas RETROUVER aucune des 2 exemplaires à bord. L’avion de Pennsylvanie, qui a complètement disparu verticalement dans un marais, dans de la terre molle et spongieuse appartenant à un groupe minier devrait au minimu avoir laissé ces boîtes intactes. Là encore, on ne les a pas retrouvées, selon la version offiielle des faits. C’est TECHNIQUEMENT impossible : la nature des lieux indique qu’un objet solide devrait être retrouvé intact. Ce n’est pas le cas. C’est donc une FABRICATION. Comme l’ensemble de la catastrophe. A partir de ce simple fait, gloser sur la « prouesse » des jeunes marbrés est dérisoire. Si on avait montré une seule boîte noire, j’aurai peut être pu croire la version officielle. Et encore, les téléphones portables sont une autre fumisterie. A partir de là, je ne peux accepter la thèse officielle signée ZELIKOW... qui a été un proche conseiller de Condoleeza Rice avant de devenir le responsable de cette commission Warren Bis qu’à été le rapport officiel. Son choix indique clairement ce qu’on voulait faire sortir et ne pas sortir de cette commission. Aujourd’hui ou les deux meutres des Kennedy sont balistiquement sur la sellette, il conviendrait de faire de même et de ne pas accepter dans l’état les 900 pages d’un ouvrage qui fait comme vous : des cutters comme viatique pour une vingtaine de Kamikazes. Ridicule.


                                                              • Dégueuloir Dégueuloir 8 avril 2008 14:19

                                                                les propagandistes ne se posent pas ce genre de problème !!(ils sont bien incapable d’y répondre objectivement !) leurs arguments sont toujours la calomnie et la moquerie,c’est bien plus facile !!


                                                              • TALL 8 avril 2008 14:26

                                                                morice,

                                                                Pourquoi, au lieu de mettre le doigt sur les faiblesses possibles de la version officielle, ne nous fais-tu pas un superbe article avec ton hypothèse de la réalité argumentée et documentée comme il se doit, hmm ?

                                                                A moins que tu n’aies rien dans ton sac, comme d’hab  

                                                                PS : c’est comme ça que je nique les religieux chaque fois qu’ils s’attaquent aux faiblesses du darwinisme. Je leur demande leur version de la création... et alors, ça ne rate pas, on a droit au grandissime vaudeville


                                                              • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 15:00

                                                                Que d’erreurs anciennes déjà largement debunkees mon cher ! 


                                                                - On a retrouvé les boites noires du pentagone et de Shanksville, on n’a pas trop cherché au WTC.

                                                                - "une centaine de caméras" ? Sur la petite centaine de videos saisies par le FBI, peu montraient les lieux de l’attentat, une caméra de surveillance ne surveille pas le ciel au dessus d’une pelouse.

                                                                - C’est FAUX, la liste des passagers mentionnait bien leurs noms, les journaux n’ont publié que la liste des VICTIMES !

                                                                - Un autre intervenant l’explique très bien, les passagers et l’équipage n’ont pas résisté aux pirates, ils n’imaginaient pas qu’il ne s’agissait pas d’un simple détournement. Ceux de Shanksville ont essayé d’intervenir lorsqu’ils ont compris qu’ils allaient mourir.

                                                                - Les téléphones de cabine existaient bien à l’époque, ils n’ont été supprimés que bien plus tard. Vous prenez les familles pour des imbéciles qu’ils aient reconnu leurs proches ?

                                                                - Il était tout a fait possible de téléphoner brièvement avec les anciens portables, surtout à faible altitude.

                                                                - Le frère de Bush n’était qu’un simple administrateur d’une société qui avait eu des contrats aux WTC, il a été démissionné de ce poste en 2000 lorsqu’il a vendu ses actions.

                                                                - Ah bon, une bombe atomique a pulvérisé les WTC ? N’importe quoi ! Guiliani n’avait rien à dire aux WTC.

                                                                - L’effondrement probable du WTC7 avait été annoncé dès le début d’après-midi par les pompiers, leurs témoignages concordent. La journaliste a mal compris.

                                                                - Des tas de poutrelles d’acier tordues ont été retrouvées, elles n’ont pas été pulvérisées. Le seul béton recouvrait les planchers d’acier des tours d’une fine couche, il me parait normal qu’il n’en reste pas grand chose.

                                                                - N’importe quel pilote pouvait atteindre les deux tours, ne racontez pas n’importe quoi.

                                                                - Il faudrait savoir a quel moment vos bruits d’explosions ont eu lieu et leur ampleur. Lors de l’effondrement le grondement de l’effondrement ne ressemblait pas à des bruits d’explosions.

                                                                - C’est Faux, il n’y avait que peu d’amiante dans la tour Nord et il était encapsulé donc pas de problèmes de désamiantage. Les financiers étaient nombreuxc pour reprendre le bail emphythéotique. Silverstein a essayé d’obtenir le maximum des assurances, en vain, ses pertes dûs au manque de revenus des tours est énorme.

                                                                - Rien n’empêche de penser que les ordres étaient d’abattre l’avion mais qu’ils sont arrivés trop tard.

                                                                - Un C-130 venait de décoller de l’aéroport de Washington proche du pentagone, il n’y a rien de spécial qu’il ait survollé les lieux après l’attentat.

                                                                - Quand un avion qui s’écrase en piqué, il n’y a rien d’étonnant à ce que certaines parties rebondissent plus loin mais il n’était pas à 11 kilomètres. N’exagerez pas.

                                                                - Le président n’a jamais déclaré ça en commission, il a brodé celà lors d’une interview. Il a simplement vu le résultat du premier attentat avant d’entrer dans cette classe d’école.

                                                                - Le passeport de Satam al suqami a été retrouvé en pleine rue par un passant au milieu d’autres débris de l’avion bien avant l’effondrement des tours. il y avait aussi un coussin de siège. L’avion s’est disloqué dans la tour, des morceaux sont ressortis sans bruler. On a retrouvé un morceau de train d’atterrissage bien plus loin dans une rue.
                                                                 

                                                                Bref, vous n’avez toujours aucune preuve probabante. Next.


                                                              • 5A3N5D 8 avril 2008 15:18

                                                                @ Morice,

                                                                Lisez-vous ce que vous écrivez ?

                                                                comment fait-on pour réussir à placer dans un immeuble un engin volant de 150 tonnes à 650 km/h au milieu des tourbillons de ville en sortant en prime d’un long virage alors qu’un pilote professionnel serait incapable de le faire ?

                                                                Si même un pilote professionnel ne peut loger un avion de cette taille dans une tour, à mon avis, un amateur aura encore moins de chance de réaliser cet exploit. Alors, qui ?

                                                                Il faut donc admettre l’existence d’une piste inexplorée jusqu’ici : les extra-terrestres.


                                                              • Emmanuel W 8 avril 2008 15:25

                                                                Et la tour 7 est tombée en poudre en sept secondes suite à quelques incendies, bien sûr.

                                                                Lambert, l’interêt de la présence des chiens de garde est d’indiquer au moins qu’il y a quelque chose à garder....

                                                                Nous nous inquiétions de votre abscence, enfin comblée.


                                                              • Spookimouk 8 avril 2008 16:10

                                                                TALL a écrit : "Pourquoi, au lieu de mettre le doigt sur les faiblesses possibles de la version officielle, ne nous fais-tu pas un superbe article avec ton hypothèse de la réalité argumentée et documentée comme il se doit, hmm ?

                                                                A moins que tu n’aies rien dans ton sac, comme d’hab "

                                                                Tout simplement car il ne connait pas la réalité. Moi non plus d’ailleur. La principale revendication des associations comme ReOpen 9/11 est justement la ré-ouverture de l’enquête pour savoir plus précisément ce qui s’est vraiment passé, puisque la version officielle est, vous en convenez vous même, innexacte.

                                                                Peut etre que cette nouvelle enquête concluerait que ce sont effectivement des terroristes islamistes qui ont fait le coup, mais qu’elle salirait aussi quelques personnes haut placées au gouvernement pour négligeance / ommission / complicité.

                                                                 


                                                              • Lambert85 Lambert85 8 avril 2008 16:46

                                                                Bah oui, comme vous n’avez aucune preuve du complot après 6 ans de soi-disant enquètes, il faut bien vous rabattre sur la seule option qui vous reste : bêler que vous voulez une commission d’enquète indépendante ! Même si vous n’avez aucune autorité pour la réclamer et qu’en fait vous vous en foutez.

                                                                P.S. Mon absence ? Disons que j’avais mieux à faire ! Je ne vis pas derrière mon ordinateur, moi !


                                                              • TALL 8 avril 2008 17:32

                                                                spookymook

                                                                Vous sous-estimez grandement les talents d’enquêteur de l’imam morice. A côté de son rapport officiel directement inspiré par Allah, le re-open 0911 ce sera de la gnognotte.<br>

                                                                Déjà qu’il a pigé que le navire piraté ( le Ponant ) est une couverture de la CIA pour couper des câbles sous-marins ( il l’a dit aujourd’hui, sans blague ) il ne faudra pas longtemps pour que notre imam remonte le câble jusqu’à Betancourt en passant par la grotte de Ben Laden.

                                                                Ca va scooper grave, je vous le dis, moi... A ce train-là, Revelli va pouvoir racheter bientôt CNN


                                                              • Iris Iris 8 avril 2008 13:10

                                                                Tiens, si vous voulez un génie, en voilà une :

                                                                http://keny-arkana.com/desobeissance/

                                                                Ecoutez bien la chanson !


                                                                • herve33 8 avril 2008 13:16

                                                                  Mr Crouzet , 84 % des américains ne croient pas à la théorie officielle sur les attentats du 11/09 donc il y a 84 % d’américains qui sont conspirationnistes . 

                                                                  http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm

                                                                  Cette amalgame entre les conspirationistes et ceux qui remettent en cause la version officielle est très facile . Mais le Monde n’est binaire et si c’est comme cela que vous étudiez la montée en puissance de la pensée réseaux , cela ne doit aller très loin .

                                                                   


                                                                  • Spookimouk 8 avril 2008 13:30

                                                                    Je ne crois pas en la version officielle des attentats du 11 septembre donc :

                                                                    • je crois aux OVNIS
                                                                    • je crois que les américains ne sont pas allés sur la lune
                                                                    • je suis antisémite
                                                                    • je souffre d’anti-américanisme primaire
                                                                    • je fais partie d’une secte
                                                                    • je pense que Coluche et Lady D ont été assassinés
                                                                    • je nie l’existance des camps de concentrations...

                                                                    Bel amalgame en effet. On a pas le droit de se poser une question sur un évenement précis sans être catalogué immédiatement.


                                                                  • Zalka Zalka 8 avril 2008 15:56

                                                                    Il n’y a pas pour autant 84% des américains qui croient la CIA et le gouvernement Bush coupable. Ces 84% ne pensent pas non plus qu’il n’y a pas eu d’avions sur le pentagone.

                                                                    Ces 84% ont des doutes sur le fait que la version officielle soit complète. Mais pas sur le fait qu’un avion puisse démolir une tour.

                                                                    Ensuite pour l’amalgame conspirationnistes/autres conneries : je citerais l’ami Meyssan, qui a cité dans son livre un site pro ovni. Si vous n’y croyez pas, cela devrait vous faire douter de Meyssan. Ce même Meyssan est d’ailleurs réellement anti américain. Là encore, libre à vous de croire un hystérique.


                                                                  • Spookimouk 8 avril 2008 16:17

                                                                    @Zalka

                                                                    Vous faites la même chose que ce que vous reprochez aux conspirationnistes.

                                                                    Cliché du conspirationiste :

                                                                    Le conspirationiste sait que les média officiels racontent parfois des conneries (nuage de Tchernobyl, guerre du viet nam) donc il n’a pas confiance et rejette en bloc tout ce qui est officiel.

                                                                    Cliché inverse :

                                                                    Le pro-version officielle sait que des associations indépendantes (comme le réseau Voltaire) racontent parfois des conneries donc il n’a pas confiance et rejette en bloc tout ce qui n’est pas officiel.


                                                                  • Zalka Zalka 8 avril 2008 17:31

                                                                    Réseau voltaire ? Indépendant ?!

                                                                    Le réseau Voltaire est une honte. Voltaire doit se retourner dans sa tombe. Ce machin ne se contente pas de raconter parfois des conneries. Il ne fait que ça. C’est un dangereux site de tarés que d’un point de vue intelligence, je situe entre les sites néonazis (en dessous du réseau voltaire) et le corbeau crevé (au dessus).

                                                                     

                                                                    Vous voulez prendre un bon exemple ? Evitez de prendre ces nazes.


                                                                  • Spookimouk 9 avril 2008 11:10

                                                                    Si vous voulez, prenons donc comme exemple l’association ReOpen 911. Le reseau Voltaire etant j’en conviens un peu extrême. Ca ne change rien au raisonnement.


                                                                  • deejay 8 avril 2008 13:40

                                                                    A ceux qui n’arrivent pas (ne veulent pas ?) voir que cette histoire d’avions qui disparaissent des radars primaires pendant plus d’une heure n’est pas étrange, je vous invite à aller poser des questions a des gens du quai d’orsay (à défaut du ministere de la défense).

                                                                    Une fois qu’ils vous auront raconté ne serait-ce que 10% de l’histoire, je vous recommande, en toute courtoise, de vous tirer une balle. et je suis sérieux. tirez-vous une balle après qu’une personne informée vous ai raconté une partie de l’histoire.

                                                                    Vous aurez compris pour quelles raisons les journalistes ne veulent pas traiter cette histoire en profondeur...

                                                                    Croire qu’il est impossible de savoir quoi que ce soit sur cette affaire n’est pas vrai. c’est une croyance populaire. Simplement, certaines informations ne doivent pas sortir par un canal officiel

                                                                    Il y a un paquet de personnes qui vous raconterai avec plaisir ce qu’i c’est passé (en tt cas une bonne partie). Tout ça en conversation privée. (évidemment après contrôle de vos antécédents)

                                                                    Il ne le diront jamais en public, c’est tout.

                                                                    Allez donc poser des questions, il n’y a pas de honte à avoir.

                                                                    Des militaires, haut responsables etc. j’en ai chez moi. Et ils causent plus facilement qu’on le croit.

                                                                    Si on check les procédures et codes nucléaires régulièrement, c’est bien parce que les gens parlent...

                                                                    Si vous vous dites que vous ne pourrez jamais savoir quoi que ce soit sur cette histoire, vous faites une grosse erreur.

                                                                    Croire ou savoir, il faut choisir

                                                                    "Il est intellectuellement plus simple de croire que de réfléchir" (Pascal Boyer, directeur au CNRS)


                                                                    • Zalka Zalka 8 avril 2008 15:58

                                                                      Nous avons votre IP, Deejay. Vos adresses nous sont connus. Vous en savez trop et nos équipes arrivent pour vous effacer, vous et les votres.

                                                                      Signé : Big Brother


                                                                    • Zalka Zalka 8 avril 2008 16:01

                                                                      Ce message s’adresse également à ceux qui confirment Deejay en le plussant. Vous êtes dangereux et menacez par vos simples existences la pérénnité du complot capitalisto sionniste.

                                                                      Toute résistance est futile. Vous pouvez suivre les conseils de Deejay et vous "tirez une balle" évitant ainsi la séance réglementaire de torture qui nous révelerait à qui vous avez révélé la vérité.

                                                                      Signé : Big Brother.



                                                                    • MagicBuster 8 avril 2008 13:42

                                                                      Pourquoi ne pas ré-ouvrir l’enquête du 11/09 ?

                                                                      Ca éviterait des articles aussi pitoyables sur @Vox . . .

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès