L’impôt, pas impotent pour tous !
« Les plus riches s’achètent le privilège de ne pas être soumis aux mêmes règles » en matière de fiscalité. À la suite de cette déclaration, Oxfam attaque l’État en justice pour « rupture d’égalité face à l’impôt ». Il faut dire que le système actuel « ne garantit plus suffisamment » l’équité devant la contribution citoyenne, estime l’ancienne ministre Cécile Duflot, qui dirige l’ONG. Selon elle, l’État mène une « politique fiscale qui épargne les plus fortunés ». Plus précisément, l’ONG a adressé une « demande préalable » à l’exécutif où elle réclame, d’une part, la « réparation » du préjudice lié à la « carence de l’État dans la garantie de l’égalité des citoyens devant le fisc » et, d’autre part, l’adoption de mesures propres à y mettre un terme… je peux ajouter un « bonne chance Cécile ! » car faire venir tous ces ultra-friqués, payer leur éco, reviendrait à trouver une botte de foin, dans une tête d’aiguille…
Charité bien organisée, etc.
Un exemple de comment certains très fortunés, appelons-les des milliardaires, conçoivent l’utilisation de leur argent lorsqu’on en vient à la redistribution fiscale ? Qu’arrive un évènement de portée mondiale et l’on assiste instantanément à des déclarations en cascade, à une surenchère de promesses de dons pouvant s’élever à des centaines de millions d’euros. Si ces ultra-riches se disent prêts à payer pour la collectivité, ils n’entendent manifestement le faire que selon leur bon vouloir, en choisissant eux-mêmes la destination de leur fortune. En transformant l’impôt obligatoire en une charité privée et déductible, ils privent l’État de sa souveraineté fiscale. Ce n’est plus le consentement à l’impôt qui dicte l’intérêt général, mais le choix d’un très riche qui décide, au gré de ses affinités ou de sa communication, et même de ses caprices, si son argent doit aller là, ou-là plutôt que de financer l’école publique ou les hôpitaux.
Pour illustrer ce phénomène, l’épisode de l’incendie de Notre-Dame de Paris en 2019 reste l’exemple le plus spectaculaire. En l’espace de quelques heures, une poignée de grandes fortunes françaises a aligné des montants astronomiques et fait des promesses de dons, rendant Crésus bien minable à côté de ces donateurs.
À peine la dernière sirène de pompier éteinte, Bernard Arnault, première fortune de France, patron de LVMH, et sa famille ont immédiatement promis 200 millions d’euros. La famille Bettencourt Meyers (héritière du groupe L’Oréal), ne voulant pas être en reste, a également mis 200 millions d’euros sur la table. François Pinault (fondateur du groupe de luxe Kering) a quant à lui débloqué 100 millions d’euros. Au total, ces trois seules dynasties ont réuni un demi-milliard, plus vite qu’une soirée Téléthon en direct. Si on excepte cette foire d’égos, à qui lancera le chiffre le plus insensé, c’est là que le mécanisme du mécénat d’entreprise (loi Aillagon) fait grincer des dents les associations. En résumé : ce dispositif permet à une entreprise de déduire de ses impôts 60 % (et jusqu’à 40 % au-delà de 2 millions d’euros) du montant donné. Face au tollé politique provoqué par cette générosité soudaine, alors que les services publics manquaient cruellement de moyens, les deux milliardaires Arnault et Pinault ont renoncé à ces abattements. Quant à Bettencourt ? Je ne suis pas en cour afin d’en dire plus.
L’exemple montre le cœur du problème : qu’ils déduisent ou non, ces pleins aux as ont prouvé qu’ils disposaient d’une liquidité immédiate massive et d’un pouvoir d’arbitrage total… envoyant ainsi un petit message à nos gouvernants, et en pleurnichant au passage du manque de reconnaissance de la plèbe concernant leur générosité bien organisée.
Des dons, du mécénat, des fondations…
Proportionnellement à leurs revenus réels, les milliardaires français paient presque deux fois moins d’impôts que les cadres supérieurs ou les classes moyennes. C’est ce que démontre une étude historique de l’Institut des Politiques Publiques (IPP).
En France, l’impôt est progressif : plus on gagne, plus le taux augmente : il culmine à 46 % de taux d’imposition effectif pour les 0,1 % des plus riches. Mais au-delà, pour les ultra-riches, les 0,0002 % ou les milliardaires, le système devient régressif et le taux réel s’effondre à 26 %.
Dès lors, cette différence de taux d’imposition réel leur permet de conserver des liquidités colossales. Cet argent, qui échappe aux caisses de l’État, est alors réinjecté selon leur seul arbitrage dans des dons, du mécénat ou des fondations, leur offrant un pouvoir d’influence inédit sur la société et leur permettant de capitaliser encore plus, sous couvert d’homme généreux, bienfaiteur à la Bill Gates.
Ces richissimes peuvent choisir la destination de leurs capitaux, comme : la création de musées privés. Au lieu de financer des musées publics ou l’Éducation nationale. François Pinault a subventionné sa propre fondation d’art contemporain à la Bourse de Commerce à Paris ; de même, Bernard Arnault a fait construire la monumentale Fondation Louis Vuitton au bois de Boulogne. Ces structures privées profitent d’un rayonnement mondial immense tout en bénéficiant de réductions fiscales colossales sur leurs coûts de construction et de fonctionnement.
Pour ces hommes, disons-le, d’apparence assez commune, au niveau de l’égo, ça en jette : ce ne sont plus de vulgaires faiseurs de fric, mais des esthètes, des mécènes, équivalents des Médicis… faisant oublier leur allure falote de guichetiers de banque…
Pour d’autres : les voix de son maître.
C’est un nouveau sport d’une vingtaine d’années qui s’est popularisé parmi cette caste : acheter des médias à tour de bras afin d’imprimer sa voix, sa vision sur la société. Rodolphe Saadé (propriétaire de CMA CGM, qui a racheté le groupe Altice Média / BFMTV). La famille Dassault (Le Figaro). Vincent Bolloré (Vivendi / Canal+ / Europe 1). Xavier Niel (Le Monde). Ont investi massivement leurs profits dans des canaux d’information et ont su parallèlement capter les généreuses subventions. Une façon d’orienter le débat public avec de l’argent qui n’ira jamais abonder le budget général de la nation.
Enfin, il y a le mécénat idéologique et politique : des figures comme le milliardaire Pierre-Édouard Stérin (fondateur de Smartbox) ont ouvertement admis utiliser leur fortune personnelle et des structures de fonds (comme le fonds Périclès) pour financer des projets sociétaux, des écoles privées confessionnelles ou des candidats politiques ancrés très à droite, façonnant la société selon leurs convictions personnelles.
En clair :
Cette revue de figures devenues populaires, faisant les unes, de ces « je gagne beaucoup, je rends peu », qui décident monarchiquement, avec l’assentiment et les encouragements du pouvoir en place, de : « C’est mon argent, et je décide seul si cette année, la priorité de la France est de rebâtir des vieilles pierres ou de soigner des malades. »
Dans un pays « démocratique et égalitaire » où l’impôt est obligatoire pour tous, ça la fout un peu mal, non ?
Il y aurait peut-être…
Face à ce constat d’impuissance des États, la réponse ne réside plus dans le repli national, mais dans une coordination fiscale internationale.
L’argument massue des gouvernants pour justifier leur inaction a toujours été la menace du chantage à l’exil fiscal : « Si on les taxe, ils partiront ailleurs ». Pour briser définitivement ce logiciel néolibéral, plusieurs économistes, emmenés par Gabriel Zucman (directeur de l’Observatoire fiscal de l’UE), ont théorisé un mécanisme imparable : l’impôt plancher ou « taxe Zucman ».
Son mécanisme : il s’agirait d’imposer un taux minimum effectif de 2 % sur le patrimoine net des ultra-riches possédant plus de 100 millions d’euros. Ce qui engendrera un rendement énorme : appliqué au niveau mondial, cet impôt sur les quelque 3 000 milliardaires de la planète rapporterait près de 250 milliards de dollars par an. À l’échelle de l’Union européenne, sa mise en œuvre rapporterait 67 milliards d’euros à l’année.
Ce sont des sommes astronomiques immédiatement mobilisables pour financer les services publics en crise et la transition écologique.
Ce beau projet, cependant, a un problème : le freinage des quatre fers de cette oligarchie, habituée à faire la pluie et le beau temps et à s’inviter à la table de l’Élysée sans tambour ni trompette ; il n’y a qu’à voir le PDG de BlackRock en visite, avec ses airs de propriétaire, et Macron, tout fébrile, descendant les marches du perron.
La caste politique reste tributaire de « ces gens-là »… et chez ces gens-là, Monsieur,
On n’vit pas, Monsieur, on ne vit pas, on triche.
Georges ZETER/ octobre 2026
SOURCES
2. https://www.ipp.eu/publication/note-ipp-n92-quels-impots-les-milliardaires-paient-ils/
3. https://www.ipp.eu/quels-impots-les-milliardaires-paient-ils/
4. https://www.ipp.eu/en/publication/what-taxes-do-billionaires-pay/
9. https://entreprendre.service-public.gouv.fr/vosdroits/F22263
11. https://www.culture.gouv.fr/thematiques/mecenat/entreprises/le-regime-fiscal-general
12. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000048806502/2024-01-01
13. https://www.pinaultcollection.com/fr/boursedecommerce
14. https://www.fondationlouisvuitton.fr/
15. https://rsf.org/fr/qui-poss%C3%A8de-les-m%C3%A9dias-en-france
22. https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20260601/ce_politiques_publiques.html
23. https://gabriel-zucman.eu/we-need-to-tax-billionaires/
24. https://www.lautjournal.info/20251113/zucman-explique-sa-taxe
25. https://www.senat.fr/enseance/2025-2026/138/Amdt_I-1734.html
26. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/docs/CRCANR5L17S2025PO59048N082.raw
35 réactions à cet article
-
" Ce sont des sommes astronomiques immédiatement mobilisables pour financer les services publics en crise et la transition écologique."
Ce poncif m horripile les services publics sont mal géres et la France est un pays sur administré dont l efficience reste a prouver ..
Un certain ministre voulalit dégraisser le Mamouth et certaines personens de gauche ( j en connais = pr^nent le service publi mais foutent leurs mioches dans le privé
La transition energetique, le parc des eoliens est aussi géres par des fonds de pensions et il y des vendeurs d electricite qui ne sont que des intermédiaires et comme tous les intermédiaires, ilq ne font qu empocher des commissions .
Et la gauche est contre le capitaliste !
Un liberal Gave l affirme , un autre liberal Allais , l economsite preconisait que la France devait proteger son systeme de production d electricité.
Depuis Jospin pour avoir les voix des ecolos, Voynet a déstructuré cette filiale et orinete l energie verte , — on fait travailler la Chine et consequence le prix de l electricité indexe sur le gaz par la volonté des lobby, le prix de l electricite a augmenté . Un mutisme à gauche !
OXAM , un organisme de propagande et Duflot une opportuniste comme beaucoup a gauche a ete membre !
Rappel
La défiscalisation de l’art en France résulte de décisions du législateur et de l’État, notamment via la loi Malraux de 1968 et plusieurs articles du Code général des impôts, et non d’une seule personne identifiable.
Ces dispositifs sont donc créés et votés par le Parlement, puis appliqués par le ministère de la Culture et l’administration fiscale.
Ce qui permet aussi a certains artistes lors de la FIAC de produirent n im:portent quoi , et la FIAX une lessiveuve a argent et encore mutisme a gauche !
Et cette loi est votée au parlement : La même méthode , comme le défcit qui est voté d année en année notamment par la gauche , on pousse des cris d orfraie ensuite ,
NB la reconstruction de notre Dame a au moins demontré et c est l honneur de Macron que les métiers requérant un savoir faire – pas balancer une merde sur une toile ; que la France a des artisans dignes !-
« l’impôt est progressif : plus on gagne, plus le taux augmente : il culmine à 46 % de taux d’imposition effectif pour les 0,1 % des plus riches. Mais au-delà, pour les ultra-riches, les 0,0002 % ou les milliardaires, le système devient régressif et le taux réel s’effondre à 26 % »
Exact ! Mais faute de pouvoir les atteindre, le discours politico-médiatique pousse à augmenter le barème d’impot des retraités dont la pension est de 2 ou 3 000 euros, les qualifiant d’« aisés » ?
[Taxe Zucman] « appliqué au niveau mondial, cet impôt sur les quelque 3 000 milliardaires de la planète rapporterait près de 250 milliards de dollars par an. »
Oui, c’est un principe qui serait cohérent au niveau mondial, mais si un pays l’applique isolément, en un clic les milliardaires de ce pays auront délocalisé leur fortune ailleurs, le reste de la planète cherchant à faire plus de dumping fiscal que les autres. C’est donc hélas une chimère.
-
@Eric F et qui a prône cette mondialisation heureuse ? Qui a pousse vers cette Europe ?
Le calcul rapporté a la France montre qu il concernerait moins de 40 personnalités sur les 19, 6 millions de contribuable en France .
Combien rapporterait cette taxe Zucman pour notre pays .
Selon vos données cela rapporterait pres de 3,3 milliards pour la France .
Cela ne va pas combler le déficit !
Le montant de l aide a l AME est d un milliard d euros !!!
Un rapport du FMI est paru récemment , il met en exergue la folie de la gabegie financière en France au regard de son déficit et de la dette ,
Ce pays entretient des fonctionnaires ( hauts ) à la manière de l ancien régime .
Exemple de privilèges : ce n est que tres récemment que l attribution des chauffeurs a vie des ministres vient etre supprimée.
et l octroi des postes de connivence tel l ineffable Sego R ambassadrice des pôles alors qu elle n etait pas présente , le fils du syndicaliste de la CDFT Chereque qui sous Hollande eut un poste d observatoire de la pauvrete , une République qui place ses copains ect ect
Le montant de l aide au développement versé par la France sera en 2027 de 3.5 milliards d euros .les pays principaux bénéficiaires est le continent africians .
En retour , la France ne cesse d etre critiquée, salie et la France elle même devient un pays qui se paupérise . Le comble de notre crétinerie ,
Il faudrait décider de quelle politique , nous voulons avoir d autant plus que notre pays plonge .
Non pas que je veuille défendre les riches , il est trop facile de vouloir et d exiger une politique de taxation alors que nos finances est un tonneau des Danaides .
Et les économistes tel M Touati note que les dépensent de fonctionnement sont trop importantes au détriment des dépenses d investissement , De facto on obère le futur ,
NB Notre Dame de Paris , un poste de surveillant avait ete supprimé , et bien que l electricité avait ete refaite , la gestion des alarmes a ete mal pensee
Et de surcroit nos muses sont pilles le Louvre , la dame de Vix , les porcelaines periode Ming à Limoges , les tableaux de Renoir dont un abîme et le livre préface par Dali l Apocalypse .
Le Louvre , un rapport sur la vulnérabilité de la sécurité , en France les rapports sont sans suite !
Un pays qui part en couille . -
@mmbbb
Les calculs sur la taxe Zucman sont ceux de l’article non les miens, et si vous lisez mon commentaire, je pense qu’il n’est pas possible à la France de l’appliquer unilatéralement.Pour ce qui est de la « mondialisation heureuse », je suis au contraire favorable à une relocalisation au niveau de chaque pays de tout ce qui peut l’être pour réduire les distorsions du commerce mondial et la gabegie des transports intercontinentaux.
D’accord par ailleurs avec vos remarques contre la suradministration, le cout de l’assistance aux migrants et aux subventions vers l’extérieur, on n’a plus les moyens.
-
Ceci dit, vue la situation catastrophique, des mesures exceptionnelles de contribution des ultra-riches comme celles appliquées à la Libération (évoqué ce matin par Piketty sur RMC) pourraient être envisagées, mais c’est un fusil à un coup.
-
@Eric F la contribution des hauts revenus a ete vote en decembre 2025 ! et appliquée dès ce mois . Les contribuables concernés devaient eux mêmes faire un versement libre d acompte !
c est la CDHR
Bercy n est jamais en retard !! Bercy en ce domaine est un précurseur ! Une vélocité sans égal !!
et combien le rapport
la CDHR aurait rapporte 1 , 2 milliard .
Et comme la gauche honni le propriétaire
La politique du « rabot » a été appliquée sur les locations de meublées .
Et l augmentation des prélèvements sociaux dont le taux passe de 17, 2 à 18, 6%
Il est bon de rappeler que cette CSG RDS mise sous Rocard ne devait être que temporaire et en aucun cas les recettes de la Sécu ne devait être issu de la fiscalité Rire !! Et le taux n a cessé d augmenter !! Rire !!
.
Il est vrai que cet impôt est juste puisque forfaitaire , Et une personne non imposable est assujettie a la ce prélèvement .Autrement dit , il ne lui reste guère de sa location , et autant ne plus louer !
Ha la fiscalité dans ce pays et étonnement personne n hurle !
Ha l équité fiscale ! MDR !!!!
Bref cet auteur devrait revoir sa copie et étudier la courbe de LAFFER .
Nous devrions plutot proteger nos PME PMI comme je l ai mentionné dans un autre commentaire .
On impose les abris de jardins ! En revanche le droit de propriété n est plus respecte .
La France est devenu un morne pays sans dynamique économique mais avec une fiscalité devenue confiscatoire et délirante !
-
@Eric F
augmenter le barème d’impot des retraités dont la pension est de 2 ou 3 000 euros, les qualifiant d’« aisés » ?
Finalement seul votre cas vous intéresse, les autres peuvent crever la gueule ouverte.
Avec 2000 euros, on vit chichement et avec 3000 on vit assez bien.
Pensez à ceux qui ont beaucoup moins que ca !
Et
« Pas les grognasses qu’on voit à la télé ...... »
Ah vous tirez vos infos de tout ce que vous regardez à la télé ?
Je n’ai plus de télé depuis longtemps
Pas étonnant ;
Il y a des fakes sur les réseaux mais alors les champions des fakes, c’est le mainstream qui, je crois, a moins d’auditeurs que les réseaux sociaux -
@ahtupic
Je donnais un argument dans le sens de l’article, selon lequel les classes moyennes-imposables ont un taux de prélèvement supérieur aux ultra-riches, cela dépasse le cas personnel.Pour ce qui est des chaines d’info, les regarder doit se faire effectivement avec un esprit critique, il faut s’informer sur les évènements, mais aussi débusquer et contrer les manipulations.
-
comment certains très fortunés, appelons-les des milliardaires, conçoivent l’utilisation de leur argent ?
En investissant dans ça :
Les Médias Britanniques Avouent Enfin Les Pulvérisations Chimiques chemtrails la réalité dépasse la fiction-
@Francis
Voilà ce qu’un un mou du bulbe te répondra !
un plan délibéré pour éradiquer l’humanité, ça cela relève de la paranoïa et la superstition. -
@Francis
Pouvez vous communiquer les liens vers les articles des média britanniques sur ce point ? -
@ahtupic
On trouve des articles de média américains prouvant que l’univers est âgé de 5 ou 6000 ans, et des mous du bulbe les croient.références à des articles sur ce point : https://www.icr.org/content/four-geological-evidences-young-earth
https://enrichmentjournal.ag.org/Issues/2012/Fall-2012/The-Case-for-a-Young-Earth
https://christoverall.com/article/concise/our-young-earth-arguments-for-thousands-of-years/
https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/how-old-earth/
Amicalement
-
@Eric F
Pouvez vous communiquer les liens vers les articles des média britanniques sur ce point ?
J’ai pas cherché. J’ai donné ce lien comme j’aurais pu donner un autre (*), ou simplement dire « En investissant dans les chemtrails »
(*) Qui cherche trouve. Par exemple : Pour les sceptiques 🇹🇷 La chaîne de #TV Turque TVNET a diffusé le 31/1 sur CHEMTRAILS !!! -
Alors là, il suffit de lire les titres puis de fermer.
Ce n’est pas un argument.
Il paraît aussi quil y a des Aliens et que la Terre est au centre de l’univers.
-
@Francis
J’avais vu cette vidéo.
Il y a également celle assez longue d’un ingénieur iranien parlant très bien français
qui a expliqué pourquoi la canicule avait asséché les lacs en Iran.
Mais depuis la destruction de radars dans les émirats, la pluie est revenue abondante.
Le réchauffement climatique est une arnaque. En revanche le génocide mondial est en cours car sous prétexte de refroidir la Terre, ils balancent tous les métaux lourds qui stérilisent la terre et tuent le vivant.
Quand Bill Gates préconise un waxxin ou le refroidissement de la Terre on peut s’attendre à de belles saloperies de cet eugéniste, copain d’Epstein
J’ai posté également l’analyse du faux sable du Sahara faite en Bosnie.
Naturellement, en France, on ne le fait pas.
Malheureusement, tous les chefs d’état européen le savent vu qu’ils ne disent rien comme tous les politiques. Ils sont complices. -
@Francis
Je viens de trouver cela :
Ciel voilé est un excellent site
https://crowdbunker.com/v/JnamiPCsjD
Je regarde quand j’ai le temps -
@ahtupic
’’Mais depuis la destruction de radars dans les émirats, la pluie est revenue abondante’’
Faut vraiment être un crétin intégral pour sortir ces calembredaines, nous aussi après la sécheresse estivale on a maintenant de la pluie. -
@Francis
La question était simple et précise : votre message précédent parlait explicitement de média britanniques, alors c’est ceux là dont je souhaite avoir le lien pour vérifier. -
...et puis faut arrêter avec les vidéos à la con de parfaits inconnus, on n’est pas ici sur Agoravox-TV, et quand on voit les commentaires qui suivent ces vidéos, ce sont souvent des repaires de chtarbés.
-
@Eric F
Et toi un sacré vieux con et trouillard, égoiste
Ceinture, bretelles et couche-culottes.
Allez va regarder ta télé, imbécile -
@ahtupic
tu peux éviter les insultes !!! personne n’est là pour ça okay !!! -
@Eric F
faut arrêter avec les vidéos à la con de parfaits inconnus
que ça vous plaise ou non, je dis ce que je veux, je poste les liens que je veux, et je ne vous dois aucune explication à ce sujet.
C’est pas la télé MSM ici. Et d’ailleurs sur les MSM leurs, ils ne se confirment que par eux-mêmes : ça ne vaut plus rien aujourd’hui. -
@Francis
Théoriquement sur ce site on argumente dans les messages, lancer en pâture une vidéo de potache sans ensuite étayer en produisant les documents évoqués dans la vidéo, ça n’est pas constructif. -
@Eric F
’’ ça n’est pas constructif. ’’
-
@Eric F.
Tu l’as vu cette vidéo ? Bien sur que non
Toi, le grand sachantt, Arrias, tu donnes des avis même sur tout et je dirai même plus sur ce que tu ne connais pas.
Et puis ta vie sur AV et sur la téloche , ca doit être passionnant
-
@ahtupic
Je ne donne pas de lien sur des séquences télé et je ne demande à personne de les regarder.
La nécessité de s’informer doit se faire avec discernement et esprit critique, pas se contenter de chercher exclusivement sur des thèmes qui sont ses propres obsessions. -
@Eric F
’’ La nécessité de s’informer ’’ ? Ça sort d’où ce truc ?La nécessité de s’informer doit se faire avec discernement et esprit critique, pas se contenter de chercher exclusivement sur des thèmes qui sont ses propres obsessions.
-
@Eric F
La nécessité de s’informer doit se faire avec discernement et esprit critique, pas se contenter de chercher exclusivement sur des thèmes qui sont ses propres obsessions.
On n’ pas besoin de chercher ailleurs, vu qu’on baigne dedans : on baigne dans la pensée unique et toute pensée non alignée est déclarée complotiste.
C’est pour notre bien. Les deux premières minutes sont édifiantes. -
@Eric F
Je ne donne pas de lien sur des séquences télé et je ne demande à personne de les regarder.
Vos arguments dans votre rôle de chantre de la doxa sont ridicules, affligeants de bêtise. -
@Francis
Quelle doxa ? la pro-ukrainiste, la pro-atlantiste, l’eurofédéraliste, la mondialiste, la pro-immigrationniste, la multiculturaliste, l’enfermiste sanitaire, la pro-taxe carbone, la pro-retraite à 67 ans... ? Voyez ailleurs -
-
@Eric F
’’ La nécessité de s’informer ’’ ? Ça sort d’où ce truc ? -
@Eric F
s’informer évite d’être ignare en tout -
L’impôt, pas impotent
C’est un jeu de mots ?
-
A quoi sert ce post ?
Le Pays est au bord de l’étranglement financier, ressurgit alors, le réflexe primaire de la gauche, c’est la faute aux riches, aux ultra riches, ils ont du pognon à ne savoir que faire, alors piquons le pour le donner aux pauvres et indigents, etc, etc.
Si je trouve que la contribution au fonctionnement de l’état par les citoyens est inégalitaire, reste toujours le problème que le Pays dépense plus qu’il ne gagne et c’est étrange, voir voulu je pense, que ce phénomène bien réel est systématiquement abordé avec une légèreté frôlant l’indécence, d’autant plus que nous sommes en période électorale et devant le destin sombre qui s’annonce, il est hors de question d’évoquer les dépenses du Pays avec franchise et chiffres à l’appui sous peine de perdre des voix.
Ce n’est plus du déni, c’est du calcul électoral et de tous les bords et nous assistons à diverses propositions dont aucune ne règle le souci de gabegie tant dans la dépense que dans le fonctionnement du système qui contribue à la non expansion du Pays par une sorte d’étouffement administratif de ce dernier .
La gauche agite la solution de prendre « aux riches » pour régler l’affaire et continuer comme avant, la droite annonçant des mesurettes ciblées. Les deux après leur déclamation obligée pour maintenir un quota électoral, induirons dans leur texte, des exemptions comme d’habitude et rien ne sera réglé.
La France est devenue inégalitaire ! Entend-on, elle fabrique plus de pauvres que de riches, mais elle l’a toujours été dans son histoire, comme bien d’autres Pays et ce phénomène anormal j’en conviens est toujours d’actualité sur la planète.
Si l’on met de coté la litanie que c’est de la faute des autres ou que l’on avance que la France peut se débrouiller seule, être plus juste, plus…, plus….etc.. Bref des idéaux n’existant nul part, avec la mondialisation actuelle, qui n’est pas prête de s’arrêter et l’état réel de dépendance, le Pays devrait plutôt se recentrer sur son fonctionnement.
Soyons lucide, quel politicien ou politicienne en « charge » de la nation depuis l’après guerre, le clan des habituels donc, va sainement analyser l’affaire et mettre en place les mesures qui s’imposent avec tout ce qu’elles comportent sur leur avenir personnel ?
Réponse : Aucun.
Je suis assez d’accord sur cette idée qu’ils attendent, une ou des contraintes extérieures pour mettre en place ce qu’ils devraient faire, mais ne nous trompons pas, avant de réduire, ils prendrons tout ce qu’il est possible de prendre quelque soit la couleur en charge de la Nation.
Et nous entendrons : Ce n’est pas de notre faute, pas de notre fait, nous y sommes contraint désolé. Nous ont voulais pas.
Que reste t-il comme choix raisonnable aux électeurs ? Les deux « extrêmes » terme que j’abhorre personnellement, que l’ont accuse de tous les maux en cours et à venir, d’incompétences notoire et j’en passe, alors qu’ils n’ont jamais été au pouvoir !
Chacun peut avoir sa conviction politique pour l’un ou l’autre, ce n’est pas contestable. Toutefois pour comparer Pierre ou Paul, il faut absolument faire abstraction des idéologies et regarder chaque partie avec pragmatisme et une neutralité sans faille, ce qui n’est pas évident. Je note toutefois que devant leur combat le destin de la France ne semble pas être véritablement le sujet principal, le pouvoir oui. Pour l’appliquer comme les autres, dans une sorte de dictature démocratique.
Sachant que dans l’un ou dans l’autre, il y a du bon dans les propositions et qu’il y a aussi des moutons gris passant au noir. Se jeter à la figure les écarts de l’un ou de l’autre, en faire ses choux gras, est à mon sens du niveau d’une cours d’école en primaire, alors que le destin de la France est en Jeu. Vu quant même que ce sont des adultes et le but est le pouvoir, il y a de sombres desseins dessous.
Je souhaite bon courage à l’électeur pour les prochaines présidentielles, car devant un sérail régnant depuis des lustres qui nous à conduit dans la situation ou nous sommes et les deux « extrêmes » jamais le choix aura été si important.
Car dans tous les cas nous paierons, certains en recevant moins, d’autres en payant plus. Les mesures réelles d’économies à mettre en place apporterons une grogne sans pareille et une fracturation de la société encore plus importante et peut être des comportements rappelant les heures les plus sombres de notre histoire.
La grande question étant qui va mettre en place les mesures appropriées pour éviter que les légions de vautours de la finance ou l’hydre administrative Bruxelloise ne fondent sur nous, sur nos escarcelles ?
Certains se dirons que j’ai peu et que l‘ont ne peux pas me prendre plus, mais si ils trouveront que vous avez trop, n’en doutons pas.
Nous ne sommes pas dans le cas de la Grèce, qui n’était pas du tout dans notre situation, géré (je suis gentil non ?), sur-administré, sur-imposé, etc, etc. Toutefois nous sommes sur-dépensier…
Mais avec des bas de laine, qui seront spolié par divers artifices que seuls les économistes ont l’idée. L’argent doit circuler, pas rester stationnaire..
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
