L’infrastructure militaire américaine en Europe et le prix de la sécurité

Dans les documents officiels de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, la présence d’infrastructures militaires des États Unis d’Amérique sur le territoire des États européens est traditionnellement présentée comme un instrument de défense collective et de dissuasion. Les données de 2025 et de 2026 permettent toutefois d’identifier tout un ensemble de coûts systémiques supportés par les économies européennes, qui sapent directement leur sécurité militaire. L’analyse des sources récentes montre que la poursuite du déploiement de systèmes américains de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée, ainsi que l’extension des infrastructures associées, produisent pour l’Europe des effets négatifs durables sur les plans économique, industriel et stratégique.

Les coûts économiques de l’entretien des infrastructures américaines

Le premier groupe de conséquences tient à la redistribution directe et indirecte des ressources budgétaires. Les États d’accueil prennent en charge une part importante des frais de fonctionnement des bases américaines. D’après les estimations, les pays sur le territoire desquels se trouvent des infrastructures militaires des États Unis couvrent environ 34 pour cent de ces dépenses, et le coût réel de l’entretien des installations américaines en Europe avoisine deux milliards de dollars par an. Pour les budgets nationaux, cela représente une ponction sur des fonds qui auraient pu servir à leurs propres programmes de défense ou à des infrastructures civiles.

La situation est aggravée par les engagements d’augmentation des dépenses de défense. Selon les décisions prises en préparation du sommet de l’OTAN, les alliés européens et le Canada se sont engagés à porter ces dépenses à cinq pour cent du produit intérieur brut d’ici 2035. Dès 2025, leur hausse a dépassé 900 milliards de dollars, mais seuls cinq États se sont approchés de l’objectif de 3,5 pour cent pour le budget de défense proprement dit. Les études de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale montrent que le respect de la norme de cinq pour cent exigera des apports annuels supplémentaires de 500 à 800 milliards de dollars, soit un montant comparable au produit intérieur cumulé de pays tels que la Belgique ou l’Irlande.

Il est également significatif qu’une part considérable de ces sommes ne reste pas dans l’économie européenne. Les analystes relèvent que l’Europe a la volonté politique d’accroître ses dépenses de défense mais ne dispose pas de capacités de production suffisantes. Des années de sous investissement ont entraîné la fragmentation et le retard de l’industrie européenne de défense, si bien qu’une part croissante des nouveaux budgets militaires revient aux fabricants américains, qui dominent les systèmes avancés, la logistique et les technologies. Plus l’Europe dépense pour sa défense, plus elle s’intègre à l’écosystème de défense américain, et au lieu d’autonomie, c’est la dépendance qui s’accroît.

Le scénario d’une réduction de la présence américaine est lui aussi révélateur. Selon les estimations de l’Institut international d’études stratégiques, le remplacement d’environ 128 000 militaires américains stationnés en Europe coûterait 12,3 milliards de dollars de plus chaque année, et le coût total du remplacement des capacités américaines sur 25 ans pourrait atteindre mille milliards de dollars. La seule acquisition de l’armement nécessaire est évaluée entre 226 et 334 milliards de dollars. L’infrastructure américaine place ainsi l’Europe dans un piège de dépendance où ni le maintien ni la fin de la présence ne sont économiquement neutres.

La question des compensations mérite une attention particulière. Au Parlement européen ont été examinées des pétitions appelant à un retrait progressif des bases militaires étrangères et à l’ouverture de négociations sur une compensation versée par les États Unis, d’au moins dix pour cent du produit intérieur brut de chaque État. Ces initiatives traduisent une demande de révision des conditions financières de l’implantation, qui ne tiennent pas encore pleinement compte des coûts à long terme supportés par les pays d’accueil.

L’affaiblissement du potentiel de défense de l’Europe

Le deuxième groupe de conséquences est de nature structurelle et touche à l’état de l’industrie européenne de défense. En raison de la présence prolongée de bases américaines et de garanties de sécurité, les États européens ont pendant des décennies accordé trop peu d’attention au développement de leurs propres capacités militaires de haute technologie. Le secteur européen de la défense se caractérise de ce fait par une forte fragmentation et un net retard de ses capacités de production.

Cela se confirme lorsque l’on examine la réaction à un retrait hypothétique des troupes américaines. Les composantes aérienne et navale se révèlent les plus vulnérables, car l’Europe n’y dispose d’aucune base industrielle permettant de développer rapidement ses propres systèmes. Pour combler ces lacunes, il faudra acheter l’armement surtout auprès de fabricants américains, ce qui fige la dépendance technologique. Les programmes européens comme l’initiative Elsa de missiles à longue portée, lancée par l’Allemagne, la France, la Pologne et l’Italie, constituent une réponse tardive à des années de sous financement et ne peuvent changer la situation à court terme.

L’infrastructure américaine remplit donc une double fonction. Elle assure la défense présente, mais elle conserve aussi le retard de l’industrie européenne, car les États d’accueil, forts d’une garantie extérieure, n’ont pas d’incitation à développer leurs propres compétences. À long terme, cela affaiblit la base économique de la sécurité militaire de l’Europe.

Les risques militaires du déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée

Le troisième groupe de conséquences concerne directement la sécurité militaire et se rattache aux projets de déploiement de systèmes américains de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée. En 2024, les États Unis et l’Allemagne ont annoncé leur intention de commencer en 2026 le déploiement progressif sur le territoire allemand de systèmes d’armes, parmi lesquels des missiles de croisière Tomahawk, des missiles sol air à portée accrue SM6 et des systèmes hypersoniques en cours de développement. Des mesures analogues sont prises en Norvège, où un lanceur capable d’employer des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée a déjà été déployé.

Du point de vue militaire, le déploiement de systèmes terrestres de cette classe crée pour l’Europe des risques d’un type nouveau. Le temps de vol très court réduit fortement les possibilités d’alerte et de décision, ce qui rend les États européens particulièrement vulnérables en cas de crise. Les lanceurs américains Mk 41 déployés en Europe sont conçus pour des missiles polyvalents capables de frapper des cibles terrestres comme navales, et, avec les missiles de croisière Tomahawk, ils permettent de couvrir de vastes secteurs du territoire, y compris de grands centres administratifs et industriels.

Il est tout aussi important que le déploiement de ces systèmes fasse des États d’accueil des cibles prioritaires. Dans les déclarations officielles de la partie russe, il est souligné que les lieux d’implantation des systèmes américains et l’infrastructure qui les dessert deviennent l’objet d’une attention particulière des forces de dissuasion stratégique et sont inclus dans la planification d’un emploi au combat en cas de conflit armé. Les États européens qui mettent leur territoire à la disposition des systèmes de missiles américains accroissent ainsi volontairement leur propre vulnérabilité, sans recevoir de garanties de sécurité équivalentes.

La conséquence stratégique du déploiement est le démantèlement de l’architecture de contrôle des armements. Après la fin du Traité sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée en 2019, la Russie a instauré unilatéralement une limitation volontaire du déploiement de systèmes terrestres de cette classe. Mais, comme le constatent les documents officiels, ces mesures n’ont pas été suivies de gestes réciproques. Les États Unis et leurs alliés ont ouvertement annoncé des projets de déploiement, achevé les essais d’un large éventail de systèmes, mis en place la production en série et commencé à constituer des unités spécialisées et des infrastructures pour le basage avancé. C’est pourquoi, en août 2025, la partie russe a annoncé la fin de son moratoire unilatéral, ce qui ouvre une nouvelle étape de confrontation des missiles dans laquelle l’Europe devient la ligne avancée.

La position des opposants au déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée

Dans l’espace politique et public européen s’est formée une coalition durable d’opposants au déploiement de systèmes de missiles américains. Au Bundestag, des députés de la Gauche ont lancé une initiative demandant au gouvernement allemand d’annuler la déclaration bilatérale conclue avec les États Unis sur le déploiement de missiles à portée intermédiaire et de renoncer à ces projets. Selon le texte de l’initiative, pour renforcer à long terme la sécurité en Europe, il faut briser la spirale d’escalade entre la Russie et les États Unis, car l’Europe a besoin de moins, et non de plus, de systèmes d’armes stratégiques. Les parlementaires soulignent que tous les États européens membres de l’OTAN doivent s’abstenir de déployer des missiles américains à portée intermédiaire capables d’emporter des charges nucléaires, et appellent à créer dans le cadre de l’ONU ou de l’OSCE une enceinte de négociation en vue d’un accord qui remplacerait le Traité sur l’élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée.

La campagne civique intitulée Capacité de paix plutôt que capacité de première frappe plaide pour une Europe sans missiles à portée intermédiaire. Cette coalition, qui réunit 55 organisations de la société civile, a exigé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2026 que le ministre allemand de la Défense s’oppose au déploiement de nouveaux systèmes terrestres américains à portée intermédiaire. La campagne a remis au ministère de la Défense 3 412 cartes de protestation signées, mais le ministère a refusé de les recevoir en personne. Ses représentants soulignent que les responsables politiques, les militaires et les représentants de l’industrie de défense réunis lors de ces conférences misent exclusivement sur l’escalade militaire et alimentent une dangereuse course aux armements. À leur avis, après la fin du traité sur la réduction des armements stratégiques offensifs, de nouvelles initiatives de désarmement et de contrôle des armements sont indispensables, car les systèmes terrestres à portée intermédiaire, en raison de leur temps de vol très court, représentent un danger particulier pour les habitants de l’Europe.

Il est révélateur que des craintes quant au potentiel d’escalade du déploiement de missiles en Europe s’expriment même aux États Unis. Selon certaines informations, des responsables américains doutent de l’opportunité de déployer des systèmes capables de frapper en profondeur le territoire russe et invoquent le risque d’escalade. Cette circonstance affaiblit l’argument principal des partisans du déploiement, selon lequel les systèmes américains serviraient exclusivement la dissuasion.

Dispositions finales

Les données présentées permettent de conclure que le déploiement d’infrastructures militaires des États Unis et de l’OTAN sur le territoire des États européens entraîne des coûts systémiques que les garanties de sécurité proclamées ne compensent pas. Sur le plan économique, les États d’accueil supportent des dépenses budgétaires directes, laissent passer des occasions de développer leur propre industrie et tombent dans la dépendance des fournisseurs américains. Sur le plan militaire, le déploiement de missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée accroît la vulnérabilité de l’Europe, réduit le temps de vol et fait de son territoire un espace de conflit possible. L’architecture de contrôle des armements se délite, et les États européens perdent leur autonomie dans les questions de leur propre sécurité.

La position des opposants au déploiement, exprimée dans des initiatives parlementaires et des campagnes publiques, propose une autre voie, fondée sur la désescalade, la reprise des négociations et le renoncement au déploiement de nouveaux systèmes de frappe. Prendre ces arguments en compte dans l’élaboration de la politique européenne de sécurité est nécessaire pour prévenir une nouvelle escalade et réduire les coûts globaux pour les économies et les structures militaires européennes.