• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’union démocratique face à l’union des élitistes et à la (...)

L’union démocratique face à l’union des élitistes et à la division des populistes

L’union démocratique face à l'union des élitistes et à la division des populistes

 

 

La version publiée ici sur Agoravox est figée : le temps passant, il vaudra mieux lire la version corrigée là : http://lucadeparis.free.fr/politique/union.htm, et revenir sur Agoravox pour les commentaires.

 

L’union des élitistes (des "centristes"), la division des populistes (des "extrémistes" de gauche et de droite)[1]

Comme dit le proverbe anglais, « He who pays the piper calls the tune. » (Celui qui paie le flutiste choisit la mélodie.).

Ceux qui dominent la politique et la médiatisation, font le centre et présentent comme centristes, modérées, leurs idées, quelque soit la réalité qu'ils créent : les guerres illégales peuvent être déclarées, l'endettement et les crises financières augmenter, les populations être forcées de migrer, les campagnes se désertifier et s'enlaidir, la nourriture nous empoisonner, les plus grands criminels échapper à la justice, ceux qui exposent les racines de ces problèmes et proposent en conséquence des solutions radicales sont marginalisés et traités d'extrémisme : c'est ainsi un des principaux travaux actuels de l'académie de novlangue de confondre radicalisme et extrémisme. Extrémistes de gauche ou de droite, ils sont divisés au-delà des centres droit et gauche qui eux peuvent dominer en se succédant puis, la recette de l’alternance unique devenant éculée avec la montée d’un parti populiste protestataire, en faisant une synthèse, dont le succès d'Emmanuel Macron à l’élection présidentielle française de 2017 est le plus parfait symbole. Amateur de théâtre, entrainé depuis un quart de siècle par sa professeure de théâtre devenue épouse, il est un jeune premier classique, un séducteur qui semble ménager la chèvre et le chou (laissant donc enfin en libéral la chèvre manger du chou), en répétant tout le temps un « et en même temps » qui ratissait largement les électeurs.

Avec son capital, l'élite recrute les meilleurs mercenaires, comme Macron, qui gagne trois millions d'euros dont on ne comprend pas ce qu'il en a fait ni comment il a échappé à l'Impôt Sur la Fortune (sinon par quelque copinerie-coquinerie d'en haut)[2].

Jacques Attali, l’homme de l’ombre, aime tant être sous la lumière qu’il révéla le 21 avril 2016 le casting des nouveaux contremaîtres : « D’une certaine façon, nous apportons le programme ; et sont... est en train de surgir, un ou plusieurs : Bruno Lemaire à droite, peut-être Emmanuel Macron à gauche »[3]. Plus d’un an après, le plus malheureux des deux sera quant même devenu le ministre des Finances et de l’Économie du vainqueur, et ils tentent d’appliquer le programme certifié conforme. Mais Macron a déjà le deuxième plus bas pourcentage d’opinions favorables d’un président français trois mois après son élection[4], suivant Jacques Chirac en 1995, qui après avoir été élu contre « la fracture sociale », a trahi en voulant détruire des solidarités acquises, contre la volonté populaire : les mêmes causes ont les mêmes effets.

L’élite peut embaucher les meilleurs communicants, publicitaires logiquement adeptes du libéralisme, comme Jacques Séguéla ou Jacques Pilhan (pour François Mitterrand puis pour son adversaire Jacques Chirac, qu’importe le flacon pourvu que l’ivresse soit capitaliste), qui participeront au maintien de l'ordre (ou du désordre) en place. Les "extrémistes" recrutent plus des pieds nickelés, comme Marine Le Pen et ses quelques mauvais conseillers pour sa lamentable prestation au débat télévisé du second tour de l'élection présidentielle française de 2017, qui la ramène dans l’ornière de son père, et fait honte au peuple.

Les "extrémistes" de gauche, anciens guides du peuple, rivaux jaloux du déclin des partis communistes et socialistes, s'attaqueront aux nouveaux "extrémistes" qui progressent : ainsi Jean-Luc Mélenchon lors de son échec logique lors de l'élection législative de 2012, se présentant contre Marine Le Pen comme si son parti, le Front National, épouvantail et bouc émissaire utile, qui n'a jamais accéder à la souveraineté, était responsable de ce dont souffrait le peuple.

L'élite a réussi à diviser l'opposition, en réduisant le Parti Communiste d'abord, puis le Parti Socialiste, en les coupant de plus en plus des souhaits populaires. Afin de se maintenir au pouvoir, François Mitterrand (que prétend admirer Mélenchon, toujours sous le charme), trahissant les classes populaires avec le tournant libéral de 1983, a choisi de promouvoir le Front National afin de diviser la droite pouvant de moins en moins s’allier à Jean-Marie Le Pen avec ses provocations.

Ainsi, alors que Georges Marchais, secrétaire général du Parti Communiste Français, fustigeait encore en 1980 et 1981 l'immigration voulue par les capitalistes et coûteuse aux travailleurs[5], les mitterrandistes ont créé SOS Racisme, minorant la lutte des classes derrière la médiatisation d’une prétendue plus préoccupante lutte des races. Le discours économique anti-migrationniste du PCF a disparu, le successeur de Georges Marchais, Robert Hue, finissant même par soutenir Macron comme l'ultralibéral Alain Madelin. En effet, le Front National, monopolisant ce discours de Georges Marchais (tout en étant reaganien dans les années 1980...), devenait le premier parti des ouvriers, piégés. L'élite avait choisi son meilleur ennemi, le Front National, de fait inéligible, trop clivant, et l'extrême-gauche, plus vidée, aura perdu des chances de gagner.

Le peuple, de plus en plus lucide sur son impuissance organisée malgré l’affichage démocratique, ne peut que de plus en plus s’abstenir dans cette mascarade lorsque rien le représente.

 

La solution de l’union démocratique

La solution réside dans un grand rassemblement unitaire et populaire car démocratique dans son fonctionnement et son but, qui refuse de se classer à gauche et à droite, simplification caricaturale et clivante.

Dans Notre ennemi le capital[6], Jean-Claude Michéa, critique ainsi la médiatisation du rassemblement politique espagnol Podemos, qu'on veut faire passer pour d'extrême-gauche, ce que récuse son meneur Pablo Iglesias : «  Nous ne sommes ni de gauche ni de droite, nous sommes ceux d'en bas contre ceux d'en haut ! » (p. 77).

Michéa pronostique qu’« un rassemblement aussi large des classes populaires (rassemblement qui devrait, de plus, être suffisamment solide et cohérent pour pouvoir attirer dans son orbite idéologique — comme en Mai 68 — une grande partie des nouvelles classes moyennes urbaines) n'aura strictement aucune chance de voir le jour tant que ces classes ne se verront offrir d'autre alternative politique plausible que celle — imposée en boucle par les médias et les partis du bloc libéral — qui est censée opposer, depuis la nuit des temps, les héroïques défenseurs de la « société ouverte » et du « monde moderne » (le « parti de l'intelligence ») et ceux du « repli sur soi », du « rejet de l'autre » et de toutes les formes de « passéisme » » (p. 74-75)

Selon Michéa, Podemos est le seul grand rassemblement à avoir accompli cela en Europe, et il avertit de la volonté de ses adversaires à le réduire à un parti d’extrême gauche :

« Il reste que Podemos est aujourd'hui le seul mouvement radical européen disposant déjà d'une base de masse à avoir clairement compris que si l'on voulait réellement rassembler la grande majorité des classes populaires autour d'un programme de déconstruction graduelle du système capitaliste (et non pas simplement accroître ses privilèges électoraux) il fallait impérativement commencer par remettre en question ce vieux système de clivages fondé sur la « confiance aveugle dans l'idée de progrès » (Juan Carlos Monedero) dont les présupposés philosophiques de plus en plus paralysants (du type « parti de demain » — celui de la Silicon Valley — contre « parti d'hier » — celui de l'agriculture paysanne ou de la culture du livre !) ne cessent d'offrir depuis plus de trente ans à la gauche européenne le moyen idéal de dissimuler sa réconciliation totale avec le capitalisme sous les dehors beaucoup plus séduisants d'une lutte « citoyenne » permanente contre toutes les idées « réactionnaires » et « passéistes » (ou même des « rouges-bruns » !). » (p. 80-81)[7].

Michéa ajoute :

« Comptons donc sur l'extrême gauche française pour réactiver cet axe par tous les moyens (au besoin en agitant le spectre de la « droitisation ») et s'assurer ainsi qu'elle pourra tranquillement continuer — selon les mots de Guy Debord — « à prolonger d'un millénaire la plainte du prolétaire à seule fin de lui conserver un défenseur ». Et comptons ensuite, cela va de soi, sur les grands médias français pour continuer à mentir effrontément en présentant Podemos comme le parti officiel de la gauche radicale espagnole. Et si, malgré toutes ces mises en garde de Pablo Iglesias, une telle équation finissait par s'installer durablement dans l'esprit des classes populaires (signe que l'opération Ciudadanos — montée par la classe dirigeante espagnole — aurait définitivement atteint son but) il est clair que Podemos perdrait alors très vite une grande partie de son originalité intellectuelle donc de son pouvoir rassembleur. » (p. 78)

Michéa constate aussi des faiblesses de Podemos quant à une relative absence dans leur programme de moyens concrets de s’autonomiser de nos maîtres, et l’absence d’une solidarité populaire internationale avec d’autres rassemblements équivalents[8]. Il évoque aussi la limite de la révolte du peuple islandais après avoir refusé à 93% par référendum de transformer en dettes publiques les dettes des banques, car « ce mouvement populaire s'est révélé très vite incapable d'aller beaucoup plus loin — faute, entre autres, d'une organisation susceptible de « fédérer le peuple » dans la durée » (p. 82).

Car, ce qu’il faut à un rassemblement qui d’abord refuse de rentrer dans des classements préétablis et se veut unitaire, est une capacité à être une fédération démocratique, coalisant diverses associations déjà existantes, et où chaque adhérent individuel a autant de souveraineté par ses votes que chaque autre sur la construction du programme et les décisions, faisant émerger la volonté populaire, non préétablie par quelque chef. Elle peut rester unitaire car ce qui est minoritaire est respecté, chaque décision prise au vote majoritaire des adhérents étant relativisée et hiérarchisée en n’omettant jamais de mentionner les pourcentages minoritaires contre elle. Son fonctionnement radicalement démocratique (avec des candidats principalement tirés au sort, au mandat impératif) rendrait impossible des alliances avec les partis classiques au fonctionnement non démocratique, et rendrait incohérente toute scission tant que les principes démocratiques sont bien respectés.

 

La voie individualiste, égocentrique, narcissique, orgueilleuse des candidats qui se veulent des guides et des chefs, qui ne se qualifient ni à droite ni à gauche (déclarés « divers » par le Ministère de l'Intérieur), aussi intéressants et pertinents que soient leurs discours (ainsi les candidats à l’élection présidentielle française de 2017 François Asselineau sur la constitution, Jacques Cheminade sur la finance, Jean Lassalle sur la souveraineté populaire) est une voie vouée à l'échec électoral. Leur seul intérêt est la communication d'idées, ce qu'ils peuvent faire de façon plus effective auprès d'un rassemblement démocratique où les partisans voteraient les résolutions selon les informations qu'ils apporteraient. Après, pour une élection présidentielle, il faudra bien un candidat unique, qui ne devrait pas être tiré au sort, mais choisi (élu par le rassemblement en vote par valeurs, sans candidatures) avec des critères d’expérience, d’âge, de sagesse, de désintérêt : cela pourrait être une personne comme l’écologiste Pierre Rabhi, ou quelque équivalent des présidents de transition vers un régime moins oppressant Václav Havel en Tchécoslovaquie et Nelson Mandela en Afrique du Sud.

 

 

 

 Samedi 26, dimanche 27, lundi 28, mardi 29, mercredi 30 août 2017

 

 

 

[1] Les élitistes sont ceux qui défendent les élites, c’est-à-dire ceux qui exercent le pouvoir ; et les populistes sont ceux qui défendent le peuple, c’est-à-dire ceux sur qui le pouvoir s’exerce.

 

[2] Jean-Baptiste Giraud : « Emmanuel Macron, ses 2,88 millions de revenus, son appartement à 1 million, et l'ISF », dans Économie Matin, 24/07/2017, http://www.economiematin.fr/news-emmanuel-macron-ses-288-millions-de-revenus-son-appartement-a-1-million-et-lisf.

 

[3] Arlette Chabot : L’invité politique, LCI, 21 avril 2016, http://www.lci.fr/politique/presidentielle-2017-le-prochain-president-sera-un-inconnu-selon-jacques-attali-1255990.html 0mn13s-0mn24s).

 

[4] Jérôme Fourquet : « Emmanuel Macron : les raisons d'un dévissage », Le Point, 03/08/2017, http://www.lepoint.fr/politique/sondage-emmanuel-macron-subit-une-baisse-d-une-ampleur-inedite-selon-jerome-fourquet-03-08-2017-2147823_20.php.

 

[5] « Il faut stopper l'immigration clandestine et officielle. Il est inadmissible de faire rentrer des nouveaux travailleurs immigrés en France alors que notre pays compte deux millions de chômeurs français et immigrés. », Porte de Pantin le 27 mars 1980 : https://rutube.ru/video/f48c2b10dafbc700c713c38878b2a828/ ; puis Montigny-lès-Cormeilles le 20 février 1981 : https://rutube.ru/video/b50b23fa4a25ed3f2ce269e5360abcb0/.

Le 17 février 1894, le député socialiste Jean Jaurès disait déjà devant l’Assemblée Nationale : « nous protestons contre l’invasion des ouvriers étrangers qui viennent travailler au rabais » (Discours parlementaires. Recueillis et annotés par Edmond Claris. Tome premier, 1912, http://classiques.uqac.ca/classiques/jaures_jean/discours_parlementaires_t1/discours_parl_t1.html).

 

[6] Jean-Claude Michéa : Notre ennemi le capital (Notes sur la fin des jours tranquilles, Climats, 2017.

 

[7] Ainsi, « comme Carolina Bescansa, l'une des dirigeantes de Podemos, le soulignait ironiquement [...] tous « ceux qui étaient les bénéficiaires de cette distinction quand elle dominait l'échiquier politique » défendront « avec acharnement l'axe gauche-droite » et ne manqueront pas d'accuser « quiconque le remet en cause ou conteste que c'est le meilleur axe de différenciation pour expliquer ce qui se passe, d'être populiste, de droite, gauchiste, communiste, bolivarien, fasciste, thatchérien, pro-iranien, etc. » » (p. 80).

 

[8] « Mais on peut également regretter que le programme de Podemos soit encore extrêmement discret, du moins pour l'instant, sur les moyens concrets (par exemple le recours systématique aux monnaies locales et aux circuits courts) qui devraient permettre de soustraire progressivement la vie des gens ordinaires et des communautés locales à l'emprise destructrice du marché capitaliste mondial et de la bureaucratie européenne (de ce point de vue — et malgré le « pari sur la décroissance » promis par Monedero — Pierre Thiesset a sans doute dit tout ce qu'il fallait dire dans le numéro de février 2016 de la Décroissance). Il se pourrait même que l'expérience de Podemos — faute, entre autres, de cette solidarité populaire internationale qui a déjà fait si cruellement défaut au peuple grec — ne finisse par s'enliser et tourner court (c'est d'ailleurs une éventualité que les leaders de ce mouvement ont eu l'intelligence et le courage d'envisager) » (p. 79-80).


Moyenne des avis sur cet article :  2.33/5   (6 votes)




Réagissez à l'article

8 réactions à cet article    


  • BA 31 août 10:59

    A propos de l’entreprise du luxe Chanel :

    Les deux propriétaires de Chanel sont deux frères, Alain et Gérard Wertheimer. Ce sont deux hommes d’affaires de nationalité française.

    Derniers chiffres connus : tous les chiffres du groupe sont en très nette baisse. Le chiffre d’affaires, d’abord, qui recule de 9% à 5,67 milliards de dollars, mais aussi le résultat opérationnel, qui baisse de 20%, à 1,278 milliard et le bénéfice net, qui recule, lui, de 35%, à 874 millions de dollars.

    Les deux propriétaires de Chanel ont donc décidé …

    … de doubler leur dividende !

    Le bénéfice net de Chanel s’effondre, il est tombé à 874 millions de dollars … et donc ses deux propriétaires vont gagner 3,4 milliards de dollars cette année !

    Lisez cet article :

    Ils se sont voté 3,4 milliards de dollars en dividendes au titre de 2016. Une somme énorme. Presque disproportionnée… C’est deux fois plus que les 1,6 milliard qu’ils s’étaient attribués l’an dernier. C’est presque deux tiers du chiffre d’affaires du groupe, et c’est surtout quatre fois ce que l’entreprise a déclaré en bénéfice net ! La ponction a été si forte, nous apprend encore ce document de 92 pages que Challenges et le magazine suisse Bilan se sont procurés, que la trésorerie de l’entreprise est tombée, pour la première fois depuis longtemps, sous le milliard de dollars !

    https://www.challenges.fr/luxe/chanel-l-incroyable-dividende-des-freres-wertheimer_494435

    Bien entendu, Alain et Gérard Wertheimer ne veulent pas payer d’impôts en France. Les impôts, c’est bon pour les gueux.

    Les deux frères sont donc partis en Suisse pour ne plus payer d’impôts : ils habitent aujourd’hui à Genève.

    http://www.latribune.fr/vos-finances/impots/fiscalite/20111201trib000668201/decouvrez-la-liste-des-44-plus-grandes-fortunes-francaises-exilees-en-suisse.html

    Conclusion :

    Depuis des dizaines d’années, la grande bourgeoisie dirige la France.

    La grande bourgeoisie a complètement verrouillé le système financier, le système politique et le système médiatique.

    Aujourd’hui, il faut une révolution pour détruire le système.


    • foufouille foufouille 31 août 11:41

      « cela pourrait être une personne comme l’écologiste Pierre Rabhi »
      certain que ce bouffon et magouilleur serait sérieux comme son ami hulot.


      • Lucadeparis Lucadeparis 31 août 16:19

        @foufouille
        J’ignore en quoi il srait magouilleur. Je suis curieux de vos arguments, et aussi de vos propositions.


      • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 31 août 15:50

        Le tableau est plutôt bien brossé et il n’est pas réjouissant
         La pensée citoyenne est sous inflience médiatique. Elle n’a pas selon moi la maturité pour amener au pouvoir un homme qui ne serait pas l’homme providentiel.
        Il nous faudrait une sorte de Coluche fils caché de Che Guevara. La verve et la radicalité que Marine Le Pen n’a pas su avoir et que Rabhi n’a pas non plus.
         
        J’ai peur que nous ayons à toucher le fond avant de rebondir. J’en viens à considérer la possibilité d’une guerre civile tant la nation se délite à vue d’oeil. Bref, plus pessimiste que moi, tu meurs... (comme on disait au millénaire précédent).


        • Lucadeparis Lucadeparis 31 août 16:17

          @Luc-Laurent Salvador
          C’est certain.
          Je m’en rends compte rien qu’avec la difficulté de communiquer, faire comprendre le mécanisme de la création monétaire par la création monétaire, qui est pourtant la pierre angulaire de la domination actuelle.
          Coluche, sans doute le plus pertinent candidat, a été fort opportunément tué. Le casting est difficile et j’ai du mal à trouver un candidat.
          Mais l’essentiel est de nous organiser nous-mêmes. Un candidat unique, ce n’est que pour la présidentielle.
          Après cinq ans et demi dans la démocratie réelle, je suis aussi pessimiste sur la capacité de nous organiser, nous réunir, mais je tente d’y apporter ma part, comme le colibri, par acquis de conscience , car on ne peut s’occuper vraiment que de ce qui dépend de nous. Et aussi par curiosité, car le futur est plus ouvert que si on ne fait rien.


        • hervepasgrave hervepasgrave 31 août 17:15

          @Lucadeparis

          • Bonjour,ainsi qu’a Luc Laurent Salvador.Il n’y a qu’une chose qui n’est jamais débattu et pour cause.C’est le fond du problème, pourtant.Dans notre société tout devrait se résumer en terme d’économie !??
          Il est bien évident que non ! Le fond du problème n’est rien d’autre que l’usage égoïste et économique de la politique,du journalisme et des sciences humaines,des économistes,etc.
          • Tous ces métiers ne sont en fait qu’utiles a eux mêmes,ils ne peuvent que subsister qu’en faisant tourner les problèmes en rond.Ils ne sont qu’utile qu’a perpétuer ad vitam les problèmes car ils disparaitraient de fait avec des améliorations
          • .Cela amplifié par tous ceux qui ont peur de perdre quelques privilèges et confort.Voila le problème majeur des générations futures.
          •  Mais je suis d’accord sur un point le système est sous contrôle et verrouillé.
          • Car dans l’esprit de tout le monde cela finira dans un bain de sang « LA Révolution ».
          • Mais l’ensemble ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez.Faire la révolution ne nécessite pas la violence.Elle peux être organisée.S’il y a un risque et un seul risque c’est de la voir attaquée violemment par la répression ou par de fausses contre révolution organisée.
          •  Pour l’instant le verrou se referme car tout ce beau monde en accord est en train de mettre la ,les population(s)sous un contrôle armé.
          •  Vous me direz !Mais quelle solution ?
          • Il n’y en a pas des quantités et cela signifie un sacrifice de sa personne pour les générations futures.Il ne faut pas s’attendre avoir l’aide de nos ainés ,ces jeunes vieux trop attaché a leur confort et a se prévaloir des qualités qu’ils ne mérite pas,ne s’attache qu’a finir leur vie confortablement.
          •  Alors reste à cette jeune génération d’adulte pour éduquer leurs enfants pour que tous les métiers du vide (pschologue/journaliste/phylosophe :économiste et combien d’autres que je vous laisse deviner disparaissent car inutile de manière pratique dans le monde du réel et du matériel.Qu’ils s’orientent ailleurs,il faut pourrir leur système inique et de plus en plus envahissant siècle après siècle. Je le sais la tâche est rude,car ils s’évertuent a démolir tous les métiers productifs pour mieux assurer le pouvoir total .
          • Alors braves gens ne cherchez pas ailleurs ! Mais cela fait vivre tellement de monde actuellement et laisse supposer que cela représente la panacée. Quand vous comprendrez cela ,il y aura un petit pas d’effectué,mais désolé certainement pas pour vous,ni nous.Je ne suis pas défaitiste . C’est un petit pas et qui plus est pacifique ,
          • Certainement que je donne le sentiment d’être brouillon,colérique,dérangé,..... Mais c’est peut-être la seule et unique façon d’y arriver .Il faut se méfier de cette mode de la démocratie participative ou alors là il faut bloquer dans le bon sens tous les dérapages. C’est a l’instar des lois qui sont dévoyé et contourner par une complexité volontaire pour contourner les obstacles.
          • Et cestpasgrave de le dire tant que cela est possible .

        • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 1er septembre 04:53

          @hervepasgrave

          Suite à son voyage là-bas, Soral a brossé dernièrement un tableau très positif de la Corée du Nord. Si vous ne l’avez fait, vous devriez l’écouter. Il me semble que vous pourriez découvrir un pays qui correspond à vos aspirations.

          La mentalité occidentale étant ce qu’elle est, individualiste et clairement égoïste, j’ai peur que vous ayez à supporter encore longtemps les professions parasites que vous pointez...


        • hervepasgrave hervepasgrave 1er septembre 08:51

          @Luc-Laurent Salvador
          Bonjour

          • Voila bien une réponse surprenante et inattendue.J’exagère toujours dans mes propos .quant il faut faire bouger les choses ou du moins espérer qu’il reste un minimum de positif .Alors,il n’y a pas a mégoter.
          • L’erreur serait de croire que cela correspond qu’ a mes aspirations chose qui n’a aucun sens et certainement un manque de courage des personnes pour éviter de faire face.
          •  Car ce n’est pas tant notre mentalité occidentale qui est le problème .
          • Car qui n’aspire pas a vivre en paix ,quelques soit le mode de société humaine,le pays.
          • Non ! c’est simplement la peur de perdre quelque chose qui est plus forte que les gains.
          • Le plus simple des voyages que l’on s’appelle Soral ou simplement le fait d’être n’importe quel citoyen lambda sans nom ou partant du plus éminent personnage ,célèbre ou vénéré jusqu’au du trou cul commence au pied de sa porte.Mais c’est bien une excuse et un prétexte repris par tous dans tous les domaines « l’herbe est plus verte ailleurs » et avec cela combien je vous en sert ?
          • Les voyages sont la grande mode ,la tendance général ,mais s’il fallait calculer le nombre de personnes qui s’attachent a vraiment côtoyer vraiment les autres populations et cela indifféremment que l’ont viennent d’autres pays ,mentalités .Le résultat est tellement nul que c’est ridicule d’en parler .
          •  La règle c’est de se defourguer et de maintenir la sauce chaude tout en laissant a penser que l’on a une pensée réfléchit constructive sur le sujet, pour que rien ne bouge !
          • Maintenant il certainement plus difficile de se supporter soi même encore longtemps, avant de vouloir s’attaquer aux autres.Tout cela ne sont que des phrases inutiles histoire que le temps joue en notre faveur et de,faire du sur place.
          • comme d’habitude cestpasgrave !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON









Palmarès