La Chine 2.0 et son prolétariat sacrifié, la honte du communisme !
La leçon de Mao piétinée :" N'oubliez jamais la lutte des classes " !
22 réactions à cet article
-
Pas de prolétariat,pas de communisme...
Pas de bras, pas de chocolat...
-
@toto
La seule chose un peu claire dans le communisme, c’est que c’est une tentative de moralisation de la société. Pour le reste c’est très flou. La « dictature du prolétariat » n’en est pas la realisation, c’est cense etre une etape et le communisme est bien cense faire disparaitre ce proletariat -
@sylvain
le communisme est bien cense faire disparaitre ce proletariat
Le but ultime du communisme est de mettre fin aux classes par la disparition de la classe dirigeante.
-
@Seth
Je dirais plutot que le but ultime du communisme est de creer une societe plus juste. Sinon que fais tu de la disparition de l’etat, de « a chacun selon ses moyen a a chacun selon ses besoins », de mettre fin a l’alienation du travail qui a priori ne depend pas que de la classe dirigeante, d’abolir la propriete privee, et ce ne sont pas seulement les dirigeants qui possedent....
Mais c’est en soit flou comme programme. L’origine du bien et du mal comme valeur commune n’etant meme pas explicitee
-
@sylvain
La société plus juste commence par la fin des classes. Même si le PexCF ne veut plus entendre parler de ce prolétariat, toujours existant pourtant, mais dont la tertiarisation et la mitterrandisation a fait que ces employés, quel que soit leur niveau, refusent de reconnaître en faire partie. Surtout depuis que la bourgeoise leur a refilé 3 malheureuses actions pour services rendus, ces pauvres aveugles, ce qui les fait péter plus haut qu’ils n’ont le cul.
-
@Seth
si il existe un sens commun du bien et du mal chez l’humain ( et je pense qu’il en existe un), je ne vois effectivement pas comment une societe de classe peut etre vue comme juste, ce qui ne veut pas dire qu’une societe sans classe soit forcement juste. Concernant le proletariat je confirme, il existe toujours, edulcore chez nous, brut dans les pays producteurs.Si plus personne ne veut en faire partie, il me semble que c’est que le spectacle a reussi a faire croire aux prolos qu’ils sont responsables personnellement de leur situation
-
Communisme, socialisme, est-ce vraiment la même chose ?
-
@Com une outre
Le communisme comme dit supra est la disparition de la classe bourgeoise et partant de la notion de classes.
Le socialisme est l’étape intermédiaire de la prise en main de l’appareil de production par le prolétariat.
-
@Seth : la lutte des classes est une invention du communisme, de Marx plus précisément. Sans communisme la lutte des classes n’existe plus. C’est une sorte de prédiction auto-réalisatrice. Ou le pompier-pyromane si on veut : on invente un problème (la classe bourgeoise) et on impose sa solution (la dictature du prolétariat)
Je sais bien que vous n’allez pas me croire, alors je vous invite à lire la nouvelle « le ferme des animaux » par George Orwell (celui de 1984), qui décrit très bien comment un groupe (les cochons) prend le pouvoir sous prétexte de lutte sociale.
Le communisme n’est rien d’autre que cela : une supercherie pour s’accaparer le pouvoir et les privilèges qui vont avec. -
@Zolko
Y’a warren buffet aussi quand meme.Je vais faire un peu de divination : tu n’as jamais fait un boulot de production, ou alors peut etre pendant quelques semaines quand tu etais jeune. Tu as toujours eu de l’argent et tes amis en ont aussi. Et tu es moins honnete intellectuellement que warren buffet
-
@Zolko
Orwell qui refilait ses ex-potes socialos au MI5 n’est certainement pas une référence en matière de gauchisme en général. Toute référence à lui est plus que discutable.
De plus 1984 et Animals Fram est en référence à l’URSS et non au Communisme.
-
@sylvain : nous nous connaissons pour que vous m’insultiez en me tutoyant ?
-
@sylvain
D’accord avec vous, Zolko est soit moins honnête intellectuellement que Warren Buffet car celui-ci reconnaît l’évidence de la lutte des classes et dit que c’est la sienne qui a gagnée, soit un idiot utile où ce n’est pas une question de malhonnêteté intellectuelle, mais de stupidité.
Car pour ne pas voir le fait que travailler 10 ou 12h par jours, 6 jours par semaines avec pas ou très peu de congés payés et où vous allez à la retraite à l’heure de mourir, suffit à faire comprendre que ces gens là voudraient être un peu plus qu’un simple outil dont on donne juste de quoi reproduire sa force de travail de génération en génération.
Bref, l’imbécile ne voit pas que l’émergence du communisme est une réponse à une violence sociale et économique existante et qui demandait une analyse des rapports de dominations et de prédations d’un petit nombre sur le grand nombre. En comprendre le mécanisme étant l’étape nécessaire pour le transformer.
Cela dit, tous les pays industrialisés se sont plus ou moins construits sur ce même processus, seule l’époque est différentes.
Si vous avez faim, manger est la réponse à ce besoin, il n’en est pas la cause qui est de vouloir vivre.
La Chine n’est pas communiste, après dire que le socialisme est une étape intermédiaire, il me semble qu’il y a fondamentalement deux systèmes qui se font face selon où c’est le prédateur qui domine ou le végétarien au sens économique, celui qui veut vivre du fruit de son propre travail sans voler et être volé par autrui et vivre en paix avec ses voisins.
Bref, penser l’économie en terme de mérite personnel est l’opposé de la penser en terme de la capacité à exploiter le mérite personnel d’autrui à son profit et donc réduire le mérite personnel à sa capacité à servir autrui, même et surtout à son propre détriment.
-
Ca a ete exactement la meme chose avec le bolchevisme, tous les principes sacrifies sur l’autel de l’efficacite industrielle. Toutes les esperances mise sous condition de la competitivite, qui les tue plus surement encore que le NKVD tue les opposants.
-
La Chine historique n’était pas communiste. Le communisme de Mao était une mauvaise période de l’histoire Chinoise, et la Chine se redresse depuis que Mao n’est plus là. Le parti a gardé le nom de parti communiste mais la Chine n’est plus communiste depuis longtemps, elle a repris ses références millénaires, partagé entre la tradition des Confusianistes et la modernité des légalistes.
Tout comme la Russie d’ailleurs, qui n’est plus communiste non-plus.
La communisme n’existe plus nulle-part, heureusement.
-
@Zolko
A vrai dire, selon les criteres du marxisme, le communisme n’existe plus en Europe ou en Chine depuis plusieurs millenaires, pas comme systeme dominant en tout cas -
La communisme n’existe plus nulle-part, heureusement.
Pourquoi « heureusement » ?
-
@Seth : parce-que le seul moyen d’avoir du vrai communisme est la dictature. Sans dictature, les gens plus doués vont forcément être plus riches.
-
@Zolko
plus doues pour quoi ?? parce que si c’est plus doue tout court, ca ne veut rien dire. Mais si c’est plus doue pour etre riche, alors c’est le concept de richesse qui est en cause, parce que que ce soit dans une dictature, une democratie ou ce que tu veux, celui qui est plus doue pour etre riche sera plus riche. Sinon il n’existe rien pour objectiver le fait que tu sois doue ou non.Je ne connais d’ailleurs aucune dictature ou il n’y ai eu des riches et des pauvres. Par contre c’est a peu pres systematique chez les chasseurs cueilleur, qui ne connaissent pas le concept de richesse
-
@sylvain
Ça correspond à une vision d’un « communisme » reprenant les caractéristiques et défauts du capitalisme sans arriver à en faire abstraction tout simplement ,avec les références orwelliennes comme vu dessus ou pourquoi pas à Koestler qui fut si remuant dans le Congrès pour la Liberté Culturelle (institution « philanthropique » CIA utilisant la gogoche conte la Gauche) qu’il du en être éloigné.
Parmi ces collabos « de gauche » anticommunistes du CCF on trouve aussi la si à la mode Harendt.
-
@Seth
Y a juste à ouvrir un livre sur l’histoire du 20è siècle. -
@Seth : je suis né et j’ai grandi dans un pays communiste. Ce que vous imaginez sous le concept de « communisme » n’existe que dans les fantasmes des petits bourgeois gâtés. Même les travailleurs l’ont compris et votent FN maintenant.
L’explication est toute simple : si vous êtes payé de la même façon que vous travailliez bien ou pas, alors vous n’allez pas faire d’effort, personne ne fera d’effort, et toute la société sera tournée vers la fraude. Si il n’y a pas de valorisation du travail, les gens ne travaillent pas, font le minimum pour ne pas être viré, et toute la société est tirée vers le bas.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
