• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La réussite militaire russe

La réussite militaire russe

La Russie a réussi à rattraper et même à dépasser les puissances occidentales dans la conception de nouveaux types d'armements en un peu moins qu'une vingtaine d'années.

Les experts occidentaux relayés par la classe politique et les médias avaient pris l'habitude de parler de la Russie postcommuniste comme d'un pays incapable de s'en sortir sans l'aide occidentale. Ils sont à présent très décontenancés quand les Russes imposent leur vision stratégique avec leurs forces militaires en Syrie ou en Crimée par exemple et ils expriment ensuite leur frustration avec de grossières provocations.

Mais comment expliquer cette sous-évaluation de la puissance militaire russe et pourquoi n'a-t-elle pas été anticipée ?

 

Essai du missile balistique RS 28 Sarmat.

 

Les deux principales raisons de cet aveuglement tiennent à l'effondrement économique, industriel et aussi sociétal des années quatre-vingt-dix qu'on pensait être définitif et surtout à la comparaison des budgets de la Défense.

Le budget de la Défense de la Russie exprimé en dollars est dix fois inférieur à celui des États-Unis !

Combien de fois n'a-t-on pas entendu cette assertion y compris par des médias russes comme RT ou Sputnik ou même par le président Poutine en personne ?

Les deux pays consacrent entre 4 et 5 % de leur produit intérieur brut (PIB) à la Défense et cette assertion est basée sur le montant du PIB en dollars consacré à la Défense.

Le budget des États-Unis est d'origine en dollars alors que celui de la Russie est en roubles.

Les experts convertissent donc le budget de la Défense russe en dollars suivant le cours du rouble du jour pour le comparer à la hauteur des dépenses militaires étasuniennes.

Le PIB n'est pourtant pas un outil pertinent pour faire cette comparaison.

Il serait beaucoup plus judicieux se baser sur le produit intérieur brut à parité de pouvoir d'achat (PPA) [i] pour faire cette évaluation si on veut avoir un ordre de grandeur comparable.

L'industrie de l'armement en Russie est quasi totalement indépendante de toute importation et les taux de change n'ont aucune incidence sur la politique militaire russe.

 

Un exemple pour être clair : la chute du rouble en 2014-2015 a vu en quelques mois la valeur du rouble diminuer de moitié par rapport au dollar. Cela a eu un impact sur l'économie russe vu que le coût des importations en devises, dollars ou euros, avait doublé [ii] mais cela n'a eu qu'un très faible impact sur l'industrie militaire qui n'importe rien à part peut-être des machines-outils. L'industrie militaire a continué à produire le même nombre d'armes, la recherche a continué comme avant et le fonctionnement de l'armée est resté identique pendant que le ratio comparatif en dollars du PIB avec les États-Unis était passé de 8:1 en 2014 à 14:1 en 2015.

 

Il est difficile de faire des calculs précis parce que le PPA et le pourcentage du budget consacré à la Défense évoluent d'une année à l'autre de manière différente aux États-Unis et en Russie et qu'il y a des montants liés à la Défense, comme par exemple la recherche, qui peuvent être pris en charge par d'autres budgets mais on peut quand-même davantage s'approcher de la réalité sans entrer dans des calculs complexes.

 

En se basant sur le PPA, le ratio devient alors de 5:1, ce qui est encore énorme, mais il y a d'autres correctifs à apporter.

 

  • En tant qu'empire, les États-Unis consacrent une grande partie de leur budget de la Défense à leurs forces de projection dans toutes les parties du monde. La Russie n'a des intérêts à défendre que dans son étranger proche et n'a pas besoin de force de projection au-delà, d'où une considérable économie.
  • Les États-Unis entretiennent onze porte-avions lourds avec chaque fois une flottille d'escorte d'une dizaine de navires tandis que la Russie n'a qu'un porte-avions qui sort rarement de sa base. Encore une économie non négligeable.
  • Les États-Unis ont plus de 800 bases militaires hors de leur territoire national : la Russie, une petite dizaine (21 si on compte les centres d'appui logistique).

 

Camp Bonsteel : base US au Kosovo.

 

  • Les États-Unis se sont lancés dans des programmes militaires extrêmement complexes et coûteux comme le système antibalistique THAAD dont le développement et la fabrication a coûté plus de 886 milliards de dollars selon l'Agence Reuter. [iii] La réponse asymétrique russe a simplement été de produire à faible coût des missiles et des torpilles de nouveaux types qui contournent le système THAAD et qui rétablissent la MAD. [iv]
  • Le F-35-JSF, un chasseur-bombardier dit de cinquième génération, est un échec malgré son coût estimé à 1000 milliards de dollars.

Une explication de cet échec est qu'il y a un déficit de scientifiques étasuniens de souche parce que l'enseignement secondaire est une catastrophe aux États-Unis entre autres à cause du coût des études.

  • La plupart des meilleurs étudiants se dirigent vers des facultés de droit ou vers la médecine, les branches aux perspectives les plus rémunératrices, qui leur permettront de rembourser plus facilement leurs emprunts. La science n'a pas la cote chez les étudiants et seuls les plus motivés choisissent cette voie et finissent leurs études au MIT. [v]

Pour des raisons évidentes liées à la sécurité et au secret militaire, seuls des Américains de souche [vi] sont admis au développement des programmes militaires et comme il y a un déficit de scientifiques nationaux, cela a des conséquences sur les résultats des recherches liées à la défense.

  • Les sciences, les mathématiques et la physique en particulier ont toujours été des points forts de la Russie depuis l'époque soviétique. Cela permet à la Russie d'avoir de très nombreux spécialistes pour développer son armement.
  • La production militaire aux États-Unis est répartie dans tout le pays pour des raisons politiques et des raisons liées à la concurrence libérale, d'où un gaspillage d'argent. La production militaire russe est centralisée, d'où de substantielles économies.
  • Quinze ans de guerres en Afghanistan et en Irak ont épuisé les forces terrestres étasuniennes et ont usé le matériel déployé. Cela a aussi permis à la Russie, à la Chine et à l'Iran de se renforcer sans attirer l'attention des experts militaires occidentaux.
  • Ces quinze ans de guerre ont aussi détourné l'attention des États-Unis de ses adversaires stratégiques pour concentrer la recherche sur la lutte contre des adversaires plus faibles qui pratiquaient des guerres asymétriques.
  •  Sergueï Choïgou, le ministre russe de la Défense, a mis bon ordre dans son ministère et il a mis fin aux gabegies de son prédécesseur.
  • La Défense étasunienne est un centre de gaspillage monstrueux notamment à cause des surfacturations ou pour payer les soldes des milices locales dans les pays occupés qui garantissent la sécurité des troupes étasuniennes.
  • La conscription est encore obligatoire en Russie. Le service militaire dure 12 mois. Cela permet d’avoir une réserve d’hommes de troupe de plus de 2 millions d’individus à un coût très réduit.

 

 

Poste de commandement en Russie.

 

Cette liste non exhaustive permet d'expliquer le rééquilibrage militaire russe malgré l'apparente grande différence de budget. Globalement, les forces armées étasuniennes restent encore largement supérieures mais la Russie a développé un arsenal dissuasif dont une frappe en riposte provoquerait des dommages inacceptables pour n'importe quel agresseur.

Il faut aussi noter que même durant la période Eltsine, la recherche dans le domaine militaire n'a pas été interrompue malgré le manque de moyens financiers.

 

 

Conclusion.

 

Que de chemin parcouru depuis la première guerre de Tchétchénie de 1994 à 1996 quand l'ex-Armée rouge se faisait étriller par quelques milliers de djihadistes !

Que de chemin aussi parcouru depuis 2012 quand le journal Le Monde titrait que la Russie n'a pas les moyens de s'opposer à l'Occident sur le dossier syrien et qu'elle devra se plier à la volonté des autres membres du G8 par simple contrainte économique !

Aujourd'hui, grâce aux sanctions occidentales et aux contre-mesures russes, l'économie russe est de moins en moins dépendante du capitalisme néolibéral occidental et l'Armée russe est devenue une redoutable force qui va encore se renforcer dans les prochaines années.

Les recherches ont fait des percées dans les armes hypersoniques, la guerre électronique, les charges nucléaires semi orbitales (missiles Sarmat), les drones terrestres, aériens et sous-marins, les missiles anti-aériens et antibalistiques divers, les sous-marins de dernière génération (furtivité), les armes laser et dans les domaines des armements classiques et nucléaires.

 

Krassoukha 4. Le système russe de brouillage des télécommunications.

 

Vladimir Poutine a demandé que 79% de l'équipement de l'Armée russe soit renouvelé d'ici 2020 (65% actuellement).

Seul les États-Unis de Donald Trump ont pris conscience du danger (pour eux) mais il est trop tard, il faudra des années, voire des dizaines d'années, aux États-Unis pour retrouver une invincibilité militaire et ils devraient pour cela mobiliser d'énormes moyens financiers.

Sauf à envisager la destruction totale de l'humanité, une guerre contre la Russie n'est plus envisageable et c'est pour cela que capitalisme néolibéral globalisé a lancé une stratégie pour affaiblir l'économie russe.

Sous la présidence d'Obama et même déjà bien avant, le système s'est attaqué aux alliés stratégiques de la Russie comme la Syrie, l'Ukraine ou les ex-républiques soviétiques d'Asie centrale dans l'espoir de réduire la zone d'influence russe.

Dans un deuxième temps, le système s'en est directement pris à l'économie russe avec des sanctions et en cherchant à affaiblir l'économie grâce à l'effondrement des cours du pétrole.

Tentatives vaines, le Russie a fait preuve d'une remarquable résilience et le PIB est reparti à la hausse depuis plus d'un an.

L'administration Trump a encore fait plus de pression en s'en prenant directement aux exportations russes : les hydrocarbures avec le défi Nord Stream-2 ou l'industrie de l'armement en sanctionnant les entreprises ou les pays qui collaborent avec Rosoboronexport.

 

 

Rosoboronexport est l’agence russe chargée des exportations du complexe militaro-industriel.

 

Je ne vois pas pourquoi ces nouvelles tentatives auraient plus de succès ; bien au contraire, elles vont affaiblir les « alliés-vassaux » des États-Unis et semer la zizanie dans leurs rangs.

Il restera une dernière option : l'exclusion de la Russie du réseau SWIFT mais il s'agirait alors d'une véritable déclaration de guerre qui nécessiterait l'assentiment des pays européens et la Russie a de toute façon préparé un système de substitution avec la Chine.

Cette stratégie n'a pas échappé à l'attention du président Poutine et à son proche entourage. La Russie se prépare militairement à une guerre pour s'assurer de ne pas avoir à la faire. [vii]

Le paradoxe pour les puissances européennes est que la Russie est un adversaire stratégique mais en même temps un marché important pour les exportations et un indispensable fournisseur d'hydrocarbures.

La prochaine décennie verra un bouleversement drastique de l'ordre mondial dans lequel l'Union européenne aura difficile de trouver sa place vu sa faiblesse militaire et sa dépendance de l'OTAN et donc des États-Unis pour sa Défense. Il est sans doute trop tard pour elle d'éviter une marginalisation partielle ou totale et être un des pôles du monde de demain.

En se réarmant, la Russie a pris le bon virage et elle fait désormais partie des grandes puissances du monde.

Qu'on l'approuve ou qu'on le regrette, dans cette première moitié de siècle, il faut être militairement fort pour être souverain et pour pouvoir mener une politique indépendante.

 

 

[i] Le produit intérieur brut (PIB) est un bon outil pour évaluer l’évolution de l’économie d’un pays mais le produit intérieur brut à parité de pouvoir d’achat (PPA) est mieux adapté pour comparer les économies de deux pays.

 

[ii] Nous voyons que le ratio entre les États-Unis et la Russie en 2014 est de 10:1 pour le PIB et de 5:1 pour le PPA. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)

 

 

[iv] MAD : acronyme pour Mutual Assured Destruction. En français : Destruction Mutuelle Assurée.

 

[v] MIT : Massachusetts Institude of Technology. Cette université est considérée comme une des meilleures universités mondiales. Soixante-dix-huit prix Nobel y ont été formés.

 

[vi] La réussite scientifique civile des États-Unis est en grande partie due à des scientifiques étrangers ayant fait leurs études dans les universités étasuniennes et qui ont ensuite trouvé un job dans le pays. 50 % des start-up de la Silicon Valley ont été créées par des étrangers.

« … on parle une autre langue que l'anglais dans 48 % des foyers de Silicon Valley, et 55 % des employés dans les domaines des sciences et des technologies sont nés en dehors des États-Unis (l’Inde et la Chine représentant les viviers de cerveaux les plus importants). »

Extrait de Wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Silicon_Valley

 

[vii] Si vis pacen, para bellum . Si tu veux la paix, prépare la guerre.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.46/5   (46 votes)




Réagissez à l'article

85 réactions à cet article    


  • Christ Roi Christ Roi 31 juillet 09:22

    Le seul soucis de la Russie est que c’est un peuple heureux et donc très peu belliqueux. Ils n’attaquent que si on les attaquent. Ce qui fait qu’ils n’ont pas du tout envie de délivrer l’Europe de la dictature qui l’opprime aujourd’hui. C’est dommage pour nous. smiley 


    • Jelena Jelena 31 juillet 12:30
      @Christ Roi >> C’est dommage pour nous. 
       
       Cette manie de ne compter que sur les autres.... (cf les anglo-ricains en 44).

    • Jelena Jelena 31 juillet 12:40

      De plus, il n’y a pas lieu de se morfondre comme vous le faites, car pour ce qui est du libéralisme, entre les oligarques russes et les gros cochons bruxellois, c’est du pareil au même.


    • V_Parlier V_Parlier 31 juillet 14:14

      @Jelena
      Mais à Bruxelles ils ont les pleins pouvoirs sans restriction. « Les oligarques russes » c’est aussi un peu flou comme désignation.


    • Jelena Jelena 31 juillet 15:01
      @V_Parlier >> Mais à Bruxelles ils ont les pleins pouvoirs sans restriction.
       
      Et la Russie vous croyez que c’est quoi ? Un état sauvage ou il n’y a ni pouvoir, ni lois ?

    • V_Parlier V_Parlier 31 juillet 16:45

      @Jelena
      Pfff... Ca voudrait donc dire selon vous que quand les oligarques n’ont pas les pleins pouvoirs il n’y a ni pouvoir ni lois ? Je ne sais pas où vous voulez en venir, si ce n’est pour me contredire.


    • Jelena Jelena 31 juillet 16:55

      @V_Parlier >> Je ne sais pas où vous voulez en venir, si ce n’est pour me contredire.
       
      Je vous renvois la balle... Surtout que ce faux-débat est ridicule car les russes ne viendront pas « à votre secours ».


    • V_Parlier V_Parlier 31 juillet 17:19

      @Jelena

      « car les russes ne viendront pas à votre secours »
      -> Vous vous trompez ici d’interlocuteur.

    • lejules lejules 31 juillet 18:27
      @Jelena
      ok les oligarques russes sont des mafieux et poutine leur garanti protection et sécurité s’ils ne touchent pas a la politique et que leurs intérêts ne vont pas contre les intérêts de la Russie. Poutine est un chef mafieux au même titre que Trump. mais c est un patriote.il n’existe aucun patriotisme européen, et je conçois mal des gens prêt a mourir pour l’Europe.les 2 mafias ne fonctionne pas pareil. 

    • Jelena Jelena 31 juillet 19:41

      @lejules >> Poutine est un chef mafieux (...)
       

      Vous déformez mes propos... Si vous voulez savoir ce qu’est un pays dirigé par « un chef mafieux », allez vivre en Ukraine, Kosovo ou Montenegro.

    • Hijack Hijack 31 juillet 23:50
      @Christ Roi


      Tu plaisantes, je j’espère ... en effet, si c’est un peuple heureux, pourquoi devraient-ils se tourmenter pour ne plus l’être ?
      C’est vrai qu’il n’attaquent jamais ... Mais se défendent ... et depuis quelques années, se défendent très bien, le tout allant en progression comme l’argument cet article. 
      Agresser tout en se croyant indestructible comme les states ... ne leur a pas porté bonheur, le pire étant que leur invincibilité, n’est plus qu’en papier.
      Mieux ... grâce à la connerie belliqueuse US, la Russie s’est alliée à la Chine ... ce qui ne fait que multiplier l’effet de super puissance ... sans risque pour personne, sauf si on les chatouille.
      .
      Pour imager tout ça ... Poutine joue gentiment aux échecs, Trump lui ... tweet hard ! 

    • Hijack Hijack 31 juillet 23:52

      ... comme l’argumente cet article.


    • Legestr glaz Ar zen 3 août 08:57

      @Jelena

      « cf anglo-ricains en 44 ». 

      Et bien les « anglo-ricains » en 44 sont simplement venus au « secours » de la victoire. 

      Pour une cure de « désintoxication » et un autre regard sur le rôle des USA en 1944 lire « le mythe de la bonne guerre de Jacques Pauwells. Combien en sont encore à penser que les USA ont sauvé la France ? 



      Les bombardiers US, les avions »amis", ont rasé bon nombre de villes françaises, sans aucune raison, faisant des dizaines de milliers de victimes. A la fin du conflit le plan Marshall est venu fort à propos financer les réparations. Ce n’est que du bénéfice !

      Tant que les lapins n’avaient pas d’historiens, l’histoire était racontée par les chasseurs.


    • mmbbb 5 août 18:08

      @lejules je ne mourrai pas pour le France je vous rassure D ailleurs quelle France ? 


    • Thucydide Thucydide 5 août 23:38

      @Hijack

      « la Russie ne déclare pas les guerres, elle les termine. » Il serait temps que l’Etat profond Anglosaxon accepte de reconnaître et de tenir compte de cette évidence géostratégique régulièrement confirmée par l’histoire...


    • Christ Roi Christ Roi 31 juillet 09:22

      pardon : on les attaquE


      • anna anna 31 juillet 09:42

        « Mais comment expliquer cette sous-évaluation de la puissance militaire russe et pourquoi n’a-t-elle pas été anticipée ? »

        Rassurez vous, cher auteur, les « experts » militaires russes, au moins ceux, qui sont chargés de rapporter (balancer) la vérité auprès des occidentaux, n’ont rien vu venir non plus.  smiley

        Pour cela Poutine a crée un « écran de fumé » pour occulter les très sérieuses réformes militaires russes, et il a procédé ainsi :

        Poutine nome comme un ministre de la défense un non-militaire, Serdioukov, un simple civil, mais un bon gestionnaire, que les militaires hauts gradés n’apprécient pas. Il commence a faire le ménage et la, les critiques tombent comme la pluie :

        mauvaise gestion, corruption, méconnaissance du terrain, méconnaissance militaire tout court, affaire d’une maitresse, d’appartements, des tableaux... etc

        Les occidentaux, en lisant dans les journaux russes toutes ces histoires folkloriques d’un ministre « incapable »,  s’endorment tranquilou sur leurs deux oreilles, pendant que le travail de la restauration significative de la puissance militaire russe se met en place, ni vu ni connu

         smiley



         


        • grangeoisi grangeoisi 31 juillet 10:03

          @anna

          Poilauc...

        • Pierre Pierre 31 juillet 10:09

          @anna

          D’accord pour Serdioukov mais le plan visant à faire de l’armée russe une des plus puissante du monde en 2020 date de 2008-2010 et avait été annoncé par Vladimir Poutine.
          Je ne sais pas si les experts occidentaux ont cru qu’il s’agissait de bluff ou qu’il ne s’agissait que de partiellement combler le retard sur les armées occidentales. Ce qui est sûr, c’est que l’immense majorité des experts ne s’attendait pas à ce que ce soit une percée dans de l’armement de nouveau type.

        • anna anna 31 juillet 12:57

          @Pierre
          Eh ben, les experts de la Russie en France sont excellent, Pierre  smiley

          Notamment Marc Semo clamait il y a pas longtemps haut et fort sur France 24, que Poutine n’a même pas d’argent pour construire le pont de Crimée

        • roman_garev 31 juillet 15:41

          @Pierre
          Bonjour Pierre,

          Merci pour l’article.
          Pourtant vous dites :
          « mais le plan visant à faire de l’armée russe une des plus puissante du monde en 2020 date de 2008-2010 et avait été annoncé par Vladimir Poutine. »
          Avec tout mon respect, vous avez grand tort ici. Глубоко ошибаетесь.
          Les systèmes stratégiques redoutables dont Poutine a parlé cette année (et sur lesquels le Ministère russe de la Défense vient d’ajouter plusieurs vidéos impressionantes) ne naissent pas en huit ou dix ans. Il faut des décennies pour les concevoir, développer, faire des épreuves, enfin, outiller l’industrie pour qu’elle soit capable de les produire en série et organiser l’enseignement des futurs officiers-spécialistes, et c’est seulement après tout cela que le tour de l’armée proprement dit (dont vous parlez précisément) vient : il faut doter l’armée de ces systèmes, entraîner le pesonnel, etc.
          Ceci dit, la conception et le développement de ces systèmes datent de l’époque de l’URSS et ne cessaient jamais, même sous Eltsine (peut-être certains étaient mis en veilleuse faute du financement), malgré tous les efforts des « libéraux » sous la commande des Yankees détruire le complexe militaro-industriel russe. Des personnes qui ont empêché ces traîtres se sont quand même trouvées dans les années 90. Sinon on n’aurait pas vu ces systèmes déjà operationnels en 2018.


        • roman_garev 31 juillet 15:56

          @anna
          Vous avez raison, le niveau des soi-disant « experts occidentaux en Russie » est exécrable. C’est l’une des raisons pour laquelle toutes les démarches russes, à savoir la Crimée en 2014, la Syrie en 2015 avec ces « Kalibres » à 2500 km de portée jamais vus, Daesh et autres terroristes, « faiseurs du bon boulot » pour les dirigeants français, annihilés en trois ans grâce à un seul régiment aérien russe et ces armements de 2018 (menaçant ceux qui se croyaient seigneurs et maîtres de l’univers jusque dans leurs casemates-abri blindés) cuissent les soi-disant « partenaires » à froid. Et cette « cuisson à froid » va continuer...


        • Pierre Pierre 31 juillet 19:45
          @roman_garev 
          Bonjour,
          Il n’y a pas de malentendu, le potentiel de recherche russe existait depuis l’époque soviétique. Je n’en parle pas dans l’article mais je le sais. J’ai simplement écrit « Les sciences, les mathématiques et la physique en particulier ont toujours été des points forts de la Russie depuis l’époque soviétique. Cela permet à la Russie d’avoir de très nombreux spécialistes pour développer son armement » et j’ai ajouté que la recherche dans le domaine militaire ne s’est pas interrompue durant la période Eltsine. 
          C’est vers 2008-2010 que suite à la sortie des Etats-Unis du traité ABM en 2002, que la Russie a lancé le programme d’essai et de production de ces nouvelles armes qui avaient bien sûr été conçues antérieurement.
          Ce qui est cocasse, c’est que les Etats-Unis ont cru que c’était un effet d’annonce qui n’aurait pas de suite. Ils étaient concentrés sur les guerre d’Afghanistan et d’Irak et sur le moyen d’en sortir.
          J’ai lu dans une revue russe quelques nouvelles armes actuellement en conception.
          L’avion de sixième génération serait un SU 57 encore plus perfectionné qui serait accompagné de 5 à 6 clones-drones sans pilote et dotés d’intelligence artificielle dont certains intercepteraient automatiquement toute menace, d’autre brouilleraient les télécommunications de l’ennemi et d’autres assureraient la mission de bombardement ou de destruction des cibles. On ne parle pas de télécommande mais d’intelligence artificielle pour des drones tout-à-fait autonomes contrôlés par un SU 57 qui lui-même peut prendre des décisions autonomes ou être aidé par satellite.
          Tout cela est développé dans des revues scientifiques russes. 
          Est-ce réalisable ? Je n’en sais rien mais en tout cas ils vont essayer de le réaliser.




        • mmbbb 5 août 16:26

          @anna en angleterre sont il bien informe May qui voulait une guerre préventive


        • leypanou 31 juillet 12:05
          Comme le régime états-unien est conscient de son retard technologique , rien de mieux que l’espionnage qui fait gagner des années : espérons que les documents divulgués par ce scientifique ne contiennent pas l’essentiel des avancées technologiques russes.

          La cupidité (ou la naïveté, car je ne connais pas la motivation de ce scientifique)) c’est ce qui a fait couler beaucoup de pays, l’ère Eltsine ayant été le parfait exemple.

          • roman_garev 31 juillet 16:02

            @leypanou
            Ne vous en faites pas, regardez ce RD-180 que les Yankees connaissent à fond et... ne sont pas capables de le reproduire eux-mêmes.

            D’ailleurs, le temps des inventeurs solitaires a passé. Chacun ne connaît à présent que des bribes...

          • wawa wawa 31 juillet 12:16

            Ne pas oublier que tout ceci n’a pu avoir lieu que grace au prix élevé du baril de pétrole dont la russie

            est un des grands producteur

            et au nationalisme russe (concept de mere patrie)

            Sans négliger le coté « sratège averti » de poutine

            ces trois élément réunis me semblent expliquer cerenouveau russe.


            Ni les saoudien ni les venezuelien n’ont pu/su profiter de ce baril élevé

            • oncle archibald 31 juillet 12:50

              @wawa : et pas davantage les Algériens qui ont laissé mourir une agriculture très prospère lorsque la France s’est retirée en 1962 et en sont réduits à importer presque tout ce qu’ils mangent, y compris des oranges !


            • Pierre Pierre 31 juillet 13:20

              @wawa

              Bonjour et merci pour le commentaire,
              Ce que j’ai essayé de démontrer dans l’article, c’est que justement l’industrie militaire russe n’est pas dépendante du cours du rouble ou du pétrole. 
              C’est un peu comme si vous avez votre propre potager. Cela vous permet de manger les légumes que vous produisez quels que soient leurs prix dans les supermarchés et même si vos revenus baissent. De plus, vos légumes seront peut-être meilleurs si vous y attachez de l’attention.
              Les surplus gagnés grâce au prix du pétrole élevé ont plutôt été placés dans des réserves de change et dans l’achat d’or.
              Le nationalisme russe n’a rien à envier au patriotisme étasunien donc ce n’est pas l’argument majeur d’autant plus qu’il y a eu une importante fuite des cerveaux russes dans les années 90.
              Pour les Saoudiens, je pense que ce n’est pas dans les écoles coraniques qu’on apprend la physique quantique et les Vénézuéliens sont parti de trop loin. Hugo Chavez a lancé des programmes d’éducation pour le peuple mais il faudra encore des années avant que cela ne rapporte des fruits.




            • JC_Lavau JC_Lavau 31 juillet 14:05

              @oncle archibald. Les meilleures terres de la Mitidja sont mitées de villas de grand luxe, avec hautes clôtures.


            • Alren Alren 31 juillet 18:11
              @Pierre

              Les pouvoirs de droite qui se sont succédé avant l’élection de Chavez au Venezuela ont mené une politique économique renforçant la pauvreté économique et scolaire du plus grand nombre avec le soutien de l’église catholique toujours soucieuse de lutter contre l’émancipation du peuple qui lui fait perdre son pouvoir de nuisance.

              Ce qui fait, vous avez raison, que tout n’est pas possible faute de compétences (à la différence de la France).
              Mais il ne faut pas oublier que la bourgeoisie locale se livre à une guerre économique et à la violence, à travers les pénuries organisés, le marché noir et la spéculation contre la monnaie et les manifestations bidon.
              Ceci avec un soutien maximum des USA, des gouvernements de droite de la région et de l’UE, en particulier l’Espagne de Rajoy

            • Lugsama Lugsama 31 juillet 19:26

              @Alren

              « Les pouvoirs de droite qui se sont succédé avant l’élection de Chavez au Venezuela ont mené une politique économique renforçant la pauvreté économique et scolaire du plus grand nombre »


               smiley

              Parce que le chavisme c’est bien connu, à rendu le peuple riche et l’a bien émancipée avec sa dictature à la cubaine. Vous en avez d’autre comme ça ?

            • capobianco 31 juillet 21:00

              @Lugsama
              «   Parce que le chavisme c’est bien connu, à rendu le peuple riche  »


              Riche ? mais de quoi parlez vous ? Le « chavisme » a sortie la population de l’extrême pauvreté, a renforcé l’éducation , la santé ... Le « peuple riche », comment dire une telle stipidité ? En France le peuple est riche avec 10 millions sous le seuil de pauvreté, 6 millions de chômeurs ?
              Dictature à la cubaine, un peuple qui subit depuis des décennies la « punition » us ...
              Les us punissent les pays qui ne lui cède pas et pleure et gesticule en inventant l’ingérence dans leurs élections... Pauvre gens !

            • Pierre Pierre 1er août 08:03

              @Alren
              Merci pour le commentaire. Je suis d’accord avec vous.


            • JL JL 1er août 09:01

              @Alren
               

              ’’il ne faut pas oublier que la bourgeoisie locale se livre à une guerre économique et à la violence, à travers les pénuries organisés, le marché noir et la spéculation contre la monnaie et les manifestations bidon.’’
               
              Plus les inégalités sont cruelles, et plus les privilégiés ont besoin de barricades (*) pour les préserver, ce qui nécessite encore plus de moyens financiers : plus ils ont d’argent, et plus ils en ont besoin, pour « tenir ».
               
              Le néolibéralisme ce n’est pas un cercle vicieux, c’est pire que ça : c’est un processus pervers, congénitalement anti-démocratique J’ai toujours soutenu que la démocratie libérale était un oxymore, génétiquement programmée pour aboutir à la violence sociale, in donc au totalitarisme. 
               
              Hayek n’a-t-il pas fini par avouer qu’il préférait un gouvernement fasciste respectant la liberté commerciale, à une démocratie qui ne la respecterait pas ?

               
              (*) notamment idéologiques : « La liberté de la presse est entière ; il suffit d’avoir les milliards nécessaires. »

            • Lugsama Lugsama 3 août 11:44

              @capobianco

              Non, le Venezuela était un des pays le plus riche du continent il est aujourd’hui l’un des plus pauvres, Le chavisme non seulement ne les à pas sortie de l’extême pauvreté mais à fait sombré 9 vénézuéliens sur 10 dedans, et c’est incontestable.

              D’ailleurs même Maduro à reconnu l’échec total du chavisme et a demi mot le mensonge des « agressions extérieur », il à d’ailleurs demander à ses ministres de préparer un changement complet de politique. Si même un idiot endoctriné comme lui finit par l’avouer ça devrait pas être trop difficile pour un commentateur bien au chaud en occident.

            • mmbbb 5 août 16:34

              @wawa bemol les russes ont de bons scientifiques Par ailleurs c est une grande nation sachant construire des avions et helico Je l ai toujours dit si Staline n avait pas tant envoye les scinetifiques au goulag L URSS d alors aurait pu devancer les amerloques C ’est sous la pression occidentale d ailleurs que Poutine a remis la flotte au nombre de 60 de Tupolev 160 porteur d un missile nucleaire La les experts en France devraient examiner les capacites de ce missile Pour construire ce type d avion il faut avoir une maitrise de l ingenierie aeornautique


            • mursili mursili 31 juillet 13:42
              Passionnant exposé de Jean-Pierre Petit sur les nouvelles armes russes :


              • Pierre Pierre 31 juillet 14:57

                @mursili
                Merci. Cela dure une heure. Je le regarderai plus tard.


              • raymond 31 juillet 18:39

                @mursili
                Bonsoir, j’ai regardé ce film, déja je dirait range ta maison, puis sur le point qui me concerne le plus : la coque de l’Argonaute, c’est 2,8cm pas 1cm enfin donc je n’ais pas trop confiance dans le reste, comme l’objet AJAX qui descend à mach10.....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès