La Trahison Lordon

Ce qui rend doublement pénible la tache de suivre le cheminement intellectuel du-dit Lordon - économiste et sociologue du CNRS comme il aime le souligner - ce n'est pas seulement la confusion de ses propositions, les lacunes grotesques de ses raisonemments, ses généralisations abusives, ses conclusions bancales et stériles. Non. C'est surtout le sentiment d'inutilité même puisque ses lecteurs les plus assidus semblent se désintéresser de ce qu'il écrit et ses auditeurs les plus fidèles dans les conférences ou interventions radiophoniques n'entendent rien de ses propos. En fait chacun en ressort avec le sentiment d'être rassuré dans sa propre opinion, leur certitude n'ayant rencontré aucune contradiction formelle - ni logique, ni pratique.

Si d'aventure vous croisez un de ces férus de Lordon-ologie, dans votre conversation ne vous avisez pas de citer cet auteur pour présenter une objection ou contredire l'opinion de votre interlocuteur. Le procédé est inoppérant. En effet on vous répondra systématiquement que vous déformez le propos ou que vous sortez la citation de son contexte. Essayez, vous verrez.

En effet et vous ne pourrez en déduire qu'une chose : le polémiste est des plus habiles. Sa technique, qui consiste à mélanger du certain à de l'utopique, du sérieux au spécieux, du vague au tranchant, du péremptoire à l'ironique, du général au particulier, de l'exemple explicite au contre-exemple implicite, à intervertir l'ordre de la priorité entre nécessaire et subsidiaire, à abuser de démonstration paradoxale, restera pour longtemps inégalée. Dans cette logorrhée interminable essayez donc d'en tirer un extrait suffisant, une citation complète ou tentez d'isoler une constante, un principe axiomatique, une prémice d'où découlerait une suite cohérente... Un poisson s'y noierait.

C'est bien sûr sans aucune espérance qu'il faut se lancer dans cette entreprise de décryptage. Puisque si nous retrouvions ces syllogismes savants, ces trucages de la pensée, ces évidences de fourberie, se serait par coincidence inespérée et pour prix de cet exploit formidable il ne faudrait s'attendre à rencontrer sinon qu'indifférence, du moins aucune reconnaissance.

Pour dépasser le stade du doute et finir par dénoncer la Trahison Lordon, il faudrait partir du noyau d'une philosophie improbable jusqu'à aboutir à ses implications politiques et pratiques les plus aventureuses.

Or le code ADN de cette réflexion néo-philosophique part du concept de conatus qui va s'imbriquer dans une rhétorique de lutte des classes. A partir de là il s'agit d'invalider le concept d'Etat, qui balance et contredit la Weltanschauung (représentation du monde) marxiste en proposant avec constance l'objectif de paix civile et le moyen pertinent d'un arbitrage régulateur ; de réfuter celui de Souveraineté nationale classique que le spinoziste dénonce comme "essentialiste" pour échapper à son exigence morale impérative (il faut bien renverser les principes même de devoir ou de loyauté, désignés comme "essentialistes" pour prévenir l'accusation de trahison) ; d'y substituer une notion fantaisiste de souveraineté de classe prolétarienne ou "souveraineté de gauche", signifiant rien de moins qu'une abolition constitutionnelle du Capital et du Salariat. Une condition politique utopique qui constitue objectivement une défense indirecte de "L'Europe allemande", par la neutralisation préventive d'un consensus politique anti-maastrichien et souverainiste.

Conatus et lutte des classes

Dans le concept de Conatus ou "effort vital" Lordon croit avoir découvert une pierre philosophale. Il en trouve la formule dans "Ethique" de Spinoza : « On ne désire pas une chose parce qu'elle est bonne, c'est parce que nous la désirons que nous la trouvons bonne ». Plus précisément : le Bien n'est pas un absolu, mais ce vers quoi me porte mon désir vital... Grande découverte métaphysique ! De celle qui permet de justifier, l'injustifiable : le vice et la perversion par exemple. A vrai dire cette "notion centrale" chez Spinoza, n'est pas nouvelle on la retrouve chez Descartes ou Hobbes dans "l'Etat de nature", voire même chez Aristote. Bref. La notion évolue plus tard chez Schopenhauer dans la "Volonté de puissance" que l'on retrouve aussi chez Nietsche dans "Par delà bien et mal" et finalement dans la doctrine nazie du Sur-Homme. Rien de très fructueux.

L'astuce de notre génie est d'accoller cette notion matérialiste, abimée par la dérive nietschéeenne, à une autre notion matérialiste, celle marxiste de "lutte des classes" mieux fréquentable. Son dessein est de : "Compléter les apports du marxisme en termes d'appréhension du capitalisme sous l'angle des rapports sociaux par la mobilisation du concept spinoziste de conatus : "cette énergie fondamentale qui produit l’ébranlement du corps et initie son mouvement à la poursuite d’un certain objet" [1]. Il rabachera cette "inovation" dans des pavés illisibles pour installer sa boutique de théoricien marxiste et progressiste. Les spéculations qui en ressortent sont inombrables [2].

Ce faisant, le problème principal - qu'il s'abstient de révéler - c'est la déviation opèrée sur le marxisme historique, critique et objectif vers une pensée subjective et individualiste que d'autres qualifieraient de "petite bourgeoise", on dira pour être aimable "d'accompagnement du Capitalisme". Puisqu'à ce moment nul besoin de produire des ouvrages de fond, documentés et renseignés sur les rapports de production et d'échange, sur la description de faits bruts, le détail des techniques d'accumulation et de conservation de la Valeur. On peut alors balancer aux orties la méthodologie économétrique et la description sociologique des intruments de domination sociale. En effet le désir ne se justifiant pas, foin de rationnalité scientifique, la porte est ouverte aux élucubrations les plus spécieuses : c'est la fête au village. Monsieur le-théoricien-qui-n'a-plus-rien-à-prouver va pouvoir s'auto-satisfaire en plaisantant sur "l'idiotie" de la bourgeoisie et la désorientation de son "conatus".

Une tribune intitulée Les contradictions de Frédéric Lordon d'Elias Duparc aborde ce sujet du "psychologisme" où "un stéréotype se trouve hissé au rang de causalité scientifique" [3]. C'est le point aveugle de son discours : Faire d'un affect un axiome déterminant, dépouille sa lecture socio-économique de tout réalisme. Bien sûr cette présentation subjectiviste ne peut qu'être qualifiée d'insuffisante faute d'une rigueur d'analyse "à la hauteur". Le tableau qui est fait de la domination bourgeoise - bien que prolixe - reste trop lacunaire, assez incomplet en tout cas pour priver son public - médusé ou fasciné - d'une approche efficiente. S'il suffisait d'être sarcastique en jugeant de la rationalité de l'oligarchie au regard de Sirius ou sous la latitude de Lordon cela se saurait. En attendant le fait est que cette caste dispose de positions dominantes et accumule les succès tactiques et opérationnels depuis longtemps. Ce qui démontre par l'évidence que les gestionnaires ultralibéraux sont rationnels, leur calcul risque/bénéfice étant toujours avantageux. Il n'y aurait pas lieu ici de bacler l'analyse de ce système ni de moquer ses stratégies. 

Un autre problème émerge. C'est qu'en faisant diversion subjectiviste sur le "conatus" bourgeois et en dégradant le niveau d'analyse marxiste, l'impasse est faite sur la constatation du rapport de forces. Grave erreur. Warren Buffett, 4ème fortune selon Forbes 2014, déclare : « C’est la lutte des classes. Ma classe est en train de la gagner. Elle ne devrait pas. » Sans avoir besoin de connaître le point de vue de ce milliardaire, par l'observation directe de la réalité sociale, politique, écologique, on arrive à cette même conclusion de bon sens. N'importe qui peut en déduire que le jeu est quelque part truqué. En effet la théorie marxiste si elle expose brutalement ce rapport de domination conflictuel des classes sociales n'en déjoue nullement l'aboutissement fatal. Au contraire depuis ses origines le marxisme politique n'a fait qu'exacerber cette lutte et s'est fait l'allié objectif de la domination bourgeoise, notamment en se privant d'une doctrine clé et en lui abandonnant un instrument décisif : la souveraineté nationale et l'Etat-Nation.

Réfutation de l'Etat de droit

Ce qui gènerait presque cet affrontement naturel des "conatus" et cette lutte "naturelle" des classes, serait l'émergence et l'affirmation d'une autorité supérieure qui imposerait un arbitrage, des termes de consensus et de coopération dans l'intérêt de la paix civile. C'est dans cette perspective que Rousseau oppose cet "Etat de Nature" qui laisse libre cours à la guerre de chacun contre tous à "l'Etat de droit". La constitution de l'Etat suppose alors l'aliénation des libertés particulières au profit d'un corps moral et collectif : "Cette personne publique qui se forme ainsi par l'union de toutes les autres prenait autrefois le nom de Cité, et prend maintenant celui de République ou de corps politique, lequel est appelé par ses membres Etat quand il est passif, Souverain quand il est actif, Puissance en le comparant à ses semblables. A l'égard des associés ils prennent collectivement le nom de Peuple, et s'appellent en particulier citoyens comme participants à l'autorité souveraine, et sujets comme soumis aux lois de l'État." [4]

On verrait mal Lordon et ses amis contredire frontalement la thèse de l'auteur du Contrat social. Cependant les propositions émisent par cette faction dessinent une telle ligne de fracture que le résultat serait le même. Il reviendrait à cliver le consensus sur l'indépendance et la souveraineté nationale et à déstabiliser l'Etat de droit. Deux citations sont à cet égard significatives :

1. "[...] en des temps de vacillation intellectuelle, la catastrophe idéologique était vouée à se nouer autour de deux signifiants disputés : « nation » et « souveraineté ». Disputés en effet puisque, pour chacun de ces termes, l’unicité nominale masque une dualité de lectures possibles qui soutiennent des mondes politiques radicalement antinomiques. Entre la nation substantielle, confite en ses mythes identitaires et éternitaires, et la nation politique, rassemblant les individus dans l’adhésion à des principes, sans égard pour leurs origines, bref entre la nation de Maurras et celle de Robespierre, il n’y a pas qu’un gouffre : il y a une lutte inexpiable. Et de même entre la souveraineté comprise comme apanage exclusif des élites gouvernementales et la souveraineté conçue comme idéal de l’auto-gouvernement du peuple. « Nation » et « souveraineté » ne disent rien par eux-mêmes, ils ne sont que des points de bifurcation. Ils ne parlent que d’avoir été dûment qualifiés, et alors seulement on sait vers quoi ils emmènent." [5]

Au-delà de l'effet de sidération, il y aurait bien des commentaires à faire ici. Entre autres : (a) La définition juridique du terme Nation est en effet double : "personne juridique constituée par l'ensemble des individus composant l'État" [6] ou "Dans la doctrine française, telle qu'elle a été exprimée dans nos constitutions de l'époque révolutionnaire et de 1848, la nation est le titulaire originaire de la souveraineté. La nation est une personne avec tous les attributs de la personnalité, la conscience et la volonté. La personne nation est, en réalité, distincte de l'État ; elle lui est antérieure [7]." Mais si l'on veut semer le trouble et les conflits on ouvre un débat sur "l'identité" nationale ou on parle de "signifiant disputé". En effet plus qu'une supposée "dualité" la notion reste plurielle, indéterminable selon que l'on regarde l'ethnie, la langue, la culture, la religion ou la classe sociale... Pour Sieyès elle est l'ensemble des personnes formant le Tiers État [8] , puis elle est identifiée au peuple révolutionnaire qui a abattu la monarchie, enfin sous le II Empire on parle avec mépris du "gros de la nation française, ce ramassis de paysans et de manoeuvres qu'on appelle le peuple". En bref, pour des factieux la Nation est une contrainte majeure : "Quand on n'a pas pour soi l'opinion publique, c'est-à-dire la nation... on peut susciter des troubles, des complots, on peut faire des révoltes, mais non pas des révolutions !" [9]. (b). Réfuter l'héritage national en y opposant la modernité du Contrat social n'est pas plus acceptable. Comme dans la transmission d'un patrimoine, la souveraineté nationale doit être prise comme un tout dans son actif comme dans son passif. Dans le cas historique de la France, le baptême de Clovis ou le sacre de Charles VII à Reims ne peuvent pas être dissociés de tout ce qui a contribué à la constitution de l'Etat de droit et de sa légitime souveraineté. Dans cette perspective utiliser des personnages aussi divers que Maurras et Robespierre pour dénoncer une "antinomie" théorique ou fictive et justifier une "lutte inexpiable" reste hautement révélateur d'une stratégie pernicieuse. Surtout cela revient à dire qu’en partant de ces points fixes et extrêmes que la Nation ne serait plus que l’enjeu, le prétexte de la guerre civile. Or dans le fait - qui est occulté et méprisé ici - c’est que la Nation vit et reste unie par consensus. Un consensus justement rendu possible par l’expression stricte et entière du principe de souveraineté, sans lequel nul espace de dialogue, de délibération politique ou de démocratie n'existe. (c) On note en passant l'effet comique de l'opposition rhétorique entre "élites gouvernementales" et "l’auto-gouvernement du peuple". Ceci eu égard à trahison de nos clercs sur le plan de la souveraineté comme le souligne F. Mauriac : "Seule la classe ouvrière dans sa masse aura été fidèle à la France profanée" [10], mais aussi pour le rôle qu'y jouerait de si beaux parleurs dans une "démocratie populaire" à leur convenance.

2. "Et c’est peut-être celle-là la scène canonique, celle qui dit tout : la hantise du pouvoir — la réunion des étudiants et des salariés ; la surveillance en dernière instance policière du salariat rétif, c’est-à-dire la fusion de l’Etat et du capital, paradoxalement — ou à plus forte raison — quand il s’agit du capital public ; l’alternative radicale de la soumission ou de la lutte collective. [...] Et c’est vrai que, même si nous ne connaissons pas encore bien notre force, ce qui ne fait peut-être que commencer ici a tout du cauchemar pour l’Etat, qui voit ses grand-peurs s’aligner dans une conjoncture astrale du pire : la hantise de la convergence, l’abandon « en face » de la revendication, son remplacement par des affirmations. [...] Mais que peut faire un ministre, ou son directeur de cabinet, de tous ces gens qui en ont soupé de revendiquer ? Rien, absolument rien, ils le savent d’ailleurs, et c’est bien ce qui leur fait peur. C’est que, quand ils abandonnent le registre infantile de la revendication, les gens retrouvent aussitôt le goût du déploiement affirmatif — effroi de l’Etat qui s’est réservé le monopole de l’affirmation." [11]

Sans qu'il soit utile de les développer, les lecteurs de cette tribune ont entrevu les objections à ces affirmations : (a). Le terme de "fusion de l’Etat et du capital" ne renseigne rien d'utile. On retrouve le même amalgame sous la plume de P. Marlière lorsqu'il argumente sur la "Bourgeoisie jacobine" de D. Guérin. [12] Or sur le plan historique [13], l’aubaine de la Révolution, c’est qu’avec l’effondrement de l’Ancien Régime – tant décrié – cette classe Bourgeoise, a pu “sortir de son rang” comme on le disait alors, pour s’installer finalement aux affaires. En usurpant le pouvoir politique, cette Bourgeoisie parlementaire et affairiste eut alors les coudées franches pour accaparer l’institution étatique et la soumettre à ses intérêts. Ce qui explique bien le propos de Talleyrand “Nous allons faire une fortune. Une immense fortune !” Le problème c’est que par nature, si l’on veut, la Bourgeoisie est inapte au service de l’intérêt général. Cette volonté d’enrichissement corporatiste est en tout point contraire au principe de justice sociale et plus loin à l’exigence de stabilité politique. Donc disqualifier un Etat jacobin - conçu dès l'origine assez puissant pour contrer ce cancer de l'injustice sociale - sous le prétexte fallacieux de son usurpation par la haute bourgeoisie, revient à jetter le bébé (Etat) avec l'eau de son bain (l'affairisme bourgeois). Ceci sans règler la question centrale d'une usurpation politique s'appuyant sur la modernité des "libertés publiques" : prétexte d'un égalitarisme formel inopérant sur les injustices réelles. (b). La réfutation du Capitalisme d'Etat et du Salariat semble tout aussi gratuite. Nous aussi aimerions donner pleine confiance à Lordon sur la foi de sa belle frimousse et son doux regard papillonant. Mais par réalisme nous considérons qu'il n'y a chez lui aucune théorie économique de substitution. Proposer de biffer d'un trait de plume ces dispositifs économiques et juridiques actifs n'est pas sérieux. Nous avons ici affaire à des processus lourds d'inertie, dont l'enjeu regarde l'activité et la survie immédiate de millions de citoyens. Quel serait l'utilité de s'aventurer sans modèle alternatif stable dont la mise en place exige un minimum de prudence et de progressivité ? Sans compter qu'il n'y a aucun consensus politique à ce niveau, la contestation et la réaction à ces mesures aussi extrémistes qu'arbitraires mettraient un désordre inimaginable dans notre pays. Serait-ce l'effet réel recherché ? (c). Ce refus de solution négociée, d'arbitrée en vue d'une opportune coexistence est visiblement une constante. Proclamer l'abandon de la revendication et son remplacement par des affirmations, ne participerait-il pas au même projet corrosif d'abandon du dialogue et de la médiation ? Ce projet de République sociale autoritaire, est-ce là l'horizon réaliste d'une révolution citoyenne ? Quel intérêt accorder à cette vélléité de rédiger une "constitution de gauche" posée comme application de la thèse bancale d'une "souveraineté de gauche" ? (d). Un autre contresens s'impose sur un malentendu : D'un coté on prétend que "l’Etat s’est réservé le monopole de l’affirmation", de l'autre on questionne-répond  : "que peut faire un ministre ? Rien, absolument rien..." Il faudrait savoir, tirer au clair cette contradiction : de deux choses l'une, soit il y a monopole, soit impuissance. Nous savons que depuis l'arret Nicolo de 1989, le Conseil d'Etat a contredit le principe fondamental de non-ingérence dans les affaires intérieures et celui de l'autonomie politique et juridique posés par le droit international [strong] pour s'aligner sur les dispositions du traité de Rome de 1957. Cela pose le problème d'un conflit de légalité entre les traités européens et les lois nationales. Cela concerne évidemment les dispositions critiquées de la loi El Koumri puisqu'elles sont prises en fonction des injonctions de l'Union européenne concernant la "modernisation du marché de l'Emploi". C'est pourquoi il serait utile de ne rien revendiquer puisque formuler la problèmatique serait aussi désigner la cause européiste et disculper l'Etat national en tant que tel. Ce "nous ne revendiquons rien" s'explique bien dans ce contexte, il permet d'entretenir un flou artistique opportun pour ne pas dévoiller l'erreur de casting : les traités européens restent intouchables et l'Etat prisonnier du complexe de supra-nationalité. Entre nous soit dit c'est une thématique d'autant plus taboue que l'astucieux Lordon s'est déjà exprimé par ailleurs [14] sur son attachement au principe "d'encadrement des politiques nationales"... Pour la "scène canonique, celle qui dit tout", on repassera.

Blocage du consensus et statu quo pan-germaniste

Finalement le discours de Lordon et ses amis n'est pas raisonnable. Mais c'est peu de le dire. Il faudrait aussi en exposer toutes les implications politiques concrètes.

Nous avons déjà souligné l'impasse que constitue le discours internationaliste de "lutte des classes". Il y a longtemps que le piège s'est refermé sur ce trotskysme internationaliste. Même Philippe Pétain, vieille ganache inculte et sournoise, a pu à bon compte se défausser de "l'étrange défaite" organisée par ses complices, sur une prétendue trahison socialiste des instituteurs-officiers de réserve ou des troupes gagnées par l'idéologie révolutionnaire "anti-patriotique". Or il s'agit de la même rhétorique recyclée par l'oligarchie mondialiste et déclinée à l'envie par les influents propagandistes d'une "autre-Europe", d'une "Europe sociale" entrevue comme réalisable par le moyen d'une "convergence des luttes". Une option fantaisiste pratiquement et juridiquement irréalisable mais qui en définitive aboutit au résultat concret d'un complet clivage politique intérieur et à la désabilisation de l'unité et de la solidarité nationale. N'est ce pas le but recherché ?

De même nous avons collectionné ces thèmes "non-négociables" tels "souveraineté de gauche", cette condamnation de la nation "essentialiste", cette impérieuse nécessité d'une "subversion révolutionnaire" contre "l'Etat bourgeois", cette "République sociale" par l'abolition radicale du "Capital et du Salariat", et d'autres encore peut-être seulement évoqués dont l'énumération serait longue et fastidieuse. Nous laissons bien sûr à la sagacité de nos lecteurs l'évaluation de la nocivité de ces slogans taillés à l'emporte-pièce.

Cependant il semble déjà établi que d’évoquer la souveraineté en différenciant une souveraineté de droite et souveraineté de gauche, constitue une erreur grave et conscéquente. Pour Rousseau la souveraineté ne se partage pas. Elle est ou n’est pas. Ceci posé comment discriminer une souveraineté "de droite" ou "de gauche" ? Soit l’Etat est souverain, libre de faire ses lois et sa politique selon ses propres critères d’organisation et de fonctionnement, soit il ne l’est pas. Cette méprise - martelée médiatiquement - sur la souveraineté devient comme une mode intellectuelle. On l’a vu après 2005 quand les Mélenchon et cie proclamèrent une victoire du "NON de gauche". Ce discours aurait participé à la censure, à l'invalidation politique d'un vrai front anti-TCE. Pour quelques-uns il ne fallait pas maintenir ce consensus populaire et trans-partisan et le miner par une dialectique politicienne. On a constaté par la suite, ce qu’a donné la tentative de récupération de ce "NON de gauche" par un improbable "Front de gauche". Un fiasco total - ou une manipulation réussie pour certains qui trouvaient intérêt à cette impasse.

Mais quel serait l'intérêt de cet impasse, qui donc benéficirait de cette absence de débouché politique, de reconquête de la souveraineté française ? 

L'hypothèse d'une opposition oligarchique et en particulier de l'influence dominante des partisans d'une mondialisation atlantiste [15] est la plus répandue. Mais une autre version se fait jour avec l'idée d'une "Europe allemande". L'Allemagne réunifiée constitue une puissance dominante qui tend, comme de nombreuses études l'ont signalé, à la non-coopération et à renouer des liens avec une stratégie traditionnelle de type impérialiste. On l'a vu pour la politique d'union douanière, d'union économique et monétaire dont elle reste largement bénéficiaire, malgré certaines divergences techniques, depuis l'institution du traité de Maastricht de la BCE à Frankfurt. Sur le plan industriel le déséquilibre de l'infrastructure française est devenu en quelques années criant en comparaison du renforcement du tissu productif outre-Rhin. Par sa politique sociale déflationniste elle a donné le signal d'un renforcement général d'une stratégie de rigueur et d'austérité qui en pesant sur les salaires maintient un taux d'inflation favorable aux réserves de capitaux. Ceci tout en préservant son intérêt national d'une ingérence excessive des institutions européennes par les jugements contraires de la Cour fédérale de Karlsruhe. Tout récement ce même Tribunal constitutionnel de Karlsruhe vient de formuler plusieurs décisions pour donner à la Loi fondamentale une interprétation favorable aux opérations militaire extérieures de la BundesWehr. Les services secrets allemands (BND) quant à eux, n'ont pas attendu ces délais pour intervenir trés tôt en Yougoslavie [16] et contribuer à l'éclatement ethnico-confessionnel de cette nation. L'émancipation française de la tutelle bruxelloise ne serait-elle pas de nature à porter atteinte à cette nouvelle hégémonie germanique ? Cette dernière n'aurait-elle pas intérêt à conserver ses positions et ses acquis récents par un statu quo ; une situation maintenue si nécessaire en encourageant toute initiative y contribuant : tel le projet utopiste d'une "sortie de gauche" de l'institution européiste à la fois cul-de-sac politique et vecteur de clivage en plaçant l'esprit de faction au-dessus de l'intérêt commun. Il est certain que l'ambassadeur d'Allemagne M. Meyer-Landrut, le conseiller Europe d’Angela Merkel [17], suit avec attention ces manifestations confuses et le désordre habituel qui les accompagne...

En dernière analyse il semble difficile d'écarter cette suspicion de trahison de l'intérêt national qui pèse sur Lordon et ses comparses. Sur un plan philosophique il ne s'agirait que d'une simple "colinéarisation des conatus" sur celui de la puissance germanique prédominante. Et en définitive que n'a t'on cessé d'entendre de l'économiste-vedette ? L'Allemagne veut ceci, l'Allemagne craint cela... Si Lordon s'est rabattu dernièrement sur l'idée d'un retour à la souveraineté monétaire : est-ce en faisant le constat d'un déni démocratique ? Est-ce en rapportant les difficultés socio-économiques des français, voire des grecs, ou des italiens, ou des portugais, etc ? Est-ce en évaluant la situation précaire du budget et des services publics ? Que nenni. C'est selon le constat que l'Allemange n'accepterait pas un contrôle de la politique monétaire par un Parlement européen aux compétences élargies en la matière [18]. Une position qu'il s'empresse de justifier en faisant larmoyer dans les chaumières sur les traumatismes inflationistes de la République de Weimar, alors que les autorités utilisaient ce subterfuge pour contourner les obligations de réparations du Traité de Versailles ! Tout ceçi dégouline d'ignominie sans ressembler même de loin à la contribution d'un débat où l’intelligence sortirait gagnante.

A ce sujet un contributeur écrit (à juste titre) : "M. Michéa, M. Lordon animent le débat en critiquant sans RIEN proposer en échange. A quoi servent ils dans le fond ? Ils me font penser à ces clowns de cirque qui amusent le public pendant qu’une équipe technique installe la cage aux lions." Alessio Moretti, un animateur de #NuitDebout à Nice sur la nécessité "d'aiguiser nos armes théoriques" nous livre cette autre réflexion : "Par un paradoxe caractéristique des époques finissantes, ce sont les seigneurs du moment qui accélèrent eux-mêmes le processus de la décomposition, dont on reconnaît les étapes aux seuils de corruption du langage enfoncés l’un après l’autre."

Concluons par cette citation de Richelieu, admirable ministre d'Etat de Louis XIII : "[...] bien qu'au cours des affaires ordinaires la justice requière une preuve authentique, il n'en est pas de même en celles qui concernent l'Etat, puisqu'en tel cas, ce qui paraît par des conjectures pressantes doit quelquefois être tenu pour suffisamment éclairci [...] Il ne faut pas croire qu'on puisse avoir des preuves mathématiques des conspirations et des cabales : elles ne se connaissent ainsi que par l'évènement, lorsqu'elles ne sont plus capables de remèdes. Il les faut donc toujours prévoir par de fortes conjectures, et prévenir par prompts remèdes." [19]