• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La transition électrique va nous coûter très cher

La transition électrique va nous coûter très cher

Le débat public sur la PPE se termine. RTE a publié 5 scénarios diminuant la part du nucléaire de 75% à 50% et, pour deux d'entre eux, sans augmenter les émissions de CO2. Mais RTE ne dit pas combien il faudra payer pour les mettre en oeuvre. Nous chiffrons ce qu'ils coûteront ;en moyenne, chaque année, à chaque foyer français : entre 350 et 850 euros par an

Dès maintenant chaque foyer français paie, en moyenne (par la contribution CSPE), un surcoût sur sa facture d'électricité de 154 € par an pour financer les producteurs d'électricité éolienne et photovoltaïque. Et la poursuite du programme de réduction de la part du nucléaire dans le Mix électrique coûtera entre 350 et 850 euros supplémentaires par an et par foyer , si l'on estime le surcoût qui sera payé par la mise en œuvre d'un des scénarios proposés à cette fin par RTE. Les familles nombreuses dépensant plus d'électricité que les autres seront particulièrement touchées. Ces dépenses considérables des foyers français n'auront pas d'influence sur nos émissions de CO2 . Pratiquement tous les équipements seront importés car l'industrie française n'a pas su profiter du développement de la demande française et internationale pour créer un secteur de fabrication d'éoliennes et a vu disparaître notre petite production de cellules photovoltaïques

Quelques éléments de comparaison : 
La hausse de l'APL : 60 €/an
La hausse de la CSG pour un veuf (une veuve) retraité ayant un retraite de 2000 €/Mois : 400 €/an
A qui profitent les sommes collectés par la CSPE ? Essentiellement aux adhérents du puissant lobby SER (Syndicat des Energies Renouvelables)

Alors, pourquoi ne pas garder le système actuel qui nous assure une fourniture d'électricité fiable, avec une émission de CO2 très faible (5 fois moins par MWh produit que l'Allemagne) et bon marché (deux fois moin cher pour les particuliers qu'en Allemagne)

Les points aveugles des scénarios de RTE

RTE a publié 5 scénarios supposés donner la possibilité de ramener la part du nucléaire dans le Mix français à 50% en 2035. Ces scénarios ont donné lieu à des synthèses largement diffusées. Ces synthèses présentent les Mix électriques et les émissions de CO2 de chaque scénario. Elles ne traitent toutefois pas deux points importants :

  • Ces scénarios garantissent-ils qu’à tout moment la production d’électricité sera suffisante pour faire face à la demande ? Question d’autant plus légitime qu’ils substituent au nucléaire, énergie pilotable, des Energies Renouvelables Intermittentes (ENRI) comme l’éolien et le solaire photovoltaïque dont la production peut s’annuler en fonction des conditions climatiques ?
    • réponse : non, ilmanquerait une puissance de l'ordre de 20 GW (20 réacteurs nucléaires) pour éviter le Black-out
  • Quels seraient les surcoûts éventuels de la mise en œuvre de ces scénarios en comparaison du maintien en l’état du système électrique actuel ? L’IFRAP, par exemple, a souligné et critiqué l’absence d’évaluation économique de ces scénarios[1].
    • réponse:le surcoût total (par rapport à la situation actuelle serait de 40 à 80%

L'étude complète au format pdf est accessible en cliquant sur le lien : critiques scénarios RTE

[1] http://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/electricite-cinq-scenarios-zero-evaluation-economique

 

PDF - 1.1 Mo
Critique Scenarios RTE

Moyenne des avis sur cet article :  2.43/5   (21 votes)




Réagissez à l'article

98 réactions à cet article    


  • nono le simplet nono le simplet 2 juillet 2018 11:08

    @Robert Lavigue

    1/4 du PIB de la France entre Périgueux et Mimizan ( sans t )  ?

    fukushima a fait passer le PIB du Japon de 6200 M$ en 2011 à 4900 M$ en 2018 ... perte sèche 1300 M$

    si la France perdait 1300 M$ c’est presque la moitié de son PIB ... bien pire encore que les chiffres donnés par Trelawney ...

  • nono le simplet nono le simplet 2 juillet 2018 11:48

    @Robert Lavigue

    j’ai recopié chez ton comparse qui sait
    recopier sans réfléchir étant une de tes spécialités smiley

    pour le reste ton analyse a la finesse que j’attendais de toi smiley

  • Trelawney Trelawney 2 juillet 2018 12:09

    @Robert Lavigue
    S’il y avait un incident similaire à Chooz ... il n’y aurait quelques vaches et quelques bouzeux de la FNSEA vaguement impactés.

    Chooz est à moins de 90km de Bruxelles ou de Luxembourg. Entre les deux il y a des villes comme Maubeuge, Mons, Namur. ca fait déjà de la populasse.
    Et pour mon cas perso, Chooz est à moins de 30km de villes comme Chimay, Rochefort, Orval. Ca n’est pas anodin

  • Laulau Laulau 29 juin 2018 13:15

    Vous vous trompez, c’est 4000,02 milliards. Tant qu’à être ridicule, soyez le jusqu’au bout.


    • yapadekkoaqba yapadekkoaqba 29 juin 2018 13:33

      Pourra-t-on connaître un jour le prix coûtant réel du kwh ?


      • Hervé Nifenecker Hervé Nifenecker 29 juin 2018 14:30
        @yapadekkoaqba
        Je pense que la CRE fait un travail sérieux pour éviter des contestations par les opérateurs et propose :
        42 €/MWh (ARENH) pour le nucléaire actuel (y compris le grand carénage, la gesition des décchets et les provisions pour démantèlement. La Cour des Comptes donne des chiffres concordants
        Tarifs moyens CRE
        82 €/MWh pour l’éolien au sol
        220 €/MWh pour l’éolien offshore
        120 €/MWh pour le PV.

        Selon l’AIEA prix de vente aux particuliers (2015)
        181 €/MWh France
        327 €/MWh Allemagne

      • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 14:42
        @Hervé Nifenecker
        la gesition des décchets et les provisions pour démantèlement
        la Cour des Comptes remarque aussi que les provisions pour démantèlement sont très largement sous évaluées par EDF ... et pour cause ... les caisses sont vides ...

      • Hervé Nifenecker Hervé Nifenecker 29 juin 2018 15:54
        @nono le simplet
        Dans son rapport de 2012 la CC estimait le coût du démantèlement de l’ensemble des réacteurs français à 3,9 Mds €2010. La CC, toujours, estime le coût de construction des 58 réacteurs à 73Mds d’euros, ce qui met le démantèlement à 5% de l’investissement intial. On peut aussi rapporter ce coût à ce qu’aura rapporté l’électricité produite par les 58 réacteurs ayant fonctionné pendant 40 ans, soit une production de 40x400=16000 TWh, soit, avec le tarif ARENH de 42€/MWh, un recette de 672 Mds d’euros. Bien sûr il faudrait approfondir en utilisant les techniques d’actualisation. Mais, une fois de plus, arrêtons de dire n’importe quoi dès qu’il s’agit de nucléaire !

      • sls0 sls0 29 juin 2018 16:38

        @Hervé Nifenecker
        Dans son dernier rapport la cour des comptes a fait plier EDF sur les couts de démantellement.

        Idiote la stratégie de compte d’apothicaire d’EDF, le démentellement c’est une grosse somme mais minime par rapport à la production.
        On peut multiplier le chiffre du démantellement par 5, ça restera toujours le kWh le moins cher par rapport aux critères de la cour des comptes.
        EDF a ses spécialistes mais coté communication et se mettre au niveau du citoyen c’est plus efficace et là dessus ce sont des buses. Complexe de supériorité du nucléopathe, des buses coté communication simple.
        Quand je dis simple ce n’est pas simpliste.

      • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 17:53

        @Hervé Nifenecker

        Dans son rapport de 2012 la CC estimait le coût du démantèlement de l’ensemble des réacteurs français à 3,9 Mds €2010

        arf !!!!!

        Dans son rapport 2015, la Cour des comptes a évalué à 87,2 milliards € en 2013 le montant des dépenses futures pour déconstruire les nucléaires d’EDF

        Le 1er février 2017, EDF précise que les montants provisionnés pour la déconstruction des centrales nucléaires, les derniers cœurs et la gestion à long terme des déchets radioactifs s’élèvent à 22,2 milliards d’euros au 30 juin 2016

        2.3 en 2009 ... 22.2 pour EDF en 2017... 87.2 pour la CC en 2015 ... combien ça fera au bout du compte ? 90 ? 100 ? 200 ?
        le chiffre de 22.2 pour EDF est facile à comprendre, pas de sous pour faire les provisions ... mais de là à le croire réel ...les promesses n’engagent que ceux qui y croient  smiley

      • yapadekkoaqba yapadekkoaqba 30 juin 2018 08:39

        @Hervé Nifenecker

        Cela fait déjà 4 tarifs différents ! Il faudrait connaître la moyenne réelle.
        Est-ce que dans ces tarifs il est considéré le rachat exorbitant de l’électricité des particuliers qui ont opté pour le pv ? Et où va la taxe pour la transition ?

      • Trelawney Trelawney 2 juillet 2018 11:24

        @Hervé Nifenecker
        42 €/MWh (ARENH) pour le nucléaire actuel (y compris le grand carénage, la gesition des décchets et les provisions pour démantèlement.
        Que représente un surcout de construction estimé à 7 milliards d’euro dans la construction de l’EPR ? Si on se base sur 42€/MWh, ça nous fait 166.6 TWh soit 40% de la production annuelle.On va écrêter cette dette sur 10 ans et ça nous fait donc 4% de la production. Comme on ne consomme pas tout ce que l’on produit, mais on ne paie que ce que l’on consomme, on peut s’attendre à une hausse de nos facture de 6% rien que pour Flamanville.


        Grand carénage financé pour augmenter le durée de vie à 60 ans. Mais si l’ASN ou autre organisme considèrent que ca doit s’arrêter à 50 ans, il faut ajouter les 10 ans de manque à gagner et là ca fait déjà pas la même musique.Vous ne saurez jamais combien coûte exactement le nucléaire français, car il existe une porosité entre les financements d’états (nos impôts) et les coûts EDF RTE ou qui vous voulez. Un exemple tout simple : combien coûte la faillite Areva et qui la finance ? Il me semble que c’est à intégrer dans les 42€/MWh

        220 €/MWh pour l’éolien offshore
        Si le CRE sort un chiffre pareil il n’est pas crédible et il faut de suite arrêter de financer ces individus

        Le parc éolien offshore d’Anholt au Danemark qui est le plus grand d’Europe avec une puissance de 400 MW produit 5.5TWh par an, a coûté 1.34 milliards d’euro. Son cout de fonctionnement est de 300 millions d’euro par an. On arrive donc à un calcul simple :
        (1.34/20 ans)+0.3 = 0.37/5.5 soit environ 67€ du MWh. Admettons que ce parc soit extrêmement productif, il ne le sera que de plus 25% par rapport aux moins productif ce qui nous fait 84 € du MWh. Mais le CRE n’a pas de moyen de comparaison en France, puisque la France qui est le pays d’Europe à avoir le plus de littoral n’a aucun parc Off-shore. Donc elle bidonne un chiffre à 220 euro qui ne veut absolument rien dire. Pendant ce temps, allemands anglais et danois fiabilise ce type d’énergie pour le revendre à d’autres pays. Et si après demain nous décidons l’installation d’un parc éolien off-shore sur nos côtes, il sera fait par l’un de ces pays et certainement pas par une entreprise française.

        Posez vous la question de savoir pourquoi on a augmenté le gaz de 7,45% au 1° juillet, alors que ça fait 5 ans qu’il ne fait que baisser ?

      • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 11:33

        @Trelawney
         Merci d’avoir remis les pendules à l’heure.


      • nono le simplet nono le simplet 2 juillet 2018 13:31

        @cassini

        Zut, quand ça veut pas ça veut pas !
        ouf j’y suis pour rien cette fois ci 

      • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 13:52
        ayant peu de temps pour commenter je donne tout de même le lien du bilan RTE que l’auteur a omis de donner ... si c’est pour le critiquer, autant le présenter d’abord, c’est la moindre des choses ...
        et la version communiqué de presse
        pour l’article, très bref, j’ai juste noté un chiffre surprenant "Quelques éléments de comparaison : 
        La hausse de l’APL : 60 €/an"

        il me semble que les APL sont en baisse, d’abord des 5€ puis de la non reconduction en octobre du rattrapage inflation ... ça commence mal ...

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 14:36
          @nono le simplet
          à la place de

          Quelques éléments de comparaison : 
          La hausse de l’APL : 60 €/an"

          il faut lire

          Quelques éléments de comparaison : 
          La baisse de l’APL : 80 €/an"

          erreur de signe, erreur de montant ...  smiley
          au niveau compta la note est de 0/20

          par contre RTE semble dire que la transition énergétique est possible ... un progrès ... il y a peu c’était impossible selon nos savants atomistes d’Ax ...
          l’électricité va coûter cher ? si on achète chez EDF sinon ... de plus l’augmentation du prix va stimuler les gens à faire des économies, donc à faire baisser la consommation ... donc à rendre plus rentables les EnR ... donc à faire baisser le prix de l’électricité ...


          le Mix électrique coûtera entre 350 et 850 euros
          ce n’est plus une fourchette c’est un râteau smiley


        • Hervé Nifenecker Hervé Nifenecker 29 juin 2018 14:37

          @nono le simplet

          Merci pour le lien. dans la pièce jointe la référence au Bilan Prévisionnel 2017 de RTE est bien donné.
          La baisse des APL (5 €/mois) correspond à une hausse des dépenses pour le locataire de 60€/an. Je crois que tout le monde l’aura compris

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 14:50

          @Hervé Nifenecker

          La baisse des APL (5 €/mois) correspond à une hausse des dépenses pour le locataire de 60€/an. Je crois que tout le monde l’aura compris

          je ne suis pas sûr que tout le monde ait compris ... la baisse d’une aide qui correspond à la hausse d’une dépense c’est un peu comme la baisse de l’augmentation du chômage ... du charabia
          de toutes façons le montant est faux ... c’est 80 € (en moyenne) et pas pour tout le monde ... par contre c’est 20 € pour tout le monde en pouvoir d’achat ... dit comme çà c’est quand même plus clair, non ?

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 14:58
          @Hervé Nifenecker
          dans la pièce jointe la référence au Bilan Prévisionnel 2017 de RTE est bien donné.
          il aurait été « convenable » de décrire, même brièvement, les scénarios RTE et de les chiffrer, même brièvement, au cas par cas ...
          l’article dit « RTE a fait des prévisions non chiffrées, ça va coûter tant »
          c’est un peu court ...
          je ne conteste pas les chiffres, ne sachant ni à quoi ils correspondent comme scénario ni d’où ils sortent ... c’est peut être dans les liens ou dans les liens des liens (il y a un petit souci dans le copié-collé) ... mais, en l’état, l’article est sans intérêt !

        • Hervé Nifenecker Hervé Nifenecker 29 juin 2018 16:00

          @nono le simplet
          Les chiffrages sont donnés dans la pièce jointe en toute transparence. Dans l’article je donne le résultat de notre étude. Je vous suggère de la lire, ce serait convenable


        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 17:35

          @cassini

          Leur technique est simple : accrocher la moindre maladresse de forme
          maladresse, le mot est plein de tendresse pour l’auteur de cette niaiserie qui consiste à dire que l’air dans une voiture n’est pas soumis aux lois de la dynamique parce qu’étant en vase clos ... contrairement au pilote d’ailleurs ... tu parles d’une maladresse ... impardonnable pour un « savant » qui donne des leçons de physique à tout va ...
          l’auteur, lui, commet une authentique maladresse (pardonnable) en donnant des diminutions de revenus pour des augmentations de dépenses ... arithmétiquement ça revient au même mais comptablement c’est troublant ... d’autant que le sujet est le prix de l’évolution du mix énergétique !

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 17:37

          @Hervé Nifenecker

          Je vous suggère de la lire, ce serait convenable
          je le ferai sans aucun doute ... je critiquais la forme, je l’ai déjà dit d’ailleurs, pas le fond ...

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 18:28

          @Hervé Nifenecker

          Je vous suggère de la lire, ce serait convenable
          je le ferai mais avec un gros apriori quand je lis que le démantèlement est évalué à 3.9M€ ça m’inquiète sur la pertinence des calculs des coûts de la transition si c’est fait avec la même machine à calculer ...

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 18:30
          @cassini
          Invention due à celui qui ne comprend pas bien ce qu’on lui oppose.
          comme les ballons cubiques ? mdr

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 18:58

          @cassini

          Or l’analyse est beaucoup plus simple pour un aérostat cubique
          un ballon cubique aurait surement reculé ... aucun doute ... frappé par les molécules d’air qui ne reculent pas mais qui forment une barrière contrairement à la forme sphérique et perfide qui évite et dévie les molécules ... ptdr

        • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 19:00
          @nono le simplet
          un ballon pointu vers l’avant avance.t.il plus qu’un ballon carré ou rond ? j’avoue ne pas savoir ...

        • nono le simplet nono le simplet 30 juin 2018 02:44

          @Blek

          Toi le seul ballon que tu connait , c’est le ballon de rouge (du qui tache).
          je remarque avec tristesse que tu ne me lis que rarement ... j’ai dit boire presque exclusivement du rosé sauf pour un repas convivial où ma préférence va au St Emilion mais que je n’ai pas les moyens d’en boire comme vin de tous les jours ... par contre, effectivement, quand on prononce le mot « ballon » , je vois soit un ballon de rugby soit un verre de vin smiley

        • nono le simplet nono le simplet 30 juin 2018 02:53

          @cassini
          N’étant pas dans votre tête, je ne sais pas si c’est un bras d’honneur ... ou un nouvelle démonstration de connerie.

          j’ai la vague impression que ton choix est fait mais je ne suis pas dans la tienne, y a pas de place smiley
          la très haute opinion que tu te fais de toi même est largement surévaluée, vu de l’extérieur ... un peu comme le coût de la transition énergétique pour revenir au sujet de l’article ...

        • nono le simplet nono le simplet 30 juin 2018 05:04

          @Blek

          Erratum : que tu connasses pardon j’a trompé.
          en faisant des efforts tu arrives à me faire rire ... dommage que le « connasses » ne soit venu qu’un peu tard ...

        • nono le simplet nono le simplet 1er juillet 2018 16:11

          @Robert Lavigue

          Rosemar a fait mon apologie l’autre jour
          n’ayant rien compris, j’ai été faire un tour ... ah ! le robert dont elle parlait dans son titre c’était toi ?
          je n’avais que vu le titre ...
          du coup, je comprends mieux pourquoi tu es fier comme si t’avais un bar-tabac ...
          dites du bien, dites du mal, je m’en fous, pourvu qu’on parle de moi
          on a la fierté qu’on peut ...

        • Doume65 29 juin 2018 14:56

          Personne ne nie que la transition énergétique coûte cher. Mais combien coûterait la poursuite des énergies sales ?


          • fou666 29 juin 2018 15:01

            @Doume65

            Rien, contrairement à la censure de l’auteur qui est sale. Pour la baisse de l’APL, il suffit de demander aux sans dents français de bosser comme en Allemagne pour 3€/h .......


          • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 16:47

            @Doume65

            Les générations suivantes paieront, un bon exemple de comportement irresponsable.


          • fou666 29 juin 2018 19:07

            @cassini

            Matlemat pédale pour avoir de l’électricité, il a aussi comme ton bon écolo un récupérateur de méthane cabanelien implanté dans son intestin. Il achète aussi des électrons verts à 50% de charbon les bons jours.
            Plus écolo est impossible.


          • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 20:11

            @cassini

            Non mais vous avez sûrement envie de nous le dire.


          • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 20:18

            @fou666

            Oui le nucléaire c’est ecolo, vous ne convaincrez pas grand monde


          • JC_Lavau JC_Lavau 29 juin 2018 16:15

            Rien que durant la période historique, l’Adour a changé trois fois de lit et d’embouchure. C’est sûrement la faute du CO_2.


            • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 18:01

              @JC_Lavau

              Rien que durant la période historique, l’Adour a changé trois fois de lit

              La Pompadour aussi ... par contre elle n’a pas changé d’embouchure ... le rapport avec le CO2 reste aussi à confirmer

            • baldis30 30 juin 2018 09:04

              @JC_Lavau
              bonjour,

              l’Adour… oui mais aussi bien plus gravement ET DE FACON CONNUE : l’Aude dont le delta est en superficie le deuxième de France après celui du Rhône … et en un millier d’années c’est au moins trois fois … avec Narbonne port de mer du temps des romains et des grecs ...

              Mais le delta de l’Aude est très peuplé et personne ne s’en inquiète …. et tous ceux qui ici fustigent à droite et à gauche je ne les ai jamais vu sur place dans le delta de l’Aude après Novembre 1999 … jamais vu … jamais discuté avec les victimes, jamais … dans l’Aude comme ailleurs … ce doit être la faute à EDF et là je les attends au coin du bois avec les centrales hydrauliques sur l’Aude celles- qui produisent de l’énergie verte …. JE LES ATTENDS


            • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 16:41

              Oublié la sous estimation du démantèlement et de l’enfouissement, le nucléaire cache bien ses coûts réels, d’autre part les coûts de l’intervention au Mali est d’environ 500 millions d’euros par an, cette subvention semble moins choquer que les subventions au renouvelable.


              • fou666 29 juin 2018 16:45

                @Matlemat

                Les radiations naturelles sont bonnes pour la santé, même plus importantes que Tchernobyl.


              • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 16:52

                @fou666

                « Bon pour la santé » les radiations au cas où vous ne le saviez pas provoquent des mutations génétiques, ces mutations peuvent créer des malformations ou des cancers, plus les radiations sont importantes plus le risque est élevé.


              • fou666 29 juin 2018 17:07

                @Matlemat

                Non quand elles sont naturelles, tu n’as aucun cancer en plus ni de malformations comme en Inde, Brésil ou Iran. Tout ce qui est naturel est bon pour la santé.



              • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 17:19

                @fou666 « Tout ce qui est naturel est bon pour la santé » C’est bien pour cela que les substances artificielles produitent par l’industrie nucléaire sont très mauvaises pour la santé. Vous ne relevez pas le niveau des pro-nucléaires.


              • fou666 29 juin 2018 17:23

                @Matlemat

                Mais quand c’est naturel, c’est mieux puisque aucun cancer de constaté en plus ni malformation avec 200mSv par an.


              • fou666 29 juin 2018 17:29

                @Mekissê

                L prix Nobel de médecine Doctorix, actuellement en formation au standard du SAMU, nous a appris que cela se soignait facilement avec une cure de chlorure de magnésium sans boire ni manger durant 15 jours. Le cancer se soigne très bien avec le merveilleux Laetril, un de ses merveilleuses découvertes. Le grand sage cabanon guéri le diabète de type 1 facilement avec des plantes.
                la science verte est la plus grande de toutes.


              • nono le simplet nono le simplet 29 juin 2018 18:03

                @Mekissê
                tu prends des risques à te lancer dans la science smiley


              • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 20:16

                @fou666

                Quand c’est naturel c’est mieux, entièrement d’accord.


              • fou666 29 juin 2018 20:19

                @Blek

                totorix n’écrit plus rien donc forcément il est en formation pour éviter de laisser crever des malades.
                il va apprendre trois bases de médecine.
                cabanon ne veut surtout pas qu"on lui rappelle ses conneries comme les patates magiques.


              • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 20:38

                @fou666 Mais des mutations il y en a.


              • fou666 30 juin 2018 15:51

                @Matlemat

                Non, il n’existe aucune mutation au dessus de la normale avec 200mSv par an.


              • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 20:27

                @fou666
                 Les mutations génétiques sont proportionnelles aux radiations, ce que vous dites est faux.


              • fou666 1er juillet 2018 10:29

                @Matlemat

                Non ce n’est pas proportionnel puisque les gens qui vivent sur place n’ont pas plus de cancer ni mutations. Te mettre un lien est inutile puisque c’est pas un lien khmer vert.

              • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 11:15

                @fou666
                 Je ne vais pas te faire un cours de biologie, ce sont bien les mutations génétiques qui viennent des radiations naturelles qui ont permis l’évolution des espèces.


              • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 11:19

                @cassini
                 C’est bien vous essayer de sortir votre science en me prenant pour un imbécile, nous recevons suffisamment de radiations naturelles pour avoir besoin de rajouter des radiations artificielles, c’est l’évidence que vous niez. 


              • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 11:24

                @cassini
                 Vous êtes autant hypocrite qu’ arrogant.


              • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 11:29

                @foufouille

                Ta position c’est comme les fabricants de tabac qui disaient qu’il n’y avait aucune preuve que le tabac provoque le cancer, peux tu le comprendre ? 

              • fou666 2 juillet 2018 11:49

                @Matlemat
                Donc il te faudra vivre derrière des murs en plomb. La science n’est pas verte et demande des preuves donc quand une population recevant 200mSv par an est étudiée et que le nombre de cancers n’est pas plus élevé, c’est comme ça et c’est tout.


              • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 13:41

                @fou666
                 « c’est comme ça et c’est tout. »


                 ton cas est désespéré, si tu n’as pas la moindre notion de ce qu’est l’ADN et que tu refuses d’apprendre je ne peux rien faire pour toi .

              • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 13:51

                @fou666

                « Les radiations naturelles sont bonnes pour la santé, même plus importantes que Tchernobyl. »

                Quand on sort des énormités pareilles on perd définitivement tout crédit.

              • eddofr eddofr 29 juin 2018 16:55

                Le problème fondamental du Nucléaire ... c’est la privatisation !!!


                Un état peut prévoir le démantèlement dans 40 ans et ponctionner sur le « bénéfice » pour le provisionner.

                Un entreprise privée va maximiser le bénéfice et minimiser la provision. Et c’est normal.

                Nationalisez EDF et je serais à 100% pour le nucléaire ! 

                • baldis30 30 juin 2018 09:08

                  @eddofr
                  bonjour,

                  Voilà la position qui est INTELLIGENTE !

                  Mais est-elle à la portée de certains minus ici présent qui ne savent même pas ce qu’est la régulation d’un réseau …. !


                • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 17:22

                  Malgré que l’état soit encore majoritaire c’est bien le privé qui contrôle.


                  • jalin 29 juin 2018 19:44

                    Quel est le rapport entre l’APL et la transition énergétique ?


                    L’IFRAP comme référence, cette bande de guignols qui racontent n’importe quoi sur à peu près tous les sujets.

                    • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 20:41

                      Donc en gros EDF n’a rien fait pour amorcer une transition énergétique et l’article nous dit que ca va coûter cher, la faute à EDF ne n’avoir pas anticipé.


                      • JMBerniolles 29 juin 2018 20:48
                        Merci pour cet article qui remet les choses à leur place dans le domaine de la production électrique et même au-delà puisque associé à la LTE il y a le thème de propagande des « économies d’énergie » qui a servi et resservi en politique depuis Mitterrand, la privatisation de l’hydro électrique …

                        Les économies d’énergie c’est naturellement une bonne option. Il y a néanmoins un gros problème d’efficacité qui est généralement passé sous silence. Faire des études et réalisations de bâtiments mieux isolés et récupérant mieux le rayonnement solaire c’est bien et cela a une certaine efficacité.
                        Mais isoler à grand frais, 20 à 30.000 euros, un appartement ancien par exemple sans garantie de résultat (la LTE se garde bien de définir quoique ce soit sur ce sujet) est un investissement douteux pour un propriétaire.

                        La LTE est une Loi de privatisation de la production électrique au profit de gros intérêt financiers. Dans cette Loi le souci « écologique » n’est qu’une façade. C’est d’ailleurs le rôle de l « écologie politique » d’être, instrumentalisé par le système dominant, une façade, un prétexte pour une pluie de taxes, de contraintes et d’obligations…

                        Il y a aussi l’idée que cet axe de politique énergétique à motivations dites environnementales, pourrait être un facteur de dynamisation de l’économie au niveau de l’activité et de l’emploi. C’est par exemple la structure porteuse du programme économique de la FI (la transition écologique  qui se résume à l’arrêt de l’électronucléaire). Comme l’Allemagne nous l’a démontré c’est un échec total pour une dépense financière colossale qui profite aux intérêts privés, au capitalisme financier.

                        D’une manière générale il est de plus en plus clair que l’Etat, en France, est orienté vers un organisme tentaculaire de racket : ponctions par les impôts indirects, par des mesure comme les 80 km/h, le nouveau contrôle technique, atteintes aux retraites, à tout le secteur social… Cela va de pair avec l’augmentation de la dette publique, et quasiment tout l’argent récupéré va vers le financement des intérêts de la dette, un poste budgétaire en augmentation constante. 

                        La conséquence de cela est que l’on se dirige vers un état failli. Voir l’état de notre système de santé, de notre éducation, de la sécurité même (tous les auteurs d’attentats sont bien connus des services de police et surtout de nos services secrets et il n’y a jamais aucune enquête publique et sérieuse sur ces attentats. Les zones de non droit se multiplient en France,... ). On trouvera cette déclaration exagérée jusqu’à ce que l’on doive se rendre aux urgences avec un problème sérieux.. 


                        • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 21:01

                          L’électricité est bon marché en France pour faire passer la pilule nucléaire et ainsi diminuer les contestations, mais à ce prix ca n’est pas rentable, de nombreuses dépenses sont repoussées à plus tard, et l’état subventionne via les protections policières et militaires, inutiles pour le renouvelable, de plus l’état dépense aussi pour les persécutions policières des opposants à Bure. Les écologistes n’ont rien a gagner contrairement aux collaborateurs de cette industrie.


                          • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 22:33

                            @cassini
                             oui c’est sûr, les coûts des dispositifs policiers et militaires ne sont pas pris en compte pourtant c’est bien l’état qui paye. 


                             Essayez de faire preuve d’un peu d’honnêteté pour changer. 

                          • Matlemat Matlemat 29 juin 2018 22:57

                            @cassini
                             si vous parlez de Greenpeace il faut croire que la protection est insuffisante, ces militants rentrent dans les sites sensibles comme dans des moulins.


                             Et au Niger avec la façon dont sont pollués les sites dont l’eau est accaparée par l’industrie du nucléaire c’est normal que les touaregs ne sont pas d’accord, mais la aussi ce sont de dangereux écologistes ?

                             Arretez de vous enfoncer vous êtes pitoyable.

                              

                          • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 08:23

                            @cassini

                            Si on détruit le bien d’autrui, oui, le plus simple pour vous serait d’admettre que je dis vrai, mais c’est au dessus de vos forces, les intrusions de Greenpeace prouve la vulnérabilité des installations nucléaires françaises, le risque de malveillance terroriste est hélas assez élevé.


                          • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 12:38

                            @cassini

                            Les protections policières et militaires insuffisantes d’ailleurs sont des subventions cachées.


                          • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 14:04

                            @cassini

                            Dites moi votre pouvoir régulier il nous a bien enfumé avec Hollande et ses promesses de fermer Fessenheim et les 50 % du mix énergétique, je vous le répète comme à un enfant de mauvaise foi, il ne s’agit pas de protéger les installations des écologistes, qui ne cherchent pas de dégradation, il faut être malhonnête comme vous pour l’affirmer mais bien contre les terroristes, qui sont bien nos ennemis mais qui se multiplient avec les actions de nos gouvernants.


                          • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 14:17

                            @cassini

                            Les personnes cagoulées qui cassent pendant les manifestations sont payés pour cela pour décrédibiliser les mouvements.



                            • JP94 30 juin 2018 09:54

                              Le but de la « transition énergétique » n’est pas l’énergie « propre ». 

                              Il est d’ouvrir un marché gigantesque, à des intérêts privés, avant tout allemands( la fermeture de Fessenheim, qui produit 75% de l’énergie électrique d’Alsace, répond à une volonté d’exportation du voisin allemand, qui y voit un marché ultra rentable.
                              Au fait la kWh allemand est plus de fis supérieur au prix français, nucléaire oblige. 
                              Et la part du charbon ( et même du lignite ) dans la production allemande, énorme, s’explique par le fait qu’il est hyper rentable, c’est tout. Quant aux dizaines de milliers de morts,annuels ( les chiffrages sont officiels ) ça ne préoccupe pas les écolos qui ne savent pas qui est derrière le mythe écolo. Anti-nucléaire civil, on le voit, mais beaucoup actif quand il s’agit du nucléaire militaire, : ce ne sont pas du tout les mêmes partis ni militants qu’on y retrouve.

                              Autre chose à savoir pour la « transition énergétique » : en Allemagne du fait des aléas naturels, déjà, le renouvelable implique une construction de puissance supérieure afin de garantir une énergie en quantité suffisante, mais cela ne suffit pas : tout kW productible en renouvelable se double d’un kW productible en charbon ou lignite, facile à mettre en oeuvre ( et aussi très rentable).

                              Autrement dit, derrière le paravent du renouvelable, très coûteux, il y a la construction de centrales hyper polluantes au charbon et l’exportation vers des pays réduits à la dépendance énergétique par l’éradication du nucléaire avec les risques voulus de black out, qui justifieront encore la construction de nouvelles unités de production rentables au charbon.
                              De plus, toute l’Allemagne est traversée de milliers de km de câbles à HT, puisque l’éolien n’est pas produit localement mais en Mer du Nord.

                              Enfin Le solaire implique l’extraction minière dans les pays du Sud, laquelle s’accompagne de crimes , de vols de terres aux populations, et de la destruction irréversible de l’environnement. 
                              Mais c’est loin, ce n’est pas nous qui crevons..Vive l’écologie !

                              « On croit financer une production »écologique« pour le bien de la Planète et on n’engraisse que les multinationales de la mine et de compagnies privées dont le seul but est de régner sur la planète, en vendant ici ce qui est pillé et détruit l-bas ».

                              • JMBerniolles 30 juin 2018 11:13
                                Devant les coûts réellement exorbitants de l’éolien offshore notamment *, la mouvance anti nucléaire dont le système dominant est partie intégrante sur la base de son intérêt pour la bulle financière constituée autour des EnR éolien et Photovoltaïque (estimée à quelques 1000 milliards d’euros) développe une propagande grossièrement manipulée pour gonfler les coûts de l’énergie nucléaire électrogène.

                                Ainsi le coût global d’un accident grave, fusion du cœur, dans une centrale nucléaire en France avait été évalué, dans un article du JDD, à 5800 milliards d’euros par Repussard directeur de l’IRSN à cette époque. Aucun scénario d’accident, -dégradations, émissions radioactives..-, aucune précision sur les conséquences environnementales et sanitaires de la catastrophe supposée et sur les moyens à mettre en œuvre en conséquence n’était donnée dans le texte de l’interview, ce qui, étant donné les responsabilités de Repussard à l’IRSN, posait déjà un problème. D’autant qu’il est apparu qu’une étude informelle de l’IRSN sur le sujet, faisait état d’un montant de l’ordre de 400 milliards d’euros… 

                                Le flou le plus total entoure de type d’étude et d’affirmation. Ainsi on peut penser qu’artificiellement on considère un accident du type Tchernobyl ou Fukushima Daiichi alors que comme l’a précisé ici Hervé Nifnecker la référence d’accident nucléaire grave sur un REP ou même l’EPR est constituée par TMI, aux conséquences environnementale et sanitaire nulles

                                Cet épisode, que Repussard lui-même a regretté officiellement une fois déchargé de ses responsabilités à l’IRSN, montre combien le système au pouvoir organise lui-même la désinformation sur le nucléaire.

                                Quand au démantèlement, un domaine qui en est aux prémices, bien qu’aux USA il y a l’exemple d’installations nucléaires et de réacteurs nucléaires totalement démantelés, - le cœur partiellement fondu de TMI a été récupéré dans les années 80 par exemple -, il est manipulé grossièrement pour gonfler ses coûts par des gens qui par ailleurs n’y connaissent rien. C’est à dire qu’ils sont incapables de les phases délicates qui conduiraient à de scouts exorbitants, une fois la phase industrielle lancée.

                                Finalement l’action principale pour le démantèlement d’un réacteur nucléaire est le retrait total de son combustible, cœur et piscines de stockage. On retire ainsi l’immense majorité de la radioactivité. Il reste des eaux et gaz contaminés, des structures actives, comme le graphite d’un réacteur UNGG, des points délicats comme les résidus de sodium dans les tuyauteries d’un réacteur à sodium … rien d’insurmontable. D’autant que les travaux sur les réacteurs accidentés de Fukushima Daiichi donne lieu au développement de robots et de système d’intervention en milieu très actif qui constitueront les outils pour les futures opérations de démantèlement d’installations nucléaires.

                                Il y a le coût du stockage profond, 30 milliards d’euros, qui même si l’on va plus haut reste faible en comparaison des parcs de réacteurs nucléaires qu’il concerne.

                                * Les champs éoliens prévus dans les prestigieuses baies bretonnes au dépend de la qualité de l’environnement, affichent un coût initial de 6 milliards d’euros pour une puissance théorique de 3000 MWe. Si l’on considère le rendement réel, entre 10 et 20%, on est au mieux à une unité réelle de production de l’ordre de 600 MWe. On est déjà au facteur 2 par rapport au coût, non représentatif, de l’EPR de Flamanville. Le principe de l’éolien (et du PV) est d’avoir des coûts cachés très importants, Ici les unités de chaudière à gaz pour combler l’intermittence, les câbles multiples de raccordement, les lignes hautes tension …. 


                                C’est donc une opération financière réellement catastrophique pour défigurer des paysages au patrimoine breton. Une absurdité issue du règne de l’ignorance et du business.


                                 

                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 12:35

                                  @JMBerniolles

                                  Que 400 milliards d’euros ? Ca va alors on peut y aller, la France perdrait juste à tout jamais sa réputation gastronomique et faut il le rappellera première destination touristique du monde. Le Démantèlement si c’est si simple pourquoi au bout de 20 ans celui de Brenilis n’est toujours pas achevé ? Vous faites dans la désinformation en espérant berner celui qui n’y connaît rien, ne parlez plus de chiffre, quand on passe de 3 à 10,5 milliards pour l’EPR, toute crédibilité est perdue pour longtemps, et le sarcophage de Tchernobyl ? Pourquoi payer un milliard si pas de conséquences environnementales ? Et combien va coûter celui de Fukushima ? et l’enfouissement bien sûr qu’il est sous estimé et comment prévoir la situation économique pour le prochain siècle ? la France a plus de 2200 milliards de dettes, le nucléaire posera des problèmes énormes mais cela ne vous concerne pas, vous vous moquez des générations futures.


                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 14:45

                                  @cassini

                                  Des arguments que vous n’arrivez pas à réfuter, comme toujours vous détournez pour ne pas répondre aux questions et admettre que vous avez tort, le fait d’être physicien, ingénieur nucléaire ou je ne sais quoi d’autre ne vous rend pas un homme meilleur malheureusement, vous avez les œillères et vous avez gobé toute la propagande intéressée, votre manque d’ouverture d’esprit et votre incapacité à admettre vos torts inquiète car c’est a des gens comme cela qu’à été confiée la responsabilité de cette industrie.


                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 14:54

                                  @cassini

                                  Encore une fois les couts des protections militaires et policières ne sont pas pris en compte.


                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 14:58

                                  @cassini

                                  Et vous ne pouvez pas reconnaître qu’il y a des coûts cachés car cela serait reconnaître que vos chiffres sont bidons.


                                • fou666 30 juin 2018 15:46

                                  @cassini

                                  « mais supérieur à celui des simples lecteurs de Tout l’Univers »
                                  C’est encore trop compliqué. il faut lire toute la science écologique par Olivier Cabanel.

                                • JMBerniolles 30 juin 2018 16:48

                                  @cassini


                                  Merci pour votre commentaire. Effectivement vous avez une bonne mémoire.
                                  Cette interview de Repussard a été proprement atterrante et ne lui a pas vraiment porté chance.



                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 20:30

                                  @cassini
                                   Les citoyens ne sont pas bien informés s’ils l’étaient ils voteraient differemment. Cela confirme que le nucléaire coûte bien plus cher qu’annoncé.


                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 21:07

                                  @cassini
                                   C’est la dangerosité du nucléaire qui attire les terroristes.


                                • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 15:06

                                  Qui croire ? Un ingénieur corrompu ou un écologiste bénévole ? J’ai tendance à plus croire la parole d’un homme désintéressé, je démontre vos désinformations, mensonges et manipulations, par contre moi je n’ai aucun intérêt à cela c’est pour cela que je me tiens au fait. Je laisse les éventuels lecteurs juger.


                                  • fou666 30 juin 2018 15:42

                                    @Matlemat

                                    Il faut croire la science magique verte reçue par tout converti à l’écologie.


                                  • Hervé Nifenecker Hervé Nifenecker 30 juin 2018 17:44

                                    @Matlemat
                                    Je trouve que l’allure prise par la discussion est regrettable. La question était de savoir s’il était justifié de réduire la part du nucléaire de 75% à 50%, mais pas du tout de sortir du nucléaire. De toute façon il restera un risque d’accident nucléaire. Alors ces élucubrations sur le coût d’une catastrophe nucléaire n’ont aucun sens. La question est de savoir si la réduction d’un tiers du nombre de réacteurs vaut d’être payé entre 12 et 30 Mdspar an.


                                  • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 20:39

                                    @Hervé Nifenecker
                                     Votre article ne traite pas de la façon de sortir du nucléaire, on l’aura compris, ce que vous dites pour résumer c’est que diminuer le nucléaire ça va nous couter une fortune, donc on en déduit qu’il faut rester à 75 %.


                                     Pour les pro-nucléaires d’Agoravox, cela va de l’accident majeur en France est impossible jusqu’à Tchernobyl ce n’est rien en passant par ça coute pas si cher que cela.

                                     Vos chiffres sont probablements inexacts car des paramètres ont étés volontairement oubliés, on peut faire varier les chiffres selon le résultat que l’on recherche..

                                  • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 21:04

                                    @cassini
                                     Le monde physique est un monde peuplé de fous, ceux qui construisent des centrales nucléaires et les terroristes qui veulent les endommager.


                                  • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 21:09

                                    @Hervé Nifenecker
                                     Si la transition coûte cher c’est parce qu’on a pas voulu anticiper.


                                  • Matlemat Matlemat 1er juillet 2018 13:07

                                    @cassini Vous ne voulez pas voir le rapport car vous ne voulez pas des coûts indirects qui plombent votre merveilleuse industrie. Le fait de dire que le nucléaire ne pollue pas est un mensonge, mentir est la norme chez les nucléocrates. Et l’argument de milliards économisés, si c’est pour avoir un pays pollué aux quatre coins de la France ca n’a aucun intérêt. Sortir du nucléaire et essayer de nettoyer ce qui a été fait pour laisser notre environnement aussi propre qu’on la trouvé.


                                  • Matlemat Matlemat 30 juin 2018 20:42

                                     Le nucléaire est dangereux, polluant, cher et anti-démocratique.


                                    • pissefroid pissefroid 1er juillet 2018 11:43

                                      @Matlemat


                                      Et moi je pense, qu’au niveau de l’humanité, le nucléaire est la source d’énergie la moins polluante.

                                      Si la connaissance scientifique était soumise à la démocratie, je pense que nous serions encore au moyen-age.

                                      C’est mon avis, et j’admets qu’il est discutable.

                                      Mais sur des bases scientifiques, et non pas idéologiques.


                                    • Matlemat Matlemat 1er juillet 2018 13:11

                                      @pissefroid

                                      Vous savez l’énergie la moins polluante c’est celle qu’on ne consomme pas, l’énergie nucléaire est très polluante par rapport au renouvelable qui ne produit pas les mêmes déchets à vie longue.


                                    • Matlemat Matlemat 1er juillet 2018 15:29

                                      @Robert Lavigue

                                      C clair, le ministère de l’environnement est trop important pour être confié à des écologistes.


                                    • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 14:14

                                       On a pas d’argent pour la transition électrique mais on en a pour les armes nucléaires !


                                       la loi est passée en douce le 30 juin juste avant les vacances d’été, bien que j’étais au courant que ce programme de renouvellement de l’arsenal nucléaire français allait être voté j’en ai pas du tout entendu parler dans aucun média.


                                      • Matlemat Matlemat 2 juillet 2018 14:16

                                        Il n’est prévu à l’Assemblée nationale que trois jours de débats pour examiner cette loi qui prévoit notamment une masse de dépenses de 296 Mds € pour les années 2019 à 2025, dont 37 Mds € pour l’armement nucléaire afin d’ »engager le renouvellement des deux composantes tout en garantissant la tenue de la posture permanente de dissuasion« .


                                        • nono le simplet nono le simplet 3 juillet 2018 05:19

                                          @cassini

                                          40,7 milliards en énergies nouvelles pour 2 % de la production...

                                          la France a plusieurs tristes particularités concernant l’éolien :
                                          des subventions monstrueuses mais payées par le consommateur et non par l’État ... là je suis d’accord avec toi ... mais c’est la faute de l’État, pas de la filière 
                                          mais aussi un parc de qualité médiocre ... environ 7000 éoliennes en 2017 pour une puissance de 13 GW , ce qui donne une puissance moyenne de moins de 2 MW ... la grande majorité étant à moins de 1 MW avec des FdC très bas puisque construites un peu n’importe où à une certaine époque ... les subventions pharaoniques y sont sûrement pour quelque chose en rendant rentables des projets qui n’auraient pas du l’être ...
                                          et on voit bien la conséquence en comparant la puissance et la production
                                          France 24 TWh pour 13 GW installés jusqu’en 2017
                                          Danemark 14.8 TWh pour 5.5 GW installés jusqu’en 2017 ce qui donnerait 35 TWh avec la même puissance que la France ...
                                          la Cour des Comptes se fâche à juste titre ... vouloir subventionner les projets éoliens off shore à une hauteur déraisonnable et avec l’argent des consommateurs est honteux ... à moins que ce soit un cadeau à EDF, tant sur le plan des arguments que sur le plan financier, EDF étant impliqué dans plusieurs projets off shore, 2 parcs lui ont même été attribués ... Courseulles et Fécamp

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité