• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le glyphosate, un scandale sanitaire présent et à venir

Le glyphosate, un scandale sanitaire présent et à venir

L'Union Européenne renouvelle, sans état d'âme, pour 5 ans, l'utilisation du glyphosate :

Alors que les associations se préoccupent de l'environnement, de la santé publique, de celle des agriculteurs, l'Allemagne, influencée par Monsanto (Bayer), a fait basculer le vote de l'UE au bénéficie de l'industrie agro-chimique.

Alors que cet herbicide, commercialisé par Monsanto, est classé depuis le 20 mars 2015, comme "probablement cancérogène" par le Centre International de Recherche sur le cancer.

Alors que la FNSEA persiste et signe pour pérenniser le glyphosate, alors que d'autres alternatives existent et sont malheureusement battues en brèche dans l'intérêt de l'agro-business.

Le CNAFAL partage la colère des ONG et notamment celle de Générations Futures, Foodwatch et la Ligue contre le cancer qui viennent de formuler le jugement suivant :

"En accordant un sursis supplémentaire à Monsanto, Bayer et compagnie, la Commission Européenne balaie le principe de précaution et la santé du revers de la main, de même que la voix des millions de citoyens qui ne veulent plus de l'herbicide le plus controversé de la planète".

Le CNAFAL dénonce ce scandale sanitaire, qui impacte déjà la santé du public et des utilisateurs et sur le plan financier les comptes de la Sécurité sociale.

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.45/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

56 réactions à cet article    


  • bob14 2 décembre 2017 11:02

    Tous les scandales sont fait pour tomber dans l’oubli...La mémoire des hommes ne durent qu’une micro seconde..c’est pour cela qu’ils battissent des édifices divers et avariés pour se rappeler !


    • joletaxi 2 décembre 2017 11:14

      Des enclumes

      c’est incroyable de devoir constater que malgré toutes les études sur ce produit depuis 40 ans, la véritable hargne qui anime la secte de la laitue a réussi son opa sur le cerveau de Mme Michu.

      toutes les agences de santé ont conclu dans le même sens, mais rien n’y fait.
      c’est ahurissant.

      allez continuez votre juste combat, au passage interdisez la charcuterie, c’est aussi probablement cancérogène

      mais quelle bande


      • velosolex velosolex 2 décembre 2017 15:35

        @joletaxi

        Fraudait vous réinitialiser à la borne, Joe. La charcuterie, c’est pas « probablement cancérogène », c’est cancérigène....

        Encore un sandwich aux rillettes-cornichons, et vous pouvez prendre RDV en gastro...


      • velosolex velosolex 2 décembre 2017 11:29
        Il existe des alternatives,rencontrant curieusement des oppositions. 

        • Lebougnat Lebougnat 2 décembre 2017 16:07

          @velosolex
          En quoi un désherbant naturel bio et naturel ne serait-il pas dangereux !

          Les alternatives pour l’instant n’existent pas
          Pourquoi l’Anses n’a toujours pas homologué ce produit
          https://twitter.com/Anses_fr/status/929018990302777346


        • Le Comtois 2 décembre 2017 17:04

          @Lebougnat

          Alors comment poussent les légumes dans mon jardin ou je n’utilise aucune de ces merdes ? Un miracle ? ou tout simplement des méthodes de culture qui respectent la terre, les insectes ? Cela ne sert à rien de désherber, il faut actualiser vos connaissances mon gars ... Permaculture vous savez ce que c’est au moins ?

        • Lebougnat Lebougnat 2 décembre 2017 17:25

          @Le Comtois Entre les quelques M² que représentent votre jardin et une exploitation agricole il y a quelques différences non ? 

          La seule méthode de culture,possible économiquement et assimilable à la permaculture de votre jardin, à l"échelon d’une exploitation agricole ,respectant les sols et une certaine biodiversité, est le semis direct sous couvert.

           
           Problème ; à un certain moment il faut détruire les couverts végétaux pour que la culture puisse se développer, et, pour l’instant la seule solution reste le glyphosate. 


        • Le Comtois 2 décembre 2017 17:56

          @Lebougnat


          vous êtes de mauvaise foi, comme souvent sont ceux qui défendent ces produits. Comment font les agriculteurs bio dans ce cas qui n’utilisent pas cela  ? J’en connais qui ont de belles exploitations, de beaux élevages et qui s’en sortent très bien... Alors ? Et ça ne vous a pas interpellé la mort d’un grand céréalier à 58 ans, patron de la FNSEA, vous allez me dire que ça n’a rien à voir bien sur et que de nombreuses personnes meurent jeunes, pourtant on peut se poser la question, non ?  Et les abeilles, ce n’est pas utile, voir vital à la nature ? Vos sols traités, ils ont encore des vers de terre ?

        • Lebougnat Lebougnat 2 décembre 2017 19:03

          @Le Comtois
          Vos sols traités, ils ont encore des vers de terre ? 
          Allez donc visiter une exploitation en semis direct sous couvert, vous y trouverez bien plus de lombrics que dans les sols en bio travaillés intensivement pour parvenir à détruire les adventices.

          Pour les cancers des agriculteurs ?? mauvaise pioche ! ils font parti des catégories socio-professionnelles les moins touchées par les cancers.

          la mauvaise foi, est plutôt de votre coté . En ce qui me concerne je sais de quoi je parle, car je l ’ai vu de mes propres yeux et non pas lu ou entendu toutes les âneries qui ce sont dites sur le sujet. au travers de médias avides de sensations fortes.


        • velosolex velosolex 2 décembre 2017 22:27

          @Lebougnat
          Les liens c’est pas fait pour les chiens, mais quand est de mauvaise foi, ou paysan arroseur, sans doute qu’on préfère regarder ailleurs. 

          « Un laboratoire indépendant, l’Inéris, a pourtant émis un avis très favorable. « La conclusion de l’Inéris a été : « Votre produit mérite naturellement d’être mis sur le marché, pas de toxicité aigüe ni de danger avéré pour l’environnement ». La direction des routes bretonnes, après essai, a confirmé que le Croq’Mousse s’avérait aussi efficace que le RoundUp. »

        • velosolex velosolex 2 décembre 2017 22:47

          @velosolex
          C’est quand même sur LCP, la chaine parlementaire, que la question est posée


          Un substitut au glyphosate existerait. C’est en tout cas ce qu’affirme le Breton Jacques Le Verger. Cet ingénieur agronome a développé un désherbant, le « Croq’ Mousse », notamment basé sur l’action des algues marines. Problème sa société, Osmobio, n’arrive pas à faire homologuer son produit par l’Anses. L’administration lui mettrait-elle des bâtons dans les roues ? Reportage de François Goulin.

        • Lebougnat Lebougnat 3 décembre 2017 07:49

          @velosolex
          Vous avec une lecture très sélective, il est écrit « Ces seuls tests ne préjugent cependant pas de l’impact du produit pour la santé et pour les écosystèmes. »


        • aimable 2 décembre 2017 11:39

          il faut traduire tous les responsables de ce génocide devant la cour internationale de justice et ensuite leur faire avaler du cyanure , un cas récent montre que cela est efficace pour débarrasser la planète de tels monstres  !


          • Attila Attila 2 décembre 2017 11:45


            Encore l’affaire du glyphosate. Que fait un adulte normal confronté à cette affaire ? D’abord il s’inquiète, puis il cherche de l’information.
            Une recherche rapide avec les mots clés « glyphosate » et « toxicité » permet de découvrir qu’il existe une procédure scientifique normalisée et universellement reconnue pour évaluer la toxicité des produits : la Dose Létale Médiane ou DL50. En lui-même, le résultat chiffré obtenu n’a pas beaucoup d’intérêt mais il permet de comparer la toxicité des substances entre elles.
            Et là, on s’aperçoit que le glyphosate, qui n’est certes pas une substance totalement anodine, est moins toxique que le sel de cuisine et beaucoup moins toxique que le vinaigre. On n’ingurgite pas le glyphosate alors que le sel on en mange tous les jours et le vinaigre souvent.

            Le glyphosate est-il cancérigène ? Les résultats d’une étude scientifique viennent d’être publiés. Il s’agit de ce qu’on appelle une « étude de cohorte » qui a suivi médicalement 51 OOO agriculteurs et leur conjoint, soit 89 000 personnes suivies pendant 20 ans. C’est une étude énorme, 89 000 personnes suivies pendant 20 ans, on ne peut pas louper d’éventuels cancers causés par le glyphosate.
            Résultat : les chercheurs n’ont pas trouvé de lien entre les cancers et le glyphosate. Tout au plus, il y a quelques cas dont on ne connais pas la cause et qui nécessiteraient des études supplémentaires. On est donc très loin d’une hécatombe et ces cas ne concernent que des personnes qui manipulent des produits quotidiennement. Il n’y a aucun risque pour la population générale.

            C’est le résultat de cette études qui a rassuré quatre pays de l’Union Européenne et les a conduits à voter en faveur de l’autorisation du glyphosate.

            Pour ceux qui préfèrent la lecture d’articles sérieux aux délires de militants fanatisés ou de merdias propagandistes :
             Glyphosate : le nouvel amiante ?


            IL N’Y A PAS PLUS DE RAISON VALABLE D’INTERDIRE LE GLYPHOSATE QUE LA VIANDE DE PORC.


            • velosolex velosolex 2 décembre 2017 14:01

              @Attila
              Décidémment, les chiens de garde du glyphosate montrent les dents en copié collé, d’un article à l’autre. 

              « IL N’Y A PAS PLUS DE RAISON VALABLE D’INTERDIRE LE GLYPHOSATE QUE LA VIANDE DE PORC. »
              « No comment » pour les études bidons, "la voix de son maître avec bouchon verseur....
              Un sandwich de cochonnailles arrosé au roundup à la sauce tomate ?
              Why not ?
              Méfiez vous tout de même. 
              Rien de mieux de la charcuterie, en rapport avec un bon cancer des voix digestives. 
              Pas vraiment un scoop pourtant.....
              Mais peut être prenez vous des statines pour lutter contre le cholestérol ?
              Les marchés se tiennent tous au fond par la barbichette !

            • Self con troll Self con troll 2 décembre 2017 14:32

              @velosolex
              Suite à des discussions récentes d’où il ressort qu’un danger (le glyphosate) peut en cacher un autre (les produits pires dont Monsanto fait le lobbying) j’aurais pu écouter ceux qui disent que cette prolongation s’explique.

              Jusqu’à cette vidéo qui ne parle pas que des vaccins.


            • sarcastelle 2 décembre 2017 16:15

              @velosolex

              .
              Un sandwich de cochonailles arrosé au Roundup ? Why not ? 
              .
              Voilà le type même de l’argument provocateur imbécile. Je suppose qu’en cohérence avec vous-même vous consentez à ingérer tous les produits dont vous ne rejetez pas l’usage ? 

            • Attila Attila 2 décembre 2017 18:24

              @velosolex
              Les ravages dans votre cerveau ne sont pas dus au glyphosate mais au fanatisme. Ça on en est sûr.


            • Attila Attila 2 décembre 2017 18:27

              @velosolex
              « Un bon cancer des voix digestives ».
              Vous vous prenez pour la Jeanne d’Arc des boyaux ?


            • pemile pemile 2 décembre 2017 19:25

              @Attila "Résultat : les chercheurs n’ont pas trouvé de lien entre les cancers et le glyphosate."

              Cela prouve que les tenues de protection qu’ils utilisent sont efficaces ?

              Dans les pays du tiers monde ou en argentine, les dégats du glyphosate utilisé sans protections sont avérés, non ?


            • velosolex velosolex 2 décembre 2017 22:54

              @sarcastelle
              Mes arguments pertinents sont lus par les gens pertinents, pas par ceux qui m’accusent d’être à la solde des petits hommes verts, et qui sont la plupart du temps évidemment liés, ou complices du lobby. Ca crève les yeux comme un bidon vert de roundup sur une pelouse roussie. 


              . J’ai écrit hier un article la dessus, et sur celui ci je met des liens, au sujet par exemple de l’osmobio, un produit naturel qui pour des raisons étranges dont se font l’écho même LCP et le monde, rencontre une opposition de mise sur le marché....

              Pour les autres, et vous même qui n’avaient que des arguments fallacieux, ou provocateurs, je ’n’ai que mon humour pour me défendre.

               Donc ne vous étonnez pas des retours de service. 

            • velosolex velosolex 2 décembre 2017 23:02

              @pemile
              Le bon sens élémentaire peut conclure d’ailleurs aisément que cette étude est bidon, pour la bonne raison que tout le monde est touché, ceux qui traitent et ceux qui subissent.....

              Comme disait La Fontaine dans les animaux malades de la peste : Ils ne mourraient pas tous,, mais tous étaient frappés....

            • velosolex velosolex 2 décembre 2017 23:07

              @Attila
              Ayant travaillé en gastro, je suis tout de même succeptible de donner quelques conseils. Evitez la charcuterie, mon vieux, si vous voulez continuer à défendre la cause du roundup


              Et inversement d’ailleurs.
              Evitez le roundup, si vous voulez continuer à défendre la cochonnaille.
              « Balance ton porc » doit donc être pris au premier degré. 
              Je vous met encore un lien d’un site subversif. 

            • baldis30 4 décembre 2017 09:31

              @Attila
              bonjour,

              sur ce sujet il serait très bon d’utiliser les méthodes multifactorielles mettant en même temps d’autres habitudes de consommation comme tabac, alcool, produits cosmétiques ... 

              une petite idée concernant d’autres troubles éventuellement potentialisateurs ..... le chlore des piscines ..... notamment par fortes chaleurs ..... 


            • rogal 2 décembre 2017 14:43

              « probablement cancérogène » : que faut-il comprendre de la présence de cet adverbe ? Je suis étonné de ce qu’aucun éclairage ne soit donné à ce sujet.


              • Attila Attila 2 décembre 2017 18:20

                @rogal
                Quelqu’un en a parlé sur Agoravox :
                Une fois sur deux, c’est probable, une fois sur 10 milliards, c’est probable aussi. Comme ce n’est pas chiffré, cela ne veut rien dire. Cet avis a été émis avant la publication des résultats de l’étude de cohorte sur 89 000 personnes. En fait, ils ont dit « cancérigène probable » pour se couvrir.


              • Xenozoid Xenozoid 2 décembre 2017 18:27

                @Attila
                oui car c’est pas la le problême.


              • sirocco sirocco 2 décembre 2017 23:56

                @rogal

                La différence entre la mention « probablement cancérogène » et la mention « cancérogène » ? Le lobbying de Monsanto !


              • Le421 Le421 2 décembre 2017 16:23

                Bah, c’est pas très grave.
                Les premiers à crever, ce sont les agriculteurs utilisateurs et leur famille.
                On meurt souvent par là où on a pêché.

                Et nous, pinpins, comme d’hab !!
                On cotise.


                • robert robert 2 décembre 2017 18:16

                  qui pense aux escargots victimes d’un génocide


                  • Spartacus Spartacus 2 décembre 2017 19:50

                    Mais que vient faire dans ce débat une association de Meulin remplie de gauchistes qui n’ont jamais rien planté et encore moins planté de blé quoi que soit ?


                    Du prosélytisme politique vert de gris totalement hors sujet des subventions destinées aux familles qu’ils escroquent à l’état.

                    Le scandale c’est que ces gens utilisent l’argent des familles et de nos impôts pour le faire....

                    • velosolex velosolex 2 décembre 2017 22:57

                      @Spartacus
                      Quand spartacus arrive avec son bidon verbal dégoulinant de gauchistes, l’herbe comme derrière Attila ne repousse pas !


                      .Une solution au remplacement du roundup ?

                      Voir....

                      Comme disait mon grand père, exiger la marque plutôt que l’imitation

                    • Spartacus Spartacus 3 décembre 2017 10:11

                      @velosolex


                      Les gauchistes n’ont qu’un précepte primitif dans le cerveau.
                      Des pulsions primitives d’interdire, taxer, spolier, coersiser...
                      Les pays communistes en sont la preuve....Aujourd’hui comme hier.

                      Quasi tous issus des professions intermédiaires de l’état et de sa gamelle, prêt à prendre n’importe quel débat sans même avoir le bon sens de se renseigner de tous les sons de cloche de la vérité des accusations.

                      Les conclusions du CIRC sont largement remises en cause
                      Une enquête parlementaire américaine pour méthodes douteuses et accusations de membres de l’enquête en conflit d’intéret car militants actifs proche du lobby bio.  

                      L’Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) juge le risque cancérogène « improbable », ou de l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques qui, après évaluation de 3.000 études sur le sujet, juge qu’il n’existe pas de preuve de toxicité pour les êtres humains exposés à des doses réalistes.
                      Les agriculteurs vivent plus vieux que les autres et ont moins de cancer que les autres...

                      Mais dans le cadre du CNAFAL, c’est encore plus grave car ces gens sont subventionnés par les fonds des familles pris sur les impôts.

                      Ces gens là utilisent cet argent a faire tout autre chose que l’objet de l’argent qui leur est destiné

                      Ils veulent même comme ici détruire les familles d’agriculteurs sans aucune compassion de leurs victimes juste pour « interdire » par simple idéologie et Ils l’utilisent pour faire de la politique !

                      Ce sont des voleurs d’argent public qui se font passer pour « humanistes »..Mais qui ne font que vouloir le totalitarisme pour soigner leurs frustrations.

                    • philoliger 2 décembre 2017 19:53

                      Le seul moyen de « voter » pour le Glyphosate , c’est d’acheter les légumes qui sont produit avec.

                      moi , je vais a 10 km toutes les semaines chez mon producteur bio (permaculture) pour moins cher qu’en grande surface et c’est largement meilleur. idem pour le pain et autres produits.
                      on prend moins de quantité car c’est meilleur.

                      ah zut , je suis une bobo-gaucho etc ..... non j’ai grandi à la campagne et je veux pas bouffer de la flotte et autre cochonneries.


                      • Spartacus Spartacus 3 décembre 2017 10:42

                        @philoliger


                        Il ne faut pas tomber dans l’idéalisation sanitaire du bio...
                        Si c’est sympathique et reconnaissant du travail de petites entreprises et zolastique, il ne faut pas sombrer dans l’ignorance....
                        Les plants bios sont plus cyanurisés..

                        Les pesticides les plus rependus sont les pesticides naturels. Qui comme les pesticides de synthèse se rependent dans l’alimentation. 
                        Ils sont juste moins sujet à études, puisque pas dans le domaine commercial.

                        Les plantes, lorsqu’elles sont attaquées par les nuisibles et champignons, les plantes stressées augmentent naturellement leurs défenses en produisant des… pesticides naturels, notamment toute une gamme de cyanures naturels.
                        Pommes, abricots fruits à noyau et pépins cultivés dans des champs sans traitement fongicide, ont des taux de cyanure plus élevés que dans les lieux ou les champignons ont étés traités...
                        Les insectes laissent des traces nuisibles de leur passage dans les fruits et légumes à la santé humaine lors de la consommation, le traitement empêche ce risque sanitaire.

                        Les plantes issues de l’agriculture sans intrants contiennent beaucoup plus de pesticides que les variétés commerciales courantes traitées aux pesticides de synthèse.

                        Le cyanure est avant tout naturel.

                      • samuel 4 décembre 2017 09:42

                        @Spartacus

                        En gros il faut éviter de manger les pépins.

                        Merci de nous avoir prévenu, la plupart des gens jetant la chair de la pomme ou ne mangeant que le noyau d’abricot smiley smiley smiley

                      • Pimpin 3 décembre 2017 11:33

                        Quand on creuse un peu sur internet on se rend vite compte qu’il y a un gros problème d’information. 

                        Dans les grands médias tout ce qui est raconté est à charge contre cet herbicide, la parole n’est jamais donnée aux contradicteurs.
                        Voir par exemple ici l’information censurée : 

                        Je me demande si cette affaire n’est pas commanditée par le chimiste en question. Son produit est tombé dans le domaine public, il peut donc être fabriqué par d’autres et vendu à un prix très bas. A mon avis Monsanto est en train de peaufiner son remplaçant qu’il placera sur le marché au prix fort après l’interdiction du glyphosate. Mais ce n’est qu’une supposition ...

                        • Attila Attila 3 décembre 2017 13:55

                          @Pimpin
                          Exact. Les herbicides des concurrents de Monsanto sont beaucoup moins chers et tout aussi efficaces.
                          En fait, les militants s’attaquent au glyphosate pour atteindre Monsanto. Ça ne les gêne pas d’accélérer la destruction de l’agriculture familiale française. Au moment où la Chine achète des terres agricoles par milliers d’hectares, c’est irresponsable. Nous allons donc avoir droit aux fermes des milles vaches.
                           


                        • Attila Attila 3 décembre 2017 14:50

                          Je lis : la CNAFAL lie le combat social au combat laique.

                          Depuis trente ans, on sait que l’écologie est un phénomène religieux (colloque de Florac 1985, et surtout, l’ouvrage majeur d’Émile Durkheim « Les formes élémentaires de la vie religieuse » en 1912 qui nous donne des outils très puissants pour déterminer si un mouvement social est un phénomène religieux ).

                          Mais ce n’est pas le pire. Au cours de leurs recherches, des historiens, philosophes et sociologues ont découvert des similitudes entre l’écologie et l’idéologie d’extrème droite :
                          -Paul Yonnet, « Jeux modes et masses » 1985.
                          -Luc Ferry « Le nouvel ordre écologique » .
                          -Georgette Mouton « Jeunesse et genèse du nazisme ».

                          Dans sa thèse de doctorat d’histoire, Georgette Mouton relate ce témoignage : dans les années 1970, à la naissance du mouvement écologiste, des orateurs faisaient des meetings publics pour recruter. A Strasbourg, des témoins ont vu de vieux alsaciens insulter les orateurs écologistes en les traitant de nazis.
                          Ces vieux alsaciens qui avaient subi la propagande nazie durant toute l’occupation allemande reconnaissaient des mots et des phases entières identiques à la propagande nazie dans la bouche des écologistes.

                          En soutenant des thèses écolos, la CNAFAL et toute la fausse gauche boboïsée perd toute crédibilité.
                          Des hypocrites, des tartes aux truffes.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès