Le Linceul de Turin résiste au doute
À propos du Linceul de Turin comment ne pas rester perplexe ? Tous ceux, ou presque, qui se lancent dans des commentaires à son sujet ne cessent d’user du conditionnel, l’arme fatale du doute : il semblerait être celui de Jésus de Nazareth mais le carbone 14 dit que ce n’est pas possible.
- Parcours du Linceul
Chaque commentateur non sindonologue – du mot « sindon » en italien – oublie de vérifier l’ensemble des informations disponibles en même temps que surabondantes : plus de 250.000 heures de travaux scientifiques réalisés par des diplômés appartenant à 70 disciplines différentes, cela laisse évidemment des traces… et c’est pourquoi l’on découvre chez l’un des approximations, chez l’autre des oublis, chez un troisième des erreurs – parfois des mensonges – qui déroutent le lecteur, averti on non. Ainsi, au sujet des pièces de monnaie de l’an 29 et de l’an 30 – que certains veulent absolument écarter parce qu’un chirurgien-dentiste non numismate a laissé planer le doute, disant que Pilate ne pouvait pas avoir frappé ces leptons, n’en ayant plus le droit depuis l’an 27 : mais il se le permettait simplement parce qu’il avait un très cher ami proche parent de l’empereur Tibère… Hélas pour lui, cet ami disparut en l’an 31 et il n’y eut plus de leptons de Pilate…
Cela pour dire que l’on aimerait à la fois plus de sérieux dans la constitution des dossiers et moins de cette « prudence » qui ne fait que masquer la méconnaissance de l’ensemble des recherches. C’est ainsi que par exemple les historiens ont accompli une magnifique besogne – confère notamment Yan Wilson et le Père Dubarle – si bien que l’histoire par elle-même suffirait à authentifier le document.
Ainsi, je vois que l’on commence enfin à aborder la question du sang intact alors que l’on devrait constater sur le Linceul la présence de sang altéré ou arraché – comme peut l’être le sang sur un pansement, une fois celui-ci arraché – mais sans se souvenir que le docteur Barbet avait découvert ce fait des plus surprenant en 1953, se refusant d’ailleurs à donner la moindre explication parce que justement il ne peut y en avoir, remarque qui gênera sans doute certains des internautes qui ont réagi avec agacement à l’article paru dans AgoraVox le 23 novembre dernier sur le Saint-Suaire de Turin, qui n’est d’ailleurs pas un suaire mais un linceul : un suaire servait aux Romains pour s’essuyer le visage quand il faisait trop chaud.
En 1993, un symposium a été réuni à Rome, comprenant environ 150 scientifiques venant d’une cinquantaine de pays différents, afin de répondre enfin à cette question du sang intact alors qu’il aurait dû présenter l’aspect de sang arraché. C’est à peine si j’ose « dévoiler » ici ce qui fut dit lors de ce colloque car il se trouvera nécessairement des internautes, absolument pas sindonologues, c’est-à-dire spécialistes du Linceul, pour venir dire que, puisque cela se passait à Rome, ce ne pouvait être que douteux : pourtant il convient de donner cette information qui a été fort peu reprise par les médias, encore et toujours fascinés par l’analyse par le carbone 14, pourtant vieille de vingt-deux ans…
Qu’ont donc déclaré ces chercheurs, dont il faut souligner qu’ils sont tous bardés de diplômes éloquents ? Ils ont simplement cherché quelle avait pu être la « condition » qui aurait dû régner à l’intérieur du Linceul pour que soit obtenu ce résultat « impensable » puisque radicalement impossible : cette « condition », qui ne peut évidemment pas être une explication scientifique puisqu’il ne peut y en avoir, a été exprimée sans ambiguïté et contresignée par des scientifiques athées, agnostiques et chrétiens ! En outre cette condition est également nécessaire pour que soit en quelque sorte « possible » l’impossibilité de l’image que l’on voit « normale » alors qu’elle devrait être en « développé », le linge ayant « enveloppé » le corps. Quelle est cette condition ? On peut la résumer de cette façon : pour que le corps sorte du Linceul il faut qu’il se dématérialise. S’il le fait, l’image sera normale et le sang intact. S’il ne le fait pas, le sang sera altéré comme du sang de pansement et l’image sera en développé. Peut-il exister une autre condition possible ? Non. (Le mot « dématérialisation n’a pas ici le sens que le lui donne le physicien nucléaire : il n’y a pas eu d’Hiroshima au 1ier siècle…)
Pour ces savants cette conclusion ne concerne que ce cadavre : pour eux, il a « simplement » perdu sa matérialité. On ne sait pas ce que cela veut exactement dire, on n’a jamais observé un tel phénomène que seul le document de Turin suggère, on ne l’a donc jamais étudié, jamais reproduit.
Il est certain que le concept fait peur aux commentateurs : comment n’avoir pas craindre, en rapportant ce fait, de se faire prendre pour des illuminés ? Cette peur pourtant est sans objet car la « dématérialisation », qui se comprend alors comme la situation d’un cadavre qui n’obéirait plus à ce qu’impose l’appartenance à notre espace-temps, est très loin de recouvrir l’étendue du concept de résurrection et elle ne saurait donc, en aucun cas, être prise comme « la preuve » de ce que les chrétiens disent être advenu dans la nuit du 4 au 5 avril 33, qui va du samedi saint au soir au dimanche matin de Pâques, événement d’une nature à ce point inconnue que les scientifiques ne peuvent même pas l’évoquer. (La date est fournie par les documents anciens (du 1ier et 2ième siècles), dus aussi bien à des païens qu’à des chrétiens et qui parlent de cet événement – ces Ténèbres qui obscurcirent Jérusalem, mais aussi Héliopolis, Carthage et Nicée de la sixième à la neuvième heure –, souvent considéré comme purement symbolique.)
Cela étant dit, il me paraît nécessaire de revenir sur la datation par le carbone 14, résultat reçu en 1988 comme un dogme mais aujourd’hui déclaré nul pour diverses raisons. La première est que l’on analysé des échantillons inhomogènes par rapport au principal de l’étoffe : pris dans un coin de ce tissu, qui subissait de fortes tensions lorsque l’on procédait à des présentations ou ostensions rapides du document – on alignait des évêques tout au long de ses 4,36 mètres, ceux qui se trouvaient aux extrémités devant tirer avec vigueur pour que l’image soit à peu près plane. D’où des travaux de renforcement, d’ailleurs réalisés avec une adresse remarquable, et qui sont cause du poids de ces échantillons – 43 mg par cm² -, alors que le reste du tissu ne pèse que 25 mg au cm²… Mais un chercheur étatsunien découvrit, sur des objets mayas rajeunis de six siècles par le 14C, un film produit par des bactéries se nourrissant du carbone atmosphérique, donc contenant l’isotope 14 : il le retrouva, recouvrant l’ensemble des fibrilles du Linceul et publia sa découverte en 1996. Ce film est très résistant, et il empêche donc le nettoyage des carbonistes d’être efficace. Hary Gove, qui en 1990 avait chanté les louanges de sa méthode – il est l’inventeur de l’amplificateur spectrométrique de masse dit ASM en français et AMS en anglais – déclara humblement en 2000 que le carbone 14, vu ce film, n’était pas le bon moyen pour dater le linceul.
Il y a d’ailleurs d’autres éléments qui entrent en ligne de compte et permettent de penser que le carbone 14 ne peut donner un résultat fiable quand il s’agit de vieux tissu qui ont beaucoup vécu, ce qui est le cas de ce document. Ainsi, l’on sait depuis peu que les grosses particules carbonées ne sont érodées qu’au plus à 50% par le lavage initial. On sait aussi que les pollutions anciennes ont eu le temps de diffuser une partie de leur carbone à l’intérieur des fibrilles : si l’on pense aux nuages de fumée d’encens qui ont enveloppé ce tissu quand il se trouvait à Edesse – l’actuelle ville d’Urfa en Turquie – dès le deuxième siècle jusqu’à l’année 944,date de son arrivée à Constantinople jusqu’en 1204, puis à Lirey, près de Troyes, à Chambéry, à partir de 1453 et Turin, dès 1578, où il ne fut conservé dans un reliquaire étanche qu’à partir du 19e siècle, on se doute qu’il a été fortement pollué, au point d’ailleurs que cette pollution forme comme un bruit de fond sur toute la surface du linge…
Je n’en dirai pas plus de peur de lasser : ces quelques précisions suffiront, me semble-t-il, à faire prendre conscience qu’il est bien difficile aujourd’hui de voir en cette image presqu’invisible réagi une fabrication hasardeuse due au 14e siècle… alors que la couture qui court tout du long est typique du 1ier siècle et tout à fait inconnue du Moyen Âge…
Dominique Daguet
37 réactions à cet article
-
Superbe article de science fiction, vous devriez partir immédiatement pour Hollywood, la gloire vous attend. Un détail à affiner tout de même, précisez l’heure de la première utilisation de ce fameux « suaire » et le nom de celui qui le manipulait, ce serait encore plus crédible.
Voila une semaine d’information, osons le mot, qui démarre très fort. Qui dit mieux ? Pas de suaire sur Mars ou sur Alpha du Centaure ? Quel suspens insoutenable...
-
Mouhahaha, un petit lien http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html
-
-
-
Il n’y a de justification que rationnelle. Ce que vous dites signifie en fait que la foi est impossible à justifier :
-
Encore un article propagandiste de bigot, sans, évidemment aucun argument scientifique pour contrecarrer celui, indubitable, de la datation au Carbone 14.
Du pipeau, comme le pseudo « saint-suaire »...-
Confondu par une expertise, l’avocat de la défense remettra automatiquement cette même expertise en cause. L’auteur me semble avoir démontré assez de plausibilité pour que le roman carbone 14 connaisse encore quelques rebondissements.
Mais en conclure à la dématérialisation de ce qu’il y avait dans un linceul, il fallait y penser !-
Voici ce que l’on pensait de l’Eucharistie à l’époque de Thomas d’Aquin :« ...il n’y a pas là d’illusion, car cela se fait »en figure d’une vérité« , c’est-à-dire pour montrer par cette apparition miraculeuse que dans ce sacrement se trouvent vraiment le corps et le sang du Christ ». Le croyant pensait vraiment que le miracle opérait, et que l’ostie etait le corps du chist et le vin son sang ! Tout comme pour Adam et Eve, la création du monde en sept jours...aujourd’hui on parle de symbolisme mais des millions et des millions de croyants sont morts en croyant à la véracité de ces fariboles et les hommes d’église étaient les premiers à orienter leurs pensées en ce sens. La science aujourd’hui peut prouver qu’il n’y a aucune métamorphose lors de l’Eucharistie à moins que le croyant soit saisi de délires hallucinatoires. La science peut emettre l’hypothése du Bing-bang, l’évolution des espéces....ça tient mieux la route que les fables des religions.
Il en va de même de ce linceul, la science apportera la preuve qu’il n’y a là rien de miraculeux et je trouve pour ma part trés trés triste que l’on puisse avoir besoin de ce linceul pour avoir la foi, normalement la foi, y a pas besoin de preuve !
Le croyant dit à l’athée, je crois mais toi tu ne peux pas me comprendre t’es pas croyant, et l’athée se satisfait de cette réponse.-
La foi en Dieu l’unique, ne se résume pas à un bout de chiffon, comme pour toutes les reliques d’ailleur ; Veau d’or, crucifix, graal et d’autres encore, ne sont que des créations de mains d’Hommes, donc objets à négation, auxquels il ne faudrait pas attacher tant d’importance. Quant à notre suaire, il est plus qu’ évident que c’est une supercherie de plus.
-
Regardez ce monument de bêtise qui à en croire l’auteur a été édifié par 150 scientifiques bardés de diplômes éloquents
« Qu’ont donc déclaré ces chercheurs, dont il faut souligner qu’ils sont tous bardés de diplômes éloquents ? Ils ont simplement cherché quelle avait pu être la « condition » qui aurait dû régner à l’intérieur du Linceul pour que soit obtenu ce résultat « impensable » puisque radicalement impossible : cette « condition », qui ne peut évidemment pas être une explication scientifique puisqu’il ne peut y en avoir, a été exprimée sans ambiguïté et contresignée par des scientifiques athées, agnostiques et chrétiens ! En outre cette condition est également nécessaire pour que soit en quelque sorte « possible » l’impossibilité de l’image que l’on voit « normale » alors qu’elle devrait être en « développé », le linge ayant « enveloppé » le corps. Quelle est cette condition ? On peut la résumer de cette façon : pour que le corps sorte du Linceul il faut qu’il se dématérialise. S’il le fait, l’image sera normale et le sang intact. S’il ne le fait pas, le sang sera altéré comme du sang de pansement et l’image sera en développé. Peut-il exister une autre condition possible ? Non. (Le mot « dématérialisation n’a pas ici le sens que le lui donne le physicien nucléaire : il n’y a pas eu d’Hiroshima au 1ier siècle…).
Pour ces savants cette conclusion ne concerne que ce cadavre : pour eux, il a « simplement » perdu sa matérialité. On ne sait pas ce que cela veut exactement dire, on n’a jamais observé un tel phénomène que seul le document de Turin suggère, on ne l’a donc jamais étudié, jamais reproduit »Donc ,d’après tous ces éminents spécialistes bardés de diplômes éloquents ,si le sang trouvé sur le linceul est resté intact ou n’est pas altéré alors nécessairement le corps s’est dématérialisé en traversant le linceul ,car il est impossible qu’un corps matérialisé puisse traverser un linceul taché de sang sans altérer ce sang .cqfd.----------------------------------------et par conséquent Jésus s’est ressucité et le linceul porte la trace de cette résurrection ----Alleluah !
Est qu’il ne viendrait pas à l’idée à ces éminents spécialistes sindonologues bardés de diplômes que peut être aucun corps humain mort ou vivant enveloppé dans un linceul n’a traversé tout seul ce linceul ,car à supposer que le linceul soit authentique ,il faut encore démontrer que la résurrection ait lieu ,or jusqu’à preuve du contraire la science n’a jamais prouvé l’existence de la résurrection pour que le raisonnement de ces centaines de spécialistes scientifiques ou pas bardés de diplômes éloquents ou pas soit au moins tenable
Et quand bien même la résurrection ait eu lieu défiant toutes les lois universelles de la physique et de la nature ,on ne peut conclure qu’il yait eu dématérialisation ,car une fois qu’on a admis le viol de toute loi physique ,on peut aussi admettre qu’on peut mettre Paris dans une bouteille et qu’une femme qui a enfanté n’est pas vierge et donc qu’un corps tout à fait matérialisé puisse traverser un linceul sans le déchirer ou bousculer le moindre atome du tissu , le moins du monde-
La grande majorité des Catholiques se soucient assez peu de savoir si le suaire de Turin a, ou non, contenu le corpds du Christ.
D’ailleurs, comment le prouver ?
Pour croire en Dieu , en son Fils Jésus-Christ, je n’ai pas besoin de preuve !
Mais on dirait que ça amuse beaucoup certains athées de penser que les Catholiques prennent tout ce qui se dit en matière de religion sur AV comme des dogmes ! Renseignez vous, notre foi, c’est essentiellement le Credo !-
« Pour croire en Dieu , en son Fils Jésus-Christ, je n’ai pas besoin de preuve ! » : C’est bien là le problème. On peut croire à n’importe quelles foutaises, sans preuve, par définition !
-
Sans preuve, mais pas sans raisons.
-
-
Plus de réponse. Bien entendu...
-
Cela me rend très mal à l’aise cette histoire de recherche de preuves..cette hypothèse de dématérialisation du corps...
Imaginons que la conclusion des scientifiques soit validée comme preuve.. Par l’eglise notamment et pourquoi pas par la communauté scientifique dans sa quasi totalité (à part quelques irréductibles)
La foi n’aura plus de raison d’être... Le doute n’existera plus réduisant à néant le cheminement spirituel de chaque croyant...
et puis il faudra trouver un autre mot pour croyant.. celui ci n’aura plus lieu d’etre... :(-
à loatse
"et puis il faudra trouver un autre mot pour croyant.. celui ci n’aura plus lieu d’etre... «je ne suis pas un croyant chrétien mais concernant des dieux programmeurs manipulant des variables binaires (niveau atome , proton , quark, ou plus petit ) ayant crée le langage »génétique " puis les organismes vivants je suis :
UN SACHANT , UN SACHANT ,UN SACHANT -
Adepte de la méthode coué, Non667 ???
-
je le dis tout de go aux croyants de tout bord ,n’essayez pas de valider vos croyances irrationnelles en faisant appel à la science pour les prouver ,car vous serez toujours déçus et qu’aucontraire le résultat sera toujours à l’opposé de vos attentes et vous serez même ridiculisés ,car la science est le domaine de la rationalité et du déterminisme causal.
Si la science arrive à expliquer un phénomène irrationnel ou miraculeux alors c’est que le miracle n’ a pas eu lieu et que le phénomène irrationnel n’existe pas-
Tout le monde n’a pas besoin de miracles, Franc.
-
La religion étant l’exploitation de la crédulité, il faut être sympa : continuons à croire ces conneries de façon à oublier de regarder la vérité en face.
Faisons un geste : vendons la « relique » aux enchères pour verser une aumône aux pauvres. Cela soulagera notre conscience.
-
il faudrait demander à georges lucas s’il a retrouvé quelque chose sur les fringues d’obiwan kenobi après sa dématérialisation suite à son combat perdu contre le méchant vador
-
La nature réelle de l’humain s’arrête à celle que l’humain en donne ? Cela me fait penser à Coluche : « L’intelligence, il y en a toujours assez car c’est avec çà qu’on juge ».-
Depuis longtemps l’Homme a cherché à concilier foi et la science qui été à l’époque aussi représenté par la « philosophie ». Nous avons Maïmonide pour les Juifs, Thomas d’Aquin pour les Chrétiens et Averroés pour les Musulmans. Averroés disait que l’on ne pouvait opposer deux vérités car la philosophie et la religion étaient soeur de lait, chacune s’exprimant à travers un langage différent.
Il parait inutile de vouloir opposer science et religion, pas plus qu’il ne faudrait vouloir que la scienbce soit mis au service de la religion pour apporter d’hypotétiques preuves. L’histoire de ce linceul est débile, au moyen age on aurait pu comprendre ce besoin mais pas de nos jours !
La science nous a défait de l’obscurantisme et de l’omnipotence des hommes de religions. La science permettra je l’espére de dépasser les écritures et nous regarderont alors les religions comme un cheminement de la pensée de l’Humanité. En tout cas la science je crois n’enlévera jamais la foi car même si on croit à l"hypotése du bing-bang, elle ne répondra jamais à la question du quoi avant le bing-bang, du pourquoi de la vie ?-
-
C’est bien ce que je disais, la science ne répondra jamais à la question ! Nous ne pouvons émettre que des hypotéses. Selon sa sensibilité on peut être athée, croyant ou agnostique, toutes ces tendances se valent, on peut tout à fait continuer à être croyant à la maniére de Theillard de Chardin et adhérer à l’idée d’un Jésus étendant son amour « cosmique ».
Pour avoir la foi, il faut qu’il y ai doute et comme la science ne pourra jamais retirer ce doute...par analogie la construction de mon raisonnement me fait dire qu’il y a eut un commencement et qu’il y aura une fin, difficile de concevoir la vie sans commencement mais à une époque le raisonnement faisait dire que la terre était plate ou que la terre était le centre de l’univers... -
-
Cette question n’a lieu d’être ? Ca c’est vous qui le dite et ça n’engage que vous ! Si nous sommes dans un systéme cyclique, il y a un commencement, une fin et à nouveau un commencement...mais ce commencement n’explique pas cette « intelligibilité » de la matiére, cette non neutralité serais-je tenté de dire. Descartes disait à peu prés ceci « Dieu existe sinon comment j’aurais l’idée de dieu ». Grace à la science, je pense personnelement que cette idée de dieu est venu à un moment de notre évolution et qu’il y a un stade ou l’hominidé n’avait pas ce questionnement, cette idée participe de l’évolution des espéces. Mais tout cela ne répond en rien d’un principe actif de la matiére, une non neutralité qui fait que de « rien nait le tout » comme peuvent le dire les religions ou « Mystére caché j’ai aspiré à être connu » comme peuvent le dire les mystiques. Même si l’athéïsme parait une réponse rationnelle et plutôt satisfaisante, elle n’étanche pas la soif de la passion ou de ce qui est de l’ordre de l’irrationnelle, l’irruption de ma vie et d’une certaine forme de « déterminisme » qui semble contenu dans les choses. Je crois que la science n’etenchera pas cette soif , cette idée que l’on a du beau, cette béatitude que l’on peut éprouver en contemplant la nature par exemple...même si on répond à toutes les interrogations qui d’aprés vous n’ont pas lieu d’être mais que des milliards d’individus se posent, cette soif persistera. C’est la raison pour laquelle je crois que personne ne peut se targuer de détenir la vérité on peut seulement selon sa sensibilité adhérer à telle ou telle tendance.
-
Il y a une vingtaine d’années (peut-être plus) j’ai lu un livre écrit en 1978 sur l’analyse du SUAIRE de TURIN
Lorsque j’ai refermé le livre, mon coeur était pris
Je lui dois ma conversion
non pas grâce à l’étude, mais à cause des souffrances (décrites en détails) de l’homme du suaire
je n’ai pas d’explication logique.....Car c’est l’esprit qui oeuvre et non l’intellect
Depuis, je n’ai jamais cessé d’approfondir mes connaissances sur l’homme du suaire, lequel pour moi est le christ car je ne pense pas que deux hommes aient vécu toutes ces persécutions lors de la cruxifixion
Le plus d’important est de comprendre et de suivre l’enseignement et le message d’amour de l’homme du suaire
MichèleMERCI POUR L’ARTICLE
-
C’est que il ya religion et religion ------------------------------------------------il ne faut pas confondre religiosité ou système religieux avec religion comme il ne faut pas confondre croyance avec foi
si l’on se réfère au sens étymologique du mot religion (de religere ,c’est à dire relier) , être religieux signifie relié à une transcendance
de cette définition on peut dire qu’un athée qui est relié à la Raison ,raison universelle ,absolue et transcendante ,et donc un athée rationaliste et non pas nihiliste ,est un être religieux -----------------------------------------par contre un croyant est irréligieux s’il croit à des dogmes humains faussement transcendants confondant des valeurs relatives avec les valeurs absolues et par là à des idolâtries
malheureusement beaucoup de croyants sont des irréligieux idôlâtres et nuisent à la religion voire même sont les pires ennemies de la religion ---------------------------------------inversement les athées peuvent de grands serviteurs de la religion en la purifiant ,décapant les scories des systèmes religieux .La philosophe hellèniste et mystique Simone Weil parle d’athéisme purificateur
hélas on dirait que les croyants créent les athées-
Petit rappel de la définition wikkipedia de ce qu’est l’athéïsme :« L’athéisme peut être considéré comme une attitude[1] ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C’est une position philosophique que l’on peut formuler ainsi : il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu ».
Les derniers développements de l’athéïsme tendraient plutot vers une notion de hasard mais en aucun cas de raison universelle. Je ne vois pas comment un athée peut servir la religion en disant que dieu n’existe pas et que notre venue, notre conscience, son le fruit de hasards. Le cerveau se serait dévelloppé suite à des changements climatiques, l’atrophie de certains muscles...dans l’athéïsme il n’y est pas question de transcendance, il me semble !-
Il y a athéisme et athéisme ---------------------------------------------------il ya multiple formes d’athéismes comme il ya multiples formes de théismes
il ya l’athéisme nihiliste de certaines formes d’anarchisme (voir Dostoiesky) et il ya l’athéisme rationalistes de certains scientifiques ou philosophes des Lumières
les athées rationalistes se base sur la raison humaine pour toute explication dans tous les domaines aussi bien physique ,psychique ,social , que moral .---------(la Nature est écrite en langage mathématique)
Et en pensant qu’il existe des lois universelles ,les lois de la nécessité du déterminisme causal qui régit tout l’univers aussi bien physique (Laplace) que psychique (Freud) et les vérité absolues comme les vérités mathématiques ou expérimentales (Claude Bernard) et qui peuvent être perçues et dévoilées par la raison humaine ,l’athée rationaliste pose comme un absolu la raison ,cette raison qui garantit la vérité absolue de ce qu’elle perçoit ,détermine ou appréhende ,et de ce fait la raison en tant que raison universelle et absolue transcende toutes les opinions particulières et imposent même sa vérité à tous les êtres humains comme à toutes les choses comme une nécessité absolue ,et du même coup se présente ainsi non pas seulement conceptuellement mais encore concrètement .C’est en ce sens que l’athée rationaliste est en relation avec la transcendance ,la transcendance de la raison universelle et absolue par rapport à tous les esprits individuels humains.
mais plus encore ,dans ces derniers temps le rationalisme athée va plus encore plus dans la direction de la transcendance ,il ose même s’attaquer au domaine spirituel et n’utilisant toujours que sa propre raison va à l’assaut du dernier domaine où il est encore en retrait ,le domaine de l’esprit dans sa forme la plus haute ,la matière psychique dans sa réalitée la plus incandescente et la plus absolue ,la matière spirituelle des intuitions du vrai en soi ,du juste en soi et du beau en soi qu’il localise dans le cerveau humain comme immanence de la raison transcendantale(Kant) selon les conceptions de la théorie de la connaissance élaborée par la raison elle-même ,en même temps que la conception de la Providence divine se ramène au concept de l’Histoire produite par la Raison (Hegel).-
cette Raison (avec un R majuscule ,qu’il ne faut pas confondre avec la petite raison individuelle purement analytique et logiciste ),cette Raison universelle ,absolue et transcendante , créatrice de tous les phénomènes humains et conductrice de l’Histoire ,perceptive et sensitive ,dotée de tous les sens aussi bien corporels ,intellectuels que spirituels (sens du vrai en soi ,du juste en soi et du beau ensoi) est l’Esprit de l’Homme qui crée l’homme et le progrès de l’homme ,transcendant à lui-même en étant un absolu à lui-même .---------------------C’est ainsi que se conçoit le rationalisme transcendant à travers de cette Raison trancendante et en même temps immanente à l’Homme lui-même
Il y a donc un rationalisme transcendant qu’il ne faut pas confondre avec le rationalisme mécaniste ------------------------------Un déiste ou théiste rationaliste met cette Raison en dehors de l’homme tandis qu’un athée rationaliste met cette raison à l’intérieur de l’Homme -------------------------------le marxiste qui met la Raison à l’intérieur de l’Homme comme moteur de son propre progrès et par là assigne l’Homme la vertu de transcender lui-même est un athée rationaliste ----------------------------En quelque sorte l’Homme est divinisé
Et d’ailleurs le christianisme lui-même érige cette Raison appelée Logos par les anciens grecs au rang de divinité comme 3è valeur hypostatique de la Trinité ,ppelée par St-Jean le Verbe ou l’Esprit de Vérité
C’est ainsi que l’athée rationaliste (et non pas nihiliste ,je le répète )qui est relié à cette Raison comme source de toute connaissance et guide de sa vie pour discerner le bien et le mal (St-Thomas d’Aquin) peut être dit religieux car relié à la transcendance de la Raison selon la définition étymologique et tout à fait générale du terme religieux ,à savoir être relié à une transcendance quelconque
Et l’athée rationaliste en restant rigoureux et intransigeante dans la détermination de la vérité sert la religion comme purificateur des systèmes religieux en les débarrassant des scories ,des mensonges et des illusions contraire à la vérité qui est une valeur divine et le fondement de la religion authentique
PS---------------------il ne faut pas se limiter aux définitions que donne Wikipédia car cela reste du niveau assez scolaire pour ne pas dire superficiel ou banal et sont bien souvent insuffisantes pour des spécialistes dans les concepts pointus de la connaissance scientifique ou philosophique-
@ Parfranc, vous dites :
il ne faut pas se limiter aux définitions que donne Wikipédia car cela reste du niveau assez scolaire...
on dirait du Houellebecq.
Wikipédia, mais autrement quoi ?
-
Cette Raison avec un grand R, concerne en effet Hégel ou comme l’exprime Spinoza substance premiére et seconde cu encore moteur premier pour reprendre Aristote. Toute la philosophie grec dont ces philosophes modernes sont les héritiers nous parlent effectivement de cette transcendance.Il en va de même pour des religieux Thomas d’Aquin, Maîmonide ou Averroés En aucun cas la forme d’athéïsme dont je parle et je ne connais que celle là ne parlent de transcendance, les athées se démarquent en cela de l’héritage grec. Eux parlent de hasard, uniquement de hasard, des probabilités parmis des milliards de combinaisons.Cette notion de transcendance est proprement humaine. Dire que le cerveau et son develloppement sont le fruit du hasard, c’est rejetté il me semble cette « prétention » de transcendance. C’est accepté que notre cerveau et ses fonctions ne sont en aucune maniére en relations avec autre chose que nous même. Lamartine disait « l’Homme est un dieu tombé qui se souvient des cieux ». Peut être que dans notre composition nous avons des éléments en commun avec les étoiles mais c’est tout mais un poéte ou un religieux peut trouver une notion de trancendance dans ce vers.
Si on veut dialoguer, on se doit d’avoir en accord un langage commun , celui ci s’exprime en général par les définitions d’un dictionnaire, c’est le socle ! Si on remet en question ces définitions, le dialogue devient difficile, voir impossible.-
je n’ai rien contre Wikipedia ni le petit Larousse ou le petit Robert ,ce que je veux dire c’est que pour aller plus profondément dans la connaissance et dans plus de précision dans les concepts il faut lire des livres plus spécialisés dans les connaissances les plus pointues de la science et de la philosophie écrits par des scientifiques et des philosophes eux-mêmes ---------------------------------------------sinon Wikipédia est très bien pour la connaissance générales et usuelles
-
Nous sommes bien d’accord, « raison » pour laquelle je vous renvoie à toute la philosophie aristotélicienne et de ses héritiers. L’athéïsme se démarque de cette culture. Vous avez une interprétation personnelle de l’athéïsme, les livres les plus spécialisés ne peuvent en aucun cas donner une autre définition de l’athéïsme. Sinon on use de néologisme, si vous avez cette démarche il faut le préciser pour la compréhenssion.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
