Libido sciendi
Dans son préambule, la Constitution de 1958 reprend les principes de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. L’article 11 stipule : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »
Le droit français repose donc sur une saine connaissance de l’homme, qui tient compte de ses besoins fondamentaux, au premier rang desquels s’inscrit la liberté de penser. Besoins fondamentaux qu’on ne saurait réduire à des conditions sociales historiques car, depuis des siècles, donc bien avant leur légalisation, sur tous les sujets le débat fait rage.
Pour s’en convaincre, il suffit de relire les dialogues de Platon, où s’affrontent des conceptions du monde antagonistes. Les premiers siècles de l’ère chrétienne furent fertiles en controverses. On y voit la jeune Eglise de Rome se constituer en se battant farouchement avec ceux qu’elle nomme les hérétiques. Or, faut-il le rappeler, hérésie vient du grec airesis qui signifie libre choix. En notre temps obnubilé par la rentabilité, il peut sembler difficile d’admettre que l’homme manifeste une activité intellectuelle désintéressée. Mais les exemples abondent pour étayer cette constatation. Blaise Pascal inventant l’ancêtre de la machine à calculer ne formait certainement pas le projet de lancer une start up. Sa grande intelligence, dans son besoin de se déployer, s’exerçait à résoudre tous les problèmes qu’elle rencontrait. Et Galilée mettant en évidence les lois de la chute des corps n’envisageait pas de créer un bureau d’ingénierie. Pascal et Galilée se faisaient plaisir. Voilà le secret. Dans le libre exercice des facultés inhérentes à sa nature, l’homme éprouve du plaisir. Il jouit de ses facultés dans le double sens du mot jouir : posséder et ressentir du plaisir. Si tel n’était pas le cas, il renoncerait à une activité aussi difficile dont les résultats sont toujours aléatoires.
Experte es âme humaine, l’Eglise, toujours attachée à interdire la jouissance, ne s’y était pas trompée en stigmatisant ce qu’elle nommait libido sciendi. Plus tard, Freud verra dans l’activité intellectuelle une reprise sublimée de la curiosité portant sur les choses du sexe que connaissent tous les enfants au cours de leur développement psychique.
14 réactions à cet article
-
-
-
Ce que vous dites de votre conception de l’éducation de votre fille révèle
1) l’idée que vous vous faites de l’éducation en général qui consiste à ne rien dire de ce qui est pour vous immoral pour ne pas avoir à susciter une envie que vous jugez telle, selon vos critères particuliers
2) l’idée que vous vous faites de l’éducation de la sexualité en particulier dès lors que vous assimilez le fait de faire une pipe (disons la félation) avec des actes de violence sexuelle avérés. L’extrème confusion dans vos propos entre ce qui est de la violence et ce qui est du plaisir érotique partageable et consenti (ce qui élimione du reste la zoophilie), comme de ce qui relève de l’érotisme et de la pornographie fait de la sexualité en général et de sa représentation un acte potentiellement nécessairement violent et mauvais pour ne pas dire la source fondamentale du mal .
Or ne pas dire ou expliquer revient à cacher ce qui vous paraît choquant, ce qui est aujourd’hui impossible et donc nuisible car cela n’aide en rien l’enfant à se prémunir par lui-même contre des envies de violence éventuelle qui peuvent être suscitées par la pornographie ambiante dont l’interdiction est pour le moins problématique ; cela ne sert en aucun cas l’autonomie de la personne en puissance que l’on prétend justement éduquer dans ce but. De plus porter sur la sexualité un regard aussi négatif ne permet en rien à l’enfant de se faire une idée libérale et responsable de l’amour érotique.
Vous militez donc pour un retour en arrière absurde dans notre société laïque et pluraliste ouverte dans laquelle nul ne peut être préservé des représentations contraires, sauf a vivre dans une secte coupée du monde extérieur ; donc sous la domination d’un gourou au pouvoir absolu et des parents ne sont pas (et ne doivent pas se considérer comme) des gourous dominateurs.
Eduquez c’est aujourd’hui permettre à l’enfant de distinguer par lui-même ce qui est violent de ce qui ne l’est pas sur les seuls critères des droits égaux universalisables et non pas sur des critères moraux particuliers indéfiniment contestables. Votre philosophie de l’éducation et de la sexualité est donc nuisible : inefficace, liberticide et sectaire
-
-
-
-
Exact : mon commentaire ne porte pas sur ce texte mis sur celui concernant la pornographie, avec toutes mes excuses. J’ai malencontreusement recliqué sur un autre article pour écrire mon commentaire...
-
-
-
-
-
Ce que je voulais dire : c’est que toutes les opinions et toutes les croyances ne se vâlent pas. Que la liberté d’expression est un de nos droits les plus fondamentaux ; qu’il faut en prendre soin. Comme il faut prendre soin de son propre Esprit. Penser sans réflêchir n’est pas Penser, c’est être mû par des automatismes, des préjugés et des idées reçues, etc, etc.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
