Merci à La Presse
Merci à La Presse
Oui, merci à ce grand journal québécois qu'est La Presse. J'aurais pu intituler cet article « Notre monde » parce que grâce à La Presse j'ai compris notre triste monde. J'aurais aussi pu intituler mon texte « Ponts aux personnes de bonne volonté » ou encore tout simplement « Établir des ponts ! Le pouvons-nous ? »
Le 10 septembre dernier, dans La Presse, Mme Nathalie Collard, se demandait : « Est-ce qu’on est encore capables de se parler ? » [1] Elle nous disait : « Peut-on se parler si on ne partage pas les mêmes idées ? Si on est de droite ou de gauche ? Nationaliste ou fédéraliste ? Woke ou anti-woke ? »
Mme Collard constatait que nous nous déchirons souvent la chemise sur Facebook ou que l'on s’engueule sur X (anciennement Twitter). Elle nous disait être attristée de voir même les politiciens, ici comme ailleurs, s’insulter sur la place publique. Et au niveau personnel, elle disait combien elle trouvait difficile d'ouvrir sa boite courriel et y trouver des messages de lecteurs fâchés qui l’envoient promener !
Mme Collard m'a fait prendre conscience que notre monde n'est pas un monde d'harmonie où les gens se respectent. Un monde où le dialogue est possible malgré les divergences d'opinions. Elle disait : « qu'on soit amateur de viande rouge ou de fromage, pourquoi nous invectiver ? » Dieu qu'elle a raison ! Pourquoi se déteste-t-on autant ?
Toujours dans ce grand journal qu'est La Presse, une autre excellente journaliste, Mme Isabelle Hachey, m'a fait découvrir la réponse à cette grande question « Pourquoi s'engueule-t-on autant, partout, tout le temps ? »
En effet, quelques jours plus tard, le 12 septembre, La Presse publiait « Débattre avec des complotistes » [2], un article très révélateur nous expliquant le monde dans lequel nous vivons.
Nous ne vivons pas dans un monde "normal". Nous ne sommes pas entourés de gens tous "normaux". Mme Hachey nous faisait part d'une expérience personnelle. Sans se méfier, elle s'était rendue à un rendez-vous de gens vraiment "anormaux". Arrivée au milieu de cette faune peu rassurante, elle s'est dit, je la cite : « Mais qu’est-ce que je fous ici ? »
Cette question, elle se l'est posée à plusieurs reprises, ce dimanche après-midi 10 septembre, dans une des salles malpropres des cinémas Guzzo. Elle dit s'être retrouvée « dans une salle au plancher collant d’un cinéma Guzzo » !
Des salles aux planchers collants ! Qui aurait crû ! Elle ne s'y était pourtant pas rendue pour juger de la propreté des lieux, mais pour réfléchir sur le réchauffement climatique anthropique (causé par l'activité humaine).
C'est suite à cette visite qu'elle a compris que notre monde était en bonne partie malade et qu'elle m'a fait comprendre qu'il est devenu utopique de penser dialoguer avec certaines personnes. En effet, une portion de plus en plus importante de la population est complotiste !
Sans le savoir, Mme Hachey réalisa qu'elle s'était rendue innocemment à un rendez-vous de complotistes. Elle assista donc à un " débat " interminable intitulé « Réchauffement climatique : fraude ou réel danger ? ». Elle découvrit que ce débat était organisé par une poignée de complotistes devenus célèbres dans certains recoins du web lors de la pandémie. Des gens tordus qui cherchaient manifestement de nouveaux épouvantails à pourfendre !
Eh ! Oui ! Notre monde en est rendu là ! Il y a les gens qui pensent bien comme Mme Hachey et ceux qui se posent des questions "ridicules" avec lesquels il est préférable de ne pas discuter.
Mais le débat… !
Qui donc participait au débat ? Mme Hachey oublie de nous les présenter !
Était-ce un panel d'abrutis et ont-ils vomi que des absurdités ?
La meneuse des discussions était une complotiste notoire Julie Lévesque, journaliste.
L'un des invités de marque était le français Richard Boutry, journaliste devenu complotiste [3] qui vient de publier : Le Journaliste à abattre : ... de présentateur TV à paria [4].
Puis :
- Carlos Ramirez, Québécois et chercheur indépendant sur le climat.
- Jérôme Blanchet-Gravel, rédacteur en chef du journal complotiste Libre Média [5]
- Alain Bonnier [6], docteur en physique
et Philippe Gachon, professeur à l'UQÀM en hydroclimatologie et partisan du GIEC
La Presse qui a pour mission de nous informer a un peu failli à sa tâche. L'article de Mme Hachey ne nous dit mot des grands thèmes soulevés. Pour elle le débat était « pseudoscientifique », point à la ligne.
Rien sur les questions et les thèmes soulevés.
Heureusement, on peut visionner l'enregistrement du débat sur YouTube [7].
Pourtant la grande question était : les changements climatiques sont-ils causés par l'activité humaine ou est-ce la conséquence naturelle d'une oscillation périodique en fonction d'un phénomène d'astronomie ?
Pour le professeur Gachon, la réponse est rapide : c'est l'activité humaine.
Pour lui, il n'y a aucun doute possible et toute remise en question de ce dogme doit être sévèrement dénoncée.
Le Docteur Bonnier a, quant à lui, exposé la chose d'une manière plus scientifique. Il nous a fait comprendre les Cycles de Milankovitch [8]. Ces variations cycliques de paramètres de l'orbite de la Terre qui engendrent des variations du climat terrestre.
Le Docteur Bonnier exposa plusieurs données montrant une oscillation du climat ayant une périodicité de 64 ans.
Le climat se comporte selon plusieurs oscillations bien précises [9].
Un autre point important a été soulevé par le Docteur Bonnier, celui de l'importance du CO2 dans l'atmosphère.
Il est établi que l’atmosphère terrestre est composée de trois gaz principaux : le diazote N2 (78,08% en volume), l’oxygène O2 (20.95%) et l’argon Ar (0.93%). Ces trois principaux gaz représentent 99,96% de l'atmosphère. Reste .04% pour quelques autres gaz, dont le CO2.
Le dioxyde de carbone (CO2) ne représente donc que 0.04% du total.
L'atmosphère n'est composée que de .04% de CO2. Et l'activité humaine ne contribue qu'environ 5% de ce .04%. Ces données font réfléchir sur l'impact que l'activité humaine peut avoir sur la composition de l'atmosphère.
Le Docteur Bonnier a soulevé plusieurs autres points scientifiques pouvant alimenter la réflexion.
Quant à Philippe Gachon, tel un témoin de Jehova du GIEC, il a répété avec une conviction inébranlable les versets de la Bible climatique du GIEC. Pour lui, nous serions les responsables des changements, point à la ligne.
Et bien que le CO2 ne fasse que .04% de l'atmosphère et que l'activité humaine ne représente que 5% de ce .04%, ce serait l'humain qui serait le grand responsable du climat. Pourtant la Terre a traversé bien des périodes climatiques bien avant l'apparition de l'humain.
Il faut être aussi bien conscient que toutes les décisions prises pour "lutter" contre les changements climatiques ne sont que des décisions économiques.
On constate que les fameuses bourses du carbone qui existent depuis des lustres sont une arnaque économique monumentale [10].
En résumé, l'excellent journal La Presse a failli à son devoir de bien nous informer.
Il vaut mieux toujours juger par soi-même et se faire sa propre opinion. Heureusement, un enregistrement du débat existe sur YouTube [7]
Les tapis des cinémas Guzzo ne sont peut-être pas tous collants et ceux qui remettent en question les dogmes du GIEC et de tout le gratin politico-mondialiste de l'Occident ne sont peut-être pas tous des abrutis.
Si Mme Hachey n'avait pas jugé rapidement les gens comme étant des complotistes, suite à la propreté du tapis sur lequel elle a mis les pieds en entrant au cinéma Guzzo, peut-être qu'elle aurait eu l'esprit plus ouvert à la discussion et elle aurait pu démontrer à sa collègue, Mme Collard que oui, nous sommes encore capables de nous parler.
Nous parler sans nous insulter.
Nous parler en s'écoutant.
Nous parler en se respectant même si nos opinions divergent.
Nous parler avec des arguments et avec une attitude ouverte et scientifique.
J'aimerais bien que cet article visant à nous faire réaliser dans quel monde nous vivons puisse être diffusé par nos grands médias qui ont pour mission d'informer et faire réfléchir les gens.
Nos grands médias qui ont le devoir de donner la parole à tous les points de vue et qui doivent respecter une certaine neutralité.
Nos médias qui doivent livrer les faits, les données, les statistiques, les interprétations scientifiques afin que chaque personne puisse se faire sa propre opinion en se basant sur l'information reçue.
J'aimerais demander à La Presse et plus spécialement à Mesdames Hachey et Collard, pouvons-nous avoir une information exempte d'étiquetage ? Est-il possible d'avoir de l'information exempte d'étiquettes dégradantes ?
Est-ce possible d'avoir du journalisme qui expose les faits, les statistiques, les données brutes de sources scientifiques variées ?
Ou doit-on abandonner l'idée d'avoir un 4e pouvoir qui sert la population en étant le chien de garde de la démocratie ?
Cet article sera envoyé à tous les journaux et tous les grands médias en espérant que l'un d'entre eux nous montre en le publiant que, oui, il est encore possible d'établir des ponts entre ces deux mondes qui s'affrontent.
Salutations
et bonne réflexion.
Serge Charbonneau
Québec
Liste des liens :
[1] On est 8,485 millions, faut se parler ! – article de Nathalie Collard
https://www.lapresse.ca/dialogue/chroniques/2023-09-10/on-est-8-485-millions-faut-se-parler.php
[2] Débattre avec des complotistes – article d'Isabelle Hachey
https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2023-09-12/debattre-avec-des-complotistes.php
[3] Richard Boutry : "La course effrénée à l'information mine intérieurement"
Sud Radio - Bercoff dans tous ses états - 15 mai 2023
[4] Le Journaliste à abattre : ... de présentateur TV à paria
Livre de Richard Boutry – 3 avril 2023
https://www.amazon.ca/-/fr/Richard-Boutry/dp/B0C1DPT353
[5] Libre Média, nouveau média indépendant
[6] Alain Bonnier - RÉFLEXIONS D'UN PHYSICIEN
[7] Réchauffement climatique : fraude ou réel danger ? - 10 septembre 2023
https://www.youtube.com/watch?v=fppayng37fM
[8] Cycles de Milankovitch
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_Milankovitch
[9] Oscillation climatique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillation_climatique
[10] L'arnaque de la finance verte
https://www.youtube.com/watch?v=AEFNvqHf53Y
39 réactions à cet article
-
Bonjour, pour avoir des infos réelles et vérifiés, nous devons nous orienter vers les quelques médias indépendants, largement méprisés par la presse mainstream subventionné.
Nous en sommes arrivé à un paroxysme voire une caricature de l’info par ces médias qui tentent par tous les moyens d’orienter l’opinion vers des idées très gauchisantes.
Une belle partie du peuple n’est pas dupe.
La réalité ne peut être escamoté très longtemps.
-
@saint louis je lis tous les jours LA LIBRE. Hier un article qui reconnaissait que les lecteurs se détournaient totalement de la presse classique. Ils disent qu’ils vont faire un effort pour être une vrai presse qui dévoile ce qui est caché au public. Je ne les crois pas un seul instant. C’est leur gagne-pain. ils doivent payer leur loyer et le reste..
-
l’ère de la communication...
-
Article dont agvx a manqué ces derniers temps.
Cela nous change.
-
’’Il y a les gens qui pensent bien comme Mme Hachey et ceux qui se posent des questions « ridicules »
J’ai bien aimé cette phrase qui résume la situation. C’est vrai que si on part avec cet à priori-là, on ne va pas pouvoir se dire grand chose. Mieux vaut admettre que chacun voit le monde de son point de vue à lui, et que tous les points de vue ou presque sont recevables et enrichissent le débat (j’ai dit ’’presque’’ hein !
).-
Je suis un peu surpris de voir que le débat climatique intéresse si peu de lecteurs sur AgoraVox !
Je souligne le peu d’intérêt par le nombre de commentaires.
Surtout que lors de la période de modération acceptation de l’article, un modérateur avait écrit que le débat serait amusant.
Merci pour vos commentaires
et merci aux modérateurs d’avoir accepter un article qui déroge du nouvel esprit éditorial des lieux.
Serge Charbonneau
Québec
-
merci aux modérateurs d’avoir accepté
-
@Serge Charbonneau
Mais mon pauvre charbonneau il n’y a plus de lecteurs sur ce forum si moyen LOL
Toujours les mêmes commentateurs (sources lol ?) une poignée à peine 10
La faute à qui ???
Aux pondeurs d’articles sans interet (on dit INSIPIDES ou crottes de mouches)
ou aux commentateurs idiots ?
Réponse : les 2 mon capitaine
Mais heureusement nous avons Fergus, Gruni, Ragoto, rosemar pour tenir la baraque
-
@Serge Charbonneau
Très franchement, je crois que le débat purement climatique intéresse peu de monde, à part quelques rares personnes. Il sert surtout de paravent acceptable pour d’autres motivations moins avouables : le profit, le pouvoir, la ségrégation sociale et territoriale, le m’as-tu-vuisme... Ce qui compte bien plus pour l’immense majorité de la population, c’est de pouvoir continuer comme avant coûte que coûte, et même mieux, pas le réchauffement de la planète en soi. -
@Bendidon ... Wind Pilgrimer
La faute à qui ???Certainement pas aux auteurs.
La faute est à la direction.
Le contenu éditorial a été ré-orienté.
La censure des articles de fond est évidente.
Depuis trois ans, plusieurs de mes articles ont été rejetés par une nouvelle clique de modérateur.
La qualité des articles en souffre.Voilà pourquoi AgoraVox est devenu ce qu’il est et n’est plus ce qu’il était.
Tous les sites donnant une vision réfléchie de notre monde sont attaqués et pris en main par ces censeurs de la réalité qui veulent contrôler la pensée.
C’est terriblement malheureux.
Serge Charbonneau
Québec -
@ZenZoe
La vraie question est :
« Est-ce que les changements climatiques sont anthropiques ou non ? »Serge Charbonneau
Québec -
@Serge Charbonneau
Anthropique ou pas, la terre continuera de tourner avec ou sans nous. Et, comme je ne crois pas à la capacité humaine de se restreindre, en croissance de population et partant de là en confort, ce sera bientôt sans nous, même si bien entendu j’ignore de quelle façon notre espèce sera sinon éliminée, du moins radicalement réduite. Je pense notamment à la fameuse expérience du cloaque comportemental des rats dans les années 60 par un ethnologue américain. Jamais ses conclusions n’ont été démenties, même appliquées aux humains. La surpopulation conduit une espèce à sa perte, même avec des ressources suffisantes. Le problème n’est pas le climat, le problème est la surpopulation. -
@ZenZoe
La grande question est vraiment si les changements climatiques sont anthropiques ou pas.
Parce que tout le green business et tout le contrôle citoyen repose sur cette question.
L’arnaque des voitures électriques et les citées 15 minutes reposent aussi sur cette question.
Êtes-vous prèts à ne voyager en avion que 4 fois dans votre vie pour supposément sauver la planète ?
La manipulation de l’opinion publique est magistrale et tout repose sur cette IMPORTANTE question.
Serge Charbonneau
Québec -
@Serge Charbonneau
Elle ne le sont évidement pas mais nous faisons face aux mêmes forces que celles à l’œuvre avec le covid, les vaxxins, l’Ukraine,...
D’ailleurs que je pense la totalité ( même proportion que le CO² dans l’air ) des climatodéments se sont faits injectés les OGM et ont aimé les QR codes -
@ZenZoe
Il ne faut pas détourner le débat.
La question qui se pose ici est : Les changements climatiques sont anthropiques ou non ?
Serge Charbonneau
Québec -
@samy Levrai
Je partage en bonne partie votre opinion.
Et ce n’est d’ailleurs pas une opinion, c’est un constat, c’est un fait véritable et même vérifiable.L’idéologie mondialiste qui s’inculque avec l’émotion de la peur et de l’empathie est en lutte contre le patriotisme et le sens commun.
Serge Charbonneau
Québec -
@Serge Charbonneau
Je ne détourne pas, je dis juste que l’origine du changement, l’homme ou la terre, ne change rien au fait que l’homme n’arrivera jamais à se maîtriser. -
@Serge Charbonneau
L’Homme est peureux et grégaire, l’oligarchie adore ( on n’adore que Dieu ou l’argent disentmes amis croyants, je leur demande pardon )
-
@samy Levrai
proportion inverse pas même -
@ZenZoe
La question est : « les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
Parce que tout le discours politique mondialiste du contrôle citoyen repose sur cette IMPORTANTE question.
Serge Charbonneau
Québec -
@Serge Charbonneau
Vu sous l’angle du contrôle citoyen, oui et non, parce qu’à un moment donné la ficelle casse. On l’a vu lors du covid, les populations commençaient à se rebeller. -
@ZenZoe
La question est : « les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
Serge Charbonneau
Québec -
@Serge Charbonneau
< Les changements climatiques sont anthropiques ou non ? >
Rien n’est blanc ou noir.
Il faudrait aussi comprendre la désertification du Sahara-Moyen-Orient ces derniers 8000 ans. Et l’évolution du Gulf Stream de nos jours en Atlantique Nord.
Et puis, il y a certainement un apport important d’une économie mondialisée qui suit des principes incompatibles avec les lois du vivant. Un genre de pillage.
-
@Serge Charbonneau
Vous êtes agaçant avec votre question unique. Il n’y a pas qu’une façon de penser et de voir les choses, et les nuances existent, et les complexités, mais je viens de comprendre que vous n’êtes pas là pour débattre, mais pour imposer votre point de vue. Finalement, vous êtes comme ceux que vous moquez. -
@JPCiron
« Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
C’est la question du débat ici.
Il n’y a évidemment pas qu’une façon de penser.
C’est pourquoi cette question vous est posée.
Selon vous, c’est anthropique ou pas ?Je n’impose aucun point de vue, je pose une question.
Quel est votre point de vue sur cette question bien précise ?Pourquoi ne répondez-vous pas ?
Dites-nous si pour vous c’est anthropique ou non et dites-nous sur quels arguments vous faites reposer votre opinion.
Vous devez avoir une opinion sur ce sujet : « anthropique ou pas ».
Vous devez pouvoir nous dire pourquoi, selon vous, c’est anthropique ou ça ne l’est pas.
Je ne vous impose aucune opinion, je vous pose une question claire et précise.
Veuillez simplement répondre.
Vous avez sûrement une opinion sur cette question précise : « Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »C’est bien sûr complexe, mais vous devez, comme tout le monde, penchez plus fort d’un côté que de l’autre.
Alors, selon vous,, est-ce anthropique ou pas ?Merci de donner votre opinion.
Salutations
Serge Charbonneau
Québec -
@ZenZoe
« Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
C’est la question du débat ici.
Il n’y a évidemment pas qu’une façon de penser.
C’est pourquoi cette question vous est posée.
Selon vous, c’est anthropique ou pas ?Je n’impose aucun point de vue, je pose une question.
Quel est votre point de vue sur cette question bien précise ?Pourquoi ne répondez-vous pas ?
Dites-nous si pour vous c’est anthropique ou non et dites-nous sur quels arguments vous faites reposer votre opinion.
Vous devez avoir une opinion sur ce sujet : « anthropique ou pas ».
Vous devez pouvoir nous dire pourquoi, selon vous, c’est anthropique ou ça ne l’est pas.
Je ne vous impose aucune opinion, je vous pose une question claire et précise.
Veuillez simplement répondre.
Vous avez sûrement une opinion sur cette question précise : « Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »C’est bien sûr complexe, mais vous devez, comme tout le monde, penchez plus fort d’un côté que de l’autre.
Alors, selon vous,, est-ce anthropique ou pas ?Merci de donner votre opinion.
Salutations
Serge Charbonneau
Québec -
@JPCiron
Ma réponse s’adressait au pseudonyme Zenzozo et non à vous.
Désolé pour mon erreur.Salutations
Serge Charbonneau
Québec -
@Serge Charbonneau
’’Zenzozo’’ hein. Bof bof, Bravo le niveau d’argumentation.
Vous ne méritez pas qu’on vous réponde -
@ZenZoe
L’objectif du Troll c’est de faire dévier les discussions sur une voie stérile.
Ils visent à faire oublier le fond.Ici la question est : « Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
L’autre objectif des trolls c’est de favoriser la confrontation.
Aussi ces gens opèrent toujours en anonyme.
Ils ne s’identifient jamais.Serge Charbonneau
Québec« Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
-
< notre monde n’est pas un monde d’harmonie >
L’Occident est fortement imbibé-intoxiqé par les deux premières Religions-du-Livre. Et la partie ’’Septante’’ étant la plus appréciée des Etats puissants d’occident, ses logiques transpirent et structurent les Principes politiques.
Et ces logiques sont celles d’opposition, de confrontation, de domination. C’est un monde binaire vrai-faux / avec-contre / vainqueur-vaincu.
Claude Lévi-Strauss disait que l’Occident n’arrive pas à se renouveler, et que l’espoir, s’il en était un, viendrait de l’Orient. L’Orient peut vivre avec des contraires.
Le risque est qu’il soit poussé à se comporter comme nous, en réaction de défense à nos ambitions hégémoniques.
-
La proposition de 5 vols aérien maximum par vie/personne est loin de la réalité, pour l’instant.
Le prix d’un transport aérien est souvent plus économique que le train !
Faudra m’expliquer cette blague de la SNCF.
De plus de chez moi, si je regarde le ciel, à n’importe quel moment du jour ou de la nuit, au moins 4 avions sont visibles simultanément.
C’est dire le trafic de ce genre de transport.
Par contre, ce qui est assez inquiétant c’est le nombre d’arbres, même assez gros qui meurent subitement un peu partout.
Ce qui signifie, qu’après les arbres viendra notre tour, et là ça sera trop tard.
-
@saint louis
Et pendant qu’on nous bassine avec notre pseudo-responsabilité dans l’évolution (cyclique) du climat sur Terre, les super-cargos (qui eux ne doivent pas polluer, je présume) continuent leurs rondes (uniquement justifiées par la rapacité des ultra-riches à acheter à bas prix les matières premières, les amener au bout du monde pour y fabriquer toujours à bas prix en exploitant la main d’œuvre locale, puis renvoyer les produits manufacturés dans les pays à fort pouvoir d’achat pour les vendre avec le maximum de bénéfices...)
Eux (les décideurs), se foutent pas mal de la pollution engendrée par cette organisation sans logique autre que mercantile (et accessoirement de notre gueule en subventionnant les articles mensongers de la presstituée...)
-
@saint louis
Ce n’est pas 5 , c’est 4.Pour Jean-Marc Jancovici, il faudrait au maximum effectuer quatre trajets en avion dans une vie pour lutter contre le réchauffement climatique.
-
@saint louis
4 vols par vie, 41% des Français y sont favorables
-
Tu ne peux en effet pas débattre avec un flingue sur la tempe.
C’est le second problème de notre époque. (le premier étant la corruption massive issue du détournement de l’argent publique vers des intérêts privés.)
Lorsque ton avis est contraire à la folie gouvernementale (le type qui tient le flingue), en effet, il est particulièrement difficile de discuter sereinement avec lui, surtout qu’il se moque des faits et qu’il affirme sans preuves de manière contraignante.
-
@Ruut
La question est : « Les changements climatiques sont-ils anthropiques ou non ? »
Quelle est votre opinion sur ce sujet ?
Serge Charbonneau
Québec -
Bonjour. les astrologues diront que c’est l’arrivée de PLUTON (le grand méchant destructeur) dans le signe dit fraternel et des réseaux dit sociaux : LE VERSEAU... On en aurait pour de longues années...
-
Etes-vous au courant ? Une énorme manifestation est organisée ce mercredi 20 septembre 2023 au Canada pour défendre nos enfants de la propagande LGBTP.
https://handsoffourkids.ca/. Concernant le climat, je dirai comme HERMES TRISMEGISTE : CE QUI EST EN HAUT EST COMME CE QUI EST EN BAS. Foutoir et confusion dans le mental : Dérèglement climatiqe.-
https://lactualite.com/actualites/une-commissaire-de-la-colombie-britannique-sinquiete-de-rassemblements-anti-lgbtq/ . A Jean FRANCOIS VEZINA, un psychologue jungien canadien.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
