• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Pour une juste laïcité

Pour une juste laïcité

JPEG - 56.1 ko
Jean Jaurès
Jean Jaurès

Paris, le 5 avril 2011 — L’accueil de l’autre et la définition avec lui d’un vouloir vivre en commun est au fondement de toute société humaine. « Reçois tout homme avec un beau visage », nous dit le Traité Avoth (Pères), 1,15. C’est en partant de ce bon pied que Jaurès voyait en la laïcité, qui postule au départ une raison humaine commune, la « fin des réprouvés ».

Assurant la « liberté de conscience » et garantissant « le libre exercice des cultes » sans en reconnaître, salarier ni subventionner aucun, la loi du 9 septembre 1905 crée un espace public équitable offert à chaque croyance respectueuse des principes de notre Constitution. C’est dans cet espace que doit se dérouler un dialogue permanent en vue d’éviter la guerre de tous contre tous, chacun participant à l’élaboration concrète de grands projets d’intérêt mutuel valables pour tous, croyants ou pas. La laïcité devient ainsi « positive » ou « juste », non parce qu’elle tolère telle ou telle manifestation sectaire ou irrationnelle, mais parce qu’elle se fait porteuse d’une dynamique d’interpellations mutuelles pour affermir le combat contre tout ce qui réduit l’être humain à un instrument ou même à une apparence.

Ces principes fondamentaux sont aujourd’hui cyniquement écartés et la laïcité elle-même se trouve instrumentalisée. Marine Le Pen s’y réfère pour rejeter l’immigration et en ce 5 avril, l’UMP tient une convention sur la laïcité car « l’évolution de la société nécessite une adaptation de son cadre juridique », nous dit Jean-François Copé, son secrétaire général. Cette « adaptation » consiste à faire que l’Etat, contrairement au texte de 1905, se mêle du fonctionnement interne des religions. Ainsi Benoist Apparu, secrétaire d’Etat au Logement, entend conditionner les différentes techniques juridiques et financières mises en place par l’Etat pour faciliter la construction de lieux de prière, à « l’affiliation à un culte représentatif ayant passé une convention avec l’Etat et respectueux de ses lois ». Cela est en réalité fait sur mesure pour les mosquées ou les centres culturels musulmans. Par delà la loi du 12 octobre 2010, interdisant le port du voile intégral dans l’espace public, une circulaire du ministre de l’Education, Luc Chatel, vise à interdire le simple port du foulard aux mères accompagnant les sorties scolaires. En fait, il ne s’agit pas ici de contraindre à montrer ce que l’être humain devrait avoir de plus beau, « le beau visage », mais de punir un choix vestimentaire de mamans qui ne le cachent pas : foulard n’est pas burqa, sauf pour celui qui ne veut pas voir.

L’on voit bien l’arrière-pensée, comme dans toutes les déclarations récentes de Claude Guéant : le musulman est un « autre », qui doit être contrôlé et abandonner ses signes extérieurs, défini par ce qu’il est ou manifeste qu’il est, et non par ce qu’il fait. Une directrice d’école peut préférer une maman voilée qui fait attention aux enfants à une maman non voilée qui « parle mal aux enfants » ou qui n’est pas fiable. Ce type de jugement, manifestation d’un vrai esprit de laïcité, paraît étranger à MM. Copé, Apparu, Chatel et Guéant. C’est extrêmement grave car on met ainsi à vif une plaie vis-à-vis d’une catégorie de la population par ailleurs économiquement défavorisée.
Preuve que la convention de l’UMP n’est pas un débat sérieux, elle se déroulera pendant à peine quatre heures. Il s’agit de faire « un signe à son électorat » en vue de le fidéliser par le bas, calcul stupide car à le faire, on finit toujours par trouver plus bas que soi-même.

Le 30 mars, à la télévision, Chemseddine Hafiz, vice-président du Conseil français du culte musulman, a situé le sujet là où il le mérite en soulignant trois choses fondamentales. D’abord qu’un débat aussi sensible et complexe ne pouvait être organisé dans une malsaine fébrilité. Ensuite qu’il n’appartient pas à un parti politique de le lancer seul, que ce soit l’UMP ou le Parti socialiste, mais à l’Assemblée nationale, au sein de laquelle tous les Français sont en principe représentés. Enfin, que sur la notion de laïcité, il appartiendrait aussi aux Eglises et aux grands courants humanistes de solliciter la réflexion et les avis de nos compatriotes. La Conférence des responsables de cultes en France a d’ailleurs dit haut et fort : « Nous militons ensemble pour une laïcité de bonne intelligence » … et « les améliorations du cadre juridique et réglementaire »… doivent plutôt « s’inscrire dans la durée » de façon que « le facteur religieux soit un élément de paix et de progrès et non de division ».

Je serais tenté de citer pour finir le Traité Sanhédrin de Tossefta, chapitre 8 : « Le juste des Nations vaut le juste d’Israël », en conseillant à tous ceux qui parlent sur cette question de laïcité de relire d’abord Jaurès et de procéder à ce que les musulmans appellent une djihad al nafs (une guerre intérieure purificatrice) ou à ce que le christianisme appelle un « examen de conscience ».

Ainsi, élevant le débat, il apparaîtrait qu’une laïcité juste est l’ennemie de tout esprit d’oligarchie car elle libère les capacités créatrices de l’être humain dans l’espace social. 

En référence à cette réflexion, j’ai écrit il y a plus de dix ans un texte sur le Dialogue inter-religieux disponible ICI...


Moyenne des avis sur cet article :  3.67/5   (9 votes)




Réagissez à l'article

13 réactions à cet article    


  • Robert GIL ROBERT GIL 6 avril 2011 08:10

    Dans un monde idéal, aucun signe religieux ne devrait être permis à l’intérieur des instances de la République, ni aucun élu ayant des accointances avec des groupes d’intérêts privés ne devrait y siéger. Pourtant de nombreuses personnalités politiques vont régulièrement à l’université d’été du Medef ou au diner du Crif ! La laïcité nous permet de vivre ensemble, malgré nos différences d’opinions et de croyances. Ce n’est ni une négation de la religion ni une négation de la sphère privée. La laïcité c’est simplement le refus de l’Etat de se soumettre à quelque idéologie partisane que ce soit. Voir.....

    http://2ccr.unblog.fr/2011/01/25/vous-avez-dit-laicite/


    • Yvance77 6 avril 2011 10:21

      De l’auteur : « Une directrice d’école peut préférer une maman voilée qui fait attention aux enfants à une maman non voilée qui « parle mal aux enfants » ou qui n’est pas fiable. Ce type de jugement, manifestation d’un vrai esprit de laïcité ... »

      Non non non et encore non !

      Mais enfin vous voulez nous le faire avaler de force ce putain de voile ou quoi ?

      On n’en veut pas est-ce clair ?

      Ce n’est ni notre culture, ni notre histoire lointaine, ni notre aspiration, ni notre volonté, ni même notre exigence contemporaine. Pourquoi vous entêtez-vous ?

      Une femme n’a pas à être voilé, ni au nom des hommes ni au nom d’un pseudo Dieu qui n’existe pas plus que le beurre en branche.

      La terre de France n’a pas à accepter ce qui est inacceptable.

      Quand je vois des gamines de 7/8 ans qui portent un foulard je n’ai qu’une seule envie, celle d’aller trouver le père et de lui coller une droite.

      La liberté individuelle n’a pas à se retrouver menottée par la contrainte religieuse.

      L’islam est la pire religion qui soit, elle n’est en rien un espace de liberté. La porte est ouverte point final.


      • Fred H. 6 avril 2011 11:45

        Mais quelles inepties. L’islam serait la pire religion qui soit ? Feriez-vous fi de l’histoire ? Avez-vous oublié que les morts du christianismes ?

        Lisez plutôt cet article : http://c-monavis.blogspot.com/2011/02/jai-pense-ne-serait-ce-pas-nous.html


      • Yvance77 6 avril 2011 12:02

        OK FRED H. ajoutez « contemporaine » et cela donne « l’islam est la pire religion contemporaine » ainsi vous en serez satisfait.

        Maintenant et le l’ai aussi dit les autres religions ne valent pas beaucoup mieux.


      • Fred H. 6 avril 2011 12:09

        Je ne pense sincèrement pas que le christianisme tel qu’il est pratiqué dans certains pays en développement soit vraiment moderne


      • Yvance77 6 avril 2011 12:14

        C’est juste mais... l’un n’empêche pas l’autre !


      • Ferdinand_Pecora 6 avril 2011 13:12

        L’Affaire Dreyfus servit à mener à la guerre.

        Il en va de même avec ce « débat » créé au début de l’effondrement du plus gros empire qui ait jamais existé dans l’histoire de l’humanité, puisqu’il est mondial : l’Empire britannique.

        Ne tombons pas dans le piège...


      • Deenye Deenye 7 avril 2011 01:17

        Vous voulez la laïcité ?
        Vraiment ?

        OK : donc interdiction des processions catholiques en pleine rue, fin de l’adaptation des menus scolaires pour les catholiques (rétablissement de la viande le vendredi), interdiction aux petites mémés de porter un fichu sur la tête, etc...

        « Une femme n’a pas à être voilée, ni au nom des hommes ni au nom d’un pseudo Dieu qui n’existe pas plus que le beurre en branche. »

        La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
        Alors laissez les gens tranquilles plutôt que de leur donner des leçons de vie...
        Et ayez un minimum de respect pour les croyants : ça s’appelle la tolérance.
        (Je précise que le seul Dieu auquel je crois s’appelle « la Science »...)

        Et comme vous n’êtes qu’un humain parmi 6.5 milliards, admettez que tout le monde n’ait pas la même position que vous en ce qui concerne ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas.
        Ca aussi, ça s’appelle la tolérance...


      • JL JL 6 avril 2011 11:45

        En 1968 il était écrit sur les murs : il est interdit d’interdire.

        De la même façon, notre laïcité sera mise à mal par ceux qui ne savent pas ce qu’est la laïcité qu’ils confondent trop souvent avec l’athéisme dans lequel ils ne voient qu’un dogme satanique. La laïcité c’est un peu comme la non-violence, de Gandhi.

        Il semble que ce soit culturel. Peut-être que seuls les peuples qui ont vécu notre histoire, les guerres de religion, la révolution, les lumières peuvent comprendre la laïcité.


        • armand armand 6 avril 2011 12:07

          Quand on lit l’interview de certaines femmes lilloises, vêtues de tchadors et mères de 7 enfants, on peut douter de leur volonté d’intégration dans une nation dont le fond culturel repose sur quinze siècles de catholicisme, et que les traits de plume rageurs des terroristes de la Convention ou des RadSocs 1905 ne sauraient biffer.
          De toutes façons, la loi de 1905 concernait nommément des religions qui faisaient corps avec la France depuis des siècles, et nullement des rites d’importation, de plus marqués par les formes les plus rétrogrades du Wahhabisme.


          • Cocasse cocasse 6 avril 2011 13:19

            Exact, le problème de l’islam doit être traité pour ce qu’il est intrinsèquement, au delà d’une histoire de laïcité. La laïcité peut s’appliquer à des religions courtoises, qui respectent le jeu républicain, et qui n’ont rien contre le patrimoine culturel et immobilier chrétien.
            Se mettre sur le terrain de la laïcité, c’est donner à l’islam un outil pour détruire nos traditions ancestrales et nos racines.


          • ratapignata pascbert 6 avril 2011 20:21

            mon ami iranien me disait il y a quelques années : « la religion islamique est la plus con qui se puisse imaginer »

            mais je n’avais pas noté à l’époque qu’il se réclamat d’une quelconque autre religion , donc au bénéfice du doute , je lui ait fait confiance depuis !

             


            • Deenye Deenye 6 avril 2011 22:49

              Ce qui est agréable (ironie) avec les politicards qui postent sur AVox , c’est qu’ils pondent leur article, mais jamais ne reviennent lire les réactions ni débattre avec leurs lecteurs.

              Ce qui donne une assez bonne idée du respect qu’ils ont pour les (é)lecteurs...

              Enfin bon, M. Cheminade, si vous avez de l’argent à gaspiller, pourquoi pas vous représenter en 2012...de toute façon, faire 0,1% ou 0,2%, ça ne changera pas grand chose...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès