Privatisations, prises de contrôle et désinformation... et la démocratie ?
Ça y est, il va le faire : par n’importe quel moyen et pour rester dans son calendrier, Sarkozy compte faire fi de l’opposition et fait plaisir à ses copains (dont TF1) en passant en force sa loi sur l’audiovisuel, dont l’objectif le plus contesté est bien évidemment la fin de la publicité sur les chaînes publiques ainsi que le nommage par le Président de la République (bananière !) des dirigeants de ces chaînes.
La mafia Sarkozy suit son cours et contrôle complètement la TV maintenant (rappelons que le puissant Martin Bouygues possède TF1, et qu’il n’est autre que parrain du fils Sarkozy, Louis).
Et c’est un cadeau pour les chaînes privées (donc surtout TF1) qui auront le monopole de la publicité. Or on sait que TF1 a bien besoin de ce coup de pouce présidentiel. Alors bien sûr on veut nous faire gober qu’une taxe sur les chaînes privées va gentiment compenser ça, mais bon qui va croire que tout ça tient debout ? La corruption règne, malheureusement.
Alors, est-ce que les français voulaient payer plus de redevance TV ? Mais oui bien sûr ! L’État veut faire des économies en supprimant des postes dans l’Éducation Nationale, mais il veut mettre plus d’argent dans la TV pour en supprimer les pubs. Où est la logique ? Enlever des enseignants pour avoir moins de pub sur France 2, bien sûr c’est ce que les français voulaient. Enfin quand on se dit que les électeurs de Sarko regardent surtout TF1…
A lire à ce sujet : cet article du Monde (en 2 pages).
L’UMP et Sarkozy dominent, le PS se morcèle, il n’y a plus d’opposition. Et pas de référendums. La démocrature.
Faut-il privatiser La Poste et supprimer des postes dans l’éducation nationale ? Ca allège les dépenses de l’Etat sans doute, mais est-ce ce que nous voulons ? Les grèves (totalement inefficaces, comme d’habitude - soit dit en passant) qui accompagnent ces décisions de notre gouvernement (pour La Poste et pour l’éducation nationale) semblent montrer que non. Mais alors, pourquoi ça arrive ? On serait tenté de dire qu’on ne récolte que ce qu’on sème : ce gouvernement a été élu par la majorité de la population (même si cette majorité n’est pas large) pour prendre ce genre de mesures, non ? Moi je pense quand même que même si le gouvernement peut s’appuyer sur une majorité pour agir, tout ça manque de communication : ce serait trop demander que d’expliquer au peuple et surtout aux gens concernés pourquoi on prend des mesures d’économie budgétaire ? Et puis, pourquoi pas mettre en place un référendum sur des questions comme celles-ci qui concernent tous les Français ? Il suffirait de demander : seriez-vous prêts à payer plus d’impôts pour un meilleur service postal et pour que vos enfants bénéficient d’une meilleure prise en charge dans les écoles ? Ou mieux : le service d’impôts à la carte ! On nous demande sur quels services d’Etat nous serions prêts à payer plus d’impôts (ou devrait-on dire : cotisation), et lesquels ne nous intéressent pas. Ainsi l’Etat aurait des budgets alloués automatiquement et s’occuperait des services publics en fonction de ça. Assez complexe à mettre en oeuvre bien sûr, mais pourquoi pas ? Et pour revenir à la télévision publique : pourquoi ne nous a-t-on pas demandé de choisir entre pub et taxe ?
En tout cas la TV publique va devoir repenser ses programmes. Mais voilà ce que la télévision devrait faire :
- de vrais reportages, qui expliquent le contexte, les raisons, proposent une interprétation de l’info.
- que les consommateurs (nous) développions notre sens critique, et que l’on arrête de gober l’information sans réfléchir.
Et il faudrait également traiter de vrais sujets, et mettre en lumière ce qui se cache derrière :
- les guerres et les horreurs perpétrées par les dictatures en Afrique : ce qui est en jeu c’est le contrôle géographique de régions riche en ressources minières (les diamants par exemple). Les tribus qui contrôlent ces zones négocient avec les exploitations minières occidentales…
- les subventions agricoles occidentales : 1 milliard de dollars par jour… Résultat, l’agriculture stagne dans les pays pauvres où en voie de développement car on les rend moins concurrentiels…Nous maintenons nous même ces pays dans la pauvreté, malgré nos beaux discours.
Ce ne sont que des exemples bien sûr…
20 réactions à cet article
-
encore une fois qui va regarder une chaîne qui a le monopole de la pub ?
et si TF1 part à la traîne c’est aussi que toute la télévision part à la traîne. les gens (jeunes notamment) regardent de moins en moins la télé : la faute à internet web2.0 et les jeux vidéos entre autre. l’avenir n’est pas rose pour l’audiovisuel sans profonde mutation. Il est a parier que le rôle central de la télé tel que nous le connaissons n’existera plus dans quelques années. Le rôle cnetral de la radio est passé, le rôle central de la télé est en train de le faire.-
Non, c’est vrai, c’est bien cette disparition de la pub....enfin pas toute la pub.
Il restera la pub pour le parti de Sarkoléon et puis la pub pour Sarkoléon. Soit environ 95 % du temps de pub...euh pardon des infos...
Ca rapportera rien à la télépublic, enfin si , quelques bonnes places pour les bien-méritants du clan, mais pour Sarko ça va être le jackpot : L’opposition totalement muselée. Merci CSA chéri..
Et pas UN article sur AV !!!!!-
Pub ou pas pub ! cela est secondaire vis à vis du putsch fait par sarko 1er sur l’information . Cet ancien avocaillon est le premier " souverain" de notre République à porter plainte pour le moindre mot de travers qui le chiffonne .
Heureusement que nous garderons, j’espère, encore longtemps cet espace de liberté qu’est le net et des sites tel que celui-ci ! En Chine ils n’ont pas droit d’exister des AgoraVox ou ses semblables . Et pas seulement qu’en Chine hélas !!!-
Vous pouvez également ajouter les dernières mesures, visant à relancer les grands travaux et le batiment qui vont très largement profiter à la filiale contruction de Martin Bouygues, l’ami .
Le mieux, au cours de la tragédie, pardon législature, Sarkozy, est de ne s’étonner de rien.
Le pire est toujours probable et reste encore à venir, pour le citoyen lambda.-
-
9En fait nous avons une tv publique, controlée à 50 % par l’associé PS via la holding commune : le CSA
Et puis de k’autre coté, nous avons la TV privée.
Les naifs expliqueront que c’est une tv "libre".
En fait non, la TNT qui devait permettre la creation d’une vingtaine de nouvelles chaines n’a été qu’une confication des fréquences nouvelles par ceux qui controlaient déja les anciennes.
M6 a creee W9 ....
Chacun revend sur ses 2 eme et 3eme chaines les programmes a recycler de sa premiere...
Les informations sont sous controle.
....au nom du cahier des charge democratiquement imposé, bien sur.
Il y a donc pour les 30 % d’electeurs trompés qui ont voté UMP 90% d’ode à la gloire du micro-timonier.
Pour le deuxieme parti , le PS aujourd’hui , celui qui fait 20%, il reste les 10% de promo de l’idiote utile.
Les 50% d’electeurs qui ne vote ni pour les liberaux atlantistes auto-proclamés "LA droite" ni pour un PS qui ne croit plus au socialisme, il reste juste le grand sentiment de regarder les isvestia ou la pravda, au choix.
-
La corruption règne, malheureusement.
Vous avez des preuves ? parce que si vous en avez, il faut les donné à la police ou au canard enchainé.
Si vous n’enavez pas, c’est de la diffamation et je suis surpris qu’un site sérieux comme AGORA laisse ça car il s’expose à des poursuites-
Vous devriez regarder une interview d’Eva Joly (disponible sur Daily motion) ou le journaliste lui demande si le niveau de corrution de la France est plutôt comme celui de la Norvège ou de l’Algérie (je crois, c’est de mémoire). Elle répond : COMME L’ITALIE !!!!!
Je pense qu’elle sait de quoi elle parle. Et pour lire le "Canard" depuis de longue années, j’ai toujours du mal à ne pas dire : "tous pourris" !!! -
Que la TV soit en train de perdre son rôle central face au Web ? En effet j’en ai bien l’impression. Internet est le paradis du gratuit, un robinet d’information intarissable, une vraie révolution qui a déjà commencé à faire des ravages dans les média "traditionnels".
Gratuit... grâce à la publicité ! Ce sont toujours des entreprises qui financent pour mettre en avant leurs produits, mais de manière beaucoup plus distribuée (Google, etc.), ce qui à l’énorme avantage que les annonceurs ne peuvent pas faire pression sur les éditeurs de contenu, donc a priori pas de corruption possible ! Les impératifs commerciaux se font moins pressants sur Internet qu’à la TV.
Or nous ne serions pas prêts à payer pour le contenu d’Internet, alors pourquoi devrions-nous payer plus pour compenser l’arrêt de la pub sur France Télévision ? Surtout pour que la TV tombe ainsi sous le contrôle de notre Chef d’Etat... ce qui va sans doute accélérer la chute du média audiovisuel.
Au sujet de la corruption : je ne prends pas beaucoup de risques en affirmant que la corruption est omniprésente dans notre société, surtout dans les plus hauts échelons. Evidemment, on n’en parle pas aux infos, ce serait trop gros... Et sera bien malin qui me prouvera le contraire !-
La télé peut avoir autant de chaînes qu’elle veut, mais si vous êtes comme moi, je ne peux en regarder qu’une seule à la fois.
D’autre part, au sujet de l’info, il y a belle lurette que ce n’est ni à la télé ni à la radio (sauf France culture et encore !!) que l’on s’informe vraiment. L’écrit (journaux eet livres) reste le meilleurs média pour s’informer et se forger une opinion.
Sans doute est-ce pour cette raison que la main mise de Sarko et de sa clique sur les massmédias ne m’inquiète pas plus que ça. (pour le moment)
Apprenez à lire aux enfants et aux jeunes adultes, (à lire pas à déchiffrer), c’est le meilleur outil de contournement de la propagande des oligarchies qui nous gouvernent.
Un des piliers de la démocratie n’est-il pas l’appropriation de l’écrit par tous sans distinction de race, de religion, de classe sociale ?
-
Il ne faut pas accorder plus d’importance à la télé qu’elle en a. Effectivement, la majorité des français la regarde et après. Ces messieurs pensent détenir un pouvoir suprême sous prétexte qu’ils s’infiltrent tous les soirs dans tous les foyers de France. Non, beaucoup ne sont pas dupes et prennent ce qu’ils ont envie de prendre et n’entendent pas se faire dicter leur conduite.
-
Franchement qu’est-ce qu’on en a à battre que la téloche elle soit ce qu’elle est ? A part un docu par-ci par-là et un vieux film de derrière les fagots, la plupart du temps on pourrait la transformer en aquarium. Remarquez, avec la manie des écrans plats, les poissons seraient pas trop à leur aise...
Disant cela, je tournerais le dos à sa fonction de "socialisation", la messe du 20h, etc. ? Je renoncerais à combattre le double écueil : la daube TF1 et la "voix de son maître" ? J’ignorerais le terrible enjeu du futur débat Ségo / Sarko ? Je serais du genre à promener le chien un soir de Finale ?
Mais franchement, vous y croyez, vous, aux liens sociaux tissés par le haut ? à la "citoyenneté" normée par l’Etat ou les entreprise du couac 40 ? Y’a pas assez de preuves de l’inanité de ce genre de trucs ?
La moins mauvaise solution, au cas où on écarterait celle de l’aquarium qu’on ne sait de toute façon jamais où caser quand on part en camping, ce serait que fonctionnent une quantité indéfinie de chaînes, accessibles par un système de péage et d’abonnement. Et qu’on en finisse une fois pour toute avec les 3 / 4 chaînes de référence. C’est possible ! Bientôt, on pourra faire tourner une chaîne de télé avec un téléphone portable . Alors qu’on se prive pas ! On miniaturise les moches paraboles, qqs satellites en plus, et roule ! Même pas cher !
Dans ces conditions, vous connaissez beaucoup de monde qui se gaverait de bouillie sarkosienne ou de ratafia de supermarché ? Oh, ne méprisez pas le peuple, messieurs les beaux esprits. Voyez comme il sait faire prospérer une presse écrite indépendante, d’investigation, critique, militante, populaire, impertinente, pleine d’esprit...
Internet pose des problèmes de débit et d’accessibilité, non ?
-
@ l’auteur :
Sarkozy ne fait qu’officialiser ce qu’il se passait avant lui (Chirac, Mitterrand ...) pour ce qui du choix du patron des chaines publiques. Rien de neuf de ce côté là, les choses sont claires maintenant.
Pour ce qui est de la pub : tant mieux si elle disparait mais rien ne dit que les programmes deviendront intéressants ...-
il y a moins de 15 ans un jeune politicien critiquait avec violence ces médias dépendant du gouvernement et de l’état. il s’appelait Nicolas Sarkosy, un homonymen sans aucun doute !
-
@ L’Auteur :
Certains, parlent de diffamations pour votre article, je n’en vois pas personnellement.
Par contre, le logo en tête de votre article pourrait, lui, vous occasionner quelques soucis… ! La copie et l’association même partielle, de deux logos officiels, peuvent faire l’objet de poursuites.
Amicalement.
-
Je vous remercie, Virgule. En fait cette association n’est pas de moi, c’est un image que j’ai trouvée sur Google Images. Utiliser une image illégale revient-il au même que de la créer, à votre avis ? Je prêterai attention à utiliser des images plus neutres à l’avenir...
-
Permets-moi, cher Julien, de ne pas être de ton avis. Je me suis fendu d’un titre provocateur, ce n’est pas que je sois un fan de Sarko et de son équipe, loin de là, mais en ce qui concerne la suppression de la pub, je dis bravo.
Tout d’abord, certains modèles de télévision (BBC ou Arte en particulier) prouvent que c’est faisable.
La suppression du tunnel publicitaire entre 20h30 et 21h permettrait de décaler tous les programmes d’une demi-heure. Quand on veut se lever tôt, on apprécie de pouvoir se coucher à 22h.
On dit aussi que TF1 se frotte les mains, que cette chaine a tout à gagner de ceci. Ce n’est pas tout à fait exact : si ses principales concurrentes du service public commencent leur soirée à 20h30, TF1 et M6 devront aussi synchroniser le début de leurs programme sur le même horaire. Donc pour TF1 aussi, il n’y a plus beaucoup de temps entre la fin du journal et le début du film. Plutôt que de retarder le début du film, TF1 préfèrera raccourcir le journal, ce qui profitera au journal de France2.
Ensuite, il se dit qu’en matière d’audiovisuel, plus une émission est chère à produire, mieux ça vaut. Ce n’est pas toujours vrai, les programmes d’Arte par exemple sont de bien meilleure qualité (culturellement parlant), et certainement moins chèrs que les navets de télé-réalité tournés sur des îles exotiques.
Pour finir, j’aimerais quand même qu’on m’explique une chose :
Traditionnellement, dans la vie politique Française, la droite véhicule les valeurs de l’argent, du libre-échange, de la liberté de commerce et la gauche les valeurs de la culture, du partage du savoir... Or on constate que c’est la droite qui prend l’initiative de supprimer la pub, et la gauche qui critique. Encore une fois, Sarko laboure dans le champ des socialistes.
Dans quelques années, on dira : mais comment avons nous pu supporter pendant tant d’années toute cette pub ?
A+
-
D’accord Pépin2Pomme, je pense qu’on ne peut pas nier l’avantage que les programmes commencent plus tôt - mais on peut aussi se dire que même avec la pub, les soirées auraient pu commencer plus tôt (cf. les chaînes allemandes ou suisses par exemple, sur lesquelles les films du soir commencent généralement à 20h - les infos étant alors programmées peu après 19h).
Néanmoins TF1 aura pratiquement le monopole de la publicité, et la fera payer plus cher, car pour les annonceurs, la présence sur les petits écrans restera de première importance.
Et n’oublions pas que la pub fait vivre le "gratuit" - car le contenu audiovisuel n’est jamais gratuit. La question est : accepter la pub, ou payer. En France, nous avons une redevance audiovisuelle relativement basse. Va-t-elle le rester ?
"Encore une fois, Sarko laboure dans le champ des socialistes." Hmm j’en doute un peu quand même (d’où mon pas très politiquement correct "La corruption règne"). Tu y crois toi ? Dans le contexte actuel d’économies de budget - privatisation de la poste et suppressions de postes dans l’éducation nationale - en même temps que la dette augmente par les milliards qui sont versés dans le cadre du "plan de relance", je trouve cette mesure "socialiste" quand même très inappropriée...
Maintenant je ne dis pas que la qualité de France Télévision va baisser en supprimant la pub - on peut même légitimement espérer (puisqu’on va payer !), que les programmes seront meilleurs ! -
La pub fait vivre le gratuit. C’est vrai surtout sur internet, mais la pub sur internet est moins invasive, elle ne bouffe pas mon temps.
Les infos à 19h comme les suisses ou les allemands, c’est trop tôt, à cette heure on est encore à table. Je trouve que 20h c’est bien.
Une hausse éventuelle de la redevance, c’est pas top, je suis d’accord. Mais enfin on peut se poser la question de savoir s’il est normal que la télé publique, financée par la redevance, accepte de payer des sommes exorbitantes pour retransmettre des matchs de foot. J’aimerais que la redevance que je paye me fournisse des spectacles qui me conviennent.
Alors (dé)laissons le foot sur TF1, et posons nous la question de savoir si un peu d’imagination ne peut pas compenser un manque de recettes pour faire des emissions passionnantes. Juste un exemple, sur une chaine franco-allemande à budget moyen que je n’ose plus citer, l’emission sur le spectacle des "Rita Mitsouko" diffusée la semaine dernière m’a fait passer un bon moment.
A+
-
En effet, au moins on peut dire que France Télévisions n’aura plus la pression de l’audimat... N’auront-ils plus besoin de foot et de "Plus belle la vie" alors ?
Hum... Du moment qu’il faut satisfaire la majorité de ceux qui payent, et que la satisfaction des spectateurs se mesure à l’audimat, finalement on dirait que pub ou pas, ça ne change pas grand chose si on veut garder un public... ou alors on prend la majorité de ceux qui payent la redevance pour des prunes (donc ceux qui regardent TF1), et on propose des programmes intéressants pour une minorité !
N’empêche qu’avec la suppression de la publicité, l’Etat se prive d’une source de revenu (parce queFrance Télévisions aurait aussi très bien pu être privatisé, pour rester dans la logique du gouvernement), et dans le contexte actuel, se priver de revenu ne devrait pas être une priorité...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
