• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > QI en forte baisse en Europe - La France, un pays d’idiots (...)

QI en forte baisse en Europe - La France, un pays d’idiots ?

D'abord, interrogeons-nous sur l'utilité et la fiabilité de cette étude qui prétend que le quotient intellectuel des Français a baissé en moyenne de 4 points en dix ans. Certes, les scientifiques ont certainement un QI élevé, mais de toutes façons ces recherches ne changeront rien à l'idiocracy ambiante. À moins que ces marchands de science essaient encore de nous vendre quelque chose, comme par exemple des pilules d'iode.

D'autre part, vous avez certainement déjà pris le temps d'effectuer un de ces tests du QI. Tout le monde ou presque sait qu'avec de l'entraînement on obtient assez facilement de bonnes notes. Ces exercices n'ont donc aucune valeur réelle. Car, vous ne le croirez peut-être pas, mais la meilleure manière de mesurer le niveau d'intelligence d'une population est encore la lecture des commentaires dans les forums. Là, vous ne serez jamais déçus par la brillance, l'intelligence, ainsi que la pertinence et l'érudition de certains intervenants.

Maintenant, réfléchissez un petit peu, enfin si vous en êtes capables, comment se pourrait-il que des gens qui possèdent au moins un téléviseur, mais surtout un ou deux smartphones et bien sûr comme la majorité des gens instruits l'indispensable automobile ; deviennent plus bêtes d'année en année ? C'est tout simplement impensable ! 

Pourtant, de nombreuses études prouvent que nous réfléchissons plus lentement que dans le passé, surtout les Anglais. C'est bien fait pour eux et ne cherchez pas plus loin les causes du Brexit ! Figurez-vous que les sujets de l'inusable Gracieuse Majesté "ont perdu en moyenne 14 points de QI depuis la Seconde Révolution industrielle". On ne sait pas où, dans le tunnel peut-être.

Mais comment les chercheurs peuvent-ils prétendre que l'intelligence baisse dans toute l'Europe du nord ? Tout simplement par "l'analyse des résultats obtenus aux tests psychométriques par les jeunes conscrits". Nous verrons plus bas le classement mondial des différents pays en fonction du QI moyen. Rassurez-vous, nous ne sommes pas encore le bonnet d'âne du monde entier. Mais avant...

Les causes du déclin cérébral

Elles sont nombreuses mais "le phénomène n'est pas aisé à déterminer" nous dit-on. Surtout avec un faible QI. Mais bon, essayons quand même d'y voir un peu plus clair. D'abord, le système éducatif n'est pas toujours responsable. Certains pays touchés par le délabrement cérébral sont même bien classés dans les études Pisa. Le numérique n'est pas non plus le grand coupable, puisque les pays d'Asie très technophiles sont dans les premiers du classement.

Une explication politiquement incorrecte

"les personnes les plus instruites ont tendance à retarder le moment d'avoir un premier enfant, notamment pour pouvoir poursuivre leurs études, et en font donc moins que celles appartenant aux couches plus défavorisées de la population".

« C'est ce que le grand biologiste Jacques Monod écrivait déjà en 1970 dans "Le Hasard et la Nécessité" », rappelle Laurent Alexandre, qui cite à l'appui de cette hypothèse une étude génétique menée sur plus de 100.000 Islandais nés entre 1910 et 1990 et parue en décembre 2016 dans la revue « PNAS ». « Cette étude a mis en évidence un ensemble de variants génétiques appelé PolyEDU, lequel est fortement corrélé avec un bon niveau d'études. Or cette analyse montre que ces "bons" variants sont soumis au fil des décennies à une accumulation croissante de mutations génétiques défavorables, du fait de l'absence de sélection naturelle » — en clair, le fait moralement bienvenu que les personnes dotées de faibles capacités cognitives ne sont pas naturellement éliminées au sein de nos sociétés."

D'autres raisons

- Les perturbateurs endocriniens.

"dont certains viennent déranger l'action bénéfique de l'iode. Celle-ci est en effet l'élément chimique qui permet à la glande thyroïdienne de produire l'hormone du même nom, laquelle joue un rôle crucial dans le développement du cerveau.

"LA PREUVE PAR LES GRENOUILLES"

- "En 2011, une étude américaine sur les substances chimiques trouvées dans le sang et les urines de femmes enceintes avait permis de constater que, parmi tous les perturbateurs endocriniens, une quinzaine de molécules étaient présentes chez tous les sujets. Barbara Demeneix et son équipe du Museum national d'histoire naturelle ont entrepris de passer au crible toute la littérature scientifique pour déterminer dans quelles proportions ces quinze « molécules ubiquitaires » étaient présentes dans le liquide amniotique, et ce partout dans le monde. Ils ont ensuite voulu savoir quel effet ce cocktail, avec les dosages moyens observés, pouvait avoir sur le système thyroïdien des bébés. Pour ce faire, ils l'ont administré à leurs animaux cobayes, des têtards de grenouille (le système thyroïdien, apparu très tôt dans l'évolution, a le même rôle chez cet amphibien que chez l'homme). Les résultats de cette étude, qui paraîtra prochainement, sont extrêmement inquiétants. Les têtards exposés à cette pollution chimique ont vu leur système thyroïdien dysfonctionner. Leur cerveau ne s'est pas développé normalement et leur comportement diffère de celui des têtards sains".

Mais les humains sont aussi capables de s'abêtir volontairement

- Par la trop grande consommation de haschisch (8 points de moins de QI)

- Ou en conduisant plus de deux heures quotidiennement, ce qui provoque une baisse du quotient intellectuel qui devient inférieur à la moyenne, Voilà qui déplaira aux routiers qui eux sont obligés de rouler pour gagner leur vie.

Vous avez aussi "les personnes qui passent plus de trois heures par jour devant la télévision. La conduite provoque du stress et de la fatigue, tandis que la télévision laisse le cerveau dans un état de passivité qui ne lui est pas favorable". (Le Point). Ce qui pourrait expliquer certains comportements à risques sur nos routes.

Pour conclure

LE PALMARÈS MONDIAL DES QI MOYENS

Ces statistiques sont issues d'un travail mené entre 2002 et 2006 par les professeurs Britannique Richard Lynn et Finlandais Tatu Vanhanen dans plus de 80 pays.

N° 1 ex aequo : Hong Kong et Singapour avec un QI moyen de 108.

N° 2 : Corée du Sud (106).

N° 3 ex aequo : Japon et Chine (105).

N° 4 : Taïwan (104).

N° 5 : Italie (102).

Les Pays-Bas, la Norvège et le Royaume-Uni sont n° 7 ex aequo (100).

La Belgique, la Finlande, l'Allemagne, la Pologne et la Suède sont n° 8 (99).

La France, l'Espagne et les Etats-Unis sont n° 9 (98).

La Béliorussie, la Russie et l'Ukraine sont n° 10 (97).

Israël et le Portugal sont n° 12 (95).

La Grèce et l'Irlande sont n° 15 (92).

En queue de peloton d'après les auteurs de cette étude, la Guinée Equatoriale (59).


Moyenne des avis sur cet article :  3/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

204 réactions à cet article    


  • troletbuse troletbuse 27 juillet 2017 10:01

    Il me semblait bien que vos « articles » étaient de plus en plus mauvais. Tout s’exlique  smiley


    • La mouche du coche La mouche du coche 27 juillet 2017 19:32

      Cette étude me ravit parce qu’elle traduit en chiffre ce que je dis et que tout le monde constate : cette société athée matérialiste rend tout le monde crétin. Pour s’en sortir, il n’y a qu’une solution, remettre en cause TOUS les dogmes. C’est ce que je fais, et c’’est pour cela que je suis si intelligent quand vous devenez tous si cons. 

      Mais ce n’est pas grave, Dieu et moi, nous vous aimons quand même pour ce que vous êtes, mais n’abusez pas trop quand même hein, vous me fatiguez. smiley

    • Initiativedharman Initiativedharman 27 juillet 2017 22:48

      @La mouche du coche
      Comment prouver l’existence d’un créateur divin si l’on aborde la question du côté de la physique quantique ? ça n’a aucun sens. Ainsi Dieu aurait créé l’atome ? Je suis sceptique.


    • La mouche du coche La mouche du coche 28 juillet 2017 08:10

      @Initiativedharman
      C’est très simple. Il suffit de se dire que la physique quantique n’a pas de valeur et le tour est joué. Oubliez la physique quantique, c’est de la masturbation intellectuelle contemporaine inprouvée (pléonasme). Pourquoi ne voulez vous pas que Dieu ai du mal à créer l’atome ? Cela ne doit pas être plus compliqué pour lui de le créer que le reste.


    • Le421 Le421 28 juillet 2017 09:08

      @troletbuse
      En même temps, se faire traiter d’imbécile par un idiot fini n’aboutit pas toujours à la conclusion que l’on pense...  smiley


    • oncle archibald 28 juillet 2017 09:22

      @Le421

      Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet, disait Georges Courteline, et c’est bien vrai que se faire traiter de con par un minus est très jouissif !


    • Initiativedharman Initiativedharman 28 juillet 2017 10:43

      @La mouche du coche
      Non, la physique quantique est une approche différente de les sciences physiques.

      Comme vous le savez très bien, les scientifiques multiplient tous leurs propres théories, qui sont valables au niveau intellectuel et dans leurs démonstrations.
      Les physiciens ont posé un postulat assez révolutionnaire qui va au delà de la théorie d’Einstein : le Temps n’est pas une constante mais une variable, ce qui change absolument tout dans notre compréhension de l’Univers.
      Je respecte beaucoup les gens qui ont la Foi, je ne suis pas intolérant.
      Mais il n’empêche que l’Eglise est bien embêtée pour argumenter lorsqu’on aborde l’existence de Dieu par les sciences.
      Vous êtes croyant donc théiste et moi je suis à l’opposé, je ne crois pas au Créateur ni à une action divine providentielle pour créer la Vie et je nie l’existence d’un Dieu, je suis donc athée et déiste.
      Il existe un autre concept pour tenter de définir un Dieu créateur, c’est la panthéisme qui parle d’un objet divin impersonnel, un peu à l’image du monolithe noir de « 2001, l’odyssée de l’espace » qui apporte l’intelligence aux hominidés.
      En tous cas, en tant qu’athée, je refuse le consumérisme outrancier et je ne suis pas matérialiste, je ne suis pas non plus nihiliste et pas agnostique : je crois que l’Absolu est accessible à l’esprit humain mais pour moi, on peut atteindre cet absolu sans un Dieu.

    • nenecologue nenecologue 29 juillet 2017 12:16

      population française en 2017 :


      80% de français de souche (européens) avec un QI de 100 en moyenne.
      20% d’immigrants avec un QI de 85 en moyenne.

      Ca fait un QI moyen de 97 ... Et il n y a rien à rajouter...

    • La mouche du coche La mouche du coche 29 juillet 2017 21:09

      @nenecologue
      « l’Eglise est bien embêtée pour argumenter lorsqu’on aborde l’existence de Dieu par les sciences. »
      .
      L’Eglise n’est nullement embêtée. La création existe donc il y a eu un créateur. CQFD. Ce sont les athées avec leur théorie débile du hasard qui ne savent rien expliquer et sont bien embetés de voir que leur théorie est débile. smiley


    • François Vesin François Vesin 30 juillet 2017 21:43

      @La mouche du coche
       « La création existe donc il y a eu un créateur. CQFD »


      Qui parle de création ?
      Les religions qui attribuent l’existence
      à une volonté divine !

      Qui a créé Dieu ?

      Les hommes qui,
      alors que notre système
      date d’environ 4,5 milliards d’années,
      ont quitté la grand-mère
      que nous partageons avec les singes
      il n’y a que 70’000 ans !!!

      Les mêmes hommes
      qui ont commencé à s’inventer des dieux
      il y a environ 5’000 ans...
      les chrétiens il y a 2’000 ans
      les musulmans il y a 1’400 ans

      Alors, que ceux qui pensent
      que nous ne sommes rien d’autre
      qu’un élément parmi tant d’autres
      auquel il a fallu 4,5 milliards d’années
      pour atteindre notre état actuel
      restent, au bénéfice du doute
      plus crédibles que des dégénérés
      en mal de pouvoir qui ont créés toutes les religions !!!

    • La mouche du coche La mouche du coche 31 juillet 2017 21:43

      @François Vesin
      .

      Où sont les formes intermédiaires entre les espèces, monsieur le « crédible » ? smiley

    • pemile pemile 31 juillet 2017 22:11

      @La mouche du coche « Où sont les formes intermédiaires entre les espèces, monsieur le « crédible » ? »

      Toujours limité à cette argumentation pitoyable ? smiley

      N’avez vous posté vous même le fossile d’un ancêtre disparu du dauphin ? smiley

      Votre départ vers la Turquie créationniste est-il prêt ?


    • La mouche du coche La mouche du coche 31 juillet 2017 22:41

      @pemile

      .
      Où sont les formes intermédiaires entre les espèces, monsieur le « scientifique » ?
      .
      Où ai-je jamais posté l’ancêtre du dauphin ? Vous délirez. smiley

    • pemile pemile 1er août 2017 12:42

      @La mouche du coche « Où ai-je jamais posté l’ancêtre du dauphin ? Vous délirez. »

      Z’avez une mémoire de poisson rouge ?

      http://www.agoravox.fr/commentaire4949321


    • La mouche du coche La mouche du coche 1er août 2017 14:49

      @pemile

      .
      Mais enfin vous voyez bien comme moi que cet exemple est ironique. Il est FAUX. C’est un DESSIN. Le dauphin n’a pas d’ancêtre à pattes, c’est improuvé ! Comment est-il possible que vous croyez REELLEMENT à de telles stupidités ?
      Mon dieu, ILS ONT RAISON ! smiley

    • pemile pemile 1er août 2017 19:11

      @La mouche du coche « Il est FAUX. C’est un DESSIN »

      Quel abruti vous faites ! smiley

      "Le dauphin n’a pas d’ancêtre à pattes, c’est improuvé ! Comment est-il possible que vous croyez REELLEMENT à de telles stupidités ?"

      Tiens donc, d’après un créationniste les cétacés vivent dans l’eau donc sont des poissons !! smiley

      Les cétacés sont d’anciens mammifères terrestre, vous vous enfoncez dans le ridicule !


    • Massada Massada 27 juillet 2017 10:09

      J’ai bien ma petite idée smiley



      • gruni gruni 27 juillet 2017 10:14

        @Massada


        Aurions-nous la même ?

      • Massada Massada 27 juillet 2017 10:24

        @gruni
         

        Le retour du religieux 
         
        Des scientifiques de l’université de Rochester, dans l’État de New York, ont établi que les croyants sont en moyenne moins « intelligents » que les personnes athées. Ces chercheurs, dont le quotidien britannique The Independent relate les travaux, ont compilé 63 études traitant du sujet et réalisées ces dernières décennies. 53 ont montré une relation « négative » entre la croyance religieuse et l’intelligence.
         
        Les spécialistes ont acquis la conviction que même à l’âge le plus tendre, plus un enfant est intelligent, plus il est enclin à se détourner de la religion. L’une des études scientifiques utilisées portait sur une analyse de l’évolution tout au long de leur vie des croyances de 1 500 enfants surdoués, disposant d’un QI de plus de 135. 



      • gruni gruni 27 juillet 2017 10:32

        @Massada^


        « plus un enfant est intelligent, plus il est enclin à se détourner de la religion »

        La vérité sort de la bouche des enfants, Massada.


      • Fergus Fergus 27 juillet 2017 10:40

        Bonjour, Massada

        Je ne sais pas si cela est bien sérieux. Mais si tel est le cas, sans doute faut-il chercher l’explication dans le fait que la religion est comme la télévision : un vecteur de clichés ingérés sans réflexion par des individus passifs.


      • Robert Lavigue Robert Lavigue 27 juillet 2017 11:05

        @Fergus

        un vecteur de clichés ingérés sans réflexion par des individus passifs.

        Vaste programme... C’est la devise de l’élite mitoyenne qui pense le Beau, le Bon et le Vrai ?


      • gruni gruni 27 juillet 2017 11:11

        @Robert Lavigue


        Avec un QI d’un niveau supérieur, vous ne devriez pas commenter sur Ago, quel gâchis !

      • Robert Lavigue Robert Lavigue 27 juillet 2017 11:22

        @gruni

        L’élite qui pense le Beau, le Bien et le Vrai serait-elle aussi celle qui prétend que l’on peut mesurer l’intelligence ?
        Je pensais naïvement qu’il n’y avait plus que les crétins pour l’ignorer et les démagogues pour feindre de l’ignorer. Je constate que le folliculaire mitoyen en recherche de lecteurs est aussi de la cohorte...

        Stephen Jay Gould a beaucoup écrit sur ce sujet et sur les biais méthodologiques et statistiques. Il a même écrit un livre entier sur le sujet (La Mal-mesure de l’homme). Je me permets de vous en conseiller la lecture.


      • gruni gruni 27 juillet 2017 11:37

        @Robert Lavigue


        Il y a effectivement une foule de livres qui traitent de l’intelligence, sans oublier les études scientifiques sur la question. C’est un sujet qui m’intéresse, je vais tenir compte de votre suggestion. Sans oublier que l’intelligence peut prendre plusieurs formes, l’utiliser dans un but toujours négatif, par exemple.

      • Julien30 Julien30 27 juillet 2017 11:54
        @Fergus
        « la religion est comme la télévision : un vecteur de clichés ingérés sans réflexion par des individus passifs. »
        Oui les croyants sont vraiment des crétins avalant tout ce qu’on leur met dans le crâne, mais comme vous me l’écriviez l’autre jour vous n’avez pas de mépris à leur égard, hein ? On sent dans cette phrase, au contraire de chez ces abrutis, toute la connaissance théologique, la subtilité qui conduit votre pensée, très en alerte face aux clichés qu’ont tendance à ingérer sans réflexion les « progressistes » de l’époque...
        Allez pondez-moi une de vos habituelles réponses « mais non je respecte tout le monde », il est vrai qu’un humaniste progressiste de gauche comme vous ne peut concevoir qu’il soit un individu sectaire, intolérant, ça risquerait de provoquer une erreur système, votre déni n’est que du simple instinct de préservation.

      • Fergus Fergus 27 juillet 2017 15:10

        Bonjour, Julien30

        De la même manière qu’une part importante de téléspectateurs est passive, une part tout aussi importante de croyants est également passive vis-à-vis des questions religieuses. C’est une évidence, et quiconque a, comme moi, été élevé dans la religion catholique et passé quelques années en internat dans une institution religieuse peut en témoigner.

        Cela ne veut bien évidemment pas dire que tous les téléspectateurs, comme tous les croyants, doivent être mis dans le même sac : il en est effectivement qui se posent des questions et qui ne se contentent pas de recevoir comme des automates, ici la becquée médiatique, là la becquée religieuse.

        Et rassurez-vous, cette passivité intellectuelle existe également chez les athées dont certains ne font pas le moindre effort de compréhension du besoin de spiritualité inhérent à de nombreux individus.

        Cela précisé, aucun sectarisme chez moi : j’ai des amis de droite et des amis croyants appartenant à différentes confessions.

        Merci de vous intéresser d’aussi près à me modeste personne. smiley


      • sls0 sls0 27 juillet 2017 17:42

        @Fergus
        Je sponsorise des études et dans l’ensemble ils ont de très bons résultats.

        On m’a un jour demandé mes critères de choix, le premier c’est la télé, trop de temps devant la télé pour un mioche c’est moins dix de QI et je n’aime pas dépenser de l’argent pour rien.
        Il est vrai qu’il y a corrélation entre le QI d’un pays et son athéisme, mais j’en ai une à l’université qui a de bons résultats et qui est évangéliste pure et dure.
        Au USA il y a aussi corrélation entre l’athéisme et le QI des états.

        La télé fait du dégât, elle fait by-passer pas mal de synapses.

        Hormi la Chine, les grandes civilisations se sont construitent avec du QI de 83-86, ce n’est pas un obstacle pour faire de grandes choses un QI inférieur à 100. La pyramide de connaissance reste harmonieuse.

        Je prends un bushmen avec un QI de 60 et un nobel avec un QI de 130. Je les lache dans le désert du Kalahari, le premier s’en sort très bien mais j’ai des doutes pour le second.
        Le QI est un ingrédient du plat, à lui seul ce n’est pas le plat. 
        Pour mes critères de choix pour sponsoriser les études la motivation tient une grande place.

        Je réside dans un pays avec un QI de 84, j’ai côtoyé du Mensa, au niveau plaisir du contact ce n’est pas le Mensa le top.
        Ici les gens sont plus agréables, dès que je sors j’ai droit à plein de sourires. Ok pour discuter physique quantique c’est pas le pied, on s’adapte encore assez facilement. Le taux de suicide est 4 fois moindre que chez nous.
        Il y a une communauté asiatique (japonais et chinois) ils sont sur représentés au niveau université et réussissent très bien en général.

      • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 27 juillet 2017 19:12

        @sls0
        Bonjour,
        Les Chinois ont inventé plein de trucs avec un QI de palourde ??
        Comment connaît -on le QI des Chinois qui vivaient il y a 4000 ans ?


      • gruni gruni 27 juillet 2017 19:22

        @leufeross


        Merci pour le lien

        Entre hasard et créationnisme, je fais le même choix que Gould. 

      • La mouche du coche La mouche du coche 27 juillet 2017 19:34

        Dites les gars, ça ne vous inquiète pas de lire que la société devient totalement débile et de vous dire en même temps que vous êtes en accord avec elle ? smiley


      • mmbbb 27 juillet 2017 19:37

        @Massada je suis un ancien enfant de choeur J accompagnais l office non par choix mais par obligation J’etais plutot attire par la physique la biologie et les mathematiques Les histoires de Jesus de Nazareth me révulsait . Et il est évident que j ai perdu un temps précieux . C’etait a la campagne Concernant l article, Gruni, donne un tableau decroissant du QI ( le mien est celui du grenouille pratiquant la parthénogenèse ) Ce tableau correspond a la qualité de l enseigenement et les pays en tete ont mis le paquet afin de dispenser un bon enseignement . Etude complète parue dans un Science et Vie Hors Serie Il est evident que le milieux social est important ( Inné et Acquis ) . C ’est un débat qui etait vif dans les annees 1970. 


      • mmbbb 27 juillet 2017 19:40

        @La mouche du coche T inquiètes pas ce n’est pas uniquement d’aujourd’hui ! Auparavant c’etait mieux beaucoup, les gosses etaient apprentis a 14 ans et recevaient des coups de tatanes .


      • mmbbb 27 juillet 2017 19:43

        @sls0 ici sourire parait anormal sur ce point je vous donne raison. 


      • OMAR 27 juillet 2017 21:10

        Omar9

        @Massada

        Tout dépend du genre de retour du religieux.

        Enseignez à l’enfant les interdits, la coercition, et le rédhibitoire présentés par la religion, effectivement c’est foutu pour lui.
        Cela lui ôtera toute envie ou notion de créativité et d’émancipation .
        Pire, il risque de dévier de sa nature humaine.
        C’est le cas de nos djihadistes de merde.
        Par contre, parlez-lui de l’amour du prochain, de la tolérance divine, des sciences, et vous verrez.


      • mmbbb 27 juillet 2017 21:28

        @OMAR je connais une fille ayant ete en pensionnat dans un etablissement religieux dans les annees 1960 , l amour du prochain la tolerance n’etaient que des vains mots. La je vous rejoins un peu on en fait des tonnes sur la religion musulmanes en oubliant la notre i y a deux generations A l eopque les plaintes etaient rare simplement la morale etait sauve Voir l affaire de pedophilie qui secoue Lyon aupravant cette affaire aurait ete etouffée


      • OMAR 27 juillet 2017 22:08

        Omar9

        @mmbbb

        Les établissements religieux doivent être simplement abolis.
        Par conte, rien ne s’oppose à un enseignement religieux approprié contenu dans la matière « éducation civique » dans les autres types d’établissements.


      • mmbbb 27 juillet 2017 22:21

        @OMAR les choses ont évidemment évoluées. Mais par ce rappel, je voulais évoquer qu auparavant la morale etait toujours sauve parce que rien ne se disait Idem en Angleterre dans le traitement des orphelins apres guerre . En revanche, je m oppose a ce genre d’ article qui nous fait accroire qu avant c’etait mieux, que les gens etaient mieux eduques ect Avant les gosses des pauvres allaient en apprentissage des l age de 14 ans et recevaient des coups de tatanes, comme je l ai mentionné a la Mouche du Coche. Avant, la culture n’etait qu accessible a l elite etc etc Je connais tout cela .


      • sls0 sls0 27 juillet 2017 22:24

        @Fifi Brind_acier
        Où je fais référence à un QI de palourde pour les chinois ?

        Si je les sors de ma référence c’est que c’est une zone à QI important qui a réussi une civilisation importante.
        Mon sujet était que la plupart des grandes civilisations étaient née dans des zones à QI de 83-86 et qu’un QI moyen de 100 n’est pas toujours nécessaire.
        Un exemple pour diminuer un peu l’importance que l’on donne au QI.

        Si je fais un parallèle avec l’aviron. un QI moyen de 120 ferait qu’il n’y aurait que des barreurs, avec une moyenne de 70 il n’y a que des rameurs.
        Si d’un façon arbitraire je pose que :
        Au dessus de 115 c’est des créateurs d’objets ou machines.
        De 95 à 115 des constructeurs d’objets ou machines.
        De 70 à 95 des utilisateurs d’objets ou machines.
        En dessous de 70 des utilisateurs de machines simples ou casseurs de machines sofistiquées.
        Maintenant visualisez la courbe de gauss du QI avec son écart type de 15.
        Maintenant faites balader cette courbe pour avoir le QI moyen de votre choix et regardez le pourcentage de personnes qui entre dans ma catégorisation arbitraire.
        Vous verrez que dans les 83-86 c’est assez harmonieux.
        Pour la théorie de la gravité il n’a pas fallu 1000 Einstein, un seul à suffit.
        Avec une courbe centrée sur 85 plutôt que 100, des Einstein il y en a moins mais suffisament.
        C’est avec l’industrialisation et sa surproduction associée que du QI dans les 100 est devenu intéressant.
        Dans les pays asiatiques où l’individualité n’est pas trop de mise ça ne dérange pas de trop. Quand je regarde notre histoire un excès de barreurs nous a fait quand même pas mal taper sur la gueule.


      • La mouche du coche La mouche du coche 27 juillet 2017 22:46

        @leufeross
        Vous semblez être évlutionniste. Pourriez vous nous montrer les formes transitionnelles entre les espèces animales dont parle le darwinisme ? smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès